仁民爱物615(高中阅读).doc

《仁民爱物615(高中阅读).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《仁民爱物615(高中阅读).doc（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、如有侵权，请联系网站删除，仅供学习与交流仁民爱物615(高中阅读)【精品文档】第 5 页仁民爱物儒家很早就提出“仁民爱物”观念，如孟子的“亲亲而仁民，仁民而爱物”。“仁民爱物”，在如何对待人的问题上,体现了仁道的道德意识;在如何对待物的问题上,体现了生态伦理的意识。“仁民”主要涉及仁道原则与人的关系，它意味着把这一原则运用于处理和协调人与人之间的关系, 儒家的仁道原则基于孔子的思想:孔子思想系统中最重要的概念便是“仁”, 基本含义则是“爱人”。当孔子的学生樊迟问何为“仁”时, 孔子的回答便是:“爱人” (论语颜渊) 。所谓“爱人”, 其基本含义即肯定人之为人的内在价值, 并把人作为有自身价值的

2、对象来对待。论语乡党中记载:一次孔子上朝回来, 听说马厩失火, 马上急切地探询“伤人乎?”。“伤人乎”所蕴含的真正意义,是把人看作与物或工具不同的、具有内在价值的对象。这同时体现了仁道的原则, 而 “仁民”, 也意味着用这样的仁道原则来对待他人。 “爱物”则是将这一仁道原则进一步加以扩展、引申，运用于处理人与物的关系。对儒家来说, 物虽不同于人, 但它依然应当成为人珍惜、爱护的对象,对物的这种珍惜、爱护, 与注重自然本身的法则及整个自然环境的保护联系在一起。对人类的活动, 如捕鱼、狩猎, 以及砍伐树木等, 儒家特别强调要注重“时”。在动植物生长的时期, 不能随意地展开渔猎、砍伐等活动, 这是“

3、爱物”的具体展现。可见，“爱物”关乎广义上的天人关系，其具体内容涉及外部自然与人的发展、人的需求之间的协调；由此，它也使儒家的仁道原则获得了更广的意义。 由“仁民爱物”, 儒家又进一步引出“万物一体”“民胞物与”的观念。所谓“万物一体”“民胞物与”, 也就是将人和世界的其他一切对象, 即人和天地万物, 都看作一个生存共同体。“民胞物与”是“仁民爱物”的具体引申, “民胞”意味着将其他的人类成员都看作自己的同胞, 并如同胞一般来对待;“物与”则是把人之外的其他一切对象视为息息相关的交往伙伴。“万物一体”“民胞物与”和“仁民爱物”从总体上看便是要求在人和自然、人和天地万物之间建立起和谐、协调的关系

4、, 避免人和自然之间的对抗和冲突。近代以来, 在天人关系的演进中, 人之外的天地万物更多地被看作为人所利用、征服的对象。比较而言, 传统儒学则更多地把如何维护人和天的和谐关系, 看作天人之辩的题中应有之义, 这种意识和广义上的“天人合一”观念也紧密地联系在一起:从人和自然的关系来看, “天人合一”所指向的便是人和万物的和谐关联, 避免仅仅把自然当作征服、利用的对象。（摘编自 杨国荣政治实践与人的德性儒学视阈中的为政和成人）1下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）（3分）A孔子在听到马厩失火后，把关心的首要之点放在人上，体现了孔子对人内在价值的肯定。B“树木以时伐”（论语）、“斧斤以

5、时入山林”（孟子）能体现传统儒家“爱物”思想。C作为“仁民爱物”的引申，“民胞物与”要求人要以其他人为同胞、以天地万物为朋友。D传统儒学维护天和人和谐关系的意识，与广义上的“天人合一”观念能紧密地联系起来。2下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（ ）（3分）A文章第二段主要论证对象是 “仁民”观念，论证时追根溯源，思维严谨，有理有据。 B文章采用总分式，从“仁民爱物”与“万物一体”“民胞物与”的同异角度展开论述。C文章多处明引儒家经典，以它们为论据进行论证分析，能有力地支撑论点，增强说服力。D文章运用对比论证法，把近代较普遍的对天人关系的认识同传统儒学的相关认识进行对比。3根据原文内容，下

6、列说法正确的一项是（ ）（3分）A对传统儒家而言，物与人是相同的，人对待人与对待物都应该秉持仁道原则平等地对待。B传统儒学认为人应当珍惜爱护天地万物，人之外的天地万物是不能被人利用和征服的。C“仁民”“爱物”都与仁道有关，“仁民”是仁道原则的运用，“爱物”丰富了仁道原则。D“万物一体”“民胞物与”与“仁民爱物”相比，侧重于强调人和世间万物是生存共同体。答案解析1D “这种意识”指代“更多地把如何维护人和天的和谐关系, 看作天人之辩的题中应有之义”，不是指代“传统儒学维护天和人和谐关系的意识”，遗漏“如何”等重要信息，偷换了指代内容。2B “同异”错，没有“异”，文中没有论及它们的不同，且本文第四段与前文内容构成层进，不是完全的总分。3C A “物与人是相同的”物与人是有区别的，“并把人作为有自身价值的对象来对待” B “人之外的天地万物是不能被人利用和征服的”，错，原文的表述为“避免仅仅把自然当作征服、利用的对象”。 D“侧重于”，原文没有提出。