标准上论知识产权诉讼中的证明责任分配及证明.docx

《标准上论知识产权诉讼中的证明责任分配及证明.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《标准上论知识产权诉讼中的证明责任分配及证明.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论学问产权诉讼中的证明责任支配及证明标准上顾韬假设说证明责任是民事证据的核心，那么证明责任支配便是核心中的核心。证明责任的支配横跨民事诉讼法和实体法两大法域，确定证明责任的支配，既要考虑到民事诉讼制度的自身规律和内在要求，又要考虑到民事实体法的立法宗旨和详细规定。详细到学问产权诉讼，由于涉及的法律问题更趋困难，类型日趋多样，因此对证明责任支配问题的精确把握显得尤为重要。本文拟以司法理论为背景，尝试对学问产权诉讼中的证明责任支配问题，以及及其亲密关联的证明标准问题进展一些初步讨论，以供指责指正。一、对“本质证明责任支配标准在学问产权诉讼中运用的理解(一)对“法律要件支配说和“本质证明责任支配标准

2、的一般性理解在证明责任支配的理论中，法律要件支配说和本质证明责任支配标准是占主流地位的两高校说。我国通说承受大陆法系的法律要件支配说，其根本原那么是“主见权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在之事实担当证明责任;否认权利存在的当事人应当对阻碍权利的法律要件、权利歼灭的法律要件或权利限制的法律要件之存在的事实担当证明责任。我国民事诉讼法第64条“谁主见，谁举证的规定正是集中表达了这一原那么。根据法律要件说，支配证明责任的意义在于：证明责任的如何支配是法律预先设置的。当诉讼发生时，法官根据法律规定支配举证责任，当案件事实最终仍处于真伪不明的状况时，出于必需作出裁判的须要，法官那么根据法律的预

3、先设定，裁决对案件事实应当担当证明责任的一方担当败诉风险。及之相反，本质证明责任支配标准强调的是法官自由裁量权在证明责任支配上所起的确定性作用，法官对自由裁量权的行使应建立在对各方利益的总体衡量之上。该标准一般为英美法系国家所普遍承受，及法律要件说不同，本质证明责任支配标准首先认为证明责任支配不存在一般性标准，只能在综合假设干支配要素的根底上作个别性对待。该标准认为确定证明责任支配的要素有政策、公允、证据间隔 、便利、盖然性、阅历规那么以及恳求变更现状的当事人理应担当证明责任等等。本质证明责任支配标准的优点主要表达在适应社会开展的须要，充分发挥法官的自由裁量，做到详细案件详细对待，实现个案公正

4、。其缺点主要表达在缺乏法的安定性和可意料性，简洁引起随案而易现象的发生。应当指出，大陆法系和英美法系在证明责任支配标准的立法形式上各有优劣，随着两大法系趋同化进程的日益深化，无论是以法律要件说为主要支配标准的大陆法系国家，还是以本质证明责任(利益衡量说)为主要支配标准的英美法系国家，均对对方的证明责任支配规那么予以了部分吸纳。详细到我国，在承受法律要件说为主要支配标准的同时，也部分吸纳了本质证明责任支配标准。对此，最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定(以下简称证据规定)的规定是。在法律没有详细规定，依本规定及其他司法说明无法确定证明责任担当时，人民法院可以根据公允原那么和醇厚信誉原那么，综

5、合当事人的举证明力等因素确定证明责任的担当“。该条规定本质上是在法无明文规定的条件下，允许法官基于公允正义的立场，就证明责任支配问题适度行使自由裁量权。应当说，立法上的上述规定是及当前我国社会开展进程，社会问题的更新速度以及法官职业化建立程度相适应的，特别是针对反映社会前沿问题的学问产权诉讼而言，显得尤为必要。(二)适用本质证明责任标准所应遵循的根本原那么笔者认为，在现阶段的学问产权诉讼中，法官在适用本质证明责任标准，或者说是在证明责任支配问题上行使自由裁量权时，所应遵循的根本原那么应是：慎重适用，但须严格驾驭条件，并以例外为原那么。鉴于学问产权诉讼较其它诉讼而言具有特别性，新类型案件较多，且

6、有部分类型纠纷法律规定尚属空白，因此也谈不上对其证明责任支配预先设置规定。因此，从有效疼惜权利人利益，公允正义的角度动身，可以允许法官在适当的条件下运用自由裁量权，在个案上个别设定证明责任支配规那么。同时，考虑到我国法律在证明责任支配规那么上的大陆法系背景，我国现阶段法官队伍素养的整体状况，以及维护司法裁决尺度统一性的要求，笔者认为，在学问产权诉讼中对本质证明责任标准的适用仍须严格驾驭条件，并以例外为原那么。法官只有在法律、司法说明或当事人自身约定中均未对证明责任支配标准作出明确规定，且根据一般法律原那么支配证明责任又有违公允的状况下，才能考虑是否适用本质证明责任标准来重新支配证明责任。(三)

7、适用本质证明责任标准所应遵循的几个参照条件引人本质证明责任标准，很大程度上是为了在个案的证明责任支配上实现对“谁主见，谁举证原那么的打破，改由被主见权利方对某项待证事实担当证明责任，即通常所说的“证明责任倒置。笔者认为，法官在个案审理中，可以参考以下条件，确定是否根据自由裁量权，对证明责任进展重新支配。1.法律、司法说明或当事人自身约定中均未对证明责任支配标准作出明确规定，且根据一般法律原那么支配证明责任又有违公允原那么。笔者认为，这是适用本质证明责任标准的前提条件。其中包含两个要素，一是法无明文规定，二是假设按“谁主见，谁举证的一般原那么支配证明责任，可能会造成明显不公的结果。2.主见权利方

8、的举证明力远较被主见权利方为弱。这里分为两种状况，一是证明待证事实的证据，由被主见权利方所限制。这种状况多发生在侵权诉讼中，损害缘由、主观过错均属损害人所能限制的领域，应由损害人就不存在因果关系、主观上无过错担当证明责任，即应由损害人担当事实无法证明的不利诉讼后果。其意义在于有利于实现防止损害发生，以及一旦发生受害人能得到赔偿的实体法宗旨。5二是主见消极事实方，一般不担当证明责任。这里应当理解为，主见主动事实的人，应当举证，主见否认事实的人，即为消极事实的陈述人，不负证明责任。6如在商业隐私纠纷中，权利人假设主见第三人运用其商业隐私构成侵权时，须对第三人运用该商业隐私时，“明知或应知该商业隐私

9、系违法所得这一主观心态担当证明责任，而不能由第三人就其运用时，系“不明知或不应知该商业隐私系违法所得这一主观心态担当证明责任。3.权利人主见的事实发生的盖然性较高。详细而言，当事实处于真伪不明的状态时，如根据统计资料或人们的生活阅历，该事实发生的盖然性高，主见该事实发生的一方当事人不负证明责任，由对方当事人就该事实未发生负证明责任案例1原告甲公司拥有一项关于印染工艺流程的技术隐私，可以在印染过程中到达更为便捷、节约的效果。原告对该项技术隐私实行了严格的保密措施。王原系甲公司的副总经理，后分开该公司，及别人合资组建了另一家及原告经营范围一样的乙公司。原告还觉察王分开原告公司时，带走了及原告技术隐

10、私相关的整套资料，乙公司所消费的产品及原告消费的产品根本一样，原告遂以怪犯技术隐私为由将王、乙公司诉之法院。在诉讼中，王成认从原告处带走了相关资料，但并未将其用于乙公司的消费上，乙公司是用其他的印染工艺方法进展消费的。本案中的主要问题在于：由于本案所涉技术隐私属于一种工艺流程方法，不能仅凭产品一样即得出所用技术一样的结论。因此，就被告运用的消费方法及原告技术隐私一样或相像的证明责任应如何支配一种意见认为，本案应根据商业隐私案件中“接触加本质性相像原那么来支配证明贵任，即由原告就被告所用消费方法及原告一样或相像担当证明责任。第二种意见认为，考虑到原告举证的实际难度，本案应由被告就其运用技术及原告

11、不一样也不相像担当证明责任。笔者根本赞同第二种意见，理由如下。1.“接触加本质性相像原那么在性质上属于对商业隐私案件证明责任支配的学理性原那么，并不是法律规定，因此并不对每一起案件均起到必需适用的法律效力。2.本案中，由被告就其运用技术及原告不一样也不相像进展举证，远较原告举证更为简洁。事实上，在一般状况，原告承受合法手段进人被告公司，并获得被告的整个工艺流程的可能性几乎为零。3.本案中，原告主见被告运用了其技术隐私的盖然性较高。通过王双原系原告副总经理、王带走了原告的技术资料、王在分开原告后及别人合资成立被告乙公司、被告乙公司消费产品及原告根本一样等一系列事实，可以得出被告极有可能运用了原告

12、技术隐私这一推断。换句话说，在这一状况下，假设被告运用技术及原告一样或相像这一事实最终仍处于真伪不明的状态时，由被告担当结果意义上的证明责任可能更接近于实体正义。二、对学问产权诉讼中证明标准的理解和把握(一)对证明标准的理解及其及证明责任的关系一般认为，民事诉讼的证明标准是指，在民事诉讼中，用来衡量证明主体利用证据证明的活动是否到达了要求以及详细到达了何种程度的准那么和尺度。换句话说，证明标准就是在诉讼案件中已经确定的一把尺子，当事人的证明程度跨越了该尺度，那么这项证明所要证明的案件事实即认定为真。8在大陆法系国家，证明标准通常表达以下内容：1.较多状况下，证明标准是法定标准，是由法律预先设定

13、，作为认定事实的尺度;2.就职责来说，法官的职责是对证据进展推断，而当事人的职责那么在于向法官供应证据;3.当案件证据的证明程度到达法律规定的证明标准时，该证据所证明的案件事实可以成为法官进展裁判的事实根据，即证明标准起到的是诉讼证明尺度的作用。那么在我国民事诉讼中，实行的是何种证明标准呢证据规定第73条对此的规定是：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的根据否认对方的证据，人民法院应当结合案件状况，推断一方供应的证据的证明力是否明显大于另一方供应的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。这是我国司法说明首次对证明标准的明确确认，一般认为这确定了我国民事诉讼中的“高度盖然

14、性证明标准。这种证明标准在确定程度上借鉴了英美法系的优势证据标准，但由于在规定中运用了“明显一词，因此又不同于优势证据，所以一般认为仍应是。高度盖然性“标准。9须要留意的是，这并不意味着全部的学问产权案件均只能适用高度盖然性“证明标准，法官仍需根据案情作出详细推断，必要时可以根据当事人的举证明力和公允原那么，适当降低证明标准。相对于证明责任，证明标准在确定意义上起着确定证明责任最终如何适用的作用。对于行为意义上的证明责任(即供应证据的责任)来说，假设一方就待证事实的举证到达证明标准，那么供应证据的责任转移到另一方当事人，由其就该待证事实的不存在供应反证。对结果意义上的证明责任来说，假设主见权利

15、方的举证最终未到达证明标准，即案件事实仍处于真伪不明的状态时，那么由应担当证明责任的当事人最终担当败诉风险。因此，在诉讼过程中，无论是本证方还是反证方均围围着其诉讼主见供应证据，力图使其所主见的事实到达证明标准，为法官采信，防止因真伪不明而担当证明责任支配后的败诉风险。因此，证明标准是证明贵任支配中必需涉及的重要问题，证明标准尺度的把握干脆确定着案件审理的最终走向，确定着证明责任的最终适用。(二)学问产权诉讼中确定证明标准时所常常适用的几个规到和方法在确定了“高度盖然性为一般证明标准后，法官又是如何对证据的证明效力进展推断的呢笔者认为，在许多状况下，法官事实上是通过内心确信来完成对证据证明效力

16、推断的。由于个案的状况千差万别，事实上很难预先设定何种情形下到达“高度盖然性，因此须要法官根据详细案情，综合各种状况，通过内心确信来对案情作出符合实际的认定。以下对学问产权诉讼中常常适用的规那么和方法进展阐述。1.对阅历法那么的理解。司法审讯上的阅历法那么是社会日常阅历法那么的一个必要而特别的组成部分，其特别性表如今法官常常根据自身的学识、亲身的生活体验或被公众所普退认知及承受的那些公理阅历作为法律逻辑的一种推定定式。10证据规定第64条规定“审讯人员应当根据法定程序，全面、客观地审核证据，根据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活阅历，对证据有无证明力和证明力的大小独立进展推断，

17、并公开推断的理由和结果，该条规定为阅历法那么在证明标准中的适用供应了法律根底。法官针对某项证据，可以根据自身的社会阅历和阅历，对该证据的证明力进展推断，以确定其证明的待证事实是否成立，并进而确定供应证据责任的是否转换。阅历法那么的运用在以下两种情形下，其意义特别显著;一是对于部分证据形式要件虽不完备，但其存在更符合生活常理的待证事实，法官可以根据阅历法那么予以确认;二是对于虽然证据的形式要件完备，但其存在明显不符合生活常理的待证事实，法官亦可以根据阅历法那么不予认定或要求当事人进一步补充证据，以说明不符合常理之处。事实上，阅历法那么可能是司法理论中运用的最多的法那么之一，在许多案件中，法官都在

18、自觉或不自觉地运用该项法那么对证据的证明力进展推断。案例2原告为一小型香醋厂，被告为一大型醋业上市公司，两者均在同一城市。2004年中央电视台每周质量报告栏目，对该市的部分食醋企业进展了产品质量曝光报道。该报道称记者和国家质检总局的调查人员经过一个多月的实地调查，觉察包括原告在内的部分企业消费劣质香醋，在该报告中还播放了记者的暗访录像。随后，该市质量技术监视局对原告的产品进展了查封(查封产品包括陈醋等，但不包括香醋)。2005年2月，质监局“以不存在质量问题为由，对原告的产品解除了查封。央视每周质量报告播出后，被告在其对外销售的产品包装箱内，随箱附发宣扬传单1份，对央视报道进展了转载，并对被告

19、的现有品牌进展了宜传。原告遂以被告虚假宜传、低毁商业信誉为由提起诉讼。被告在诉讼中辩称，其宜传内容来自央视每周质量报告，因此不构成侵权。本案的主要争议之一在于：被告用以抗辩的央视报道本身的真实性如何认定第一种观点认为被告应对央视报道本身的客观真实性进一步供应证据，假设被告对该报道的客观真实不能证明，那么应担当败诉风险。第二种观点认为，被告以央视报道来证明其宜传内容的真实性，已到达证明标准，因此无须再就央视报道本身的客观真实再行举证证明。笔者根本同意第二种观点，这里阅历法那么的运用起到了较为关键的作用。本案中，尽管被告未对央视报道本身的客观真实性进一步举证，但央视每周质量报道栏目本身在全国范围内

20、权威性和可信度均较高，涉案央视报道的参及者还包括了国家质检总局的调查人员，在节目播出后，原、被告所在市在全市范围内开展了整顿香醋市场的行动。因此，综合上述事实，法官根据日常的生活阅历，可以得出央视报道本身客观真实的结论，被告对此无须再行担当举证义务。至于原告供应的“不存在质量问题质检报告，由于其中并未包括诉争的香醋产品，因此不能据此推断央视报道失实。须要强调的是，本案只是在特定案情下，利用阅历法那么对特定的央视报道的客观真实所作出的推断，并不意味着在今后案件中对央视报道真实性的一律认可。2.举证明力、阻碍举证行为对证明标准的影响。由于当前社会诚信度仍需进步，在诉讼中阻碍举证的行为频繁发生，相当

21、一批当事人明明持有证据，却拒不供应，致使案件审理难度加大。详细到学问产权诉讼，由于具有权利客体的无形化、权利人实际损失难以确定等特点，因此对举证明力、阻碍举证以及由此给证明标准带来的影响须特别引起重视。法官须要根据案件实际状况，结合当事人的举证明力，从公允原那么动身，合理把握证明标准的尺度，防止过份加大或减轻当事人的举证负担。案例3原告发动机株式会社诉被告工业等商标侵权案，法院经审理查明，被告的行为构成对原告注册商标专用权的侵扰。但在赔偿数额上，双方当事人存在较大争议，原告主见按被告的获利计算赔偿数额，并供应了赔偿损失的计算方法。被告对此不予认可，称其始终处于亏损状态。但其供应的财务资料严峻不

22、完好，并回绝向法院供应进一步的财务资料。笔者认为，本案中原告应对被告的获利状况举证，但由于有关财务资料是存放在被告处的，被告供应上述证据远较原告简洁。因此，在被告无正值理由回绝供应财务资料的状况下，可以适当降低原告的证明标准。假设原告供应了计算被告获利的合理方法和根据的，可以认为其满意了证明要求，对其主见予以承受。3.间接证据及证据链的认定。司法理论中，常常会有当事人向法院供应假设干间接证据，并试图以这些间接证据形成证据链，最终证明某项待证事实。事实上，这里包含两项证明内容：一是分别证明每一个间接证据所指向的间接事实存在;二是通过上述间接事实的组合，证明最终的待证事实存在。因此，法官对间接证据进展推断时，也应按上述步异，逐项判别。