滥用知识产权限制竞争的法律问题上.docx

《滥用知识产权限制竞争的法律问题上.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《滥用知识产权限制竞争的法律问题上.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、学问产权是激励创新的机制, 应得到 法律 爱护; 学问产权在市场竞争中又是重要乃至关键的因素, 因此会受到反垄断法的制约。各国反垄断法一般不把及学问产权相关的限制竞争看成一个黑白清晰的问题, 仅当它们成为市场势力的确定性因素, 且不合理地严峻阻碍市场竞争的时候才会受到制止。考察及学问产权相关的限制竞争需进展综合分析:界定相关市场, 认定当事人关系, 确定当事人市场份额, 评估限制竞争条款等等。 中国 的现行法规还缺乏以解决及学问产权相关的限制竞争问题, 不过中国立法进程已经说明, 滥用学问产权解除或严峻限制竞争的行为不能从反垄断法得到豁免。关键词学问产权学问产权许可限制竞争反垄断法强制许可随着

2、当今社会一步步走向信息时代, 学问产权在国内及国际的市场竞争中成为越来越重要的因素。学问产权爱护及反垄断法的关系成为法学探讨的重要课题。一, 学问产权及反垄断法学问产权是因智力成果而依法享有的专有权, 主要包括专利权, 专有技术, 商标权和版权。(一) 学问产权及反垄断法的潜在冲突学问产权和反垄断法有着一样目的, 即推动竞争和激励创新。但它们的方式不同: 反垄断法是通过反对限制竞争来推动竞争, 因为限制竞争会损害现实和潜在的竞争; 学问产权法那么是通过某种限制竞争的方式, 即通过爱护权利人的专有权, 来激励人们在学问 经济 领域的创新活动。学问产权及一般财产权一样, 因为具有限制竞争的可能,

3、从而要受到反垄断法的制约。一方面, 权利人有权通过其创建创建在竞争中取得优势甚至垄断地位; 另一方面, 反垄断法不允许学问产权全部人因其合法垄断地位而严峻阻碍, 限制或者扭曲市场竞争。反垄断法及学问产权法的冲突好像不行防止。如专利技术转让作为配置资源的一种方式,确定及某个专利或者技术隐私确定程度的垄断权相联系。从专利权人的角度看, 应当设置这样那样的限制, 但从反垄断法的角度看, 这些限制可能违法。人们对学问产权转让中的限制竞争所持的反对看法, 最明显表现在美国司法部反托拉斯局1960 年头对9 种及学问产权相关的限制竞争条款一揽子适用“本身违法原那么。1美国法院对学问产权转让中的限制竞争也长

4、期持反对看法。第2 巡回法院1981 年的一个判决指出: “反托拉斯法制止不合理的限制竞争行为, 专利法却授予创建人确定时期的垄断权, 由此使其专利成果不能得到竞争性的开发和运用。2另一方面, 学问产权领域有学者认为, 既然国家设立学问产权的目的是推动技术创新, 学问产权就应当从反垄断法得到豁免。对于美国司法部和欧盟委员会指控微软的案件, 许多人打抱不平。他们说, 视窗和因特网阅读器既然都是微软的产品, 微软就有权选择销售它们的方式,也有权要求生产商依据它提出的条件销售产品, 而不管这些行为对市场竞争有何影响。3(二) 学问产权及反垄断法的互补性其实, 学问产权法及反垄断法之间最重要的不是相互

5、冲突, 而是相互补充, 这是因为它们都有激励创新, 提高经济效率和增大社会福祉的目的。反垄断法是通过反垄断和推动竞争来提高 企业 效率和增进消费者福利, 因为只有在市场竞争压力下, 企业才会降低价格, 改善质量和进展技术创新。学问产权法那么是通过对创新和创建的激励机制来提高企业的效率和增进消费者福利。例如, 专利权可激发人们的创建和创建活动; 商标权有助于改善产品质量, 激发同类产品之间的价格竞争和质量竞争。事实上,企业的创新和创建既是市场竞争的结果, 又是市场竞争的过程。因为自由竞争的市场可以为企业的创新活动供应最大的激励机制, 可以使学问产权的专有权产生真正的社会价值,反垄断法和学问产权法

6、本质上没有冲突, 而是相辅相成。(三) 及学问产权相关的反垄断法学问产权法和反垄断法终归是两种不同的法律制度, 有时不免存在着冲突和冲突。这就须要一种机制来平衡这两种法律制度, 须要国家制定及学问产权相关的竞争政策或者反垄断法。许多国家的做法是, 权利人正值行使学问产权的行为不适用反垄断法, 但是滥用学问产权的行为得依照反垄断法的规定予以制止。4鉴于学问产权及一般财产权相比的特殊性, 鉴于学问产权爱护较一般财产权爱护的难度,特殊是鉴于学问产权转让对社会经济 开展 的重大意义, 有些国家和地区对学问产权领域中的限制竞争做出特地规定, 或者发布特地的指南。当前影响最大的是美国司法部和联邦贸易委员会

7、1995 年共同发布的学问产权许可反托拉斯指南和欧共体委员会2004 年发布的欧共体第772 号条例。它们的宗旨都是在爱护竞争和爱护学问产权二者之间找寻平衡点。51. 学问产权许可反托拉斯指南6。这个指南是关于美国政府机构在学问产权领域执行反托拉斯法的政策。指南提出三个原那么: 第一, 学问产权及一般财产权处于同等地位, 即不能不受反托拉斯法的约束, 但也不应受到反托拉斯法的特殊质疑。第二, 出于反托拉斯分析之目的,不应推断学问产权等同垄断地位。即及学问产权相关的产品或者技术虽然具有排他性, 但它们一般存在事实上或者潜在的竞争者, 从而可以阻却市场支配力的产生; 另一方面, 即便学问产权的确产

8、生了市场支配力, 这个市场支配力本身并不违反反托拉斯法。第三, 学问产权许可有利于企业间实现优势互补, 从而普遍具有推动市场竞争的作用。指南也指出, 学问产权许可尽管普遍具有增大社会福祉和推动竞争的效果, 但是仍会出现反竞争的问题。因此, 指南供应了分析学问产权许可中反托拉斯问题的框架。美国是判例法国家, 探讨学问产权领域的反托拉斯法必需留意美国法院的判决。事实上, 指南就是美国法院司法实践的 总结 。2. 欧共体第772 号条例7。该条例主要规定了技术转让协议中的限制竞争可以依据欧共体条约第81 条第3 款得到豁免的条件, 它于2004 年5 月1 日生效。随着这个条例的发布, 欧共体委员会

9、还发布了欧共体条约第81 条适用于技术转让协议的指南8。欧共体在1980 年头就发布了专利许可协议和技术隐私协议集体适用条约第81 条第3 款的两个条例。1996 年又发布技术转让协议集体适用欧共体条约第81 条第3 款的第240/ 96 号条例。9及1996 年第240 号条例相比, 第2004 年第772 号条例更加留意经济分析, 对技术转让中的限制竞争持更为敏捷和宽松的看法, 给予协议当事人更大的合同自由。在实体法方面, 第772号条例将技术转让中的限制竞争分为两类: 一类是对竞争明显具有严峻不利影响的核心限制 ( hardcore restrictions) ; 另一类是排他性限制(e

10、xcluded restrictions) 。10二, 学问产权许可中的限制竞争现在, 各国反垄断法一般不把及学问产权相关的限制竞争看成一个黑白清晰的问题。仅当学问产权成为市场势力的确定性因素, 且不合理地严峻阻碍市场竞争的时候, 它们的行使才会受到反垄断法的制止。在考察及学问产权相关的限制竞争时, 须要辨析如下问题。(一) 界定相关市场评价一个限制竞争对市场竞争的影响时, 首先应分析相关的产品或者效劳所处的市场。在竞争法中, 这个市场称为相关市场。欧共体第772 号条例提出了相关产品市场和相关技术市场的概念。11学问产权许可反托拉斯指南还有相关研发/ 创新市场的概念。相关产品市场是指从产品的

11、特性, 价格以及用途等因素动身, 消费者认为相像或者相互具有可替代性的全部产品或者效劳。相关产品市场上的竞争者可分为事实上的竞争者和潜在的竞争者。前者是指订立技术转让协议时, 生产同类产品或者供应同类效劳的企业。后者那么是指订立协议时还不是事实上的竞争者, 但有理由认为他们很快能够成为竞争者。依据美国司法部和联邦贸易委员会1997 年横向合并指南, 在识别潜在竞争者时, 可以假定追求利润最大化的垄断者实施一个“数目不大但有意义且为期不短的涨价(即ssn ip 标准), 并分析买方对涨价的反响。在大多数状况下, 当局将可预见的涨幅定为5% 。12即一个企业假如能够刚好且在不影响其他企业学问产权的

12、状况下进入相关市场, 这个企业就是一个潜在的竞争者。相关技术市场是指从技术的特性, 转让费及运用目的等因素动身, 在被许可人看来, 它们可视为相像或者相互具有可替代性的全部技术。学问产权许可反托拉斯指南指出, 当学问产权及学问产权产品分别销售时, 政府机构可基于技术市场对许可协议的限制竞争影响进展评估。然而, 除了特地从事技术研发的企业, 大多数学问产权是作为及学问产权产品不行分割的局部进展销售, 许可或者转让, 所以在大多数状况下, 人们只需界定相关产品市场就可分析学问产权许可协议对限制竞争的影响。假如一个许可协议不易通过它对现有的产品或者技术的影响进展评估, 美国司法部和联邦贸易委员会就可

13、能通过它对相关创新市场的影响进展评估。创新市场这一概念的提出, 说明美国反托拉斯执法机构可能会以一个许可协议损害创新市场为由, 对其进展质疑和审查。然而有学者认为, 创新市场是不明智的提法, 它是以企业的创新潜力来说明企业的市场竞争力。因为创新存在着风险, 不确定性和固有的不行预期性,创新市场就是一个不确定的概念, 以致人们有可能把当前一个不确定, 无损害的行为描述为今后确定和危急的行为。13或许是因为创新市场的不确定性和对协议当事人的不行预期性,欧共体第772 号条例没有引入这个概念。在反垄断案件包括涉及学问产权的案件中, 界定相关市场对诉讼当事人的输赢有着特别重要甚至是确定性的意义。在19

14、56 年美国政府指控杜邦公司垄断玻璃纸生产一案中, 因为玻璃纸由杜邦公司独家生产, 政府就认定该公司在玻璃纸产品市场上占百分之百的市场份额。然而,美国最高法院在该案中那么将玻璃纸看作一种包装材料, 而在包装材料这一产品市场上, 杜邦公司生产的玻璃纸仅占18 % 的市场份额, 最终政府在该案中败诉。14(二) 认定当事人之间的关系犹如一般合同当事人之间存在横向或者纵向关系, 学问产权许可协议的当事人之间也存在横向或者纵向关系。一般说来, 假如一个技术转让会影响当事人具有互补性的经济活动, 如一方从事技术研发, 另一方利用技术进展生产经营活动, 这个协议的当事人之间就存在纵向关系。假如许可人和被许

15、可人在相关市场上是竞争者, 他们之间的关系就是横向关系。许可协议中横向或者纵向关系有时并非一目了然。假如许可人和被许可人只是潜在的竞争者, 即订立转让协议时, 许可人和被许可人的技术远不在同一水平, 这种状况下许可人的技术可以制约被许可人的开展, 他们之间的技术转让应视为纵向关系, 15这样的技术转让一般发生在生产同类产品但不同品牌的企业之间。欧共体竞争法和美国反托拉斯法重视许可协议当事人之间的关系, 因为竞争者或者潜在竞争者之间的合作很可能导致协调行为。例如, 一个专利池(patent pool , 亦称专利联营) 的成员假如是竞争者, 他们就不行能通过专利池相互授予对方许可, 这种状况下的

16、专利池事实上是竞争者之间共谋的手段, 如固定价格或者限制产出。一般来说, 假如一个限制竞争条款可以影响横向关系中的各方, 这个限制对市场竞争就可能产生严峻的不利影响。然而, 技术转让协议中当事人之间的横向关系或者纵向关系并不能确定该协议的合法性或者违法性。如在两个小企业建立合营企业的状况下, 即便当事人之间存在竞争关系, 它们之间的技术转让一般也具有推动竞争的作用。这说明, 在分析许可协议的限制竞争影响时, 还应考虑协议当事人的市场份额。(三) 确定当事人的市场份额随着各国反垄断法越来越留意经济分析, 当事人的市场份额在分析学问产权许可中的限制竞争时占有越来越重要的位置。这尤其表现在学问产权许

17、可反托拉斯指南中关于“平安区的规定。即学问产权转让协议中的限制竞争假犹如时符合下面两个条件, 将不受政府机构的干预: 一是限制性条款不具有明显的反竞争后果; 二是许可人和被许可人在相关市场上的份额共计不超过20 % 。16这里的“平安区分析不适用于企业合并中的学问产权转让, 17因为在企业合并的状况下, 学问产权转让将及合并交易额一并 计算 ,用来考虑合并对市场集中度的影响。欧共体第772 号条例借鉴了美国的经验, 也有以市场份额为标准的“平安区规定。依据条例第3 条第1 款,在技术转让协议当事人相互存在竞争的状况下, 假如它们在相关技术市场或者相关产品市场上的份额共计不超过20 %, 且协议

18、不涉及条约第81 条第1 款所制止的限制竞争行为, 该协议可以得到豁免。依据条例第3 条第2 款, 在协议当事人相互不存在竞争的状况下, 假如它们各自由相关技术市场或者相关产品市场的份额不超过30 %, 且协议不涉及条约第81 条第1 款所制止的限制竞争行为时, 该协议可以得到豁免。换言之, 在横向协议的状况下,假如当事人的市场份额共计超过了20 %; 或在纵向协议的状况下, 当事人各自的市场份额超过了30 %, 这些限制竞争不能依据该条例自动得到豁免。在实践中, 特殊当相关市场是一个技术市场的状况下, 计算企业的市场份额不是一件简单的事情。依据欧共体第772 号条例, 当事人在相关技术市场上

19、的份额等于他运用该技术所生产的产品在相关市场上的份额; 许可人在相关技术市场上的份额等于他自己和被许可人共同的产品在相关市场上的份额。18在新技术尚未投产的状况下, 该技术在相关技术市场上的份额等于零。19该条例第8 条还指出计算市场份额应特殊留意的问题: 第一, 市场份额应依据企业的市场销售额进展计算; 在市场销售额不能计算的状况下, 应依据企业的其他信息如销售数量进展计算。第二, 市场份额应依据企业上一营业年度的数据进展计算。第三, 市场份额是一个改变中的数据。特殊是新兴产业, 企业市场份额更是不断地发生改变。因此, 该条例规定, 一个协议取得豁免后, 假如当事人在相关市场的份额超过了20 %, 该协议可在市场份额超过这一标准后的两年内接着享受豁免。