论软件界面的知识产权保护.docx

《论软件界面的知识产权保护.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论软件界面的知识产权保护.docx（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 论软件界面的学问产权爱护我国对软件界面的学问产权爱护制度及美欧一样都以版权法中的“思想/表达二分法为根本原那么，然而“思想/表达二分法及软件界面学问产权均衡的不一样造成其不确定性以及难以适用等缺陷。我国相关法律中有关软件界面的爱护规定过于笼统，造成“有法难依和国外厂商滥用学问产权阻碍我国软件产业开展的局面。从软件界面的网络经济学特性动身，应以是否存在网络经济效应为界面元素受爱护的界限，从而及软件界面的学问产权均衡保持一样。将网络经济效应原那么引入我国相关法规中，能够弥补我国当前软件界面学问产权爱护制度的缺乏。一, 软件界面中的法律问题软件界面也被称为软件用户界面, 用户界面或者计算机程序用户

2、界面，是计算机程序及用户进展信息沟通的工具。用户通过界面给计算机程序传达指令，计算机程序通过界面对用户传达程序运行的结果以及其他信息。 软件界面中的法律问题伴随软件界面的开展而产生。软件界面的开展经验了三个时代。第一个时代为19461959年，当时的计算机是以电子管作为逻辑电路的第一代电子计算机，而软件界面还只是一种雏形，人们主要通过批处理方式来运用计算机。软件界面开展的第二个时代为19581970年，计算机硬件已经有了很大的开展，出现了以晶体管为逻辑电路的第二代计算机，随后出现了集成电路计算机。用户可以通过在键盘上键入字符形式的吩咐和参数来操纵计算机，这个时代被称为吩咐行时代。到20世纪70

3、年头，装备有图形显示器和鼠标的工作站所采纳的是WIMP(窗口Window，图标Icon，菜单Menu，定点设备Pointing Device)的交互风格，这种风格始终沿用至今。随着高性能且具备多媒体功能的个人电脑的普及，它成为近20年中占据统治地位的界面风格。这种界面风格之所以能统治这么长时间，是因为它及吩咐行的输入相比操作简洁，大大提高了用户的运用效率，减轻了认知负担。 今日人们所说的软件界面实际就是指这种WIMP的交互方式。可以预见，这种用户界面还会在将来很长一段时间内占据统治地位。在软件界面开展的第一个时代，因为计算机软件的应用范围仅限于军事和探讨机构，所谓用户界面不过是个雏形，所以软件

4、界面的运用及计算机软件一样没有带来任何法律问题。在软件界面开展的第二个时代，虽然计算机软件的应用已经渗透到各个领域，但是此时的软件还没有完全从硬件中独立出来，对软件的法律爱护也是及硬件结合在一起的，如那时的美国就依据计算机软件的好用特性以专利形式来爱护计算机软件。 那时的软件界面一模一样都是吩咐行式的，各个界面之间的不同仅在于吩咐文字有差异，而软件界面没有图形等其他元素，几乎不须要开发本钱，因此很少会带来法律问题。在软件界面开展的第三个时代，软件产业在经济中占据举足轻重的地位，有关软件的法律纠纷快速增加，各国开场针对软件的学问产权爱护进展立法。从20世纪80年头开场至20世纪末在全球范围内曾经

5、掀起一波关于软件学问产权爱护的探讨热潮，无论是理论界还是司法实务界都对以下几个问题进展了长久的争辩：计算机软件是否应当赐予学问产权爱护用何种方式爱护计算机软件最有效，是专利法还是版权法软件学问产权爱护的范围及程度如何界定到今日为止，这场争辩在某些问题上已经达成共识，如计算机软件应当受到学问产权爱护，应以版权法为主来爱护计算机软件，专利法, 竞争法, 商业隐私法, 合同法只能作为协助方式等。然而对计算机软件学问产权爱护的范围和程度至今还没有一个统一的观点，软件界面的爱护问题就是其中的热点之一。在软件界面开展的第三个时代，开发出简洁, 易用, 友好, 美观的软件界面是软件厂商的重要竞争手段，因此也

6、产生了大量有关软件界面的学问产权诉讼。第三代软件界面从开场普刚好就产生了法律纠纷。今日我们能够运用第三代软件界面，要得益于苹果公司在及微软公司有关操作系统界面诉讼中的败诉，正是法院判决微软的Windows操作系统没有侵扰苹果公司的学问产权，才使WIMP交互方式的软件界面能够随Windows及运行于其中的应用软件快速传播开来。目前的主流观点认为软件界面应受版权法爱护，但是并非软件界面的全部元素都应当受爱护，问题的关键在于如何划分受爱护的元素及不受爱护的元素。国外理论界及司法实务界至今尚未形成统一标准，在司法实践中造成了肯定程度的混乱。笔者认为，软件产品的网络经济特性没有受到足够的重视是造成这种混

7、乱的主要缘由，而软件界面的多媒体化, 三维化开展趋势更会加强这种混乱的趋势。因此，我们必需从软件产业自身规律动身才能够找到一种既适应软件界面技术开展趋势，又符合软件界面开发及运用各方利益的推断标准。二, “思想/表达二分法在软件界面爱护中的缺陷从欧美的软件界面爱护制度来看，他们对软件界面都采纳了版权法爱护模式。对软件界面的爱护既非全面爱护，也非完全不爱护，而是以版权法中的“思想/表达二分法来划分一个界限。但是把该原那么应用于软件界面爱护的确存在不少缺陷。(一)“思想/表达二分法涵义上的不确定性虽然“思想/表达二分法是版权法中得到公认的一般原那么，但是其涵义却是模糊的, 不确定的。不同的人对“思

8、想(idea)及“表达(expression)有不同的理解。有的学者认为软件界面整体应当作为表达形式而受版权法爱护;有的学者却认为软件界面整体都是操作方法，属于思想范畴而不应受版权爱护。对此，有学者指出：依据通常的理解，思想是客观存在反映在人的意识中经过思维活动而产生的结果，是存在于人脑中的智力活动成果，它必需通过外在表现才能为他人所感知，而表达那么是表述这一智力活动成果的语词。许多创建性产品介于思想活动和文字表达之间，法院常常把其中的一些产品作为不受爱护的思想，而把另一些产品作为受爱护的表达。因此，思想和表达不应用作语义学上的说明，而应当把它们各自作为一部作品中不受爱护局部和受爱护局部的隐喻

9、。 从西方有关计算机软件的判例来看，在涉及计算机软件的版权爱护问题时这一点表现得尤为明显。易言之，依据“思想/表达二分法的原那么来给软件界面中的元素划分一个是否受爱护的界限没有实际意义，并且会导致在“立法司法构造中，全部重心都落在“司法上，一切都要法官自己推断，这必定导致司法上的混乱。(二)“思想/表达二分法在适用上的困难对“思想/表达二分法原那么的干脆限制有两种方式：混合(merger)原那么和必要道具(scenes a faire)原那么。混合原那么是指假如一个思想及其表达形式之间不行分，那么该表达形式不能受到版权法爱护。从该原那么得出的推论是，假如仅仅只有几种表达某个思想的形式，那么这些

10、表达形式都不应得到爱护，因为爱护这些表达形式就会爱护该思想。这一原那么及其推论很难适用于软件界面。必要道具原那么是，假如指一件作品中的某些特征或者标准是表达某个思想不行缺少的，那么它们也要被当作思想对待而不受版权法爱护。在软件界面的爱护问题上，这一原那么也同样存在着适用上的困难。软件产品的困难性导致很难推断究竟哪些表达形式是不行缺少的，而且它们没有绕开软件界面中的“思想及“表达的划分。也就是说，这两个原那么并没有使“思想/表达二分法在软件界面的版权爱护中更简洁适用。美国司法实践中总结出了“抽象过滤比照三步测试法，而没有干脆用混合原那么和必要道具原那么来进展推断。然而，“抽象过滤比照测试法在“抽

11、象及“过滤阶段，还是须要划分“思想及“表达的界限，仍没有从根本上解决问题。这就是为什么在美国的一些有关软件界面的判例中，同样应用“抽象过滤比照测试法，不同法庭的判决结果却大相径庭的缘由。为了解决“思想/表达二分法的适用困难，有的学者建议将全部涉及版权爱护的原那么全部应用到软件界面的爱护上来，如独创性原那么和合理运用原那么。 这只能使问题更加困难而无益于解决问题，因为受美国的影响，各国对软件的独创性要求都比拟低，而合理运用原那么主要是针对作为一个整体的软件而不是针对软件界面。还有学者建议对全部软件界面都不赐予版权爱护，而只对非功能性的艺术元素进展爱护。这样，推断标准就简化为两步，即先推断系争元素

12、是否是软件界面的一局部，再推断该元素是否是“纯艺术性且“非功能性的元素。 但这样将软件界面的爱护范围限制得过窄，不利于软件界面的爱护。此外，推断界面元素是否是“纯艺术性且“非功能性的也并不简洁，因为界面不同于艺术作品，它是好用性产品软件的一局部，某些元素看似装饰性的，但也可能是功能性的。例如，屏幕上的桌面一般会被认为是非功能性的艺术元素，然而某些进展了人机工程学设计的桌面在满意美观性要求的同时，还具有解决用户长时间运用电脑所产生的视觉疲惫问题，此时很难说它完全是“非功能性元素。(三)“思想/表达二分法及软件界面学问产权均衡的不一样性学问产权均衡是指学问产权对其拥有者的激励程度和社会运用该学问产

13、权的本钱之间的一种均衡，对学问产权的爱护程度由该均衡确定。“思想/表达二分法事实上也追求这种学问产权均衡，解除对“思想的爱护是为了削减社会运用学问的本钱，而对“表达的爱护那么是为了激励人们创建出更多作品，从而促进社会福利最大化和人类文明开展。“思想/表达二分法及传统文字作品的学问产权均衡根本能够到达一样，因为传统文字作品中的“思想及“表达较易区分。而对软件界面而言，“思想/表达二分法及其学问产权均衡并不一样，因为“思想/表达二分法并非是针对软件产品而提出的。抛开软件界面中的“思想及“表达能否划分清晰不管，某些被界定为“思想范畴的界面元素可能是开发者投入了大量人力, 物力开发出来的，对其不予爱护

14、明显会导致对开发者激励缺乏;而对软件界面中价值相对较低的表达局部供应过多爱护，那么会提高社会运用这些界面元素的本钱，从而难以到达学问产权均衡。正是“思想/表达二分法及软件界面的学问产权均衡不一样，才导致美国的法院不管怎么判决有关软件界面的案件，都会招致各方面的指责，因为这样的判决并没有细致衡量各个主体之间的利益。这种不一样是“思想/表达二分法在软件界面的学问产权爱护中难以适用的实质缘由。三, 软件界面爱护的网络经济效应原那么近年来网络经济学的探讨说明，软件产品具有网络经济效应，有经济学家就对Lotus Development Corp. v. Borland International一案提出

15、了网络经济学的解决方案。 软件产品的网络经济效应使“思想/表达二分法更难适用于软件界面的版权爱护。因此，要解决对软件界面的学问产权爱护问题，必需从软件产品的网络经济特性动身，找寻及软件界面学问产权均衡相一样的新途径。(一)软件界面中的网络经济效应网络经济效应是指因网络外部性而引起的一系列经济现象，也包括网络外部性本身。 外部性是指“未被市场交易包括在内的额外本钱及收益。 外部性既会出现在消费领域，也会出现在生产领域。网络外部性是消费领域的外部性，是指某个产品在有其他人运用时，消费者对其价值估计会增加。从经济学中的消费者行为角度动身，网络外部性应当被更精确地说明为“单位产品的价值随该产品的预期销

16、售数量增加。 正反应(positive feedback), 冒尖(tipping), 锁定(lock-in), 转移本钱(switching cost)是因网络外部性而产生的一系列相关现象。(11) 正反应是指一个网络目前的用户越多，那么这个网络对其他用户更具吸引力。当它吸引一个用户后又会使其更简洁吸引到另外的用户，以此类推，就形成了正反应机制。正反应机制使市场只能有一个或少数几个网络存在，如 , 互联网只能有一个标准存在。正反应导致了冒尖的发生，即当消费者认为几个竞争网络中的某个会在将来获胜时或拥有更多用户时，全部消费者都会倾向于这个网络，而其他网络那么会在竞争中失败。简言之就是胜者全得，

17、胜者会成为标准。冒尖使网络经济产生了在传统经济中少见的次优技术获胜现象。软件产品的用户构成了一种虚拟网络，具有剧烈的网络经济效应。运用某软件产品的用户越多，那么潜在用户对该软件产品的价值估计越可能增加从而形成网络外部性。用户的增加使该虚拟网络价值增大从而使更多用户参与该产品网络从而形成正反应，正反应最终导致胜者全得冒尖产生。而一旦某项软件产品在市场中占优，又会对消费者形成锁定，消费者要放弃该产品就要付出转移本钱(如学习该软件的本钱等)。不仅软件产品具有网络经济效应，软件界面也具有网络经济效应。例如，用户习惯于运用一样的界面，就会使某种界面能够快速“冒尖而成为标准，第三代软件界面的快速传播正是如

18、此。软件产品的转移本钱主要由软件界面而引起，因为用户学习一种操作方法要付出劳动等本钱。(二)网络经济效应原那么的提出软件产品的网络经济效应对软件产品的学问产权爱护提出了颠覆性的挑战，这一点已经引起了美国司法界的重视，有的法庭已经用网络经济效应来确定是否对标准设置者实行一种新的学问产权爱护标准。例如，在United States Golf Association v. St. Andrews Systems一案(12) 中，法庭拒肯定美国高尔夫协会的一项标准供应爱护，允许其他公司采纳该标准开发应用软件。在Lotus Development Corp. v. Borland Internation

19、al一案中，虽然法庭没有采纳网络经济效应标准，但是最终的判决结果及应用该标准分析的结论是一样的。一些经济学家不同寻常地就该案给美国最高法院供应了一个帮助性的纲要，他们认为软件界面具有很强的网络经济效应，并指出：“用户要共享数据文件和诸如宏吩咐一类的程序;他们要用其他人的机器工作;他们要能够获得更宽范围的兼容产品，如第三方运用手册, 询问效劳, 培训课程, 附加软件等等。为运用户能够共享这些网络利益，软件的某些方面必需统一，其中应当包括界面和宏吩咐。(13) 他们还认为解决这些问题的方法就是让竞争对手运用程序界面，“因为网络效应和转移本钱能否限制竞争在于卖者能否拥有界面，假如界面是公共性的，那么

20、竞争者就能够生产兼容产品，消费者能依据价格和性能选择产品而不是因转移本钱而被厂商锁定。假如(垄断性的)界面被版权法爱护，那么其拥有者就能阻挡竞争者生产兼容产品，市场的竞争性质就会被扭曲。(14)因此，笔者认为解决软件界面的学问产权爱护问题，应当以界面元素是否具有网络经济效应作为划分其受爱护的界限。也就是说，应当将具有网络经济效应的界面元素解除在学问产权爱护之外，而仅对不具有网络经济效应的界面元素赐予爱护。我们不妨将这种方法称为网络经济效应原那么，及传统的“思想/表达二分法相比，该原那么具有以下的优势。1. 该原那么及软件界面的学问产权均衡相一样不爱护具有网络经济效应的界面元素能够促进社会福利最

21、大化，使对开发者的激励及社会运用这些界面元素的本钱之间到达最优状态。由于网络经济效应的存在，某种界面或者局部界面元素就会成为业界标准，假如对其进展爱护，就会形成垄断，更多及该界面兼容的界面会因此而不能被开发出来，结果会使社会付出昂扬的本钱;反之那么能增大社会福利, 促进技术进步。具有网络经济效应的界面及一般纯艺术性作品不同，即使不对其进展爱护，竞争者也不能对其进展简洁的复制，而是必需运用反求工程来破解程序的源代码，然后才能开发出类似的界面。而反求工程不是简洁的复制，须要投入大量时间和资金。在仿照者完成反求期间，开发者能够获得充分的市场回报，因为网络经济效应会加强技术领先者的优势，冒尖现象能在仿

22、照者进展有效完成反求工程之前使领先者获得丰厚的回报。比方对Windows操作系统界面而言，即使允许对其反求，等其他厂商完成反求的时候，微软早就获得了丰厚的市场回报。因此，网络经济效应原那么能够赐予开发者以足够的激励。网络经济效应原那么及当前各国的学问产权法赐予软件产品反求工程以合法地位的趋势是一样的。同时，网络经济效应原那么能够赐予竞争者足够的激励。对具有网络经济效应的界面元素不予爱护，会使目前的界面标准拥有者不断对其界面进展更新换代，使竞争者总是落在后面。这就会迫使竞争者追求赢得标准的竞争，必定增加他们开发新产品的爱好，从而促进技术创新。从上面的分析可知，网络经济效应原那么及软件界面的学问产

23、权均衡是完全一样的。采纳这一原那么有助于形成明确, 统一而稳定的司法标准，防止产生“思想/表达二分法带来的混乱。2. 该原那么能使学问产权法及反垄断法在对软件界面的爱护问题上协调一样学问产权爱护虽然和反垄断法一样，目的都是激发人们的竞争性活动，提高资源配置效率，但是两者推动竞争的方式有所不同：反垄断法是通过制止限制竞争行为来推动竞争，因为这些行为会损害现实的或者潜在的竞争;学问产权爱护那么是通过爱护权利人的专有权，激发人们在学问经济领域开展竞争。学问产权能够产生限制竞争的效果，故也应当受到反垄断法的制约;另一方面，为了维护竞争，法律不应当允许学问产权全部人因其合法的垄断地位而阻碍, 限制或者歪

24、曲市场的有效竞争。(15)假设以“思想/表达二分法来爱护软件界面，必定造成学问产权法及反垄断法之间不行调和的冲突。因为“思想/表达二分法会对某些因网络经济效应而占据市场优势地位以及成为标准的界面或界面元素赐予学问产权爱护，而近年来的反垄断法理论认为这样简洁形成学问产权滥用而限制竞争。有的学者提出，因为网络经济效应的存在，应当将软件界面归入“关键设备，不仅不应对软件界面进展爱护，还要强迫厂商开放其软件界面。有的学者虽然不完全赞成这种做法，但也认为至少应当限制厂商先开放其界面而后又“关闭其界面以对消费者形成锁定的行为。(及“思想/表达二分法相比，网络经济效应原那么及反垄断法那么不仅不存在冲突，而且

25、协调一样。因为该原那么已经将软件界面之中有可能形成滥用市场优势地位的局部即具有网络经济效应的界面或者界面元素解除在学问产权的爱护之外，这就划清了学问产权法及反垄断法的界限，将具有网络经济效应的界面或者界面元素留给反垄断法规制。而学问产权法仅爱护不具有网络经济效应的局部，从而使学问产权法及反垄断法在软件界面的爱护问题上实现共同推动有效竞争, 促进技术进步的目的。(三)网络经济效应原那么的详细适用由于网络经济效应是经济学上的概念，因为不能干脆适用于详细的司法实践。但笔者认为，可以用推断软件界面是否已经是行业标准以及是否对消费者形成锁定来作为替代标准，而这两点是比拟简洁推断出来的，这样就解决了网络经

26、济效应原那么的详细适用问题。在司法实践中，可以实行如下步骤来推断：第一，将系争软件界面进展比照，找出一样或者相像的界面元素。第二，推断系争软件所属详细软件行业，如是操作系统还是应用软件，或者是哪个行业的应用软件，然后进一步推断一样或者相像的界面元素中是否存在已经是行业标准的元素，假如有那么解除。第三，推断一样或者相像的界面元素中是否存在能对消费者形成锁定的元素，假如有那么解除。第四，分析经过第二步, 第三步过滤后的剩余界面元素，假设无剩余界面元素那么说明被告没有侵权;假设有剩余界面元素，那么依据剩余元素在软件界面中所占比例来推断侵权的严峻程度从而作出判决。四, 以网络经济效应原那么完善我国软件

27、界面的学问产权爱护制度(一)我国软件界面学问产权爱护制度的现状我国计算机软件爱护制度主要由计算机软件爱护条例(2001年修订，以下简称软件条例)确立。软件条例中没有详细条款对软件界面进展爱护，但软件条例确立了一般规那么。软件条例第6条规定：“本条例对软件著作权的爱护不延及开发软件所用的思想, 处理过程, 操作方法或者数学概念等。这说明软件条例对软件的爱护也是以“思想/表达二分法为根本原那么的，这当然也延及软件界面。软件条例第29条规定：“软件开发者开发的软件，由于可供选用的表达方式有限而及已经存在的软件相像的，不构成对已经存在的软件的著作权的侵扰。这说明软件条例也采纳了美国版权法中的混合原那么

28、作为对“思想/表达二分法的补充。从这两条规定来看，我国对软件界面的学问产权爱护制度及美国的规定根本一样。(二)现有制度的缺乏及其后果1. 导致“有法难依的局面我国对软件界面的爱护，仅仅有两条原那么性的规定，明显过于笼统。由于“思想/表达二分法在软件界面爱护中的缺陷，必定会造成“有法难依的局面。此外，我国属大陆法系国家，司法以制定法为依据，没有遵循先例的传统，这导致我国不行能像美国一样通过判例来完善软件界面的学问产权爱护制度。笔者通过下面的案例来分析当前司法实践中存在的问题。案情：北京久其公司开发的“久其软件是依据财政部会计决算报表编制工作要求而设计的一套报表管理软件，主要实现企业财务数据的录入

29、, 装入等功能。2003年9月，天臣公司依据上海市国有资产监视管理委员会对企业资产年报数据处理, 上报的要求，开发完成“天臣软件，并对外销售。“天臣软件是及“久其软件具有一样功能的报表管理软件。2004年5月，久其公司以天臣公司的“天臣软件抄袭“久其软件用户界面，侵扰了久其公司“久其软件用户界面著作权为由，向法院提起诉讼。一审法院首先查明“久其软件的源程序, 目标程序及“天臣软件的源程序, 目标程序均不一样。于是，法院认为：用户界面的好用性要求用户界面的设计必需依据用户的详细需求，并尽可能借鉴已有用户界面的共同要素，以符合用户的运用习惯，为用户所承受。用户界面是否构成作品，应当依据其详细组成予

30、以详细分析。一审法院最终判决认为：虽然久其公司对“久其软件用户界面的设计付出了肯定的劳动，但该软件的用户界面并不符合作品独创性的要求，不受中华人民共和国著作权法(以下简称著作权法)爱护。二审法院认为：著作权法所称作品，是指文学, 艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。著作权法爱护的是具有独创性的表达，并不爱护思想, 工艺, 操作方法或数学概念。用户界面是计算机程序在计算机屏幕上的显示和输出，是用户及计算机之间沟通的平台，具有较强的好用性。用户界面的好用性要求用户界面的设计必需依据用户的详细需求，并尽可能借鉴已有用户界面的共同要素，以符合用户的运用习惯。二审法院最终维

31、持了一审法院的判决。笔者认为，法院对此案的判决明显不妥。首先，该案不依据软件条例而是干脆依据著作权法来判决值得商榷。这可能是软件条例中的原那么性规定难以适用所造成的。其次，判决说理存在逻辑问题，说明法官并不清晰软件界面的学问产权爱护究竟该适用何种原那么。虽然软件条例确立了“思想/表达二分法，但是该案的一审法院明显对此予以回避，干脆以著作权法中作品的独创性标准来推断软件界面是否作品，再看是否赐予其版权爱护。二审法院虽然指出了应当以“思想/表达二分法来确定作品是否受爱护，但是也并没有明确指出该软件界面是属于“思想范畴还是属于“表达范畴。两审法院的判决均对用户界面的好用性特点予以说明，此后又否认界面

32、的独创性，好像好用性及独创性是冲突的，这里明显存在逻辑错误。因为全部的软件产品均为好用性作品，但是这并不能因此否认软件的独创性，也不能因此否认对软件的学问产权爱护，对软件界面亦是如此。再次，该案的判决以界面是否具有独创性作为依据，说明法院有可能在判决相关案件的时候依据软件条例或者著作权法的原那么性规定，主观性和随意性特别强。近年来的国际趋势是尽量放松对软件的独创性要求，这一判决明显不符合这一趋势。该案的判决说明我国的司法实务界并没有完全理解软件条例起草者的立法意图，在软件界面的学问产权爱护问题上形成了“有法难依的局面。2. 国外厂商滥用学问产权阻碍我国软件产业的开展软件条例在2001年修订后，

33、我国对软件产品的学问产权爱护甚至超过了美国等兴盛国家。然而，能够限制学问产权滥用的中华人民共和国反垄断法却由于种种缘由迟迟不能出台，这就使外国厂商能够利用我国法律漏洞起诉我国厂商侵扰其软件界面学问产权，到达滥用学问产权形成垄断的目的。2003年思科及华为有关软件界面等方面的诉讼已经给我国的软件产业敲响了警钟。(18) 因此，必需修改我国现行法律, 法规，减弱对国外垄断厂商软件界面的爱护，以促进我国软件产业开展。(三)制度的完善从上述案例的判决看，当前软件条例及著作权法都没有明确规定软件界面的学问产权爱护适用的规那么，给司法实践带来了困难。因此，必需首先明确规定软件界面适用的规那么。虽然笔者在前

34、面指出“思想/表达二分法在软件界面的爱护上存在许多缺陷，但是为了及TRIPs协议保持一样，我国法律还不能完全放弃“思想/表达二分法。笔者建议在以后修改软件条例时，明确规定软件界面适用“思想/表达二分法，再以网络经济效应原那么作为例外规定。例如，可在软件条例第6条中增加1款：“软件界面等软件的目标程序构成局部也适用此条规定。这就明确了软件界面学问产权爱护的“思想/表达二分法原那么。另外，可在第29条增加1款：“已经成为行业标准的软件界面或者界面元素, 对消费者形成锁定的软件界面或者界面元素不受爱护。这样就明确规定了软件界面的学问产权爱护制度，并能够到达对国外垄断厂商的软件界面放松爱护的目的。经过这样的修改，再辅之以引入“抽象过滤比照三步测试法这一具有可操作性的详细推断方法，我国软件界面的学问产权爱护制度可根本趋于完善。文章来源：中顾法律网 (免费法律询问，就上中顾法律网