2022年产品质量法案例 .pdf

《2022年产品质量法案例 .pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年产品质量法案例 .pdf（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、销售者欧阳绍新诉生产者广州百事可乐公司生产的饮料中有异物来源：作者：其次，百事可乐饮料有限公司侵权所造成的损失数额的认定问题。民诉法第六十四条第一款规定： “当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案欧阳绍新提出赔偿请求，应就其提出的赔偿数额提供相应的证据。现欧阳绍新只向法院提供了为解决此次事件所支出的相片费用、交通费、电话费和误工费的证据，一、二审法院对此已予以确认并作出判决。对于欧阳绍新要求百事可乐饮料有限公司赔偿精神损失，消除影响、 恢复名誉的请求，因上述分析，百事可乐饮料有限公司不存在侵犯欧阳绍新的名誉权，该请求是没有法律依据的，法院不能支持。 对于欧阳绍新提出的营业损失，其没有提供充

2、分的证据，一、二审法院依照民诉法的规定， 不予采纳，并无不当。但笔者认为，此次事件确有给欧阳绍新的小店营业带来负面影响的可能， 而欧阳绍新的小店没有设立正规的账目，很难就此提供相应的证据。法官如能运用自由裁量权，判决给予欧阳绍新一定的营业损失赔偿，会更公平合理一些。责任编辑按：无论是依据民法通则第一百二十二条（因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、 销售者应当依法承担民事责任。运输者、 仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失）的规定， 还是依据产品质量法第三十一条（因产品存在缺陷造成人身、 他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者

3、要求赔偿。 属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。 属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿） 的规定， 均能得出销售者有向生产瑕疵产品的生产者追偿的权利的结论，这是由产品质量损害赔偿关系中，销售者与生产者对受害人的责任是连带责任性质所决定的。但是， 该两条规定所规定的销售者与生产者之间的关系是追偿权问题，即因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，依受害人的请求，销售者或生产者在赔偿了受害人的损失后，才产生的销售者对生产者、 或者生产者对销售者的一种权利，而没有规定如本案这种不存在向消费者或其他受害人赔偿事实情况下

4、，销售者或者生产者直接要求生产者或者销售者赔偿的问题。所以，本案应不存在适用该两条规定处理的问题，原告向被告主张的权利不是追偿权。本案原告作为销售者，并未从作为生产者的被告处直接购进有瑕疵的产品，而是从其他销售者 （供货者）即本案第三人处购进的。依照产品质量法第二十八条第二款的规定，也是在销售者对受害人承担了负责修理、更换、退货、赔偿损失的责任后，销售者有权向有责任名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 1 页，共 4 页 - - - - - - - - - 的生产者或有责任

5、的其他销售者（供货者） 追偿， 该条规定确立的也只是销售者在承担责任后的追偿权，在本案中也不应适用。一、 被告广州百事可乐饮料有限公司在本判决发生法律效力之日起7 日内给原告欧阳绍新更换 200ml 玻璃瓶装百事可乐饮料一瓶。二、 被告广州百事可乐饮料有限公司在本判决发生法律效力之日起7 日内赔偿原告欧阳绍新相片费用、交通费、电话费、误工费500 元。三、驳回原告欧阳绍新的其它诉讼请求。一审判决后， 欧阳绍新不服， 向广州市中级人民法院提起上诉称：因被上诉人生产的一瓶百事可乐饮料中有一支吸管被顾客当场发现，并指责其出售劣质产品，致使其名誉受到侵害，从而使其食杂店损失严重，一审判决不足以弥补其损

6、失。坚持其在一审时所持的诉讼请求。被上诉人广州百事可乐饮料有限公司答辩同意一审判决。广州市中级人民法院经审理认为：生产者应对产品质量负责。现被上诉人生产的一瓶百事可乐饮料中存在一支塑料吸管，说明产品存在一定的缺陷，并对产品的销售者上诉人造成了损害，故被上诉人应承担相应的民事责任。原判决由被上诉人对上诉人支出的相片费用、交通费、电话费、误工费给予500 元赔偿，数额恰当，应予支持。上诉人要求赔偿营业损失30500 元，精神损失3万元，却未能就其主张进行举证，本院不予支持。被上诉人表示愿意承担一、二审的诉讼费以示解决纠纷的诚意，本院予以接纳。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）

7、项的规定，该院于1998 年 11 月 30 日判决：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费各2458 元，均由被上诉人广州百事可乐饮料有限公司负担。评析百事可乐饮料有限公司生产的饮料出现问题，确实给销售该饮料的小店主原告欧阳绍新的信誉带来一定的负面影响，造成欧阳绍新的经济损失。本案要正确处理，涉及到两个关键的问题： 一是百事可乐饮料有限公司侵权行为的性质，有否侵犯了欧阳绍新的名誉权；二是百事可乐饮料有限公司侵权所造成的损失数额的认定。首先， 百事可乐饮料有限公司行为的性质。百事可乐饮料里有一支塑料吸管，属于产品有瑕疵，给销售者欧阳绍新造成一定的经济损失。依照我国民法通则第一百二十二条“ 因产品质

8、量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任” 的规定，销售者是有权向生产者要求赔偿损失的。至于百事可乐饮料有限公司是否侵害了欧阳绍新的名誉权， 这要从侵犯名誉权的构成分析。构成侵害名誉权，承担民事责任必须具备四个要件： 一是有主观故意； 二是歪曲、 捏造事实或未经同意披露他人隐私；三是让公众得知；四是确实损害了他人名誉，且行为人的行为与损害事实之间有因果关系。百事可乐饮料有限公司生产出有瑕疵的产品，供给欧阳绍新出售，并非有意的行为， 不存在恶意， 也没有歪曲、名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - -

9、- - 名师精心整理 - - - - - - - 第 2 页，共 4 页 - - - - - - - - - 捏造事实的行为。因此， 此次事件虽然给欧阳绍新的声誉造成一定影响，但百事可乐饮料有限公司的行为不符合侵犯名誉权行为的构成要件，因此不必承担侵犯名誉权的民事责任。其次，百事可乐饮料有限公司侵权所造成的损失数额的认定问题。民诉法第六十四条第一款规定： “ 当事人对自己的主张，有责任提供证据。” 本案欧阳绍新提出赔偿请求，应就其提出的赔偿数额提供相应的证据。现欧阳绍新只向法院提供了为解决此次事件所支出的相片费用、交通费、电话费和误工费的证据，一、二审法院对此已予以确认并作出判决。对于欧阳绍新

10、要求百事可乐饮料有限公司赔偿精神损失，消除影响、恢复名誉的请求，因上述分析，百事可乐饮料有限公司不存在侵犯欧阳绍新的名誉权，该请求是没有法律依据的，法院不能支持。 对于欧阳绍新提出的营业损失，其没有提供充分的证据，一、二审法院依照民诉法的规定， 不予采纳，并无不当。但笔者认为，此次事件确有给欧阳绍新的小店营业带来负面影响的可能， 而欧阳绍新的小店没有设立正规的账目，很难就此提供相应的证据。法官如能运用自由裁量权，判决给予欧阳绍新一定的营业损失赔偿，会更公平合理一些。责任编辑按：无论是依据民法通则第一百二十二条（因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、 销售者应当依法承担民事责任。

11、运输者、 仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失）的规定， 还是依据产品质量法第三十一条（因产品存在缺陷造成人身、 他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。 属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。 属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿） 的规定， 均能得出销售者有向生产瑕疵产品的生产者追偿的权利的结论，这是由产品质量损害赔偿关系中，销售者与生产者对受害人的责任是连带责任性质所决定的。但是， 该两条规定所规定的销售者与生产者之间的关系是追偿权问题，即因产品

12、存在缺陷造成人身、他人财产损害的，依受害人的请求，销售者或生产者在赔偿了受害人的损失后，才产生的销售者对生产者、 或者生产者对销售者的一种权利，而没有规定如本案这种不存在向消费者或其他受害人赔偿事实情况下，销售者或者生产者直接要求生产者或者销售者赔偿的问题。所以，本案应不存在适用该两条规定处理的问题，原告向被告主张的权利不是追偿权。本案原告作为销售者，并未从作为生产者的被告处直接购进有瑕疵的产品，而是从其他销售者 （供货者）即本案第三人处购进的。依照产品质量法第二十八条第二款的规定，也是在销售者对受害人承担了负责修理、更换、退货、赔偿损失的责任后，销售者有权向有责任的生产者或有责任的其他销售者

13、（供货者） 追偿， 该条规定确立的也只是销售者在承担责任后的追偿权，在本案中也不应适用。那么，本案是否应当适用产品质量法第十四条的规定呢？该条规定从其内容来看，它规定的是产品内在的和外在的质量标准要求，是法律对生产者的产品质量责任和义务的一些原则要求，应当是用来判断生产者生产的产品是否符合质量要求的原则标准，即认定产品质量瑕疵的主要方面。 作为法院认定案件涉及的产品是否存在质量瑕疵的法律依据是可以的，但仍不是归责的法律依据。 因而，该条所在章节中所用的生产者或销售者的“ 产品质量责任” 的概念，指的是生产者、销售者对其生产或销售的产品的质量义务，即“ 人对物 ” 的责任，而不是“ 人对人 ”

14、的责任。作为归责依据来说，应当是该法“ 损害赔偿 ” 一章，其中确定生产者责任的是第二十九条，即“ 因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任 ” 。名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 3 页，共 4 页 - - - - - - - - - 第二十九条作为确定生产者法律责任的归责依据，应当说确定的是产品投入流通后生产者对任何受害者 （包括与其有直接购销关系的商业经营者，以及与其没有直接合同关系的消费者、 商业经营者） 的法律责任。同时，该条规定就成为任何因瑕疵产品受到损害的民事主体向生产者行使赔偿请求权的法律依据。本案原告作为销售者，在发现其即将出售给消费者的由被告生产的饮料中有异物后，在没有与消费者发生纠纷即没有消费者索赔情况下，以该有异物的饮料为证据直接向被告索赔，所行使的就不是追索权，而是赔偿请求权，因而应适用的法律依据应为产品质量法第二十九条的规定，而不是其他。名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 4 页，共 4 页 - - - - - - - - -