信用债报告：信用债主体评级为何下调.docx

《信用债报告：信用债主体评级为何下调.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《信用债报告：信用债主体评级为何下调.docx（15页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、目录一、评级下调回顾4（一）整体情况4（二）产业债：行业和企业性质视角 4（三）城投债：区域视角6二、评级下调原因7（一）城投主体7（二）产业债：评级下调原因8（三）启示10三、评级下调对主体的影响11（一）各评级企业债券发行情况11（二）各等级企业发行利率13（三）各等级企业发行期限13（四）总结14四、风险提示14规范、专业、创新净融资情况可以看到，中高评级主体基本能维持净流入，但低评级主体除个别月份外，其余月份基本为净流出。而中高评级中，可以看到主要的融 资主体仍为高评级主体，净流入资金量较高。图表10公司类主要信用债品种各评级发行占比（）图表11公司类主要信用债品种各评级净融资（亿元）

2、资料来源：Wind,资料来源：Wind,4000.03000.02000.01000.00.0-1000.0-2000.0 AAA AA+ AA资料来源：Wind,从发行量和净融资的角度，我们都可以看到AAA主体具有较大的优势，在市场 对信用风险担忧上升时，这种优势将被进一步放大。由于评级下调的主体中民企占比拟高，我们再单独关注各评级民企融资的情况。2018年初，民企一级市场中AA+主体是主要的融资主体，发行量占比超过60%, 同时，AAA主体发行量占比缺乏10%,而后随着对民企信用风险的担忧，AAA主体发 行量占比逐步攀升。进入2019年，AAA主体和AA+主体发行量占比相差不大，而AA 及

3、以下主体发行量占比那么相对较为波动，且多数月份都处于低位。再从净融资角度来看，可以看到AAA主体基本能维持持续的净流入；AA+主体净 融资金额那么相对有所波动，同时进入2019年后，多数月份呈现净流出；而AA及以 下主体那么基本均维持净流出，可以看到各评级融资能力有所差异。从民企发行和净融资角度来看，在市场对信用风险担忧程度较低时，AA+主体是 主要的发行主体，且低评级主体发行量占比也不低，但随着信用风险担忧上升，中 低评级占比开始迅速下滑，融资结构开始发生改变。图表12民企各评级发行占比（）图表13民企各评级净融资（亿元）100.00%90.00%80.00%70.00%60.00%50.0

4、0%40.00%30.00%20.00%10.00%0.00%100.00%90.00%80.00%70.00%60.00%50.00%40.00%30.00%20.00%10.00%0.00%400.0300.0200.0100.00.0-100.0-200.0-300.0 AAA AA+ AA资料来源：Wind,资料来源：Wind,目前不管是民企还是所有企业，高评级主体都是市场发行的主要主体，而低评 级主体发行情况那么不太稳定。这种不稳定主要表达在两个方面：一是其发行量占比 在个别月份占比拟低，二是净融资呈现净流出。而单独对于民企，我们可以看到， 虽然AA+主体发行量不低，但其净融资额也呈

5、现不稳定的状态。规范、专业、创新同时，我们还观察到市场对信用风险担忧上升时，高评级主体的发行优势将凸 显，而在市场较为平稳的时候，对于民企而言，高评级发行量和净融资金额都没有 明显优势。目前，债市仍有违约情况发生，在此背景下，我们认为目前被降低评级的主体， 后续融资情况或将受到一定影响。对于整体而言，AAA和AA+主体融资相对更为顺畅， 但对于民企而言，AAA主体发行量占比和AA+主体占比相差不大，但AA+主体净融资不 稳定。假设主体评级调低至低评级，需密切关注其后续融资，同时注意近期是否有大量 债务到期。（二）各等级企业发行利率我们观察自2018年起各评级主体发行利率的情况，可以看到2018

6、年初，各评 级发债发行利率间也存在一定利差，但相对于目前来看较小。2018年1月，1年期及以下、3年期和5年期AA+和AAA利差分别为：0.7个百 分点、0.36个百分点和0. 51个百分点,而AA及以下主体和AAA利差分别为：1. 38 个百分点、0. 67个百分点和1. 09个百分点。2019年7月，1年期及以下、3年期和5年期AA+和AAA利差分别为：L 4个百 分点、1.66个百分点和0. 75个百分点，而AA及以下主体和AAA利差分别为：2. 25 个百分点、2. 36个百分点和2. 23个百分点。可以看到，目前，不同等级间发行利率差异相比2018年年初较大，尤其是AA 及以下主体目

7、前和AAA发行利差到达2个百分点以上，假设企业被调低评级至AA及以 下评级，再次发债，面临的本钱将上升。图表14中低评级和高评级主体发行利差（1年及以下）（%）图表15中低评级和高评级主体发行利差（3年）（舫3.Z z L L 63.Z z L L 6卬Z肝61 ON 卬 94b6I0N 卬 SW-6I0Z 541-6103 火肝6103 卬 IW-6I0Z 哎NI附81 ON 皿II卅8102 皿什810Z 皿6吐81 ON 卬8时8I0Z 史卜什8I0N 卬 9*8103 卬In什 8I0N 5 时 8103 卬m什8I0N %41-8103 卬 I4FS0Z 00心什6102 卬 9 H

8、6I0N 卬S什6I0N 卬b吐61 ON 卬m此61 ON 卬 NH6I0N 皿I什61 ON 哎41吩818 卬匚将8103 皿01什81 ON 卬 6W-8I0Z 卬8什8I0N 卬68I0Z 叱9吐81 ON 卬Ln什 8I0N 哆肝S0Z 卬m什81 ON 叱Z什81 ON 卬I什81 ONAA+A A 及以下资料来源：Wind,AA+A A 及以下资料来源：Wind,（三）各等级企业发行期限从2019年7月各等级主体发债期限而言，高等级主体发债期限相对更多偏向于 短期，而低等级主体发债期限更多偏向于长期。具体地，2019年7月，AAA主体中，发行期限低于1年（含）的发行量占单月 整

9、体发行量的46%, 1年至3年（含）发行量占比30%, 3年至5年（含）发行量占 比20%, 5年以上占比4%。而AA主体中，发行期限低于1年（含）的发行量占单月 整体发行量的12%, 1年至3年（含）发行量占比41%, 3年至5年（含）发行量占规范、专业、创新比38%, 5年期以上占比9%o图表16 2019年7月AAA主体各期限发行量占比（）图表17 2019年7月AAA主体各期限发行量占比（%）出现这种现象可能的原因在于，高等级主体融资渠道相对顺畅，所以发行债券 时假设期限较短那么可以有效降低发行利率，从而降低融资本钱。而低等级主体融资渠 道相对受限，对资金需求更多追求可利用的长期资金，

10、发债时更多偏向长期期限。但整体上，我们认为，企业目前发债期限的选择是结合自身因素和外部整体融 资环境综合考虑的，评级对其影响相对不明显，低等级中局部主体仍可通过债券市 场获取相对较长的融资。（四）总结企业评级被调低后，我们认为最直接影响的是企业后续融资行为。我们通过债 市各等级融资情况来进一步分析评级对企业融资的影响。目前主要信用债品种一级市场上，仍是AAA主体为主要融资主体，AA+主体融资 也相对较为稳定，但对于民企而言，AA+主体融资也呈现一定波动，假设企业评级调低 至AA+以下，那么可能对企业整体融资带来较大的不利影响。再观察企业融资本钱，各评级发行利率有明显的差异，且2019年7月的不

11、同等 级间发行利率差异相比2018年年初有所扩大，而AA及以下主体目前和AAA发行利 差已到达2个百分点以上，假设企业评级调低，对其融资本钱影响较明显。而对于企业融资期限来看，我们从债市发行期限出发，可以看到高等级主体发 债期限相对更多偏向于短期，而低等级主体发债期限更多偏向于长期，我们认为评级 对企业发债期限的负面影响较小，但不排除企业其他渠道融资是否存在负面影响。!1!风险提示规范、专业、创新信用风险事件对市场的影响。一、评级下调回顾（一）整体情况1.2019年下调主体数量高于去年同期2017年全年，主要信用债发债主体共计有106家主体在当年主体评级被下调, 2018年，该数量上升至129

12、家,增加了 23家。同时，比照两年主体评级调整的时间， 可以看到在2018年下半年下调的主体数量相比2017年明显增加。结合去年下半年 违约事件增加的情况，可以看到，2018年下调评级主体数量增加的重要影响为信用 风险事件的上升。目前，2019年定期评级调整的高峰目前已基本结束。截至2019年7月31日，2019年主体评级被下调的主体共计98家,相比去年同期增加12家,相比2017年同期增加17家。整体来看，目前2019年整体评级下调家数明显高于去年和前年同期。2.产业债主体仍是下调主体的主要局部2017年、2018年，下调主体中均是以产业债主体为主，城投债主体较少。2017 年，全年城投主体

13、下调评级的为13家，2018年该数值为6家。2019年，截至7月31日，下调的98个主体中，仅有3个主体为城投债主体, 其余95个主体均为产业债主体。比照同比数据可以看到，自2017年起，城投债下 调主体数量在逐步下降，而产业债主体数量那么在逐步上升。图表1近年产业债主体下调评级家数（家数）140123资料来源:Wind,图表2近年城投债主体下调评级家数（家数）资料来源:Wind,（二）产业债：行业和企业性质视角1.行业视角：评级下调涉及行业相比去年同期有所增加2017年，全年产业债主体中，共计有93个主体被下调评级，涉及23个行业, 2018年，下调主体数量增加至123家，涉及行业从23个行

14、业增加至24个。2019年， 截至7月31日，产业债下调主体数为98家，涉及行业为25个。相比2017和2018 年全年，可以看到涉及行业数量并未有明显变化，而进一步观察同期数据那么可以看 到2018年期同期涉及行业数为22个，2017年同期涉及行业数为19个。可以看到近 年，下调评级涉及行业数在逐步增加。规范、专业、创新2,行业视角：下调评级的主体中行业分布结构有所改变截至7月31日，2019年下调评级主体数量最多的行业是银行，其次是机械设备 和建筑装饰，三个行业的下调家数分别为13家、9家和9家。和其余行业相比，银 行下调评级家数较多。2018年全年，下调评级较多的行业那么是银行、综合、化

15、工，三个行业下调家数分 别为15家、13家和12家，显著高于其余行业。2017年，那么是综合、化工、采掘， 下调家数分别为：9家、9家和8家。整体来看，在2017年至2018年，综合和化工行业属于下调家数较多的行业， 但至2019年，截至7月31日，化工和综合行业下调主体数量分别为4家和5家, 相比其余行业并未呈现明显差异。同时，银行行业已经连续两年下调家数较高。再观察同比变化。可以看到，相比2018年同期，机械设备同比下调家数增加7 家，传媒、汽车、有色金属和电气设备行业同比下调家数均增加3家，其中汽车行 业，2017年同期并无主体下调，2018年全年仅有1家主体下调评级，但2019年已 有

16、4家主体被下调评级。与上述行业相反的是，综合、化工行业的主体在2017年至2018年下调评级数 量均较多，综合行业在2017年被下调评级家数为9家，2018年上升至13家。化工 行业在2017年被下调评级的家数为9家，2018年上升至12家。但两个行业在2019 年，截至7月31日，下调家数仅为5家和4家，同比下降4家和3家。同时，公用 事业行业在近年下调评级家数不多，且在2019年评级下调家数继续下降。2019年， 截至7月31日，仅1家公司评级下调。图表3各行业下调评级情况（家数）图表4 2017-2018年各行业下调评级情况（家数）他鞍班胜邂卜皓七於衰衣H埋也嗓翅兄姐舞S!塌建如 由：e

17、y侬由伸彼垂照如狂鼾圜里困米蹴星收短餐侬占曲飞 隼 回在照堪*盘呸引=H圜运:五蟆在 式 林即帐想割领画 鹿亲根共堀郴 他鞍班胜邂卜皓七於衰衣H埋也嗓翅兄姐舞S!塌建如 由：ey侬由伸彼垂照如狂鼾圜里困米蹴星收短餐侬占曲飞 隼 回在照堪*盘呸引=H圜运:五蟆在 式 林即帐想割领画 鹿亲根共堀郴 L I1 IIII利SH亲 一二M44HII嗓困当妲 比契呸I SI H册盘画 L asM.I琴胡思幽 思堪堪想二二 S H4tf墟起FtfIL卅纪 籁e1 2 0 8 6 4 2 0 2019年7月31日 2018年同期 2017年同即资料来源：Wind,资料来源：Wind,3,企业性质视角：评级调低

18、主体中民企逐步增加2017年，下调评级的产业债主体中，国有企业到达50家，民营企业仅为35家, 低于国企数量。但2018年，随着民企违约数量的增加，民企评级下调家数也开始增 加。2018年全年，民企下调评级家数到达70家，而国企仅为41家。进入2019年, 下调企业中，民企仍为主要局部，截至7月31日，民企下调评级家数55家，而国 企为32家。2017年，下调评级主体中民企占比仅为37. 6%, 2018年该比例上升至56. 9%, 而2019年，截至7月31日，该比例和2018年相差不大，到达56. 12%。可见，近两 年，下调评级的主要主体已经由国企逐步转变为民企。规范、专业、创新图表52

19、017年至2019年7月31日期间不同企业性质下调评级情况（家）资料来源：Wind,（三）城投债：区域视角2019年，截至7月31日，城投债主体中下调评级的较少，仅有3家。我们观察 自2017年开始，下调评级的主体区域分布大多比拟分散，但仍有几个区域需特别关注。第一个区域是辽宁区域。辽宁区域在2017年区域内共有6个城投主体被下调评 级，2018年共有1个城投主体被下调评级。说明区域内曾存在一定风险，但目前从评 级下调角度来看，该情况基本平稳。第二个区域是四川区域。四川区域在2017年至2019年7月31日仅有2个城投 主体被下调评级，但该调整均在2019年发生，同时2019年仅发生3起下调，

20、多数 下调均发生在四川区域。图表62017年至2019年7月31日期间各区域下调城投主体评级数量（家）资料来源：Wind,规范、专业、创新二、评级下调原因（一）城投主体我们通过分析2017年至2019年7月31日被下调评级的城投主体，剔除无数据 的主体共有19个主体。可以看到，城投公司被下调评级的原因大多不是单一原因， 而是多种原因综合导致的。我们将城投主体被下调的原:分为两个类别：区域因素和公 司自身因素，再对其下调原因进行观察。1 . 2019年下调评级主体并非受到区域影响区域因素在2017年和2018年是影响城投主体下调的重要因素之一，但在2019 年该因素未有明显影响。2017年共计下

21、调的11个主体中，有6个主体因为区域经济 或财政不利变动受到影响。而2018年下调的6个主体中，也有3个主体评级下调是 受到区域经济或财政的影响。但2019年，截至7月31日，下调的3个主体中，并 未提及区域因素。而通过对受到区域因素下调的主体进行分析，我们可以看到最容易影响主体评 级的因素是区域经济情况和财政情况。其中，区域经济总量偏弱，或增长乏力、财 政收入减少等因素，可能会对主体评级产生一定不利影响。而对于区域债务情况， 那么较少提及。2 .企业自身因素仍是影响其评级的重要因素我们进一步将企业自身因素细分到两大类问题：财务相关因素和表外因素。评级被下调的主体中，在如下财务方面受到的关注较

22、多：公司收入情况（收入 是否有较大不确定因素、收入下降等）、偿债压力情况（到期债务金额大、资不抵债 等）、盈利能力（盈利能力弱、持续亏损等）、资产问题（资产流动性弱）、资金问题 （CF0大幅波动、应收类款项回款和资金占用等）。评级被下调的主体中基本都存在 上述问题中的一项或多项。具体地，19家主体中，有7家主体存在收入方面的问题，8家主体存在偿债压 力方面的问题，6家主体存在盈利方面的问题，6家主体存在资产方面的问题，7家 公司存在资金方面问题。而对于表外因素，涉及到的表外因素有：担保、未决诉讼、其余债务逾期、公 司专营地位等，但仅有担保问题涉及主体较多，共计4个主体，其余问题仅有个别 主体涉

23、及。图表72017年至2019年7月31日期间城投主体评级下调原因（家）资料来源：Wind,规范、专业、创新（二）产业债一般而言，评级公司会每年定期跟踪发债主体，对其信用评级发表意见，但假设 主体出现特殊情况，评级公司也可能不定期调整其评级。为便于后续表述，我们将 上述两种方式分别称为定期跟踪调整和不定期跟踪调整。对于被下调评级的城投债主体，多数是在定期跟踪时评级被下调，而对于被下 调评级的产业债主体，评级公司不仅会通过定期跟踪下调评级，也会在日常调整其 评级。观察2019年被下调评级的95个产业债主体，其中，评级公司通过不定期跟踪 调整评级的方式共计调整36个，通过定期跟踪调整的共计涉及主体

24、59个。而进一步分析评级调整原因，可以看到定期调整和非定期调整的下调原因存在 较大差异，后文，我们将对两者分别进行分析。同时，需特别说明的是，由于金融 行业企业和其他企业经营存在本质差异，我们将在后续局部对金融行业公司进行统 一分析。1 .主体相关风险爆发是不定期调整的重要原因2019年被下调评级的产业债主体中，有36个主体（不含金融行业）是通过不定 期调整的方式对其评级进行下调的，在这36个主体中，被下调评级时，已爆发相关 风险的主体到达18个，尚未爆发风险的主体仅有10个，另有8个主体未披露相应 评级报告。进一步观察18个已暴露风险的主体，其中15个主体在评级被下调时，自身、 关联方或大股

25、东都已发生债务违约，另3个主体也发生了破产和金融类借款合同纠 纷等事件。而对于尚未爆发风险的主体，虽然是多因素共同作用导致评级下调，但其中财 务因素是重要原因。10个尚未爆发风险的主体中，有5个主体是受到财务因素不利 影响进而影响评级下调，而其余的影响因素还包含行业因素、公司治理相关因素和其 他因素。而针对公司治理，主要的问题是控制权不稳定、股权质押风险较高以及公司 被监管处分等。图表82019年（截至7月31日）产业债主体评级下调（不定期）的下调原因（家）资料来源：Wind,规范、专业、创新在5个财务出现不利变动的主体中，5个主体都存在盈利能力问题，而盈利问题 的主要表达形式在于两点：一是公

26、司自身业务盈利下降，而另一个那么是资产减值导 致公司盈利大幅下降。另外存在的财务问题还包含：偿债压力过大、融资渠道出现 不利变动、CFO出现不利变动等。整体而言，主体爆发相关风险是导致不定期下调评级的重要原因之一，但在此 情况下，主体已然爆发风险，评级再跟随下调，评级所起的预警作用将有所降低。2 .定期跟踪中下调评级主要是基于主体财务情况2019年，截至7月31日，共有43个非金融行业主体在评级公司定期跟踪期间 被下调评级。和不定期下调评级不同，定期跟踪期间下调评级的原因多是基于企业自 身情况。具体地，43个主体中，在调整评级前，仅有4个主体发生过信用风险事件, 26个主体评级下调都是基于自身

27、原因导致，剩余13个主体未公布评级报告。我们进一步观察因自身原因导致评级下调的主体，其中可以看到财务因素的影 响较高，26个主体中有24个主体财务方面不利变化。对于财务因素，我们进一步进行 细分，将其分类为：盈利能力、偿债情况、资产情况、经营现金情况以及审计意见五类。在26个主体中，共有20个主体在盈利方面均出现不利变动，可见，盈利能力 恶化对主体评级影响较大。我们进一步对盈利能力的影响路径进行细分，可以大致 分为两类，一种途径是公司自身业务盈利能力下降，如：公司本钱上升、销量下降 等，而另一种途径是因公司资产减值而导致的盈利下降，如：商誉、无形资产、应 收账款等的减值。在20个主体中，17个

28、主体自身业务盈利能力存在问题，而12个 主体因资产减值进而导致盈利能力下降。对于偿债情况，我们将其分为偿债压力、融资路径和资金紧张三个方面。通常 而言，公司到期债务量增加会加大偿债压力，进而影响偿债能力，而同时，公司融 资路径假设不通畅，将导致公司无法及时获取资金，加剧公司资金压力，容易引发流 动性风险。上述三个因素中，前两个因素容易导致第三个因素出现，但第三个因素 不止受到前两者的影响，但却最直接影响企业短期偿债能力。而26个主体中，共有 22个主体存在偿债方面的问题，其中20个主体均出现偿债压力上升的情形，同时3 个主体存在融资路径发生不利变动的问题，另有4个主体出现资金紧张。对于企业资产

29、情况，最为常见的情况是企业资产受限，导致其资产流动性下降， 同时，假设受限资产为流动性较高的资产，如货币资金，将直接影响企业短期偿债能力。 而26个主体中，有7个主体在资产方面存在不利影响，其中6个主体为资产受 限比例较高，另1个主体为资产整体流动性不佳。对于经营现金流情况，一种情况是企业是经营现金流不稳定，导致企业缺乏长 期稳定资金来源，而另一种情况是企业营运资金出现不利变动，如：应收类款项回 款时间延长，整体营运资金占用时间延长等，导致企业经营现金流回流出现不利变 动。具体地，26个主体中有8个主体存在CF0不利变动，其中有6个主体存在营运 资金的相关问题。规范、专业、创新图表92019年

30、（截至7月31日）产业债主体评级下调（定期）的下调原因（家）评级调整前情况类型家数类型2家数类型3家数已有风险事 件债务违约4行业因素6公司治理10盈利问题20资产减值12偿债问题22偿债压力20尚未爆发风融资渠道3险财务因素24资产问题7资产受限6经营性现金 流问题8营运资金6审计意见3其他事项2资料来源：Wind,而关于审计报告的问题，那么多数是审计报告中会计师事务所出具非标意见，有 该类问题的主体不多，20个主体中，仅有3个主体存在该问题。除去财务因素外，其他下调评级的原因还包含公司治理类因素、行业因素等， 其中公司治理的常见问题包含公司整体控制权不稳定、公司被监管处分、关联方存 在严重

31、问题以及自身或大股东质押风险较高。但可以看到，不管是公司治理因素还 是行业因素均不是下调评级的重点影响因素。3 .金融企业下调评级主要原因2019年，截至7月31日，共有15个非金融行业主体被下调评级，其中12个主 体为银行。12个被下调评级的银行有11家均为区域农商行，被下调评级的原因大致可以归结 为以下几点：第一，业务过于集中，这种集中可能表达在区域上，也可能表达在单一客户 或行业上，以至于主体很难做到信用风险分散；第二，因其经营或受到某外部原因影响， 多数主体不良类贷款上升，或其非标领域出现较多风险事件；第三，主体多存在业务 单一，息差收窄等影响盈利因素的不利变动；第四，局部主体存在资本

32、充足率下降的情 形。整体上而言，下调评级的银行主体多在风险管理和盈利能力上出现不利变动，导致 评级最终下调。（三）启示1 .城投债、产业债之间的异同观察城投债和产业债的评级下调情况可以看到两者之间存在较明显的差异。第一，城投债下调评级主体较少，而产业债评级下调的主体数量较多。第二， 城投主体下调评级多是在定期调整期间下调，但产业债主体那么在定期或不定期期间 均有下调评级的情况。第三，产业债主体评级下调原因和城投债主体下调原因存在 较大的差异。对于城投债而言，除了考虑企业自身因素，也涉及区域因素，同时自规范、专业、创新身因素中，对收入和资产情况较为重视，但对于产业债，这两个因素影响相对较弱。2

33、.城投债启示：区域因素有一定影响，但个体差异不容忽视我们分析城投债的主体下调的因素，可以看到不可忽视的是，区域因素对城投 债个体存在一定影响，这种因素主要是指区域的经济和财政情况，但其中个体的差 异对评级的影响也十分重大。个体因素中，除了较为常见的：盈利能力、偿债能力和现金问题。评级下调的 城投主体中还存在收入和资产问题。这主要是基于城投主体的特性所决定的。由于 局部城投主体收入和当地政策存在较大的关联，所以一旦政策发生变动，或其子公 司被剥离，主体将面临收入大幅下降的问题，影响主体的偿债能力。而同时，局部 城投主体的资产集中在存货类资产，如存在较多的土地等，该类资产流动性欠佳， 在极端情况下

34、，主体资产流动性欠佳也将直接影响其偿债能力。3 .产业债启示：应重点关注企业财务情况通过分析产业债主体评级下调原因，我们可以看到，在主体爆发信用风险之前, 财务信息对评级的影响较大，我们仍应重视主体的相关财务信息。从财务信息出发，我们通过分析2019年产业债评级下调原因可以看到主要问题 集中在盈利能力和偿债能力两大方面，具体地，盈利能力又可以分为业务目前的盈利状 况和资产是否发生重大减值两个方面，而偿债能力目前对评级影响较大的是企业偿 债压力。同时，不可忽略的是，CF0也是影响评级的重要因素，尤其需注意到营运 资金过长占用也会对企业评级造成不利影响。而在企业整体经营有一定压力的时期， 尤其需要

35、注意产业链整体是否会存在占用资金的情况，进而影响到企业信用层面。从 盈利能力、偿债能力和CF0三个方面基本可以描述多数主体评级下调的企业所存在 的财务问题，但同时需注意的是，审计意见将直接影响企业财务质量，假设企业审计意 见为非标意见，需警惕企业可能存在的财务风险。除财务信息外，其余信息也会对企业评级造成影响，尤其是信用风险事件，将 直接影响企业评级，但此时，企业评级指标的预警性有所减弱。三、评级下调对主体的影响企业评级下调是其信用层面发生变化的表现，对企业而言，评级下调或将对其 日后融资产生不利影响。该局部我们从不同评级发行债券难易程度、发行利率和期 限三个角度进行分析，探讨企业评级下调后可能对其融资层面造成的影响。（一）各评级企业债券发行情况2018年初，债市一级市场发行的主要主体为AAA主体，其发行量占比整体维持 在市场发行量的60%左右。而之后着时间推进，市场对于信用风险的担忧，AAA主体 发行量占比在逐步上升，2018年7月单月，AAA主体发行量占比上升至75. 6%,到达 2018年的高点。随后，在各类政策推进下，AAA主体发行量占比有所回落，进入2019 年后，AAA主体发行量占比在个别月份仍超过70%,且在7月到达73. 4%,明显高于6 月的65.7%。再观察各评级规范、专业、创新