论司法的终局性与公正性：以审级制度为视角.docx

《论司法的终局性与公正性：以审级制度为视角.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论司法的终局性与公正性：以审级制度为视角.docx（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论司法的终身性与公正性:以审级制度为视角摘要：审级制度作为国家司法制度的基石，其价值基础在于终局性与公正性的衡平。目前为破解法院案多人少的 矛盾，立法对审级制度进行了一系列改革，将终局性中的效率价值置于突出地位，但是审级制度的公正性被忽视，再审 程序中过高的改判率、二审终结后当事人过多的申诉请求，这些都难保司法的公正。因此，需要借鉴国外的三审终审制 并结合我国国情完善二审终审制度，或改革本土的案件请示制度，在保证审判质量的同时弥补公正性的缺乏。关键词：终局性;公正性;审级制度一、问题的提出在我国，对于终局性与公正性的讨论主要源自于是否需要进行三审终审制改革。持改革观点的学者认为我国民 事案件的

2、再审率过高，这破坏了司法的终局性，同时在公正性上也有所欠缺，因此，需要建立三审程序，而非以再审来 替代三审。这种观点的初衷是值得肯定的，但他们都忽视了西方国家建立三审终审制的背景。西方国家建立三审制，依 托于完善的诉讼分流机制。以美国为例，其一审民事案件只有2.3%进入审判、其中只有1%的判决需要陈述详述理由； 在上诉法院，也会有较多上诉案件被放入不予发表和不准引用的栏框里，一旦被放入这个框内，便意味着此类案件通常 不会开庭辩论、司法意见也会相应简短，这样的案件分流模式给予了司法机关足够的时间与资源去开展三审1。在中国，并未存在上述提到的筛选机制。在这一前提条件下，假设我国的审级制度在终局性与

3、公正性方面有着不 错发挥的话，盲目地去增加一个审级显然是没有必要的，这只会加重上级法院的办案压力，影响我国的司法效益。但同 样，如果我国的审级制度在终局性或公正性实现方面存在缺乏，就存在增设一个审级的必要，例如再审率过高，这将导 致案件无法终局，那为何不增设一个审级来保证终局，而非启动再审程序。对此，本文对我国现有的审级制度就司法终局性及公正性的实现情况进行分析，以探究是否需要进行审级制度改 革，假设存在一定必要性的话，应当如何改革而不至于影响到紧缺的司法资源，以期建构一种植根于本土的审级制度。二、终局性与公正性的关系在分析我国审级制度之前，对司法的终局性与公正性进行一定的阐述。司法的终局性是

4、指只要判决可能被重新审 判或撤销，那么该判决即为临时性的，不能作为有既判力的判决。定义中的重新审判或撤销，可以得出司法终局性的一个 特征，即无论是延长审级还是决定再审都是对司法终局性的一种削弱，一种破坏，它不仅关乎审判效率，也直接关系到 社会权利义务关系的稳定。可以说，当终局性无法实现时，整个社会秩序的稳定将难以维持，审级制度将随之失去意义。相对的，当一个案件终结了，纠正判决错误的通道即被关闭，如果判决有错误怎么办？此外，不服判决的当事人 无法再行救济，他们是否会对法律心生不满？换句话说，当审判过程不公正、结果不正确，这样的终局有什么意义？这 就引申出了公正性的概念，司法的公正性不仅指结果的正

5、确，也包括过程的公正，只有这样才能让当事人心平气和地接 受审判结果。当一个国家试图通过审级制度来实现司法的公正性，比方建立“五审终审制”，这看似有利于司法过程的公 正、结果的正确，但实际上五次审判不仅效率低下，而且极大地延长了案件终局的时间，是一种对司法终局性的破坏， 进而会影响司法权威。如果不能保证每一审的质量的话，增加再多的审级是无意义的，不能通过重复审判的方式来追求 司法的公正性。相反，在追求公正性的过程中必须以维护司法终局性和权威性为前提，如果这种追求以破坏终局性为代 价，那么案件的审判次数越多，司法的公正性和权威性那么越少2。判决不被随意推翻，是司法权威最基本和最本质的内 容，司法的

6、终局性作为审级制度的核心内涵，以司法的统一性和公正性为基础，又反过来决定着司法的公正性和统一性, 它们之间存在对立统一的关系。三、我国审级制度就终局性与公正性的实现情况根据以上分析得知，司法的终局性与公正性存在着一种矛盾的关系，因此并非审级越多就越好、就越公正，三审 终审制并不天然优于两审审制，而是需要通过分析制度本身就终局性与公正性的实现情况才能得出相应结论。（一）司法终局性的实现情况终局性的实现关乎两个方面，它不仅与案件经历了几个审级有关，同样也与判决生效后被决定再审有关，审级太 多或者再审太多实际上都是对终局性实现的削弱。就前者而言，由于我国采“两审终审”，再加之审判期限的约束，一般 情

7、况下，案件从立案到判决生效的时间并不会很长。因此，就我国现有的审级制度而言，想要考察终局性，应当从再审 案件的数量着手，假设法院决定再审的案件数量太多，那两审终审制一般意义上的终局便失去了意义。笔者在中国裁判文书网以“二审民事案件、再审民事案件”为关键词进行检索得到了以下数据，见表1:表1在一定程度上反映着我国近5年来审级制度就终局性的实现情况，需要注意的是，笔者并未统计一审民事案 件数量，这是因为当事人没有提起上诉，通常也不会申请再审。一审案件决定再审仅仅是少例，并不具备通常意义上的 统计价值，因此表1中的再审比例实际上指的是二审民事案件中决定再审的比例。从表1可以看到，近五年来，法院最 终

8、决定再审的比例不高于3%,相较于2000年左右高达20%的再审比例，我国司法就终局性的实现方面有着极大改观, 以再审变相地弥补二审审级缺乏这样类似情形大大减少。因此，就近几年的司法现状来说，我国已意识到经常性地启动 再审程序对司法秩序的危害，不当指责通过再审来增加审级是不恰当的。（二）司法公正性的实现情况相比于终局性而言，审级制度就公正性的实现更为复杂，它不光与上文提到的再审比例相关，也与再审结果、当 事人申诉占比有着密切联系。再审案件数量越多，那么越不公正;再审结果与二审结果差异越大，那么越不公正;二审审结后, 不满判决提出申诉的当事人越多，那么越不公正。对此，这些因素都是与司法公正性息息相

9、关的。对此，笔者在裁判文书 网以“当事人申诉”“再审判决”为关键词进行检索，得到如下数据，见表2：由表2可知我国当事人的申诉请求比例在五年内的变化，不难发现，当事人的申诉比例在5年内有较为显著的增 加，在2019年之后已经突破了 30%的关口。当然，这一数字的增长不仅与审级制度的公正性有关也与民众的法律意识 有关。这是因为国家开启了再审这一通道，给予当事人额外一个可能的救济机会，随着民众法律意识的提升，必然会有 越来越多的败诉当事人提出申诉。因此，仅仅依靠于这一数据显然并不客观。想要更加全面地考查我国审级制度就公正 性的实现情况，必须结合再审结果来综合考量。笔者随机抽取了 100例两年内的再审

10、民事案件进行了统计，如表3所示。可以观察到，100例再审民事案件中仅 有21例案件被法院宣布维持原判，其他的79例案件无一例外地都被宣布改判，并且有超过半数案件的判决被完全推翻 重判。如此高比例的改判率，不免让人怀疑实践中是否还有更多的案件其判决结果有误。总而言之，将再审结果与当事人申诉比例两因素综合起来考虑，确实能够在一定程度上反映出我国现有的审级制 度在实现司法公正性方面存在缺乏。四、我国审级制度改革的路径探索审级并非越多越好，衡量一个审级制度优劣的标准主要取决于其在终局性及公正性上的发挥。从理论和实践上来 看，我国的审级制度在终局性方面的努力是值得肯定的，但在公正性方面仍然存在一定缺乏。

11、从这个角度出发，确实存 在憎加一个审级或一种审判方式的需求，但在如今案多人少、强调效率的今天，这样的一种需求与该现实情况又似乎存 在一定矛盾3。所以，如果要对审级制度进行改革，切不可脱离该背景，必然要在公正与效率之间寻求均衡。（一）改革案件请示制度，强化各法院职能分层我国一直存在所谓的“案件请示制度”或称为“请示报告制度”，初审法院在遇到拿捏不稳的案件时就会向上一级法院 请示、汇报，上一级法院对其进行指导，甚至直接决定一审结果。虽然近年来立法一直强调不要就事实问题和证据问题 向上级法院请示，但在实践中法院内部仍然存在这一惯例4。在“案件请示制度”下，初审法院几乎是不存在独立性的，二审法院对其进

12、行的是一种完全没有限制的单向监督，这 将会导致二审法院实际“接管”了一审法院来进行一审，之后，等到案件上诉至二审法院，通常也会维持该判决。对于当 事人来说，这实际上是被剥夺了一次审判机会，是对其诉权的侵犯。对此，有的人提出应当废除案件请示制度，但在司 法实践中，由于法律不完善以及法官素质等问题，初审法院遇到疑难案件假设没有帮助容易出现“同案不同判”的现象，这 就有了向上级法院请示的需求。因此，该制度的存在还是具有一定必要性的，毕竟，如果每一审的质量无法保证的话， 历经多少次审理都是在做无用功。然而，在保证审判质量上，中级法院也不一定能够胜任，那么在侵犯一审法院独立性、 牺牲当事人一定诉权的情况

13、下，又无法做到这点的话，这显然是不能接受的，因而问题的关键就在于如何尽可能地保证 案件审判质量。1 .请示对象改为上两级法院原来的案件请示制度通常是由初审法院向上一级法院汇报，这就导致一审裁判权实际上移至了二审法院，这不仅 导致二审法院缺乏监督也有可能无法保证审理质量。为解决这一问题，可以将汇报对象改为上两级法院，即高级人民法 院或最高人民法院，由它们进行指导，初审法院在上级法院的帮助下做出判决，当事人假设不服裁判结果依旧可以向上一 级法院提起上诉。此外，除了一审法院可以向高级人民法院或最高人民法院提起请示外，二审法院在审理过程中也可以 向最高人民法院进行请示。2 .限制请示条件由于允许一审法

14、院及二审法院向高级人民法院或最高人民法院进行请示，这无疑会增加后者的工作压力，可能会 导致其无法集中精力实现统一法律解释的职能，同时在效率上的问题也是不可忽视的，因此必须对请示汇报的条件进行 严格限制。允许进行请示的案件必须符合一定条件：（1）已经或可能会引起“同案不同判”现象的案件；（2）双方当事人就事 实认定已经达成统一；（3）需要请示的问题已明确。最高人民法院将对请示进行审查，假设不符合以上形式条件的，立即 驳回，符合条件的，那么进行指导、批复。最后，案件审理结束后，高级人民法院或最高人民法院公开批复及相关材料， 这不仅发挥了统一法律解释的职能，也能够在一定程度上保证司法公正。（二）保存

15、两审终审制，建立有限制的三审制度根据上文的数据统计可知，虽然近年来我国的再审率已经被压得很低，但那些被决定再审的民事案件中，其结果 通常与原判存在较大差异，这从侧面反映出局部法院面对疑难复杂案件时其能力有所欠缺，因此在改革案件请示制度时 还有一条可行的路径，那就是建立有限制的三审终审制。顺应当下的背景，如果要建立三审终审制，首先需要做到的一点就是要控制案件准入，什么案件能够进入到三审？ 三审终审制的限制条件是什么？就我国而言，三审的适用条件应当十分严苛，这样才能在最大程度上减少对两审的影响。 换句话说，多数案件仍应当是两审终审。结合域外的经验，我国三审的适用条件应当为：（1）案件具有普遍意义或

16、对 法律开展具有进步意义；（2）法院依职权适用，当事人不得约定适用；（3）案件在事实问题上争议不大。上述三个条件 值得注意的是第一个条件中的普遍意义或进步意义，这个概念常见于西方国家的审级制度中，由于我国与其他法系国家 在立法背景下存在较大差异，因此，我们对“普遍意义”和“进步意义”的解读就应当具有我国特色，而不能是对其他国 家的照搬照抄。这里的普遍意义应当指该案件在全国范围内具有一定代表性，且这些相似的案件在多地均出现较多“同案不同判” 的情形，也就是说被认定为是具有普遍意义的案件决不可能是第一次出现在法官视野中的，而是重复地出现，这就给了 这些案件一定“发醉”的时间，等到这些案件“酝酿”到

17、一定程度时再交由最高人民法院审理。这就对我国的法院系统提出了 新的要求，应当允许法官对这些案件进行标记，当类似案由的案件在标记数到达一定数量之后，就允许三审。这类案件 在审理结束后将会以指导性案例的形式出现，相当于通过事后的方式对各法院进行指导6,来实现法律解释职能。如果说普遍意义要求的是屡次出现，那么进步意义在一定程度上就是普遍意义的反义词。进步意义就是指一种案 件争议权利或诉讼标的并未在现行的法律中予以明确规定(如前几年的监管处置权)或者现行法律仅仅作了模糊规定， 但由于时代的开展已经无法有效调解现有的社会关系(如直播带货)。进步意义要求的是“新，对于下级法院来说，对 新型案件在法律适用上

18、无迹可寻，如果没有法律指导就很容易出现不符合常理的判决，但下级法院在证据、事实认定方 面仍然具备一定的能力，案件经过两个审级，起码在证据调查、事实认定方面能够达成一致，这就给最高人民法院减轻 了一局部工作压力，让其能够集中精力去完全法律解释的任务。当然，案件请示制度与三审制度在某种情况下也可以融会贯通，例如上述提到的进步意义或普遍意义，案件中存 在这些因素，一审法院或二审法院也可以向高级人民法院或最高人民法院寻求指导，这样不需要再进行一次额外的开庭 审理，从而节省司法资源。五、结语任何司法制度都必然以实现公正为基本前提，但公正的概念在不同时代背景下又有着不同的定义。在当今中国，“迟 到的正义并

19、非正义”这一观念已逐步深入人心，司法实践越来越追求效率，相对正义越来越被人们所称颂口。在这种背 景下，去讨论“三审终审制”或增加一种审判方式似乎是不合时宜的，但实践强调繁简分流，其目的不应仅仅是提升效率， 至公正于不顾，而应当是采用这样一种方式来缓解司法资源有限性与司法需求剧烈冲突，从而使不同案件获得相应的程 序保障，这样才能最大可能地实现公正，同时保证终局的实现。注格如方斯远教授在我国飞跃上诉的制度构建：兼论有限三审制的改革路径一文中就指出有必要进行三审终审 制的试点改革、周立平教授在其论构建面向21世纪的民事诉讼三审终审制以民事诉讼法修改前后再审程序 启动情况的实证分析为视角一文中需要构建

20、三审终审制，这里不一一列举。表1中的再审比例指再审案件占二审案件的比例。表2中的当事人申诉占比是指当事人在二审审结之后提出申诉的数量占二审民事案件的比例。参考文献：张海燕.法院“案多人少”的应对困境及其出路以民事案件为中心的分析J.山东大学学报(哲学社会科学版)， 2018 (2).2傅郁林.审级制度的建构原理从民事程序视角的比拟分析J.中国社会科学，2002 (4).网王韶华，李军波.繁简分流改革背景下的民事诉讼程序设置研究J.中国应用法学，2021 (4).4侯猛.案件请示制度合理的一面从最高人民法院角度展开的思考J.法学，2008 (8).5陈杭平.比拟法视野中的中国民事审级制度改革J.华东政法大学学报，2012 (4).6奉晓政.论中国民事上诉审制度的改革以美国上诉法院标准为借鉴J.内蒙古社会科学(汉文版)，2012 (3).7刘练军.司法效率的性质J.浙江社会科学，2011 (11).