由贺海波事件谈研究生学术规范的构建.docx

《由贺海波事件谈研究生学术规范的构建.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《由贺海波事件谈研究生学术规范的构建.docx（19页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、由贺海波事件谈研究生学术规范的构建近年来，我国科研学术活动有了很大发展，对加快我国的科技创新、科研水平的提高发挥了重要作用，但同时也存在很多的问题，学术道德失范现象就是其中的一种。学术道德失范是指学术人或学术管理者在伦理方面违背学术规范的行为。主要有剽窃抄袭他人成果、伪造捏造数据及实验结果、不当引文、钱权交易获得学术成果等形式，学术道德失范的形成原因比较复杂，主观原因有不当的道德价值取向、经济利益与政治利益驱动、缺乏对学术规范知识的系统学习、对现存的学术监督制度存侥幸心理等，同时也有市场经济下浮躁的社会风气、缺乏学术道德教育的传统教育系统、不健全的学术行为规范制度与不科学的学术评价体系等客观原

2、因。 1 贺海波事件回顾12008年10月11日，中国药科大学药理学教授、博士生导师戴德哉接到International J Cardiology（国际心脏病学杂志，以下简称IJC）副主编函件，指戴德哉实验室投至该刊的一篇论文与另一本期刊上已发表的论文十分相似，要求解释。审阅后，戴德哉发现，先他一步发表的“孪生论文”第一作者是贺海波两年前从他的实验室毕业的博士。两篇“孪生论文”，所用药物不同，动物病理模型一为心肌病，一为心肌梗死，却得出了完全一致的数据与图表，甚至有部分相关段落文字都相同。戴德哉经慎重审阅，最后确定：贺海波剽窃实验室资料，拼凑伪造出了一篇造假论文，并已发表。2008年10月15

3、日，戴德哉将IJC的函件与两篇论文的PDF格式全文，一并转发给浙大药学院常务副院长，要求对方调查。浙大调查组的调查结果显示：贺海波共计发表8篇假论文，除一篇在2007年发表外，其余7篇均在2008年6月后刊出，即贺海波受聘副教授前后。而所有造假论文的作者栏里，均列有院士李连达的姓名。2008年10月23日，学术打假网站“新语丝”上曝出第一条“院士李连达学术论文涉嫌造假”的消息。随后，越来越多的消息开始陆续在此网站上刊出：李连达院士小组在2006年以后发表的论文中，共有16篇被指涉嫌造假、剽窃或者一稿多投。2008年11月18日，定居芬兰的世界中医药协会常务理事祝国光向浙大发去第一封信，指院士李

4、连达三篇论文造假。2008年12月6日，祝国光发去第二封信，指以李连达院士为第一作者的论文一稿多投。2009年3月7日，新华网登载文章说，中国工程院称，浙江大学论文剽窃事件情况属实，李连达院士的署名是在其不知情的情况下被擅自署上去的，他对这一剽窃事件负有疏于管理、教育不力、监管督查不严的责任。同日，科技日报发表了中国工程院：浙大“论文剽窃事件”属实与浙大校长谈“论文剽窃事件”调查最新进展，称浙江大学校长表示不再续聘卷入剽窃事件院士。贺海波论文造假仅仅是目前我国学术造假现象中的个案。据资料显示，近年来学术造假的还有：上海交通大学微电子学院原院长陈进等人在负责研制“汉芯”系列芯片过程中存在严重的造

5、假与欺骗行为。清华大学医学院原院长助理刘辉把作者英文名字相同的他人学术论文归在自己名下，并在个人简历中加入虚假工作经历；同济大学生命科学与技术学院原院长杨杰在简历中伪造论文资料，并将他人课题归为自己的成就；复旦大学2008年查实3起学术造假事件，涉及9名人员包括博士生导师、年轻教师、博士后、博士研究生等。面对泛滥的学术造假现象，中国工程院院长徐匡迪警告：院士群体科学道德面临挑战，学术腐败现象令人震惊。2 学术失范的原因分析学术失范动机源于利益，它大致可包括名誉地位、经济利益与政治地位等三种，要牵涉到一系列人的参与，形成一个错综复杂的社会网络。22.1. 部分科研工作人员不能严格自律从20世纪9

6、0年代起，在国际学术期刊上发表的SCI论文数量等量化指标，成为我国考核评价学术成果的主要标准。这一标准在中国科研机构与高校广泛推行后，改变了此前教学、科研管理随意松散的状态，被视为大胆改革之举。同时，中国学术界不得不面对一个尴尬的事实：在单纯追求数量的指挥棒下，不少机构将发表SCI论文变成衡量科研成果的“唯一标准”，高额的物质奖励使科学探索变成了“机械化应试”。复旦大学校长杨玉良则从对世界范围内学术发展史的追溯中找寻学术失范行为的渊源。他说：“伴随学术研究职业化而产生的一个严重的负面效应就是对学术精神与学术传统的解构。时至今日，学术不仅可以换取荣誉与金钱，谋取官位，还可为学术机构带来荣誉与利益

7、。在这种情况下，学术成绩就与学术机构、学者个人的利益形成了复杂、紧密的联系，从而构成了形形色色的学术失范行为温床。”科学知识社会学的研究认为，科学界的制度性奖赏的分配与正式的沟通系统紧密相关。科学家们通过专业性刊物向科学共同体传递着他们以为可靠且有用的信息。尽管也存在着许多非正式的信息交换，但是科学家们只能以自己的名字发表成果，才可令人信服地有权利要求自己的声誉。一旦这些信息被认为有价值的，这些科学家将会获得不同形式的专业认可，因而能树立起个人声望，后者又能反过来有利于获得诸如学生、研究经费与学术晋升等其它稀缺资源。3但被共同体接受的知识要受到诸如成员的利益、其学术与专业倾向、成员对有价值信息

8、与研究条件的控制以及成员要求科学权威性的力量等因素的影响。学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，国际上一般用来指捏造数据（fabrication）、窜改数据（falsification）与剽窃（plagiarism）三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。贺海波造假应该是为了个人利益。浙江大学称经过调查，造假是贺海波个人行为，他是“为了能够凑够文章数目，实现能够顺利留校的目的”，擅自加上他人名字是为了便于论文发表。据李连达的说法，贺海波进入浙大后，按照规定博士后两年后要出站，但他很想留药学院，所以想多发几篇文章，于是就把以前导师的数据资料整理出来，写成论文

9、发表。学校提供的贺海波于2008年10月26日上交的“检讨书”中也承认了这点。这种利益驱使因素也被带进了自然科学的实验室研究。社会建构主义在对经验科学进行的实验室内社会性相互作用的分析时，用黑箱遮蔽了科学的内容来描述实验室中知识的生产过程。一般来说，自然科学的研究结果应该建立在确凿的实验、试验、观察或调查数据的基础上，因此，论文中的数据必须是真实可靠的。但实验者有时为了某种已定的目标，会有选择性地进行实验对象、设备、数据等元素的组合，甚至对诸多类型进行修改，赋予或取消这些陈述或事实的科学事实的地位，并进行修辞学处理，以符合发表的文本，最终形成被普遍认可的“硬事实”。2.2. 高校及科研院所未能

10、严格把关由于科学家并非在一个“纯粹净化”的环境中从事科学事实的发现与科学实验，那么科学技术知识也就仅仅具有表面的独特性与与众不同的文化形式，对科学家与对科学技术的认识与理解必须在情境中进行；如果再深入地研究，科学家的工作可以被还原为利益、政治、职业策略与坐标上的区域中。随着国家级、省部级各种引进人才的千人计划、百人计划的设立，许多高校为了在短时间内增强竞争力，想出各种各样的办法，吸引院士加入本校的学术团队。一些受聘者为了个人的利益，不顾自己的时间与精力而多处兼职。这种吸引力，其实就是各种利益诱使，政治的、经济的、学术上的等等。专职的一般请不进来，退而求其次，就以兼职的方式引进院士。4另一方面像

11、贺海波作为学校引进院士受益的学生，为了使论文更能易于发表，得到更多的研究成果，就要寻求有“声望的鼓励”。他需要像李连达院士这样高层级的鼓励（通过论文的署名、在其挂名的实验室工作等方式）。由于这种受到有声望的鼓励通常是无法观察的，且这种鼓励也是非常稀少的，这就使得他在科学网络中有广泛的联系，也使得成果的遴选与评价的标准就变得非常含糊。这样，网络连结在这类鼓励的分配上就会起到非常重要的作用。高校很希望能聘请到这些院士，因为这些精英科学家对各级政府的优先研究与投资提供建议、审查拨款、评估业绩。浙大的15个科学与工程系主任中，至少有三分之二是这样的兼职院士。李连达也承认他每年只去杭州浙大五六次，每次在

12、药学院待三五天，其中只有一天时间指导中药实验室的五六个研究生。由于利益的驱使，李在这个学术网络中起到了非常重要的作用。杨玉良在分析这一现象的产生根源时，认为“还另有原因”。他特别强调了多年来风行的、严重背离学术精神的学术评价、评估与评审体系，“其危害性必须引起高度重视”。“在这种不符合科学精神的评估及评价体系下，大学颇有可能沦为大学排行榜里的大学，一流大学成为指标化与数字里的一流大学”。至于在国际学术期刊上发表文章所获取的名声，也是不争的事实。最近的一则报道说，浙江大学获得2008年SCI （科学引文索引数据库，各高校等研究性机构学术成果的标志） 第一名。更加令人担忧的是，与这种“大学排行榜”

13、产生相对应的评价、评估方法正在成为一种制度，并演变为一种“学术科举制度”。这种“制度”还将“学术成就”与各种实在利益“定量地”、过度紧密地联系在一起，不仅使得“学术道德”与“学术精神”消解，创造力贫乏，而且还催生了诸多没有真正学问的“学霸”与“官僚化的学者”。贺海波在国际学术期刊上发表文章与浙大的学术地位的提高肯定是有关的；贺海波造假发表了这十几篇问题性论文，与国家拨付课题经费肯定也有关，因为论文均注明了研究经费的来源与编号；当然，如果认定贺海波的造假行为与李连达院士有关，那跟浙江大学的声誉肯定也有关，院士对于一个学校的分量是不言而喻的。2.3. 商业化的诱惑大学产业的联合一般通过三种类型使知

14、识资本化：一是管理者以排他性或非排他性的条件把研究成果特许权让渡给公司；二是在大学建立某些机构向产业推销知识财产；三是一部分教授用自己的思想来获得企业的回报。在具体操作方式上，通常是大学管理机构与政府机构通过协商来组织产业生产与研究，一些教授联合某个产业中的公司来建立研究中心，或者个别教授参与企业的组建从而使自己的研究商业化，这些现象在过去以至现在屡见不鲜。实际上，这些行为长期以来还受到政府与大学的鼓励，即使在大学内也常常遭受争议。这些个人与集体行为的结果是，在区域经济的发展中大学正发挥着越来越重要的作用，学术研究的经济功能正变得愈加明确。贺海波论文造假所引发的专家学者、药企药商、产品市场之争

15、，可以看出学术造假也有经济目的，因为有一些学术的成果最终要转化为商品。由此看来，一个看似单纯的学术造假事件，背后隐藏着商业利益的博弈。一场学术争端变成了药企之间的争斗、商业的博弈。不仅如此，如今越来越多的高校、科研院所热衷与企业、与知名产品“联姻”，能不能“创收”、能有多大的“创收”成果，往往成为拷量高校教师与科研人员能力与贡献的一个重要指标。于是，谁给钱就为谁出“研究成果”，甚至可以作出一些有可能给竞争对手遭致灭顶之灾的“研究成果”。从上述事件中我们看到，过去一直被认为是中立的、无私的、客观的专家被拔高了不仅仅是科学家想拔高自己，而是因为科学技术问题上的公共争论需要理性、权威的裁决。但是，求

16、助于事实与权威专家的解释这一陈旧观念已经受到了挑战，因为在解决公共问题时，专家与专业知识越来越具有局限性。公众现在普遍感觉到，专家可能会出现分歧而且也确实出现了分歧，通过专业途径掌握某种能够为“客观性”提供保证的非凡的科学方法论并不意味着他们不出差错，他们所谓的“无私利性”的规范可能会受到职业、经济或政治因素所影响。公众对专业知识的绝对无误性与中立性的信任度正在降低。52.4. 主管部门监管不到位科学政府的关系从一开始就仰仗于科学家与机构官员之间的联合。当实验室的负责人不停地在外奔波、参加会议时，他们就是在成功地聚集资源，因为在提供资金的官员看来，给予某个可能的科学精英以资金与权威就是符合自身

17、利益的。精英科学家既有一个“内部” （看上去像“纯科学”） 又有一个“外部” （其他行动者皆出现于此）。科学与政府的磋商，一是通过政府中“好科学”政治精英，希望在奖励与资源的争夺中占据有利的地位；二是通过向政府机构输送科学共同体或大学的人员，以获得在政治事务中发出有利于自身的声音。为了获得研究资助的机会，科学家通过政府与那些试图成功地介入磋商的群体讨价还价。然而，根据社会建构主义，这种磋商过程还带来了更进一步的效果。因为研究本身表达了那些参与建构的人的预设与世界观，所以官员、产业部门以及部分公众的世界观被纳入到科学知识中来，并与科学知识一起被带入众多实践领域。一开始作为个人选择的东西最后却变成

18、了事实。政府对科学研究的影响主要表达在资金的投入扶持与学术评价标准的制定与量化上。评价标准与体系实际上是社会建构主义中的共识问题。传统的实证论者把共识视为最终由自然界决定的，与自然规律的一致是决定科学家们最终是接受或拒绝某项成果的主要标准。由于科学家们有规则，这些规则使得他们能够评估一项成果的真实内容，所以他们就可以达成共识。但越来越多的研究表明，自然界或“真实”在决定什么是作为科学“事实”而被接受上，科学家们决定接受或拒绝的东西上，社会过程的作用更加明显，特别是在决定前沿的研究的成果是否被接受上更是如此。近年来，中国多所名校不断传出过学术丑闻，其根本原因还在于政府主导下的高校过于量化的科研评

19、价体系与管理机制。出现学术造假的事件并不可怕，可怕的是为了维护自身的利益与所谓的“声誉”，相关学术单位甚至主管部门“讳疾忌医”，一味地护短，学术界缺乏自我净化、自我纠错能力。一些学术机构的领导者与研究经费管理部门官员，在分配研究资源与经费时，不公正、不公开、不透明，而揭露这一现象的努力遭到压制，是导致学术剽窃现象持续存在的体制原因。学术造假这种现象在国外也时常出现，但国外对学术造假行为的调查、取证过程，往往都有权威部门制定的程序可循，比如前几年韩国的黄禹锡学术造假事件被揭露后，首尔大学迅速进行调查与处理，剥夺了其诸多头衔，而黄禹锡也因此向公众诚恳道歉；不仅如此，司法部门还以涉嫌欺诈罪、挪用公款

20、罪以及违反生命伦理法的罪名将黄禹锡送上了法庭。美国卫生部的“科研诚信办公室”，每年接收到的举报达数千起，而最终进入正式调查、可能属实的只有几十起。一旦查实，都指名道姓、有根有据地公布调查结果与处罚决定。我国在管理体制上，还缺乏一个能够跨越多个部门、相对独立的调查机构。虽然科技部等有关部门在2007年年初成立了专门处理学术不端行为的科研诚信建设办公室，颁布了处理学术不端行为的有关条例，但是两年过去了，还没有经这个机构公布处理过任何的事件见诸于公开的媒体。浙江大学教授朱淼良两年前接受某刊记者采访曾解释说，这种科研评价体系与管理体制类似于地方经济发展GDP指标式考核，最大弊端就是重量不重质。如科研被

21、量化成项目的数量多少与经费多少，论文看的也主要是发表的数量。有的重点大学要求高一点的，要看发表国内一级论文与SCI检索（即科学引文索引）、EI检索（即工程索引） 以及被引用的论文次数的多少。为了寻找“加分”因素，追求量化分数最大化，许多教研人员根本不把精力放在科研上，反而放在如何发表文章上面。他们常年在外跑科研项目、找关系发表论文，个别人员甚至伪造成果、抄袭剽窃，学术腐败现象层出不穷。一些高校为了提高自己的科研排名，通过高额资金来诱使教师多发文章，只重短期效益，不注重学术质量的提升与学术队伍的长期培养。这种浮夸风气已经使高校偏离了对学生创新能力的培养。一个硕士生导师带二三十个硕士生、一个博士生

22、导师带一二十个博士生外加五六十个硕士生的现象并不少见。教育部科技委主任、中国工程院院士倪维斗针对这种现象指出，就科学的本质与规律而言，在大多数学科想取得一点成绩没有一二十年的时间是不行的，但目前与切身利益挂钩的硬性考核指标导致科研人员坐不住“冷板凳”。教育部社科委主任吴树青说，学术不端行为与当前科研评价体系重数量、轻质量，重短期效应、轻长期积累的取向有关。“必须建立以质量为导向的科研评价体系，从源头上扭转急功近利、甚至弄虚作假的不良风气。” 3 研究生学术道德失范的主要危害63.1. 形成科研不正之风学术风气作为影响学术研究活动的外部环境，它通过影响学术研究的主体来起作用。一个良好、规范、健康

23、的学术环境不仅使学术研究者的研究更加的自信，而且为后人们的研究活打下坚实可靠的基础。7当前我国学术界出现了一些学术劉窃案如：年广州中医大学校长徐志伟被赖文教授与吴丽丽副教授联名举报其博士论文存在抄袭，其博士学位论文竟然在没有标明引用的情况下，将早一年毕业的敖海清博士的学位论文原文大段大段、甚至一连数页粘贴过来，直接把这些论述、分析与数据作为自己的博士学位论文内容，雷同文字数高达以上。还有上海交通大学研究员卢大印、林成栋、杨朝军年发表的学术论文中国股市价值策略实证分析在发表三年后，被发现与西安交通大学博士研究生王逞年的一篇论文基本雷同，并注明这是一篇国家自然科学基金资助的文章。此类事例还有很多，

24、不一一列举。高校教师作为学生学习的典范，如果这些人都不能严格遵守学术道德，那么高校学生们更为自身的学术失范行为找下了借口。由此可以看出，这些学者的学术不端行为严重污染了学术环境，动摇了学术伦理，损害了学术声誉，也侵蚀了作为一名学者的良知。3.2. 不利于培养合格科研人才研究生作为现阶段我国培养的高级知识分子，他们代表着国家的未来，民族的希望。一个社会要进步，要发展，其背后必然需要大量的人才作为支撑，否则发展、进步无从谈起。可以说，谁拥有丰厚人才优势，在日后的发展中谁就能够取得先机，引领世界。而研究生作为国家大力培养的高层次专门人才，其培养的目标就是让一些掌握本学科坚实的基础理论与系统知识，具有

25、创新精神与从事科学研究、教学、管理或独立担负专门技术工作能力的高级专门人才为社会主义建设与改革服务。因此，不断的追求真理是他们的职责，也是他们的需要。德国哲学家雅斯贝尔斯曾讲道：“大学是公开追求真理的场所，所有研究机会都要为真理服务，在大学里追求真理是人们的精神需要。”由此可见，具有一定的科研能力是每一位合格的研究生应当具备的基本能力。8而研究生在从事科研活动中不严格要求自己，抄袭、剽窃他人成果，伪造、纂改实验数据等学术失范行为，有悼于自身的使命，亏负了国家的培养。而一个学术道德低下的人，即使个人才能优异，也不见得会对社会的发展产生促进作用。良好的学术道德素养与个人才能的结合才是每一个研究生值

26、得去追求的。因此，研究生学术道德失范不仅不利于研究生自身的发展，同时对国家也是一种损失。3.3. 影响科研声誉与形象“声誉是大学的财富，是引导大学成功的真正诱因。一所大学如果有了较好的声誉，就会源源不断的吸引财力、物力与人才以保持与发展它的声誉。”大学的声誉就是大学的生命线。而研究生学术道德失范不仅损害了自身，同时也败坏了高校的声誉，进而又影响到该高校的招生情况、毕业生就业、优秀人才的培养、资金来源等涉及大学生存的诸多方面。因此，要提高高校的声誉，必须提高高校的科研水平，而研究生的科研水平是反映高校总体科研水平的一个重要标志。研究生科研能力不足是导致学术道德失范的直接原因。研究生导师是每个研究

27、生在校期间最主要的引导者。9导师的名誉也是每位研究生在选择导师时重要的参照指标。能在一位学识渊博，享誉学界的导师门下从事学术研究，是大多数研究生所期望的。但一些研究生学术道德失范不仅影响了高校声誉，同时也损害了自己导师的名誉，使导师蒙羞，进而影响导师在学界的名誉，这对导师来说无疑是一种不敬与伤害。103.4. 制约科技创新发展创新是学术研究的灵魂，也是学术的生命。学术研究不同于一般知识的普及，后者主要在于知识与技能的传授，而前者归根到底是要讲出别人没有讲过的东西，也就是要标新立异、卓尔不群，发现新问题，提出新观点。学术只有不断的创新才能彰显其内在的价值，学术创新一旦终止，学术也就停滞不前。就像

28、新陈代谢一旦停止，也就意味着一个生命的结束。因此，可以说创新精神是每一个从事科学研究的工作者应当树立的职业精神。11而研究生作为日后学术研究的主要后备军。其学术道德的优良与否将影响到其科研创新能力的高低。当前研究生学术道德失范现象屡屡发生，这不仅阻碍了我国学术事业的繁荣发展，同时也摧残了学术创新精神。因此，良好的学术道德对创新精神培育具有不可替代的作用。4 对于加强研究生学术规范的几点建议12由于学术制度的不完善是导致研究生学术道德失范的主要根源，因而，加强学术制度的供给，进行社会制度的创新，是我们保障研究生学术道德的主要策略；学术道德与学术规范的考核标准是衡量研究生学术道德的重要指标；有了相

29、应的学术制度与考核标准的同时，制度的实施情况与违反制度相应的惩戒措施也是保证研究生学术道德与学术规范的重要举措。下面从制度建设、考核标准与制度实施保障三个方面，探讨如何从制度层面保障研究生学术道德与学术规范。学位授予工作中的学术道德与学术规范建设工作表达在研究生培养的各个环节。以塑造优良学风、加强学术建设为主旨，从制度建设出发，积极探索建立系统化、规范化的研究生学术规范教育制度与体系，通过不断优化培养方案、加强课程管理、严格考试管理、控制培养环节、严格要求学位论文等方面的工作，使研究生在接受学术研究规范性教育的同时，不断提升科研水平与科研能力。134.1.优化培养方案，积极倡导学术规范类与研究

30、方法类课程把学术规范作为学校全体教师与学生必须遵守的基本准则，采取切实可行的教育措施，高度重视对研究生科研能力提升与论文写作的教育与指导，倡导不同学科的资深教授与热心学术道德教育的教师主持本学科的研究生学术规范与学术道德类课程，既管又教，把学术规范教育落到实处，优化培养方案，开设科研方法与学术论文写作课程，包括学术研究要求的基本素质、学术研究的原创性、如何撰写学术论文、学位论文写作技巧、研究生学习与写论文中常见问题、如何从小处着手利用第一手资料研究问题等内容，既重视理论引导，又注重针对学生写作中的问题开展案例分析，以此提高学生的学术规范与学术道德。144.2.通过课程体系建设，加强研究生学术创

31、新能力的培养深化研究生课程体系改革。加强建设优秀研究生课程，制定优秀研究生课程评选、建设与管理办法，重点建设研究生专业基础课程、学术规范与研究方法类课程，鼓励教师深化教学内容、改革课程方法，推进教学模式与教学手段的创新，旨在通过建设一批有利于培养学生创新精神与创新能力的、富有色的研究生课程，全面提升研究生课程的教学质量与水平。4.3.加强课程管理，严肃考试纪律。课程学习是研究生培养工作的重要组成部分，是研究生掌握坚实基础理论与系统专业知识的重要途径。规范与加强研究生课程教学管理，建立与维护良好的课程教学秩序，是提高研究生培养质量的重要保证。15制定研究生课程管理规定，从课程组织与管理、任课教师

32、资格到授课过程等方面对课程管理各个环节进行了规范。另外，还制定研究生考试管理规定，规范研究生考试管理，严肃考试纪律，建设优良的校风与学风。4.4.加强学位论文过程管理，重视学位论文答辩，严肃学位授予工作。研究生学位论文工作是研究生培养工作的重要组成部分，研究生学位论文分为学位论文开题、学位论文中期检测与学位论文撰写三个阶段，针对这三个阶段的特点，为了确保学位论文工作顺利开展，针对各阶段不同的特点，采取了相应的措施对学位论文开题、中期检查与论文写作的整个过程进行管理。学位论文答辩是对论文的最终检验，是考核论文是否达要求以及能否授予学位的程序之一。对各个种类的研究生分别制定相应的学位授予细则，对答

33、辩委员会委员组成、答辩流程与学位授予条件进行了详细规定。鼓励学院统一组织学位论文答辩，改变以往全部由导师组织答辩的形式，提高学位论文答辩的质量。硕士研究生的学位授予工作由学院学位评定分委员会审核，报校学位评定委员会通过，博士研究生的学位授予工作直接由校学位评定委员会审核，这种形式确保了学位授予审查的严格性。同时，学位授予细则明确规定下列情况不授予学位：在学位论文中严重弄虚作假的；有剽窃他人学术成果的行为者；其他经审查认为不宜授予学位者。164.5.制定研究生基本学术规范。学术道德与学术规范是科学研究工作者应遵循的基本伦理与规范，是保证学术正常交流、提高学术水平，实现学术积累与创新的根本保障。在

34、尊重科学研究规律的基础上，融合科学研究范式、研究生学籍管理规定、研究生违纪处理办法等规章制度，对研究生基本学术规范问题进行系统归纳，对“学术道德”、“学术规范”等概念做出科学的界定，引导学生自觉遵循本学科学术研究规范，鼓励长期的学术积累、厚积薄发与精益求精。制定研究生学术道德规范，对全体研究生在从事科学研究与学术活动的过程中应当遵守的基本学术道德规范作了规定。17参考文献：1吴非. 科学是“纯粹的社会建构”吗从贺海波学术造假事件来看J. 理论界,2010,04:95-98.2杨兆弘. 对学术论文发表与学术规范的若干思考A. 中国科学技术期刊编辑学会、中国科学技术信息研究所、北京万方数据股份、万

35、方数据电子出版社.第十二届2014全国核心期刊与期刊国际化、网络化研讨会论文集C.中国科学技术期刊编辑学会、中国科学技术信息研究所、北京万方数据股份、万方数据电子出版社:,2014:5.3孔媛媛,王昆,徐小龙. 高校研究生学术道德与学术规范工作的制度建设与措施J. 教育教学论坛,2014,50:271-272.4刘昌明,姚尚远. 在校研究生学术规范认知现状调查与对策研究J. 长江大学学报(社科版),2016,04:67-71.5张同保. 研究生学术道德失范问题研究D.广西师范大学,2014.6李晓敏. 从学术道德失范论中国学术伦理的构建D.武汉科技大学,2009.7濂溪河. 学术规范与学术责任

36、J. 社会观察,2014,01:34-388吕群. 学术不端的新闻舆论监督研究D.湖南大学,2010.9王婉宁. 科研不端行为的防范与治理D.大连理工大学,2013.10陈恺思. 高校学术不端行为治理研究D.广西大学,2013.11金希根. 我国高校的学术问责研究D.中南大学,2013.12白勤. 高校教师学术不端行为治理研究D.西南大学,2011.13覃升峰. 学术造假及其归罪之探讨J. 广西警官高等专科学校学报,2009,04:79-82.14张美君. 我国高校学术道德建设的实证研究D.河南师范大学,2011.15沈秋坦. 科技危机传播中政府、公众与媒体关系的探析D.中国科学技术大学,2013.16刘海涛. 高校教师学术不端行为的制度归因及对策研究D.河北师范大学,2015.17王娜. 大学学术道德管理制度研究D.华中农业大学,2012.第 19 页