医患纠纷案例分析(8页).doc

《医患纠纷案例分析(8页).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《医患纠纷案例分析(8页).doc（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、-医患纠纷案例分析-第 8 页【医患纠纷案例】1、绵阳晚报2010年4月14日，安县某镇居民常玉足月怀孕到本镇卫生院待产。15日上午10点30分，剖腹取出一男婴。小宝出生后，即与母亲分离到住院病房，一直哭啼。当天中午12时许，常玉的母亲何莲将小宝抱到注射室打预防针，注射室护士称小宝缺氧未打。何莲便将小宝抱到住院部让值班医生看，值班医生看后表示，小宝是正常的，但小宝仍一直哭啼。值班护士向琼见后，建议给给小宝兑喂30毫升奶粉。亲属将奶粉兑好后先给小宝喂，称小宝不吃，向琼就抱过小宝，帮助示范喂小宝，并叫小宝的父亲赵天顺将奶嘴眼剪大了一点，又喂，见小宝还是哭，向琼就自己动手，将奶嘴眼再剪大了一点，又侧

2、抱着小宝，继续示范给他喂奶粉，小宝吃了奶粉，就没有再哭了，向琼告知小宝亲属，就这样用侧抱的方式喂，放在床上也要侧放，然后将小宝交给亲属，就离开了病房，此后小宝由父母及亲属一同在病房看护。当天下午近2时许，亲属发现小宝没有动静，当即报告当值医生和护士，卫生院当即组织医生对小宝进行了全力抢救。据当日下午2时病历上新生儿死亡记录记载：“新生儿因呼吸心跳停止，面唇紫色，心室内注射肾上腺素，胸外心脏按摩，双侧鼻腔流出白色分泌物，经抢救无效呼吸心跳停止，双侧瞳孔散大，宣布死亡”。2010年4月16日，医患双方委托司法鉴定所对小宝死因进行法医学检验。鉴定结论为：“死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡。”2010年

3、5月27日，赵天顺再次委托司法鉴定所，要求对小宝因“呼吸道堵塞窒息死亡”的因果关系作司法鉴定。2010年6月2日，鉴定所作出法医学鉴定意见书，鉴定结论为：“小宝的死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡，与气管及食管内粘稠乳汁类物质有因果关系”。事后，小宝的父母将镇卫生院告上法庭，要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰等共计34万余元，并承担本案诉讼费。2011年8月，安县法院作出一审判决。法院审理认为，小宝在被告处住院期间死亡，其死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡，与其气管及食管内粘稠乳汁类物质有因果关系。小宝在出生后不足4小时内，是在被告卫生院值班护士的建议、指导、参与下和原告方及其家人共同参与下喂入奶粉

4、的。奶粉是由原告方调兑的，其浓度高低与原告方的调兑行为存在关联，且发生新生儿奶粉窒息死亡的时间是在原、被告双方共同参与给其喂入奶粉一个多小时之后，期间是由原告方及其家人在病房看护婴儿的，故原告方对此应承担主要民事责任；被告作为医方，对刚出生并在住院期间的该新生儿具有医疗、护理及服务的责任，且其值班护士同时也参与并指导、协助对该新生儿喂入奶粉的行为，故对小宝在住院期间发生奶粉窒息死亡的事实，被告也应承担一定民事责任。原告主张其子出生后缺氧，被告未采取措施，应承担过错责任。判决卫生院赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等共计65813.10元。案件受理费1445元由被告负担。2、天山网乌鲁木齐一医院提供“问

5、题病历”输官司判赔20万2007年12月，张翠云的儿子李先生和家人将其送到一家医院治疗。入院检查出张翠云有冠心病，医院建议做手术，李先生和家人商量后同意了。一周后，张翠云接受了冠脉造影及支架手术。术后第二天，张翠云突然感到气短不适。两天后，老人病情突然恶化，抢救无效死亡。 在与医院协商无果后，李先生和家人将医院诉至天山区人民法院，提出了20余万元的民事索赔。案件审理期间，医院方主动向法院提出申请，要求对此进行医疗事故鉴定。法院于是委托乌鲁木齐医学会进行鉴定。 “这份病历一直在医院，我们都没接触过，现在医院提供给医学会拿去作为鉴定的依据，真实性让人怀疑。”在鉴定过程中，李先生和家人对医院所出具的

6、诊治病历提出质疑。为此，2009年5月14日，乌鲁木齐医学会不得不中止医疗事故鉴定。 为了弄清这份病历是否真实，法院委托了司法鉴定机构对其真实性、客观性进行鉴定。鉴定的结果却是“因医护人员的病历记载不完整病历缺乏客观性，不能如实反映医院对患者术后真实的诊疗行为”。也就是说，这份病历由于缺乏真实性，所以不能作为医学会判定是否医疗事故的主要依据，没有了医学会的鉴定结论，法院一时难以查清事实。 办案法官介绍，按照我国相关司法解释规定，在医疗纠纷中，医疗机构负有相应的举证责任。而通常医院所举的主要证据就是诊疗过程中的病历记录。如果病历本身都无法客观真实反映诊疗经过，那么也就失去了其作为证据的效力。法官

7、说，虽然医院方对病历真实性的鉴定结果提出异议，但由于无法出具其他相关证据加以反驳，所以，法院只能认定医院提供的病历不具备真实性。医院就应当为此承担相应责任。这给医疗机构提了个醒，如果所出具的病历本身就是问题病历，不仅不能证明医院自身的清白，还应该为此担责。近日，法院作出医院赔偿李先生和家人20万元的一审判决。3、中国新闻网患者开颅术后死亡 医院护理力度不足判赔8万 在没有任何医嘱的情况下，刚做完开颅手术的患者马某被从监护室转到了普通病房，并在术后突发急症死亡。死者家属将医院告上法院，索赔11万余元。北京市第二中级法院日前终审认定天坛医院存在过错，赔偿马某家人8万余元。马某的妻子和女儿诉称，20

8、10年1月27日，马某因“右额占位性病变，左上肺占位”住进天坛医院神外病房。第二天，马某被全身麻醉后，医生为其进行了开颅肿瘤切除术，术后马某很快被从监护室转入了普通病房。2月3日中午，马某在护工的搀扶下正准备去上厕所，结果突然晕倒，大小便失禁。当晚8时许，马某因救治无效死亡。马某家属认为，天坛医院在诊疗过程中存在违反法律及诊疗常规的行为，不但术前检查得不充分，术后护理也存在不规范的情况，医院在问题发生时也没有向家属履行告知义务。为此他们将天坛医院告上法院，索赔医疗费、死亡赔偿金及精神损害赔偿等共计11万余元。此案开庭时天坛医院辩称，医院的治疗和护理过程符合相关规范要求；马某的死亡系其自身病因所

9、致，故不同意赔偿。一审法院判决后，天坛医院不服，提起上诉。二中院经审理认为，依据北京华大方瑞司法物证鉴定中心鉴定，天坛医院在对马某医治的过程中存在护理力度不足，护工的护理方式不当。医院在无医嘱的情况下，就将刚做完手术的马某由监护室转入普通病房的医疗行为存在过错，且该过错与马某的死亡结果之间存在一定的因果关系，因此天坛医院应按20%的比例赔偿原告各项财产损失。法院认为，天坛医院虽对鉴定结论不认可，但未能提供充分、有效的证据予以反驳，故法院对其辩解意见不予采纳，天坛医院应对马某的死亡结果承担赔偿责任。最终二中院判决维持了一审原判，依法认定天坛医院赔偿马某家人8万余元。4、北京晚报精神病人噎死 医院

10、抢救措施不足负3成责任判赔精神病人张先生在医院住院治疗期间，因为病发噎食而亡。家属将医院和护理公司一并起诉索赔。西城法院近日一审认定，医院抢救未达到应尽水平，按照30%的比例，赔偿死者家属21万余元。张先生是个有十几年病史的精神病人，一直在医院住院治疗。去年初，张先生病情加重，转入重症病房。医生发现，张先生喜欢到处乱逛，乱拿病友东西，吃饭时抢病友的饭。而且吃东西的动作幅度很大，要谨防噎食。一次，张先生就因为抢食花卷出现了噎食，及时处理后恢复。为了防止张先生再出现噎食等紧急情况，按照医院的建议，家属还专门给张先生请了护工。然而病重的张先生还是让人猝不及防。一天晚上，护工陪着张先生去卫生间如厕，他

11、突然停了下来，顺手拿起卫生间垃圾桶内的一个馒头就吃并离开卫生间。护工在后面追赶到病房，张先生随即出现呼吸困难的症状，脸色发紫。护士们立即进行腹部冲击、将张先生倒置拍背，并从其口中掏出一小块馒头。随后，心肺复苏术、电除颤术、注射肾上腺素值班医生进行了一系列急救措施。直至抢救半小时后，急救医生赶到现场，又给张先生气管插管。最终，也没有挽救下张先生的生命。得知噩耗后，张先生的家属无法接受，将医院和护工公司一并起诉。家属认为，张先生在医院和护工的共同看护下噎食窒息死亡，双方均有责任。在法庭上，医院自认为诊疗过程符合医疗常规，没有过错，且事先已经发现张先生抢食的情况，提示家属聘请护工，尽到了注意义务。护

12、工公司则表示，护工发现张先生抢食后及时追赶并通知值班护士抢救，履行了相关义务。两被告将张先生死亡归结为其自身病症所导致的意外。法院认为，张先生作为严重的精神病患者，行为往往具有突发性。他在卫生间垃圾桶中捡拾馒头事发突然，也超过了常人的认知范畴。由于张先生并非在日常饮食过程中发生噎食意外，护工公司对此意外不承担违约责任。但法官查阅文献记载后发现，在患者出现噎食急救时，应做到立即清除食物、疏通呼吸道；倒置拍背、腹部冲击等，如果这些做法都无效，应立即穿刺建立人工气道或气管切开等，暂时恢复通气。而医院前面几项抢救措施都基本做了，未奏效时应该考虑进行气管切开建立人工气道的方式。法院认为，虽然医院实施了抢

13、救行为，但并未完全达到该医院应当尽到的相关水平。医院应承担相应的赔偿责任，按照30%的比例进行赔偿。最终，法院判决医院赔偿张先生家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计21万余元，护工公司同意返还200元护理费。5、宁波日报赔了医疗费，医院为何仍成被告2011年5月，年过花甲的姚先生经诊断患有肺结核，到某医院接受HRZE抗痨治疗，并定期进行复检。6月10日，他到医院检查时，医生根据其在检测项目中出现的继发性尿酸过高现象，配给他别嘌醇。但未料姚某对别嘌醇过敏，服后出现药物性肝、肾功能衰竭最终死亡。宁波市医学会医疗事故鉴定小组鉴定认为，姚某之死属一级甲等医疗事故，医院负次要责任。经医疗纠纷人民

14、调解委员会主持调解，姚某家人与医院达成协议，医院赔偿医疗费、精神损害抚慰金等共计万余元。协议达成后，医院即支付了赔偿款。 事后姚某家属认为，公民生命健康权受到侵害并致死亡，侵权责任人应支付死亡赔偿金和丧葬费。但在处理这起事故时，未将死亡赔偿金列入赔偿项目内。姚某家人以此为由，向慈溪市人民法院起诉要求医院承担死亡赔偿金。慈溪法院经过审理，于近日作出判决，医院应支付姚某家属死亡赔偿金，同时，确认双方原先达成的协议有效。首先，姚某家属基于姚某与医院之间存在的医疗服务合同关系，提起医疗事故损害赔偿符合法律规定。其次，姚某家属认为，医院应当对该起医疗事故承担相应的民事赔偿责任，其中包括死亡赔偿金。根据2

15、010年7月1日实施的侵权责任法，患者在诊疗活动中受到伤害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。该案被鉴定确认属于一级甲等医疗事故，医院承担次要责任，因此，医院应当按照有关法律规定赔偿死亡赔偿金。另外，法院认为，姚某家属与医院达成的调解协议未损害社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律约束力，具有合法性、真实性，应予以维持，不影响法院对该案的最终判决。 6、南方网手术后偏瘫 医院被判赔35万来自湖北的仇付明与丈夫张从家是一对年过六旬的老夫妻。2007年9月22日，仇付明因视物重影模糊及头痛前往惠州市中心人民医院就诊，被诊断为“鞍区占位：垂体瘤”。10月

16、9日进行开颅肿瘤切除术。术后第6天，仇女士出现左侧肢体乏力、说话含糊等症状，诊断为血栓性脑梗塞，半个月后因无力支付医疗费自动出院。2008年4月28日，因颅脑手术后出现并发症又入院治疗，由于经济困难，住院一天后出院。之后，仇左侧完全偏瘫。后张家起诉医院，称其侵犯知情选择权 根据以往的庭审，脑垂体腺瘤的手术有两种，开颅手术切除术对脑组织造成长时间的压迫，导致脑组织缺血、缺氧，影响病人术后恢复；而经锁孔和经鼻孔、蝶窦微创肿瘤切除术，病人术后恢复快，只需住院十几天，花费一两万即可，但对医疗机构的软硬件设施要求较高。张从家说，惠州中心医院没有进行告知义务，让他选择前一种手术，导致妻子终身残疾。张说，妻

17、子手术时，血压和血糖都处于不正常状态，术后也远远超过正常范围，该院却没有采取更加积极有效的措施处理。对此，惠州中心医院称，仇入院后，家属反复要求尽早手术治疗，术前该院已将患者病情、手术目的、方式及患者有高血压、糖尿病等基础病，可能导致多种并发症等向其解释清楚，家属签字要求手术并愿意承担一切风险。术后第6天患者病情出现变化，经该院神经内科进一步治疗，病情逐渐好转。医院称，患者术后恢复过程中出现的并发症与其长期患有高血压、糖尿病有关，与手术无关。广东省医学会于2009年3月5日已经对该起医疗争议进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论为不属医疗事故。由于张从家不相信广东医学鉴定，后来法院从北京请一家医疗鉴定

18、机构，结论为仇付明脑梗塞的发生主要原因是自身存在的病理基础，医院实施的手术在一定程度上增加了该风险，此种手术应属被允许的风险范畴；但是医院在手术后对仇的病情观察过程中存在不足，此种不足理论上存在加重病情的可能。 由此，惠州市惠城区人民法院作出判决：惠州市中心医院一次性赔付医疗损害赔偿金350753 .42元。7、京华时报首例非法移植肾脏案宣判 医院判赔72万元2009年6月，解某结识了在西安游玩的未成年人王小军和周小林。随后，解某以卖肾对身体影响不大，可以赚钱为诱饵，将王小军、周小林骗至兰州市城关区杨某的租住处。2009年6月25日，杨某带着王小军来到兰州某医院进行了肾脏切除手术，将其1个肾脏

19、移植给了1名尿毒症患者。4天后，杨某给了王小军5.1万元。7月9日，经过同样的程序周小林也在该医院将1个肾脏移植给了来自广东的肾衰竭患者，得到了4.2万元卖肾款。2010年，兰州市城关区人民检察院以涉嫌故意伤害罪，对杨某、解某提起公诉。经审理，其两人的行为分别构成故意伤害罪，故一审判处被告人杨某有期徒刑8年，判处解某有期徒刑6年。 而在该案一审审理期间，进行器官移植的兰州市某医院，与受害人家属达成赔偿协议，共计赔偿两名受害人72万元。一审宣判后，杨某不服已经提起上诉。 医院为何承担赔偿责任 甘肃合睿律师事务所律师李力：医院有过错毫无疑问。首先，医院违反了“任何组织或者个人不得摘取未满18周岁公民的活体器官用于移植”的规定。其次，医院未尽到严格的审查义务。本案中，因医院的审查不严导致两名未成年人的一侧肾脏被切除，且分别构成七级伤残，医院共赔偿受害人72万元足以说明医院的过错问题。 为何以故意伤害罪量刑 兰州市城关区人民检察官杨玉玲：本案自2009年6月侦查机关介入调查，2010年移送兰州市城关区人民检察院审查起诉，因该案件发生在刑法修正案（八）出台之前，因此对此类违反行政管理法规的人体器官移植的新型犯罪，尚无明确的罪名规定，在对案件证据全面审查、固强补弱的基础上，经区人民检察院检委会充分论证，最终以故意伤害罪认定并诉诸审判。