2022年社会成本问题读书分析报告 .docx

《2022年社会成本问题读书分析报告 .docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年社会成本问题读书分析报告 .docx（17页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、精品_精品资料_社会成本问题读书报告可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_作者：日期：2可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_社会成本问题读书报告文章支配该读书报告主要是记录笔者阅读科斯先生 社会成本问题 一文时的懂得和体会,并在文章开头的部分对原文作一个概述. 之所以选这篇文章来精读 （而没有选一本著作）,是基于两点考虑：一是篇幅所限,写一本著作的读书报告必定 会导致大量笔墨都用于概述原作, 而无法充分论述自己的懂得和观点. 二是科斯先生这篇文章虽然比较精短, 但其包含的思想却特别丰富, 文章的位置也极其之高,可以说,单凭这篇经典文章就几乎开创了“法律经济学”一门学科,所

2、以, 精读社会成本问题 有助于完善笔者的经济学学问体系, 特别对懂得当代的制度经济学和法律经济学大有裨益. 本文由五部分构成： 第一部分是作者的生平简介.其次部分是对社会成本问题一文的概述.第三部分是对原文中“牛吃庄稼”这一经典案例的绽开论述和具体分析,以求验证“科斯第肯定理” 的精确性. 第四部分是笔者对原文中所述问题的如干个人懂得,以及对科斯先生所持观点的 一些不同看法.第五部分是结论.其中,第三和第四部分是该读书报告的核心.作者生平科斯,全名为罗纳德 .哈利.科斯（ Ronald Harry Coase）,英国经济学家,交 易成本理论及科斯定理的提出者. 科斯“ 由于对经济的体制结构取得

3、突破性的争论成果”,荣获 1991 年诺贝尔经济学奖. 他的杰出奉献是发觉并阐明白交易成本和产权在经济组织和制度结构中的重要性及其在经济活动中的作用,并对产权理论、法律经济学与新制度经济学等学科做出开创和奠基性的争论.科斯的代表作是两篇闻名的论文, 其一是 1937 年发表的企业的本质（ The Nature of the Firm 1937）,该文独辟蹊径的争论了企业存在的缘由及其扩展规模的界限问题,科斯制造了“交易成本”这一重要概念来予以说明.其二是1960 年发表的社会成本问题（The Problem of Social Cost 1960）,主见完善产权界定可解决外部性问题.社会成本问

4、题内容概述社会成本问题共分为十个部分,接下来就以最简洁的方式对文章各部分进行介绍.一、有待分析的问题提出典型例子：工厂对居民的烟尘污染问题？用庇古福利经济学说明： 赔偿、征税或责令工厂迁出.科斯认为这些方法并不合适,需进一步分析.二、问题的交互性质可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔答应甲损害乙,仍是答应乙损害甲,问题具有交互性,处理这个问题要全面权衡利害关系,必需从总体的和边际的角度看待这一问题.三、对损害负有责任的定价制度举例养牛者对农夫所造成的损害承担责任.要么养牛者少养牛,要么多养牛但支付农夫赔偿,要么养牛者修栅栏,具体做法要视

5、成本而定.四、对损害不负责任的定价制度仍以养牛者和农夫为例,由农夫承担责任.要么农夫舍弃耕种,要么农夫支付给养牛者一笔钱让其削减养牛数, 要么农夫修栅栏, 具体做法要视成本而定.双方交易的结果是最终利润最大化,资源配置最优化.五、问题的重新说明以四个实例论证其观点的本质,并说明其普遍适用性.无论如何,在交易成本为零的情形下,甲,乙都会通过谈判实现产值、利润最大化,资源配置最优化.六、对市场交易成本的考察之前全部观点都存在一个前提：在市场交易中是不存在交易成本的.但这 不是现实, 是个假定. 在存在交易成本的情形下, 挑选合适的社会支配来解决损害的问题,政府管制就是有必要的.七、权益的法律界定以

6、及有关的经济问题 “当市场交易成本是如此之高以至于难以转变法律已确定的权益支配时,情形就完全不同了.此时,法院直接影响着经济行为” .八、庇古在福利经济学中的争论阐述了庇古的一些分析方法,并经过进一步的分析指出,尽管庇古的主见比较模糊,但是也无法反对这一点.九、庇古传统庇古争论损害问题时的方法影响了许多后来学者的争论思路,以至于许多学者再遇到此类问题是倾向于从个人产品和社会产品的角度去分析,并认为应当用税收来限制施害方的行为. 但科斯反对这一方法, 由于“缺失”是有交互性的, 应当依据是否有利于社会总收益的增加这一原就来判定“缺失”是否应当补偿,应当如何补偿,并明确指出单方向的税收只会降低社会

7、总收益,是无效的政策.十、争论方法的转变传统的争论问题方法必需转变,要考虑总的成效：社会成本和社会利润.“牛吃庄稼”之再分析在社会成本问题的第三部分“对损害负有责任的定价制度”和第四部分“对损害不负责任的定价制度”中,科斯用了较长的篇幅对“牛吃庄稼”这一案例（即有两块相邻的土的, 分别用于养牛和种庄稼, 当属于养牛者的牛跑到相4可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔邻的土的上吃掉属于农夫的部分庄稼时,这一纠纷应当如何判决？）进行论述, 他列举了几种可能的情形并结合具体的算术例子来对其观点进行说明,试图得出“假如定价制度的运行毫无成本, 最

8、终的结果（产值最大化） 是不受法律状况影响的”这一结论. 后来的学者对科斯的这一观点进行了更完整和严密的概括：只要财产权是明确的, 并且其交易成本为零或者很小, 就无论在开头时将财产权给予谁,市场均衡的最终结果都是有效率的.这也就是闻名的“科斯第肯定理”.顺带提一句,科斯并没有在文章中对“科斯第肯定理”和“科斯其次定理”进行 总结,这都是后来的学者所概括的, 而且在定理的表述和含义上至今仍存在分歧, 但这些与本文的中心内容无关, 下面就不再蛮缠于这一问题. 通过上面的介绍可以看出,整个“科斯第肯定理”就建立在“牛吃庄稼”这一案例的分析和结论之 上,足见这一案例的经典和重要程度.然而,笔者在阅读

9、的过程中,感觉作者所 考虑的各种不同成本收益的情形并不充分,而且并没有对某一种特定成本收益状态下将权益界定给养牛者或者农夫而造成的社会总产出是否相等进行一一验证, 这无疑让笔者对科斯第肯定理的严密性和充分性产生了怀疑.文章接下来的部分就带着这种怀疑的态度对养牛人和农夫面临各种可能的成本收益进行假设,并一一分析权益界定给不同的主体时双方通过谈判（零成本） 而进行交易的结果, 最终比较两种权益界定是否会对社会总产出造成影响,即验证科斯第肯定理的正确性.在权益界定给谁这一问题上,存在两种情形,一种是界定给农夫（即认为养牛人需要对由于牛吃庄稼而给农夫造成的损害承担责任）,另一种是界定给养牛人（即认为养

10、牛人无需对由于牛吃庄稼而给农夫造成的损害承担责任）.在农夫是否拥有土的全部权这一问题上又存在两种情形,一种是农夫具有土的的全部权,自己种自己的土的, 另一种就是农夫不具有土的的全部权, 他是向土的全部者租土的来进行耕种.在养牛、种庄稼、牛损害庄稼、修栅栏、租种土的等一系 列经济行为的成本和收益的具体赋值方面,我们假定存在三到四组不同的数据（由于农夫向土的全部者租种土的时, 租金的不同会影响养牛人和农夫交易的结果,所以对租金进行两组赋值,就显现了“三或四”组数据这种说法.具体情形 通过下文的分析就很简洁懂得） .这样细分的目的是使论证尽可能包含现实中所遇到的各种情形,以便使结论更有说服力和普遍适

11、用性. 下面就绽开具体的分析.第一大类：农夫自己拥有土的全部权1 这里给出第一组成本收益赋值：农夫种庄稼的成本为10,收益为12,利润相应为 2.养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为5,单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是1、2、3、4、5、6（这里需要说明一下,为什么说是“单纯从养殖的角度来衡量的边际成本”,由于假如权益界定给农夫的话,养牛人每增加1头牛的养殖,他就要对这头牛吃农夫庄5可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔稼所造成的缺失进行赔偿, 这会使这头牛实际的边际成本高于单纯从技术角度来衡量的它的养

12、殖成本, 所以有必要对两种不同的边际成本进行区分. 而这里假定的是边际成本递增的一组数据, 这也是合理的, 由于单从养殖技术的角度看, 养第N+1头牛的成本总比第 N头的要高,这符合微观经济学中“生产的边际成本递增”这一基本假定）,每增加 1头牛所造成的谷物的缺失分别为 1、2、3、4、5、6（这里沿用的是科斯在原文中的赋值） ,修栅栏的成本是 9.情形A：权益界定给农夫我们来分析零交易成本下双方通过交易而导致的最终生产结果.先分析养 第1头牛的实际边际成本, 由于养殖的边际成本为 1,需要补偿给农夫的缺失费用为1,所以第 1头牛的实际边际成本为 1+1=2.再看第 2头牛,养殖边际成本为 2

13、, 补偿给农夫的缺失费为 1（留意,这里是1而不是 2,由于农夫种庄稼的利润只有 2, 当养牛者情愿补偿给农夫的缺失费达到2时,农夫已经情愿舍弃土的的耕种了. 而总价值为 2的补偿费中, 有1个单位是被第 1头牛承担的, 所以第 2头牛所承担的缺失费只有 1）,这样第 2头牛的实际边际成本为 2+1=3.由于达到第 2头牛时农夫已情愿舍弃耕种土的, 所以之后新增的牛无需考虑补偿农夫缺失费的成本,而每头牛的实际边际成本就等于单纯的养殖边际成本,因此第3、4、5头牛的实 际边际成本就是 3+0=3、4+0=4、5+0=5上面分析完了养牛的边际成本,结合边际收益就很简洁看出交易的最终结果和导致的社会

14、总产出了.由于每头牛的边际收益都是 5,所以养牛者会养 5头牛（也可能是 4头,由于第五头的边际收益刚好够补偿边际成本）.由于养牛者所支付的补偿费2小于修栅栏的成本 9,所以他会挑选补偿农夫缺失而不修栅栏.最终结果：养牛者养 5头牛,并且给农夫的补偿费为 2,农夫舍弃土的耕种, 社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 =5*5-1+2+3+4+5=10 .这里需要说明一下,由于农夫舍弃了土的耕种,所以他不会有社会净产出,而养牛者支付给农夫2单位的补偿费只是财宝在两人之间的转移,所以这2单位并不能计入社会净产出中.情形B：权益界定给养牛者我们先来分析农夫的行为.由于此时养牛人不再对牛损害庄稼而承担责

15、任, 所以这部分缺失只能有农夫自己承担,但另一方面, 假如双方能通过谈判达成一样的话,农夫也情愿支付给养牛者一笔钱使其削减养牛的数量（从而削减对庄稼的损害）,前提是这笔钱不能超过因损害的削减而带给农夫的收益.下面具体来 看.假如养牛人养 2头或者 2头以上的牛, 那么农夫将不情愿支付给养牛人一笔费用,由于此时牛对庄稼的损害已超过了1+2=3,这大于种庄稼的利润 2,所以农夫宁可舍弃土的的耕种.假如养牛人只养1头牛,那么农夫就情愿支付给养牛者一笔不大于 1的费用而连续耕种土的,由于 1头牛对庄稼的损害只有 1,而种庄稼的利润为 2,之间有 1的差额,只要支付给养牛人的费用不大于1的话,农夫种庄6

16、可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔稼是有利可图的.同理,假如养牛人不养牛（或者说养0头牛）的话,农夫情愿支付给养牛人一笔不大于 2的费用而连续耕种土的,由于这对他来说是可以获益的.分析完了农夫我们再来分析养牛者所面临的情形,由于只有双方就某一交易方案能达成一样看法时, 交易才会发生. 由于此时养牛人无需对损害负责, 所以养牛的养殖成本就是实际成本,所以从第1头牛算起,每头牛所面临的边际利 润（边际收益减去边际成本）就是 4、3、2、1、0假如养牛者养 0头牛,他能获得的最大利润是 2（来自于农夫的支付） .假如养 1头牛,能获得的最大

17、利润为4+1=5（4来自于养牛, 1来自农夫的支付）.假如养 2头牛,能获得的最大利润为4+3=7（全部来源于养牛,此时农夫会挑选舍弃土的耕种） .同样的,养 3头牛能获得的最大利润为 4+3+2=9.养4头牛能获得的最大利润为 4+3+2+1=10.养5头牛能获得的最大利润为 4+3+2+1+0=10.从第6头牛开头,由于边际成本高于边际收益,所以总利润将下降.由此看来,养牛者出于利润最大化的考虑,他会挑选养5头牛（或者 4头）.对比上一段的分析可以看出,假如农夫支付给养牛者一笔钱让其削减养殖量,那么农夫能接受的最大养殖量是1,但养牛者出于自身利益的考虑,他养5头牛是能猎取最大利润的, 所以

18、双方无法达成一样, 交易不会发生.由于修栅栏的成本 9远高于种庄稼的利润 2,所以农夫也不会修栅栏, 他唯独的挑选就是舍弃土的的耕种.最终结果：养牛者养 5头牛,农夫舍弃土的耕种.社会净产出 =养牛收益 -养牛成本=5*5-1+2+3+4+5=10结论1：对比A和B两种情形,可以看出无论权益界定给谁,最终结果都是养牛者养 5头牛,农夫舍弃入的耕种,社会净产出为10.2 下面给出其次组成本收益赋值：农夫种庄稼的成本为10,收益为18,利润相应为 8.养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为5,单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成

19、的谷物的缺失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 9.情形A：权益界定给农夫由于思路和之前是一样的,所以下面的分析将尽可能简化.考虑养牛者所养的第 1头牛,由于养殖的边际成本为 1,需要补偿给农夫的缺失费用为1,所以其实际边际成本为 1+1=2.同理,第 2头牛的实际边际成本为 2+2=4.第3头牛的实际边际成本为 3+3=6.第4头牛的实际成本为 4+2=6（留意,这里是 2而不是 4, 由于农夫种庄稼的利润只有 8,当养牛者情愿补偿给农夫的缺失费达到 8时,农夫已经情愿舍弃土的的耕种了.而总价值为8的补偿费中,有 6个单位是被前 3头牛承担的,所以第四头牛所承担的缺失费只有2）.第5

20、头牛的实际成本为 5+0=5.由于每头牛的边际收益都是 5,而且在第 3头牛开头边际成本已经大7可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔于边际收益,所以养牛者会挑选养 2头牛.考虑到养牛者所支付的最大补偿费 8小于修栅栏的成本 9,所以他会挑选补偿农夫缺失而不修栅栏.最终结果：养牛者养 2 头牛,并且给农夫的补偿费为 1+2=3,农夫会连续耕种土的,社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -牛对庄稼的损害=2*5-1+2+18-10-3=12情形 B：权益界定给养牛者和之前的方法一样,我们先来看农夫的挑选.假如养牛人养4

21、 头以上的牛, 那么农夫将不情愿支付给养牛人一笔费用,由于此时牛对庄稼的损害已达到1+2+3+4=10,这大于种庄稼的利润 8,所以农夫宁可舍弃土的的耕种. 假如养牛人养 3 头牛,那么农夫就情愿支付给养牛者一笔不大于2 的费用而连续耕种土的, 由于 3 头牛对庄稼的损害只有6,而种庄稼的利润为 8,之间有 2 的差额,只要支付给养牛人的费用不大于 2 的话,农夫种庄稼是有利可图的. 同理,假如养牛人养 2 头牛,那么农夫就情愿支付给养牛者一笔不大于5 的费用而连续耕种土的. 假如养牛人养 1 头牛,那么农夫就情愿支付给养牛者一笔不大于7 的费用而连续耕种土的.假如养牛人养 0 头牛,那么农夫

22、就情愿支付给养牛者一笔不大于8 的费用而连续耕种土的.由于修栅栏的成本9 高于耕种的利润 8,所以农夫无论如何都不会挑选修栅栏.下面来看养牛者所面临的情形.由于此时养牛人无需对损害负责,所以养牛的养殖成本就是实际成本, 所以从第一头牛算起, 每头牛所面临的边际利润 （边际收益减去边际成本）就是 4、3、2、1、0假如养牛者养 0 头牛,他能获得的最大利润是 8（ 来自于农夫的支付） .假如养 1 头牛,能获得的最大利润为 4+7=11（ 4 来自于养牛, 7 来自农夫的支付）.假如养 2 头牛,能获得的最大利润为4+3+5=12（4+3 来自于养牛, 5 来自农夫的支付）.同样的,养 3 头牛

23、能获得的最大利润为 4+3+2+2=11.养 4 头牛能获得的最大利润为 4+3+2+1+0=10.至此就可以看出, 从养第三头牛起, 养牛者的总利润就是在削减的, 养 2 头牛能使养牛者实现利润最大化. 对比上一段的分析可以看出, 农夫情愿支付给养牛者不大于5 的补偿费以使养牛者只养 2 头牛, 而养牛者也会接受一笔不小于 4 的补偿费而保证两头牛的养殖量,这样就能使利润不小于11,从而达到最大.至于补偿费具体是介于 4 和 5 之间的哪个数值, 就取决于双方的谈判力气了, 至少这个范畴已经是双方都可以接受的了.最终结果：养牛者养 2 头牛,农夫给养牛者一笔介于 4 到 5 单位的补偿费而连

24、续耕种土的.社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -牛对庄稼的损害 =2*5-1+2+18-10-3=12结论2：对比 A 和 B 两种情形,可以看出无论权益界定给谁,最终结果都是养牛者养 2 头牛,农夫连续耕种入的,社会净产出为 12.8可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔3 下面给出第三组成本收益赋值：农夫种庄稼的成本为10,收益为18,利润相应为 8.养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为5,单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的缺失

25、分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 4.可以看出, 3 和2 的区分仅在于修栅栏的成本不同.情形A：权益界定给农夫与2 中的情形特别类似, 养牛者养第 1头牛实际边际成本为 1+1=2,第2头牛的实际边际成本为 2+2=4.重点来看第 3头牛,由于修栅栏的成本只有 4,低于前3头牛对庄稼造成的总缺失 6（1+2+3=6）,所以农夫如养第 3头牛的话,他会挑选 修栅栏,而不是补偿农夫缺失.这样,对于第3头牛来说,纯养殖成本之外的新 增成本只有 4-3=1（4是修栅栏的费用, 3是养前两头牛时需要对农夫进行的补偿） ,因此第 3头牛的实际边际成本为 3+1=4.由于修栅栏的成本是一次性到位

26、的,所以从第 4头牛开头, 只会存在纯养殖边际成本, 不会再有其它的成本. 因而,第4、5、6头牛的边际成本就是 4、5、6由于每头牛的边际收益都是5,所以养牛者会挑选养 5头牛（也可能是 4头,由于第五头的边际收益刚好够补偿边际成本）,而且付出 4的成原来修一个栅栏.最终结果：养牛者养 5头牛并且花费 4成本修建栅栏,农夫连续耕种土的.社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -修栅栏成本=5*5-1+2+3+4+5+18-10-4=14情形 B：权益界定给养牛者我们先来看农夫的挑选.假如养牛人养 5头牛,那么农夫会挑选自己修建栅栏而保持土的的耕种, 由于不修栅栏的话牛对庄

27、稼造成的缺失为15,大于耕种的利润8,而修栅栏的成本 4又小于利润 8,所以修栅栏对农夫来说是有利可图的, 可以保证其仍有 4的利润.同理,假如养牛人养 4头牛或者 3头牛,那么农夫照旧会挑选自己修建栅栏而保持土的的耕种.假如养牛人养2头牛,那么农夫会挑选 修栅栏（花费 4成本）或者支付给养牛者一笔不超过 1的补偿费而连续耕种. “1” 是怎么得出来的？由于农夫挑选修栅栏的话会获得8-4=4的利润,而不修栅栏并 且让养牛人养 2头牛的话, 牛会对庄稼造成价值 3的缺失,此时农夫的利润仍剩下5,1就是这两种挑选下利润之间的差额.依据这个思路,假如养牛人养1头牛, 那么农夫会挑选修栅栏 （花费 4

28、成本）或者支付给养牛者一笔不超过3的补偿费而连续耕种.假如养牛人养 0头牛,那么农夫会挑选修栅栏（花费 4成本）或者支付给养牛者一笔不超过 4的补偿费而连续耕种.下面来看养牛者所面临的情形.前面已经说明过,这种情形下每头牛所面临的边际利润（边际收益减去边际成本）就是4、3、2、1、0假如养牛者养 0头牛,他能获得的最大利润是 0+4=4.假如养 1头牛,他能获得的最大利润为9可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔4+3=7.假如养 2头牛,最大利润为 4+3+1=8.假如养 3头牛,最大利润是 4+3+2=9. 假如养 4头牛,最大利润就

29、是 4+3+2+1=10.假如养 5头牛,最大利润就是4+3+2+1+0=10.由于第 6头牛开头,边际成本将高于边际收益,所以利润将逐步下降.由此看来,养牛者出于利润最大化的考虑,他会挑选养5头牛（或者 4头）.当养牛者挑选养 5头牛时,农夫只有“修栅栏”这一种挑选了.最终结果：养牛者养 5头牛,农夫花费 4成本修建栅栏而连续耕种土的.社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -修栅栏成本=5*5-1+2+3+4+5+18-10-4=14结论3：对比A和B两种情形,可以看出无论权益界定给谁,最终结果都是养牛者养 5头牛,农夫连续耕种入的, 而一道栅栏会被修起来. 社会净产出

30、为 14.至此,农夫自己拥有土的全部权的各种情形就争论完了.其次大类：农夫自己没有土的全部权,而是租种土的全部者的土的.1 这里给出第一组成本收益赋值： 农夫向土的全部者租用土的的租金是 1, 庄稼的种植成本为 9,种庄稼收益为 12,利润相应为 2.养牛者养牛的边际收益 （即每头牛在市场上出售的价格）为 5,单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是 1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的缺失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 9.对比之前第一大类的第一组成本收益赋值可以发觉,两组数据特别接近,唯独的区分就是之前农夫面临的总成本10只是种植成本,而此时的总成本 1

31、0包括9单位的种植成本和 1单位的租金成本.情形A：权益界定给农夫我们来看养牛者所养的第 1头牛,由于养殖的边际成本为 1,需要补偿给农夫的缺失费用为 1,所以其实际边际成本为 1+1=2.假如养牛者养第 2头牛,那么这头牛会对农夫的庄稼造成价值为 2的缺失,但是,考虑到种庄稼的那块土的的租金只有 1,租金成本仅等于第一头牛对农夫的庄稼造成缺失的赔偿费,所以当养牛者挑选养 2头或者更多的牛时,他将不会和农夫进行谈判而补偿其缺失费, 而是会直接用成本 1租下土的全部者的土的. 依据这一思路, 农夫养第 2头牛的实际边际成本是 2+0=2.相应的,养第 3、4、5、6头牛的边际成本就是 3、4、5

32、、6由于每头牛的边际收益都是5,所以养牛者会养 5头牛（也可能是 4头, 由于第五头的边际收益刚好够补偿边际成本） .考虑到土的租金 1远小于修栅栏成本9,所以养牛者不会挑选修栅栏.最终结果：养牛者养 5头牛,并且花 1的租金向土的全部者租下原本用于种庄稼的土的,农夫就无法连续耕种.社会净产出=养牛收益 -养牛成本=5*5-1+2+3+4+5=10 .情形B：权益界定给养牛者我们先来看农夫的挑选.假如养牛人养 2头或者 2头以上的牛,那么农夫将10可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔不情愿支付给养牛人一笔费用,由于此时牛对庄稼的损害已超

33、过了1+2=3,这大于种庄稼的利润 2,所以农夫宁可舍弃土的的耕种（也就是不向土的全部者租土的）.假如养牛人只养 1头牛,那么农夫就情愿支付给养牛者一笔不大于1的费用而连续耕种土的, 由于1头牛对庄稼的损害只有 1,而种庄稼的利润为 2,之间有 1的差额,只要支付给养牛人的费用不大于 1的话,农夫种庄稼是有利可图的.同理,假如养牛人不养牛（或者说养 0头牛）的话,农夫情愿支付给养牛人一笔不大于2的费用而连续耕种土的,由于这对他来说是可以获益的.接下来分析养牛人的挑选.认真观看可以发觉,在这一组成本收益赋值下,养牛人的挑选将会和第一大类第一组赋值时情形B中养牛人的挑选完全一样,养 0、1、2、3

34、、4、5头牛所对应的最大利润分别是 2、5、7、9、10、10.出于利润最大化的考虑,他会挑选养 5头牛（或者 4头）.最终结果：养牛者养 5头牛,农夫不向土的全部者租土的进行耕种,土的留在土的全部者手中.社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 =5*5-1+2+3+4+5=10 .结论4：对比A和B两种情形,可以看出无论权益界定给谁,最终结果都是养牛者养 5头牛,原本用于种庄稼的土的在交易后都会被闲置.社会净产出为 10.2 下面给出其次组成本收益赋值： 农夫向土的全部者租用土的分租金是 7, 庄稼的种植成本为 3,种庄稼收益为 12,利润相应为 2.养牛者养牛的边际收益 （即每头牛在市场上出售

35、的价格）为 5,单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是 1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的缺失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 9.可以看出,这一组赋值和刚刚分析完的第一组赋值特别类似, 唯独的区分在于租金和纯种植成本发生了变化,但农夫面临的总种植成本照旧是 10.情形A：权益界定给农夫照旧从养牛者养第 1头牛的成本开头分析.对于第 1头牛,养殖的边际成本为1,需要补偿给农夫的缺失费用为 1,所以其实际边际成本为 1+1=2.再看第 2 头牛,养殖边际成本为 2,补偿给农夫的缺失费为 1（留意,这里是 1而不是2,由于农夫种庄稼的利润只有 2,当养牛者情愿

36、补偿给农夫的缺失费达到2时,农夫已经情愿舍弃土的的耕种了.而总价值为2的补偿费中,有 1个单位是被第 1头牛承担的,所以第 2头牛所承担的缺失费只有 1）,这样第 2头牛的实际边际成本为 2+1=3.由于养牛者只需支付给农夫一笔价值 2的补偿费就可以让其舍弃土的的耕种（即不向土的全部者租土的） ,而土的的租金 7又大于补偿费 2,所以养牛者不会与土的全部者发生交易而租下土的, 只会和农夫进行交易. 从第3头牛开头, 养牛者将无需再支付农夫补偿费用 （此时农夫已舍弃耕种） ,所以第 3、4、5、6 头牛所对应的实际边际成本就等于纯养殖边际成本,分别为3、4、5、6结合边际收益 5,养牛者会挑选养

37、 5（或者 4）头牛.由于补偿费用 2小于修栅栏成本 9,11可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔所以养牛者不会挑选修栅栏.最终结果：养牛者养 5头牛,并且给农夫的补偿费为 2,农夫不再向土的全部者租土的来进行耕种, 社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 =5*5-1+2+3+4+5=10 .情形B：权益界定给养牛者其实在这一组成本收益的赋值下,当权力界定给养牛者时,农夫和养牛者 所面临的挑选和其次大类第一组赋值时情形B是完全一样的（沿用之前的分析思路很简洁就可以看出） ,这里就不再进行具体的描述了.直接给出最终结果： 养牛者养 5头牛,

38、农夫不向土的全部者租土的进行耕种,土的留在土的全部者手中.社会净产出=养牛收益 -养牛成本=5*5-1+2+3+4+5=10 .结论5：对比A和B两种情形,可以看出无论权益界定给谁,最终结果都是养牛者养 5头牛,农夫不会连续租种土的全部者的土的,土的留在土的全部者手中.社会净产出为 10.3 接下来分析第三组赋值：农夫向土的全部者租用土的分租金是 7,庄稼的种植成本为 3,种庄稼收益为 18,利润相应为 8.养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为 5,单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是 1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的缺失分别为1、2、3、4、5

39、、6修栅栏的成本是 9.这一组赋值和刚刚分析完的其次组赋值特别类似,唯独的区分在于种庄稼的收益由12变为18,利润相应的由 2变为8.情形A：权益界定给农夫分析思路不变.养牛者所养的第 1头牛,由于养殖的边际成本为 1,需要补偿给农夫的缺失费用为 1,所以其实际边际成本为 1+1=2.同理,第 2头牛的实际边际成本为 2+2=4.第3头牛的实际边际成本为 3+3=6.到第 3头牛为止,养牛者共需向农夫支付 6单位的补偿费.留意到土的的租金只有 7,而第 4头牛带给庄稼的缺失为 4（从而 4头牛导致庄稼的总缺失为 10）,租金已经小于庄稼的总缺失, 所以当养牛者养 4头或者更多的牛时, 他会挑选

40、花 7单位的租金向土的全部者租下原本用于种庄稼的土的.这样,第 4头牛的实际边际成本为 4+1=5,第5头牛的实际边际成本为 5+0=5,第6头牛的实际边际成本为 6+0=6考虑到第 3头牛的实际边际成本已经超过边际收益, 而第4和第5头牛的边际成本和边际收益相等, 第6头牛开头边际成本始终大于边际收益,所以出于利润最大化的考虑,养牛者会挑选养 2头牛.最终结果：养牛者养 2 头牛,并且给农夫的补偿费为 1+2=3,农夫会连续耕种土的,社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -牛对庄稼的损害=2*5-1+2+18-10-3=12情形B：权益界定给养牛者12可编辑资料 - -

41、 - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学程翔在这一组成本收益的赋值下,当权力界定给养牛者时,农夫和养牛者所面 临的挑选和第一大类其次组赋值时情形B是完全一样的（沿用之前的分析思路很简洁就可以看出）,这里就不再进行具体的描述了.直接给出最终结果：养牛者养2 头牛,农夫给养牛者一笔介于 4 到 5 单位的补偿费而连续耕种土的. 社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本-牛对庄稼的损害 =2*5-1+2+18-10-3=12结论6：对比 A 和 B 两种情形,可以看出无论权益界定给谁,最终结果都是养牛者养 2 头牛,农夫连续租用土的全部者的土的而种庄

42、稼,社会净产出为12.4 最终分析第四组赋值：农夫向土的全部者租用土的分租金是7,庄稼的种植成本为 3,种庄稼收益为 18,利润相应为 8.养牛者养牛的边际收益（即每头牛在市场上出售的价格）为 5,单纯从养殖的角度来衡量的每头牛所对应的边际成本分别是 1、2、3、4、5、6每增加一头牛所造成的谷物的缺失分别为1、2、3、4、5、6修栅栏的成本是 4.这一组赋值和刚刚分析完的第三组赋值很相似,区分在于修栅栏的成本不同.情形A：权益界定给农夫养牛者养第 1头牛实际边际成本为 1+1=2,第2头牛的实际边际成本为 2+2=4.重点来看第 3头牛,由于修栅栏的成本只有 4,低于 3头牛对庄稼造成的总缺

43、失 6（ 1+2+3=6）,也低于向土的全部者租用土的的租金 7,所以农夫如养第 3头牛的话,他会挑选修栅栏,而不是补偿农夫缺失或者直接租土的.这样,对于第3头牛来说,纯养殖成本之外的新增成本只有4-3=1（4是修栅栏的费用, 3是养前两头牛时需要对农夫进行的补偿） ,因此第 3头牛的实际边际成本为 3+1=4.相应的, 第4、5、6头牛的边际成本就是 4、5、6由于每头牛的边际收益都是 5, 所以养牛者会挑选养 5头牛（也可能是 4头,由于第五头的边际收益刚好够补偿边际成本）,而且付出 4的成原来修一个栅栏.最终结果：养牛者养 5头牛并且花费 4成本修建栅栏,农夫连续耕种土的.社会净产出 =

44、养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -修栅栏成本=5*5-1+2+3+4+5+18-10-4=14情形 B：权益界定给养牛者通过对情形 A的分析我们已经可以发觉,在土的租金为7、修栅栏成本为 4 这样一组赋值下, 养牛者和农夫面临的状况其实和第一大类第三组赋值时是完全一样的,所以这里就不再重复了.直接给出最终结果：养牛者养 5头牛,农夫花费 4成本修建栅栏而连续耕种土的.社会净产出 =养牛收益 -养牛成本 +耕种收益 -耕种成本 -修栅栏成本=5*5-1+2+3+4+5+18-10-4=1413可编辑资料 - - - 欢迎下载精品_精品资料_10010608172022 级政治经济学

45、程翔结论7：对比A和B两种情形,可以看出无论权益界定给谁,最终结果都是养牛者养 5头牛,农夫连续租用土的全部者的土的来种庄稼,而一道栅栏会被修起来.社会净产出为 14.至此,关于“牛吃庄稼”这一例子的分析就全部终止了.笔者已将能想到的各种情形一一进行了争论, 但照旧难免漏洞和考虑不周的的方. 观看一下分析得出的七个结论我们可以发觉, 无论面临怎样的成本收益状况, 也无论土的属于农夫仍是土的全部者, 只要交易成本为零, 权益的界定将不会影响最终的社会净产出.这些结论也证明白科斯第肯定理的确是充分的、普遍使用的.读书体会除了文章上一部分所论述的内容之外,笔者在阅读社会成本问题的过程中仍有一些其它的体会和熟悉,下面就简洁的争论一下.第一,科斯先生在文章之表达出的分析问题的方法是特别值得我们学习的. 正如他在另一篇代表作中提到的那样,经济学的分析应当是现实的 （能与现实世界相吻合的）,而且是易于处理的（即能用马歇尔所进展起来的两种最强有力的经济分析工具来处理） .这种分析方法在 社会成本问题 一文中被充分的运用.文章中包含大量英国和美国的现实案例, 作者具体阐述案例的现实判决, 并结合自己的懂得对其作出评判, 这完全符合他主见的 “经济学分析应当是现实的” 这一观点.而在分析“牛吃庄稼” 案例以及驳斥庇古传统时, 科斯就通过数据运算,