国家自然科学基金申请书撰写：准备工作.doc

《国家自然科学基金申请书撰写：准备工作.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国家自然科学基金申请书撰写：准备工作.doc（15页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、国家自然科学基金申请书撰写辅导材料车成卫（基金委工程与材料科学部一处）准 备 工 作从事科研工作必然要涉及到科学基金的申请，我想结合自己多年来从事基金项目管理的经验，与青年科技人员谈谈如何申请国家自然科学基金的问题。礼记中庸中有云：“凡事预则立，不预则废”。莎士比亚也说过：“准备好就是一切。” 申请国家自然科学基金，应该在了解基金的定位和内涵的基础上，在两方面做到成竹在胸和意在笔先：一是充分了解基金条例、基金管理办法、基金经费管理办法以及项目指南关于申请人、项目和经费的有关规定，二是对自己欲申请的项目在学术方面有总体的把握。如果申请者对这两方面的理解和思考是清晰的、明确的，那么基金申请就有了良

2、好的开端。准确理解国家自然科学基金的定位国家自然科学基金的定位是“支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用”，工作方针是“尊重科学，发扬民主，提倡竞争，促进合作，激励创新，引领未来”，评审原则是“依靠专家，发扬民主，择优支持，公正合理”。这些原则决定了基金项目的总体资助走向，不管是从研究者个人的兴趣出发，还是以国家需求为牵引，项目的终极目标都是要探索和发现现象背后客观规律的必然性，在发明和创造过程中体现体系共性规律的一般性。基金资助的项目应该是指向源头、面向未来的基础研究，更看重研究的“第一”价值。基金资助的目的是发现科技人才,开展高水平、深入的基础研究工作，使研究者能够处于领域前沿。这里需要

3、把握的是，国家自然科学基金所指的基础研究工作，更侧重创新的科学价值，侧重对现在或对未来所产生的影响力。只有对基金的内涵理解到位，在准备基金申请时才能体现基金项目的特点，才能在选题和立项论证诸方面有贴切的叙述；否则，写出来的东西很有可能与基金所要求的基础研究内涵背道而驰。做好申请基金的外围准备工作这些外围准备工作主要包括如下几个方面：一是通过书店购买、基金网站查询等途径获取当年度国家自然科学基金的项目指南，重点关注项目指南中的“申请须知”和“限项规定”。其次，要认真阅读并准确解读项目指南中与申请内容有关的学部和科学处的论述部分，尤其是学科的资助范围，最好对前几年项目指南的相关部分都有所了解，以便

4、比较全面地了解申请者所在学科的资助范围、资助特点等信息。第三，应仔细阅读并准确理解基金条例、基金管理办法、基金经费管理办法中的相关内容，重点了解包括各类基金的申请条件、限项要求、推荐要求、经费预算要求等，尤其是管理费、国际合作与交流费以及劳务费的比例和使用范围，切实做到心中有数。做好申请基金的学术准备工作首先要加深对科学基金内涵的理解。国家自然科学基金是资助基础研究的，其核心价值是创新。申请人能否在所从事的学科领域或研究方向上提出有创意的、独树一帜的学术思路、学术观点，是学术准备的起始点。这种准备应该是长时间思考的结果，是功夫在平时的具体体现，是一个思考、总结和超越的过程，是一个拨开云雾透过现

5、象看本质的过程，而不是临时抱佛脚的心血来潮，更不是赌场上的投机下注。基金项目的创新性应该体现在选题上，体现在立项论证过程中，体现在研究方案设计和研究内容实施上。申请者如果对这些都有清晰的认识，那么学术准备就做好了。就选题而言，首先需要考虑你申请的项目究竟想解决什么科学问题？选题不是选择一个学科领域和研究方向，而是选择一个具体的、明确的科学问题，这一点至关重要。从我所接触到的申请书来看，不论是项目题目，还是论证过程，相当多的申请书给出的往往是一个比较大的范围，没有汇聚到一个“到位”的焦点上。接着需要考虑，你所提出的问题是一个真正的科学问题吗？其科学价值和重要性如何？然后应该考虑，你准备以什么样的

6、思路来解决这个问题？能找到新的视角来理解它吗？你的这些思路或理解对路吗？怎样展开论证才能使其具有说服力？如何从科学问题和新的理解出发来确定项目的研究内容和研究目标？项目的研究方案怎样设计才更为可行？如果你对这些问题都有了解答，学术准备就可以说是告一段落了。建议你最好养成不断设问的习惯。对基金申请的每一个准备环节，不管是至关重要的，还是细枝末节的，你最好不断地追问自己：一定是这样的吗？还有其它理解角度吗？再进一步又如何呢？只有不断地设问，思考才能不断引向深入，引向事物本质之所在。爱因斯坦曾说过：“提出一个问题往往比解决一个问题更为重要，”。提出问题需要开阔的视野，独到的角度，之后才能有所发现和超

7、越。问题锁定之后，需要的则是打开这个问题的钥匙。长时间思考所带来的灵机一动，计上心来的偶然所得，都可能帮助自己到达向往的彼岸。这些基本的功课做完之后，动笔写基金申请书才会比较流畅，没有障碍。如果能做到意在笔先，申请质量应该能得到更好的保证。基金申请书由若干部分组成，从题目到摘要，到立项依据，到研究目标和研究内容，再到研究方案，等等，它们之间既相互独立又有内在的联系。因此，做准备工作时要有总体把握，不要神龙见首不见尾，或半路杀出程咬金。文字来源：车成卫. 国家自然科学基金申请书撰写：准备工作. 科技导报, 2009, 27(1): 112基本信息及外围内容见过前文的介绍，相信读者现在应该对国家自

8、然科学基金的定位和基金内涵有了一定的了解，对应该做好的准备工作也有所掌握。这里主要提醒申请者在填写基金申请书基本信息和外围内容时应该注意的一些事项。基本信息 包括申请者信息、依托单位信息、合作单位信息、项目基本信息和摘要。申请者信息一定要如实填写，依托单位、合作单位信息据实填写即可。申请者所在的依托单位需要在国家自然科学基金委员会合法注册。申请代码 这里需要注意的是申请代码是按照学科领域涵盖原则构成的，不同级别的代码，覆盖的领域大小不同，有一些代码之间会有所交叠。不要简单按字面意思理解，找到对应的代码随便一填了之，而是在理解代码覆盖范围的基础上，对照自己项目的科学问题和主要研究内容，再选择合适

9、的申请代码。在申请书中，申请代码有两个，申请代码I的含义如上所述，申请代码II是指交叉学科领域的内容。研究期限 自然科学基金面上项目、青年基金、地区基金的研究期限一般为三年，从申请年的下一年1月1日开始算起，到三年后的12月31日结束，譬如，对2009年度的基金面上项目、青年基金和地区基金申请，其研究年限应该是2010年1月1日至2012年12月31日。项目摘要 摘要部分应该看作是展现申请项目特色的地方。因为有400字的字数限制，要千锤百炼，言简意赅，充分利用好这里的空间，不要浪费文字资源，把申请书的精华所在表达出来，把问题的来龙去脉表达出来。比较好的摘要应该能使同行较好地了解申请项目的基本要

10、点，提供比题目更丰富和细致的内容，可以结合项目特色和创新之处，进行概括性叙述。项目组主要成员 对于面上项目、青年基金和地区基金，项目组成员不必很多，一般情况下4-6人足矣（包括研究生或博士后在内）。如果邀请海外学者参加课题，则需要提供参加者的确认函副本（传真件亦可）。项目组成员的每年工作时间要据实填写。申请金额和经费预算 对于各类基金项目的申请金额，申请者需要了解上一年的平均资助强度，也需要密切关注基金委发布的有关通告和信息。参照这些强度水平，根据课题实际的研究内容和研究深度，提出自己的申请金额，并对其进行合理预算。对于经费申请表中的几个硬指标，一定要注意经费管理办法规定的比例和使用范围。譬如

11、，对于面上项目和青年基金、地区基金而言，项目管理费用的使用额度是5%；国际合作与交流费用的使用额度是15%；劳务费的使用额度是15%，而且其使用范围仅限于研究生和博士后的津贴（可能会有变化，请以最新通告为准）。在备注栏中要给出各项预算的简单计算依据与说明。工作基础 工作基础有狭义的理解，也有广义的理解。人们常说万丈高楼平地起，其实地下是有地基的。狭义上，如果申请的研究内容有一些前期工作基础应该更好一些，因为前期基础往往是开展高水平研究的前提。只有在水里面体会足够长的小时数，才能体会和驾驭水的浮力，只有驾驶过一定的里程数，才能开始体味驾驶的乐趣。如果没有直接的基础，也只好给出间接的基础，即概要描

12、述自己过去曾经做过什么工作，取得过什么结果，但这些叙述只能提供一种间接的证明，起到让别人了解申请者的科研能力和素质的作用。工作条件 应该围绕拟开展的研究工作和研究思路，给出必需的实验仪器和设备条件，不需要罗列面面俱到的高、精、尖“武器”。如果工作中涉及到的个别工作条件不具备，则需要说明通过什么途径加以解决和落实。申请者简历 这里的申请者既包括项目负责人，也包括项目主要参加者。所以简历的填写不要漏掉后者的信息。既然是简历当然也包括论文发表等能够反映和体现个人工作价值和能力的内容，但没有必要罗列相对次要的信息。 申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目 包括自然科学基金项目，要注明项目的名称和编号

13、、经费来源、起止年月、与本项目的关系及负责的内容等。这里着重对在研项目和新申请项目之间的关系给予说明，而且描述要足够具体和清晰，使同行能够一目了然地了解两者的关系。完成自然科学基金项目情况 要求申请者对前一个负责的已结题基金项目（项目名称及批准号）完成情况、后续研究进展及与本申请项目的关系加以详细说明，并附项目研究工作总结摘要（限500字）和相关成果的详细目录。经费申请说明 购置5万元以上固定资产及设备等，须逐项说明与项目研究的直接相关性及必要性。其它附件清单 随纸质申请书一同报送的附件，可能包括不具有高级专业技术职务、同时也不具有博士学位的申请人提供的推荐信；在职研究生申请项目的导师推荐信等

14、。在导师的推荐信中，需要说明申请项目与学位论文的关系，承担项目后的工作时间和条件保证等。承诺和签字 英语中有一句谚语非常好，“Honesty is the best policy”，应该是人生的座右铭之一。这里主要就是体现申请者的诚信意识。要实事求是地填好申请书的每一部分内容，并对所涉及的基本信息、使用数据和文献的真实性负责。依托单位及合作单位承诺 应该提交加盖单位公章的原件（纸质文本），而且单位名称必须与公章一致。申请书的电子文本必须与纸质文本严格一致，并具有前后一致的版本号，但无页码部分除外，如承诺页。文字来源：车成卫. 国家自然科学基金申请书撰写：基本信息及外围内容. 科技导报, 200

15、9, 27(2): 112立 项 依 据经过前两期文章的讨论，相信读者对申请自然科学基金需要做的准备工作，以及一些外围内容填写时需要注意的事项有了一些了解。本文提请申请者更应该关注申请书中学术性内容的撰写。这部分内容的填写是基金申请书的重中之重。在撰写时，应该着重把握怎样更好地把自己的思考变成清晰的文字表述，让自己的同行能够清楚、无歧义地理解申请项目的要义所在。事实上，申请书设计的格式（撰写提纲）就提供了这样的形式，让申请者能够围绕自己提出的科学问题和新思路，给出清晰、明确、充分、有说服力的论证。科学问题和思路体现申请者的思维、想象力和洞察力，论证则体现申请者的逻辑推断、展开和分析能力。在申请

16、书中这些内容是通过立项依据、研究内容和目标、拟采取的研究方案及可行性分析等的具体叙述来体现的。要想使申请的项目有竞争力，申请者需要下大气力对上述几个方面进行充分、细致的准备。这里需要注意两点：第一，自己确实有想法和好的思路；第二，要善于把自己的想法和思路清晰、准确地表达出来。两者缺一不可。项目的论证开始于题目。题目不是简单地给项目取个好听或者好看的名字，而是能透过现象看本质，通过凝练而抽象出一个到位的科学问题，使同行能够确切体会到申请项目要解决的问题。例如，从材料科学的角度来看，“镁合金的组织结构与性能研究”就不是一个好题目，再比如，“金属配位氢化物储氢材料中基础科学问题的研究”也不是一个好题

17、目。改善的办法是，首先申请者得清楚自己究竟要研究一个什么样的具体问题。第一个题目太空泛，所以显得空洞、不具体，科学问题不明确。应该围绕实际要研究的内容，给出关于组织结构的特定演化路径对性能产生作用的微观机理。第二个题目的范围就更大了，无法判断所申请的项目具体要解决什么科学问题。再譬如，“金属配位化合物抗癌药物和肿瘤显像药物研究”也不能算理想的题目，如果是“抗癌及显像双功能金属配合物研究”就好一些，更可取的题目是“抗癌及显像双功能金属配合物的结构特性”。这样，同行才能一目了然地知道申请者的研究重点之所在。立项依据的撰写应该注意，不要把它写成对于领域的学术价值和重要性的论证，或者是国内外同行工作历

18、史和现状的简单罗列。而是应该以自己提出的问题和思路为主线展开论述。立项依据是整个项目的立论基础，需要明确表达出自己要做什么和怎么做，有什么理由和道理做这个和这样做。紧紧围绕凝练的科学问题和提出的针对性、自己的学术思路，结合本领域他人的工作，展开分析和论证，由此体现课题的研究价值。简单说来，就是千方百计地把拟开展的研究和要探索的科学问题、思路等方面的道理说深讲透。这需要严谨的逻辑发展过程和缜密的连贯而流畅的叙述。还要注意叙述中的衔接和转承。这个过程很像和面，一定要把面和好了，才有可能做出好吃的馒头。这里特别需要注意避免“三段体”式的论证，即第一部分描述领域的国际热点，接下来自然归纳出这方面的研究

19、有意义，最后，自己也准备开展相关研究。另一种三段体的表现形式为先从各个方面叙述研究的大背景和意义，然后给出或者罗列国内外研究现状，最后用几句话说明自己拟开展的研究内容。这种形式的立项依据撰写有一定的代表性，但是由于没有充分阐述自己对一个具体的科学问题的理解和提出新的想法及有针对性的进行相关论证，使申请项目的价值打了很大折扣，因为同行尽管看到申请者了解了很多信息，但申请者本人的思路并不明确和清晰，更为欠缺的是，对自己拟开展的研究，在思路上没有展开令人信服的论证。其实，领域前沿也罢，领域热点也罢，都不代表一个具体项目的研究价值。项目的研究价值应该是申请者自己提出的问题和另辟蹊径的理解思路。论证过程

20、还需注意避免文不对题或离题太远，以及论证叙述展开层次和脉络；注意直接相关文献的充分占有和展现。对别人的工作要钻研和理解透彻，不要留下死角。通过文献和其他形式的交流和讨论真正理解他人的工作实质究竟是什么，这样才不至于犯不求甚解的毛病，也才能真正做到视野开阔，找到特别的角度，才能真正做到独到和新颖，做到有所超越。另外，应客观评述别人的工作，自己的观点也不要绝对化。论证过程要围绕项目的主线展开并贯穿始终。如果选择金属间化合物的塑性问题展开研究，那么就需要给出自己对塑性问题的理解和认识，以什么样的思路去研究它，并给予令人信服的论证和说理。再譬如，如果研究抗癌及显像双功能金属配合物的结构特征，那么叙述过

21、程就不能离开这条线，在逻辑上密切相关，要始终围绕结构特征这个科学问题，通过翔实有力的分析，讲清楚自己的思路和想法，与以往别人的工作有何不同，新颖之处在哪里，唯此才能使论证令人信服和有说服力。文字来源：车成卫. 国家自然科学基金申请书撰写：立项依据. 科技导报, 2009, 27(3): 112研 究 方 案前面讨论了申请自然科学基金需要做的准备工作、基本信息和外围内容填写以及立项论证需要注意的事项，本文讨论有关研究方案的填写注意事项。这部分要填写的主要包括项目研究内容、研究目标、拟解决的关键问题、研究方案及可行性分析、项目的特色和创新之处等。项目的研究内容、研究目标和拟解决的关键问题研究内容是

22、由科学问题延伸出来的最相关要素和本质关联作用、规律，需要重点突出，有足够的深度空间可以挖掘。引申出来的研究内容，与科学问题之间可能是涵盖式的，即科学问题覆盖的范围内需要揭示的客观规律，两者的关系也可能是纲举目张式的。不论是哪种形式，需要申请者注意的是：不要罗列太多的研究内容，3-5个方面的内容应该足够了，关键是内容涉及的学术深度和价值；也不要泛泛地讲述尽人皆知的一般规律性研究，一定要突出特色角度和考虑，才能引人入胜。这里不需要研究内容之外辅以长篇大论式的解释和说明，也不要将研究方案部分的内容错位放在这里，而是让它们出现在它们应该出现的地方，即分别放在立项依据部分和研究方案部分。研究目标应该明确

23、、简洁，突出项目的科学性和学术性。科学基金的目标不是追求具体做一件什么事情，而是在做这件事情的过程中，以特定的思路去达到预期的科学目的。应该是从科学问题和研究内容出发，借助一定的手段，通过一定的途径，对拟探索的科学问题有了理解之后所能达到的位置。撰写时应避免研究目标和研究内容相混淆和相似。归纳、凝练好的研究目标应该是项目的科学指向，或者是阶段性驿站。拟解决的关键问题指项目的关键、难点之所在，是一种抓住牛鼻子的感觉，或是一种点到要穴的感觉。这个问题得到解决之后，项目就可以顺利开展下去，而不至于卡壳。需要提醒的是，不要忘记在随后的研究方案部分给出解决关键问题的方案和进行方案思路的可行性分析。研究方

24、案及可行性分析、项目的特色和创新之处研究方案应避免一般化，要有自己的特色，采取的方案能够确保内容的完成和目标的实现。同样的实验手段，在解决不同的问题，研究不同的内容，甚至不同工作深度时都会对方案的思路提出不同的要求，申请者应该对方案中涉及的具体方法、技术路线等给出有针对性的考虑和构思，并对这些考虑和构思进行可行性分析。这里的可行性分析重点应放在方案的思路上，通过可行性分析能够让同行感觉到申请项目有关研究的实施是有保障的，而不是强调项目组参加人员和仪器设备条件方面的优势和保障。这部分的叙述应该尽可能详尽和细致些，要有足够的篇幅给予保障，以利于同行能够判断和把握方案的可行性。项目的特色和创新之处就

25、是指项目的创新点，系指有别于他人的学术思想或思路。可能是技术和方法层面上的，最好是一种思路上的新理解，以独特的角度看旧的问题，或者提出新问题和新的视角。特别要注意避免罗列一些似是而非的东西。创新的程度取决于自己的想象力能否比别人走得更远。换句话说，如果申请者所提的问题或者思路能够让同行感到眼前一亮或者耳目一新而又有道理和说服力，那么这个创新点一定是非常有价值和竞争力的。项目特色或创新之处实际上是基金项目的点睛之笔，是申请者想象力、洞察力和逻辑思考的必然结果，是厚积薄发的必然，是对科学问题和研究思路充分论证之后的自然结果。年度研究计划和预期研究结果年度研究计划应该尽量具体一些，主要体现项目的研究

26、进度和工作安排。结合研究方案，再加上时间进度安排，就能产生很好的年度研究计划。“一年一句话”式的表述不应该称作研究计划，只能算作研究计划纲要。预期研究结果更多地应该体现在与学术有关的产出上，与项目的研究内容、研究目标、科学问题有密切的关系，应该与之有所呼应。重心最好放在研究工作的质量上，不是简单地发表多少论文，也不是发表多高影响因子的论文。完成的工作发表之后最好能够产生一定的影响，或者有助于解决一些实际问题。希望申请者能够重视基金项目研究工作的产出，尤其是产出的质量。总之，什么事情都不是一蹴而就的。精心耕耘，才能有所收获。写好基金申请书需要做到：视野开阔，问题明确，内容具体，思路清晰，角度独特，重点突出，方案可行。另外，基金项目的申请与受理尽管每年基本上都是那个时间节点，但科学研究活动是连续的，不会与基金项目的申请和执行完全同步。所以，功夫应该更多地下在平时，多思考，勤梳理，常总结，练好内功。这是使基金申请走向成功的最可靠保证。文字来源：车成卫. 国家自然科学基金申请书撰写：研究方案. 科技导报, 2009, 27(4): 11215