中国语境下的法律信仰_涵义_对象_载体与表征.pdf

《中国语境下的法律信仰_涵义_对象_载体与表征.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国语境下的法律信仰_涵义_对象_载体与表征.pdf（13页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 3 中国语境下的法律信仰:涵义、对象、载体与表 征 摘 要 法律信仰是人们出于对法律的依赖感而生产的心理感受 , 在行为上则体现为对法律过程的参与 。在 当下的中国语境中 , 似可把法律信仰的对象归纳为自由 、平等 、秩序 、安全等法律价值 , 实在法是法律信仰的载体 。 在通常意义上 , 对法律价值作出权威性界定的法官即是法律信仰的表征者 。 在终极意义上 , 法律解释要合乎宪法 , 法律 信仰可归结为宪法信仰 , 法律信仰最终要由违宪审查者来表征 。 关键词 法律信仰 ;法律价值 ;法治 ;法律解释 中图分类号 :DF0 -054 文献标识码 :A 也许是对于我国长久以来广泛存在的 “有

2、法不 依 、执法不严 、违法不究 ”现象的反射性回应 , “法律必须被信仰 , 否则它将形同虚设 ”自 1991 年梁治平首次译介 法律与宗教 一书以来一直是 法学家和法科学生的口头禅之一 。 2003 年 , 梁治 平重译该书 , 许章润等人力图建构中国人的 “法律 信仰 ”的著作 法律信仰 中国语境及其意 义 亦出版发行 , 在这种情境下 , 法学界对于 “法 律信仰 ”论题在当下中国的意义达成了共识 。 但 就在这一年 , 一种意图解构 “法律信仰 ”的观点也 出现了 。 到 2006 年 , 这种解构 ”法律信仰 ”的 观点更加明确 , 所用的语气也更加不容置疑了 。比 如 , 有学者

3、明确宣称要对 “法律信仰 ” 这 一思维样式进行 “彻底的清理和批判 ”。 他认为 , 鉴于中国源远流长的思想文化中缺乏神圣之维 , 且当 今世界又进入了 “祛魅 ”的时代 , 我们只能用 “理性论 4 中国语境下的法律信仰 :涵义 、对象 、载体与表征 述 ”而不能用 “神圣论述 ”来发掘生活的意义 。 这位学者的一个结论是 法律信仰之说者 , 汉语法学之毒素也 。 1在笔者看来 , “人是理性 的动物 ”这一判断之所以具有警示价值乃是因为 , 人在根本上是一种非理性的动物 。 对于中国人而 言 , “理性陈述 ”尤其是一种空洞的理论预设。 说到要抛弃 “神圣陈述 ”, 只要稍微了解中国文

4、化中对天堂 、地狱的描摹 , 中国人求仙 、造神的 悲喜剧以及对于祭祀 、丧葬的重视 , 2我们就可 以得出结论 :“信仰 ”一词还远未到该被清理和抛 弃的时候 , 而法律信仰论题与法律的理性论述并不 矛盾 。 “实在是可理解的 , 而不是可观察的 。”3 223某种特定的理解模式只要与经验证据相联系就能 概括出一个有效的概念 , 这一概念不仅能够标示可 观察的事物 , 而且可以标示那些可观察之事物的对 立面 。 正如 山东大学副校长陈炎教授于 2006 年底为该校 2006 级文科博 士生作题为 道教儒教与酒神日神 的讲座 , 比较了中西方文化的 差异 , 认为西方文化中感性与理性的分离比较

5、彻底 , 故西方国家科学与 体育比较发达 ;中国文化中感性与理性合一 , 故中国艺术与工艺比较发 达 。 笔者赞同这种分析 。 “有法必依 、执法必严 、违法必究 ”能够标示 “法律信仰 ”是一种 “可理解的实在 ”一样 , “有法不依 、执法不严 、违法不究 ”同样能够标 示 “法律信仰 ”是一种 “可理解的实在 ”。 笔 者认为 , 关于 “法律信仰 ”这一论题 , 对以下几 个问题予以重申或探讨是必要的 。 一 、科学的时代也是信仰的时代 我们生活在一个科学高度发达的时代 。 科学以 其客观真实性 、实用性 、革命性赢得了人类极大的 信任和尊敬 , 乃至滋生了对科学的崇拜 科学 主义 。

6、我们已经习惯于用科学去认识和解答一切问 题 , 并试图把人文学变成科学 。 科学主义已经给我 们造成了这样一种根深蒂固的信念 :除了科学和科学 所能证明的 , 一切都是虚假的 。在这种背景下来谈 论 “法律信仰 ”, 自然会有人认为是对 “法律科 学 ”的歪曲和亵渎 。因此 , 要探讨 “法律信仰 ” 这一问题就不能绕开科学与信仰的关系问题 。 “宗 教不过是发展最完备的信仰 。”462科学与信仰的 关系完全可以换言为科学与宗教的关系问题 。 根据我国学者的研究 , 宗教起源于原始人的原始 信仰 。 原始人区别于动物的一大特征在于原始人是 有意识的 , 原始人的意识促使其思考诸如 “宇宙是 什

7、么 ”、“生命的终极意义是什么 ”、“生命与宇 宙的关系是什么 ”等难以回答的问题 。 在这些问 题面前 , 人类在心灵深处体验到的是无可救药的虚 无 、孤独 、绝望 。于是 , 人类只能采用想象乃至 幻想的形式拟制一个个 “宇宙图式 ”, 从而使人类 在心灵上获得安宁感 。 人类生命必然有死的结局是 人类信仰本性形成的又一基本背景 。 在无限与永恒 的宇宙中 , 个人生命乃至人类生命不过是电光石火的 一瞬 , 它偶然地产生 , 却必然地死亡 。 由死亡引起 的恐惧将人类意识引向了对超自然力量的崇拜及对 彼岸世界的向往 , 从而产生了 “神灵 ”观念 。 在 这两大背景下 , 原始人对自己生存

8、环境中各种物质因 2008 年第 3 期 法律科学 (西北政法大学学报 ) 5 素产生的依赖感 、神圣感最终导致了信仰的产生 。 在人类祖先的生存环境中 , 饥饿 、寒冷 、猛兽 、 洪水 、雷火 、瘟疫 、暴风雨雪以及其他群落的攻 击掠夺 , 时刻威胁着人类的生命安全 , 这使人类处于 经常的恐怖和担忧之中 。 偶然碰到的死兽 、弱兽 、 成熟的野果 、阳光充足的山洞 、意外的战争胜利 、 不期然的庄稼丰收等 , 又使他对神秘的自然产生安慰 和感激之情 。这样 , 由自然的威严和恩赐所导致的 恐怖和感戴的心理感受 , 慢慢就发展成为对神秘而又 威力无比的自然的依赖感 。 为了使这种依赖感有所

9、 寄托 , 原始人的动植物崇拜 、图腾崇拜等原始信仰 因之形成 。在远古时期 , 这种依赖感更多地表现为 对自然的依赖 , 但随着社会对人类生存状况的影响的 增加 , 依赖感中的社会成分便突出出来 。神圣感是 恐惧与崇敬感的混合与升华 。 对自然现象的敬畏是 由于自然力的强大和不可理解 。在原始人的低级思 维中 , 由于对自然现象本质的无知 , 很容易形成对自 然力的惊讶感情 , 进而导致超凡脱俗的神圣化和崇 拜 。对社会力量的敬畏原因较为复杂 , 主要与原始 时代的尊敬长老地位有关 。 凡是和长老联系的东西 都可能是禁物 , 任何人都被禁止去接触他的矛或坐在 他的椅子上 。像这样一种畏惧和崇

10、敬的感情 , 在漫长的岁月中越积越厚 , 直至达到神圣的程度时 , 神圣化的崇拜对象便自然而然地产生出来 。 总之 , 在人类由蒙昧人 、野蛮人向文明人的发展过程中 , 信仰一直体现为人类最稳固的本性之一 。517-27 人类进入古代社会以后 , 不论在东方还是在西 方 , 人类的生产 、生活等一切活动都带有浓厚的 宗教色彩 。有研究表明 , 古代的科学发现大都是 宗教活动的产物 。 但是 , 由于人类的认识能力有 限 , 人类还没能对宗教的正当性提出疑问 。人类 进入近代社会是思想解放的结果 , 这种思想解放使 得科学大大地进步了 , 某些思想的先知如笛卡尔等 近代哲学家往往是从自然科学出发

11、对传统的宗教学 说提出质疑 , 最后又回到宗教 , 即便是卓有成就的 自然科学家也往往具有浓厚的宗教情结 。例如 , 英 国著名科学家牛顿是一名虔诚的基督教徒 , 他留下 的手稿表明 , 他不仅从事科学研究 , 而且还从事神 学研究 , 对基督教神学问题作了大量的思考 。 牛 顿在其著作中明确地说 :“上帝永远存在而且到处 都有 , 并凭自己的永远和普遍存在构成时间和空 间 (上帝 )统驭万物 , 熟悉万物 , 并懂得一切 可做的事 。”6190法国科学史家康德利的研究表 明 , 法国巴黎科学院自 1666 年成立之后的两个世 纪里 , 共有 92 个外国人当选该院院士 , 他们几乎 全部信仰

12、宗教 , 其中 16 人是天主教徒 , 71 人是基 督教新教教徒 , 其余 5 人信仰犹太教或不确定 。 6162近代社会可以说是宗教与科学共生共荣的时 代 。 自 19 世纪末 20 世纪初以来 , 科学与技术突飞 猛进 , 人类对自身 、对宇宙的认识能力大大提高 , 科学也对宗教提出了前所未有的挑战 。 尤其是二战 以来 , 高能物理学 、分子生物学 、天文学等领域 的巨大发现使人类日益自负 , 出现了试图以科学取 6 中国语境下的法律信仰 :涵义 、对象 、载体与表征 代宗教的科学主义倾向 , 这种倾向在学术界的著名 代表首推马克斯 韦伯 。这位德国学者站在现代社 会的起点上 , 用

13、“魅力 ”一词指称宗教 (巫术 )所 表现出来的 “神秘力量 ” 、 “超自然力量 ”, 预 言现代社会是一个 “祛魅 ”的时代 。他说 :“只 要人们想知道 , 他任何时候都能够知道 , 从原则上 说 , 再也没有神秘莫测 、无法计算的力量在起作用 , 人们可以通过计划掌握一切 , 这就意味着为世界祛 魅 。人们不必再像相信这种神秘力量存在的野蛮人 一样 , 为了控制或祈求神灵而求助于魔法 。技术和 计算在发挥着这样的功效 , 而这比任何其他事情更 明确地意味着理智化 。”7然而 , 科学的发展打 破了韦伯的预言 。随着现代科学技术的进步 , 宗教 与科学的关系不是日益疏离 , 而是日益暧昧

14、 。 实践表明 , 科学与技术高度发达的现代社会不是 一个 “祛魅 ”的时代 , 而是一个 “返魅 ”的时 代 。 科学家信仰宗教仍然是比较广泛的现象 。英 国学者的研究表明 , 在 20 世纪 30 年代 , 接受有关 宗教问题问卷调查的英国皇家学会 200 位会员中 , 大约 70%的人的答案支持或者倾向于宗教 。 直到 今天 , 许多西方科学家依然具有浓厚的宗教情结 , 不 少科学家信仰宗教 。美国佐治亚大学的爱德华 拉 尔森在 1997 年做的一项调查表明 , 美国大约 40% 的在职物理学家和生物学家具有强烈的宗教信仰 。 8115另一项调查显示 , 美国科学家中仅信仰上帝者 就占

15、40% 50%。 9127这种现象也许可以作为爱因斯 坦的名言 “科学没有宗教就像瘸子 , 宗教没 有科学就像瞎子 ”10182-183的注释 。 就一般人群 的调查来看 , 东亚 、拉丁美洲 、欧洲的实证研究表 明 , 宗教信仰人数呈上升趋势 , 传统的世俗化理论处 在最后的挣扎阶段 。 9120-152在科学与技术高度发达 的美国 , 总人口中只有 3%的人自称不信宗教 。 11 226就全球范围而言 , 伴随着科学与技术进步的一个 现象是 , 信仰宗教的人数占世界总人口的比例是逐渐 上升的 , 到 20 世纪 90 年代已达到 83.1%。 548-49 可见 , 现代化社会并非是一个理

16、性化的社会 。 有学 者总结说 :“从表面上看 , 二十世纪的人类较以往任 何时候都更富足和强大 , 但实际上 , 我们又可以说它 比任何时候都更匮乏和孱弱 。它创造出了足以毁灭 自身的力量 , 但却失去了对这力量的控制 ;它能够告 诉我们几十万年以前和以后行星的某种变化 , 对于自 己的命运却茫然无知 ;它还没有完全摆脱贫困 , 却又 直接面对着生存的危机 在伯尔曼看来 , 这就是 死亡的体验 。”12 代译序9这种 “死亡的体验 ”也许 正是现代人需要信仰的理由 。 对于科学与宗教的这种互补关系 , 我国哲学界 学者早有共识 。比如 , 有学者认为 , 一般说来 , 科 学源于人类认识世界

17、 、改造世界的需要 , 它诉诸理 性而以自然为认识对象 , 但是 , 科学只是认识世界 、 改造世界的工具和手段 , 而无法解决人类精神的 “终极关怀 ”、人类文明的发展方向和目的以及世 界观等问题 ;宗教产生于人类精神 “终极关怀 ”的 理想 , 即要求超越自身的有限性而在永恒无限的精 神层面上关注人类的来源与归宿 , 它诉诸情感而以 超自然的存在作为其信仰的对象 , 但是 , 缺少理论 的力量和理性的普遍性 。 13导言4这一共识已经非常 2008 年第 3 期 法律科学 (西北政法大学学报 ) 7 明白地道出了宗教与科学的关系 , 但是 , 个别学者 不注意吸收其它学科的成果 , 而是站

18、在科学主义立 场上 , 用绝对的理性观念对待信仰问题 , 必然会得 出 “清理法律信仰 ”的结论 。 二 、究竟什么是法律信仰 一种颇有影响力的观点认为 , 法律信仰是 “根 源于人类对人性和社会生活的科学分析和理性选择 , 进而所形成的对社会法的现象的信任感和依归感 , 以 及对法的现象的神圣感情和愿意为法而献身的崇高 境界 。”148另有学者以这一界定为依据 , 对法律 信仰的概念作了进一步分析后认为 , 一般来说 , 法律 信仰包括信仰情感 、信仰态度和信仰行为三个要素 , 它带有很大的形而上学性和超越性 。 1585-88而有的 文化哲学专家则认为 , 从信仰主体角度来看 , 信仰包

19、括信仰理性 、信仰感情 、信仰态度和信仰行为四个 要素 , 52-4 信仰具有形而上学性 、超越性和神圣 性 。 511-12以上述研究为基础 , 我们可以对法律信 仰做出如下归纳 : (1)法律信仰包括信仰情感 、信仰态度和信仰行为 三个要素 ;(2)法律信仰具有形而上学性 、超越性 和神圣性 。几乎可以肯定地说 , 以往学者们对于 法律信仰的证成与证伪 , 都是围绕着这两点判断尤 其是法律信仰的神圣性而展开的 。 在笔者看来 , 对于这两点判断 , 至少有两个问题需要深究 :(1)法 律信仰具有神圣性吗 ? (2)信仰情感 、信仰态度和 信仰行为三个要素对于法律信仰的成立是并列关系 (缺一

20、不可 )还是选择关系 (有一即可 )? 笔者之所以提出这样的问题 , 一个主要原因在 于 , 宗教信仰要求人们奉献甚至献身 , 这样的信仰 可以是纯粹的个人事务 , 不致引起信仰主体之间的 纠纷 , 而 “法律以争讼为发源地 , 以公道为依归 处 。”1624法律 只要它被视为与宗教信 条相区别的存在 注定要确认和调整人与人 之间的关系 , 包括物质方面的纠纷 , 这就注定了法 律的世俗性 , 也注定了法律信仰的功利性 。所以 , 法律信仰主要的不是具有神圣性 , 而是具有很大程 度上的功利性。 中国读者之所以想当然地认为法律信仰具有神 圣性而忽视了法律信仰的功利性 , 一个重要原因是 伯 笔

21、者之所以说法律信仰具有 “很大程度上 ”的功利性 , 是因 为在特殊的信仰主体那里 , 法律信仰可能上升为宗教信仰 , 从而具有神 圣性 。 尔曼在那本影响巨大的著作中主要是把法律混同于 宗教 、把法律信仰混同于宗教信仰 。 伯尔曼认为 , 法律与宗教都共同具有四种要素 仪式 、传 统 、权威和普遍性 。 这四种要素赋予法律价值以 神圣性 , 并且因此而强化了民众的法律情感 。 这类构成任何法律秩序的必要基础的情感 , 不可能 由纯粹的功利主义伦理学中得到充分的滋养 。 1213 在这里 , 伯尔曼之所以忽视了法律信仰的功利性 , 盖缘于他不满 “主体分离于客体 , 人疏离于行为 , 精神疏离

22、于物质 , 情感疏离于理智 , 个体疏离于社 会 ”的 “二元思维模式 ”, 转而采用了一种 “综 合 ”的研究方法 。这种 “综合 ”的方法不仅导 8 中国语境下的法律信仰 :涵义 、对象 、载体与表征 致了 “法律信仰 ”与 “法律信任 ”、“对于法 律的尊重 ”等概念的混淆 , 更严重的是引起了 “法律 ”与 “宗教 ”概念的混同。 他所谓的 “法律信仰 ”同时就是 “宗教信仰 ”, 所以 , 他 才认为法律信仰具有神圣性 , 不具有功利性 。 正如伯尔曼所考察的那样 , 在西方法律概念和法 律制度的演化过程中 , 宗教在其中扮演了主要角色 。 在某种意义上 , 西方法律与宗教可以说是二

23、位一体 。 但事实上 , 一部 圣经 足以称得上是一部 “皈 依上帝者得福 , 否则即遭祸 ”的功利主义伦理学案 例集 , 如此说来 , 作为西方文化基础的基督教也是功 利主义的 。只不过在现实生活中 , 人们对上帝奉献 的是物质财富 , 换来的是精神安慰 。 如果功利主义 仅仅是针对物质层面而言 , 这种宗教信仰的非物质追 求往往被看作是宗教信仰的形而上学性 , 宗教信仰的 功利主义色彩得以消解 。但是 , 法律的功利主义色 彩是不能消解的 。因为人们参加法律关系 , 所面对 的是政治国家或世俗个人 , 其目的往往是为了取得 (或保护 )而非奉献 , 而法律关系的标的又大多是物 质利益 。在

24、笔者看来 , 如果法律不被描述或设计成 世俗的 、功利的制度 一种达到某种目的的 手段 , 人们对法律就不会有依赖感 , 还侈谈什么法律 信仰 ? 视法律为神圣的例子是罕见的 , 视法律为功利 却是社会生活中的常态 。 伯尔曼说 :“尽管我们对 美国的法律现状极感失望 , 但由此而认定这个国家 没有信仰却是不对的 。 美国的信仰首先表现为参 与本身 , 遍及全国的各地社区或群体中人们在以某 种方式一道行动 。”1236这里的 “参与 ”意谓 人们对法律活动和法律过程的参与 。 按照这种说 法 , 即便是夏洛克之流曲解法律以售其奸的行为也 算得上是法律信仰 。 当然 , 这种功利性的法律信 仰不

25、是出于人们的神圣感 , 而是出于他们对法律的 依赖感 。 在笔者看来 , 法律信仰同宗教信仰一样 , 都是 人们对于某种价值 、信条的依赖感 , 既包含情感因 素 , 又是人们进行理性选择的结果 。但是 , 法律信 仰与宗教信仰至少有以下区别 :(1)宗教信仰往往是 神圣性的 , 而法律信仰一般而言具有功利性 , 但不 排除个别人的法律信仰具有神圣性 ;(2)宗教信仰侧 重于心理上的皈依 , 而法律信仰则侧重于强调人们 在行为上对法律的服从和维护 。在这个意义上 , 宗 教信仰既可内隐于个体的心理 , 也可外显为个体的 行为 , 甚至可能表现为群体的信仰行为 , 但是 , 法 律信仰只有外显为

26、个体或群体的行为方能显示法律 的社会意义 。 基于以上分析 , 笔者认为 :(1)尽管个 别人的法律信仰具有神圣性 , 但就其一般意义而言 , 法律信仰具有功利性 ;(2)信仰情感 、信仰态度和信 仰行为三个要素对于法律信仰的成立是选择关系 。 信仰情感与信仰态度可以归纳为人们对法律的依赖 感或神圣感 ;信仰行为泛指人们对法律过程的积极参 与 , 它排斥故意违反法律的行为 。 在此基础上 , 可以这样简单地界定法律信仰 :法 律信仰是人们出于对法律的依赖感或神圣感而生产 的心理感受 , 在行为上则体现为对法律过程的参 与 。从信仰主体方面来看 , 法律信仰可以分为两个 层次 : 2008 年第

27、 3 期 法律科学 (西北政法大学学报 ) 9 (1)低层次的法律信仰 , 在心理方面表现为主体对法 律的依赖感 , 在行为方面表现为诉诸法律以寻求庇 护 ;(2)高层次的法律信仰 , 在心理方面表现为对法 律的神圣感 , 外显为维护法律 、不惜献身的行 为 。 三 、法律信仰的对象 法律价值 “法律必须被信仰 , 否则它将形同虚设 。” 中国人在传诵这句话时 , 往往把此处的 “法律 ” 理解为包括宪法 、行政法 、民法 、诉讼法等许 多法律部门组成的实在法体系 , 连 法律与宗教 一书的译者梁治平也不例外 。 12代译序12目前 , 我国 法学界的主流观点认为 , 实在法并非法律信仰的对

28、象 。 那么 , 法律信仰的对象究竟是什么 ? 要回答 这个问题 , 有必要回到 法律与宗教 。 在伯尔曼那里 , “必须被信仰 ”的所谓 “法 律 ”究竟是指什么呢 ? 根据笔者的统计 , 在该书 中 , 伯尔曼有 7 处涉及到了 “法律 ”的涵义 : 1.“法律与宗教是两个不同然而彼此相关的方 面 , 是社会经验的两个向度 在所有社会 , 尤 其是在西方社会 , 更特别是在今天的美国社会 , 都 是如此 。”12 导言1接着 , 他又说 :“我是在最广泛 的意义上谈论法律和宗教 , 即把法律视为社会中分 配权利与义务 关于伯尔曼对 “法律 ”与 “ 宗教 ”两个概念的混同 , 详见 下文论

29、述 。 的结构和程序 , 把宗教视为社会关于终极意义和生 活目的的直觉知识和献身 。”12 导言1-2在这里 , 法 律与宗教被视为有区别的两种事务 。 2.“法律必须被信仰 , 否则它将形同虚设 。 它 不仅包含有人的理性和意志 , 而且还包含了他的情 感 , 他的直觉和献身 , 以及他的信仰 。”12 导言3在 这里 , “法律 ”实际上已经被赋予了宗教的因素 , 法律与宗教被混同了 。 3.“法律不只是一整套规则 , 它是人们进行立法 、 裁判 、执法和谈判的活动 。 它是分配权利与义务 、 并据以解决纷争 、创造合作关系的活生生的程序 。 宗教也不只是一套信条和仪式 ;它是人们表明对终

30、极 意义和生活目的的一种集体关切 它是一种对 于超验价值的共同直觉与献身 。”1211在这里 , 法 律与宗教似乎又有了区别 。 由于他注重法律 “分 配权利与义务 ”、“解决纠纷 ”的功能 , 法律的功 利色彩得以彰显 ; 同时 , 由于他强调宗教是人们对 “终极意义和生活目的 ”的关切 , 对超验价值的 “献身 ”, 宗教信仰的神圣性得以彰显 。 4.“首先 , 我们不仅把法律看成是社会现象 , 还把它看作是心理现象 :它涉及社会秩序的观念 , 权利与义务的观念以及正义观念 , 而它们是每一个 社会成员所感受到的东西 , 而不仅仅是社会的公共 规则体系 。其次 , 我们不但把宗教看作心理现

31、象 , 还把它看作是社会现象 :它关涉到社会对于超验价 值的集体关切 , 而不仅是单独个人信仰 。 再 次 , 我们避开宗教是否必定包含有对神或诸神的信 仰的问题 。”1211 注3在这里 , 法律与宗教亦有所 10 中国语境下的法律信仰 :涵义 、对象 、载体与表征 区分 , 而且法律似乎包括了自然法 (社会秩序的观 念 , 权利与义务的观念以及正义观念 )、习惯法 (每一个社会成员所感受到的东西 )与实在法 (社会 的公共规则体系 )三种形态 。 5.“法律不只是世俗政策的工具 , 它也是终极 目的和生活意义的一部分 。”1218在这里 , 法律 一方面指称 “世俗政策的工具 ” , 彰显

32、了法律的 功利性 , 另一方面又把法律视为 “终极目的和生 活意义的一部分 ”, 法律再次与宗教相混淆 。 6.“在某种意义上 , 一切都是宗教 ;在某种意义 上 , 一切又都是法律 恰如一切皆为时间和 一切都是空间一样 。人类随时随地都要面对未知 的未来 , 为此 , 他需要对超越其自身的真理的信 仰 同样 , 人类处处 、永远面对社会冲突 , 为 此 , 他需要法律制度 没有信仰的法律将退化成 为僵死的法条 ;而没有法律的信仰将蜕变成为 狂信 。”1238在这里 , 不但宗教与法律的界定再 次被模糊了 , “法律 ”与 “法律制度 ”也被混 淆了 。 7.“只有当我们承认法律不仅是社会功利

33、问题 , 而且也是 、且主要是生活目的和终极意义的一部 分 , 承认法律关系到人的全部生命 , 即不仅关系到 他的理性和意志 , 而且还关系到他的情感和他的信 念 , 我们正在经历的在美国和其他国家的法律信任 危机才可能得到应对和解决 。”1268在这里 , 法 律的功利性得到了正面的肯定 , 同时 , 法律也似乎 被赋予了宗教的意味 (生活目的和终极意义 )。 在 这个意义上 , 法律似乎含有自然法和实在法的因素 。 既然伯尔曼不满于主体分离于客体 、人疏离于 行为 、精神疏离于物质 、情感疏离于理智 、个体 疏离于社会的二元思维模式 , 他当然也不满于自然 法 、实在法与习惯法的划分 ,

34、他在 “最广泛的意 义上谈论法律和宗教 ”, 12 导言1-2 实际上是试图用 “法律 ”术语将自然法 、实在法和习惯法的内涵 融于一炉 。 倘若如此 , 为什么他却宣称 “在某种 意义上 , 本书四章总体上都是在寻求这两个术语 (法 律与宗教 )的正确定义 ”1211 注3 呢 ? 一种可能的 理解是 :在伯尔曼那里 , 与 “宗教 ”相提并论的 “法律 ”并非法律本身 , 而是指 “法律价值 ” 。 因为只有 “法律价值 ”能够把自然法 、习惯法和 实在法统摄在一起 , 伯尔曼将 “法律 ”与宗教相 提并论的做法才能说得通 。 只有作此种理解才能够 解释 , 为什么伯尔曼一方面对法律作了最

35、宽泛的理 解 , 另一方面却又在试图寻求 “法律 ”的正确定 义 , 因为 “法律 ”概念毕竟不同于 “法律价值 ”。 同时 , 也只有作此种理解才能解释 , 为什么伯尔曼 一方面认为 “法律信仰 ” 是类似于宗教信仰的形 而上的概念 , 另一方面又提出了 “参与法律过程即 为有法律信仰 ”这一形而下的判断, 因为对法律过 程的参与无非是对某种法律价值的追求 。 诚如有学 者早已指出的那样 , 伯尔曼所论述的对法律的信仰 实质上是对深层社会结构和人类有序生活过程的信 仰 , 而不是对法律规则的信仰 ;从终极意义而论 , 法 律信仰是对社会正义和秩序的信仰 , 同时意味着对 2008 年第 3

36、期 法律科学 (西北政法大学学报 ) 11 现实的法律制度能够获得重生的信仰 。 149由此可 以推断 , 按照伯尔曼的本意 , 法律信仰的对象应当 是法律价值 。 中国人有法律信仰吗 ? 许章润反问道 :“中国 人何尝缺乏对法律的信仰 , 倘若中国人缺乏对法律 的信仰 , 难道百年以来对 法制中国 的建设都承 包给了 伯尔曼在表述美国现实社会中的法律信仰时说 :“尽管我们对美 国的法律现状极感失望 , 但由此而认定这个国家没有信仰却是不对的 。 美国的信仰首先表现在参与本身 , 即遍及全国的各地社区或群体中人们 在以某种方式一道行动。” 引自 美 伯尔曼著 :法律与宗教 , 梁治平译 , 中

37、国政法大学出版社 2003 年版, 第 36 页 。 外人在做吗 ?”1410在这里 , 许章润教授所谓的 “对法律的信仰 ”, 其实是对 “法律价值 ” 自由 、平等 、安全 、秩序等 的信仰 。 就内容方面而言 , 法律价值非常接近于自然法理 念 , 故有论者主张 , 法律信仰的对象应当是自然法 。 诚然 , 中国文化中可能没有 “自然法 ”术语 , 但这 并不意味着中国人从未追求过 “自然法 ”的意义 。 中国历史上历次农民运动所提出的 “等贵贱 , 均贫 富 ”、“耕者有其田 ”等政治口号不仅是中国人信 仰自然法的大规模的形式表现 , 而且是将自然法观念 实证化的努力 。在当代 , 中

38、国人对自然法的信仰主 要表现为现行法律 、政策以及 “无法可依 , 有法不 依 , 执法不严 , 违法不究 ”现象的批评 。 但是 , 自然法作为一种理念 , 不仅是一种与实在法 、习惯 法并列的存在 , 而且其内容往往贯穿于实在法和习惯 法之中 。如果将法律信仰的对象表述为 “自然 法 ”, 就会引发诸如此类的诘问 :既然实在法和习惯 法之中也往往包含着某些自然法理念 , 为什么它们就 不是法律信仰的对象 ? 由于 “法律价值 ”能够统 摄自然法 、实在法和习惯法 , 将法律信仰的对象表 述为 “法律价值 ”不仅在逻辑上更为顺畅 , 而且为 探讨自然法 、实在法和习惯法对于法律信仰的意义 留

39、下了空间 。 四 、法律信仰的载体 实在法 笔者赞同这样一种判断 :法律信仰的深切机制 在于 “拟信 ”和 “赋信 ”。 “拟信 ”即对法律 作出一种 “信仰的姿态 ”, “信仰的姿态 ”意味 着人们确信法律是被广泛而普遍地为同一法律辖治 下的居民所共同信奉而遵循着 , 或者说 , 是对法律 在此时空内获得广泛而普遍的遵循这一状态的拟制 性确信 。 法律信仰最终是一个经由 “拟信 ” 而 “赋信 ”的运动 。 145-6信仰作为一种精神活 动 , 只有承载于一定的实体才能取得普遍的意义 。 正如宗教信仰的对象是神灵而其载体却是宗教经典 一样 , 人们对法律价值的信仰只有以 “法律 ”为 载体才

40、能具有普遍的意义 。 但是 , 在笔者看来 , 成 为法律信仰之载体的只能是实在法而不可能是自然 法或者习惯法 。 自然法作为一种法理念具有纯粹的理想性质 , 它能够丰富法律信仰的内容 , 为实在法的发展提供 精神动力 。 但是 , 由于人们对于自然法的具体内 容的理解难以形成共识 , 尤其重要的是自然法理念 不具有强制力 , 很难成为人们的行为规范 , 不具有 普遍意义 。 所以 , 自然法不可能成为法律信仰的 12 中国语境下的法律信仰 :涵义 、对象 、载体与表征 载体 。 当某些自然法理念作为法律原则被写进实 在法时 , 这些自然法理念是作为法律信仰的对象承 载于实在法之中的 。习惯法

41、也称为风俗 、习惯 、 传统 、民族精神等 , 它往往不具有 “法 ”的称 谓 , 却是人类社会中最有生命力的生活规则 , 因为 它已经转化成人们的生存方式了 , 已经内化为人们 的思维方式和行为方式而无需用 “法 ”的符号来 标示它了 。 所以 , 习惯法往往从观念和行为两个 层面上体现了人们的法律信仰 。但是 , 习惯法具有 极强的地方特征 , 属于不折不扣的 “地方知识 ”, 也不具有普遍的意义 , 难以成为法律信仰的载体 。 当某些风俗 、习惯被写进实在法而取得普遍意义的 时候 , 这些内容是因成为法律信仰的对象而承载于 实在法之中的 。 实在法是由概念 、原则和规则构成的行为规范 体

42、系 , 具有强制性 、规范性 、普遍性等特征 。依 据严格的立法程序所产生的实在法必定包含着能够 予以普遍化的自然法理念和习惯法规则 , 同时也包 含着民意 , 具备科学性 、正义性 、效益性或者具 备人权性 、利益性 、救济性, 成为人们愿意服从 的 “良法 ” 。制定得良好的实在法本身能够激起 人们自愿守法的热情 , 再借助于国家的强制 , 实在 法得以实施 。 这样 , 蕴涵于实在法之中的法律价值 由人们对于法律的依赖感上升为服从法律的行为 , 故只有实在法算得上是法律信仰的载体 。诚然 , 由 于立法活动无法满足人们所有的价值需求 , 实在法 所承载的法律价值总是有限的 , 无论实在法

43、制定得 多么完善 , 它都会成为人们批判的对象 。但是 , 由 于实在法作为法律价值的载体总是能够在某种程度 上满足人们的价值追求 , 所以 , 实在法一直是人类 生活不可缺少的东西 。正是法律价值与实在法之间 的这种张力 , 使得法律信仰成为一种 “可理解的实 在 ”, 而实在法的不断完善也具有了必要性 。在这 个意义上 , 实在法不是法律信仰的对象 , 却是人们 实现法律价值的可靠手段和途径 。 强调实在法作为法律价值之载体的地位具有重 要意义 。 正是因为这一载体的作用 , 人们对法律 价值的理解才由分殊归于一致 , 法律价值才能对立 法 、执法 、守法 、司法等一系列活动产生指导 作用

44、 , 法律信仰才得以从人的内在的情感上升为外 在的行为 。 从这个意义上说 , 实在法虽然远非完 美 , 却值得尊重和服从 。实在法的权威不能树立 , 法律价值就难以实现 , 谢晖教授认为 , 实在法具备了科学性 、正义性 、效益性 就能成 为法律信仰的对象 。 参见谢晖:法律信仰 :历史 、对象及主观条 件 , 学习与探索 1996 年第 2 期 , 第 93 页 。 范进学教授认为 , 实在法成为法律信仰对象的基础要素在 于法律自身应具备自由 人权性 、效用 利益性 、保障 救济性三种不可缺少的内在品格。 参见范进学 :法律信仰 : 文明转型 、基础与条件 , 载许章润等 :法律信仰 中国

45、语 境及其意义 , 广西师范大学出版社 2003 年版 , 第 156 页 。 法治就只能是空想 。 此其一 。 其二 , 中国学者对 于法律信仰问题的讨论是对现实生活中普遍的 “有 法不依 ”、“执法不严 ” 、“违法不究 ”等现象 的反映性回应 , 将实在法定位为法律信仰的载体 , 不 仅蕴涵着法治对立法活动的要求 , 而且蕴涵着对于 执法 、守法 、司法等活动的要求 。这样 , 法律信 2008 年第 3 期 法律科学 (西北政法大学学报 ) 13 仰就不仅是一种情感 , 而且是一系列行为 对 法律过程的参与 。 五 、法律信仰的表征 法官 虽然实在法承载着法律价值 , 但人们对实在法

46、的遵守往往并不能使自己对于法律价值的信仰从情 感上升为行为 。这是因为 , 一方面 , 实在法沉默不 语 , 不能明白地告诉人们 , 它承载着的法律价值的 涵义究竟是什么 ;另一方面 , 当发生纠纷的时候 , 实 在法不能自动地与案件事实相耦合 , 实在法蕴涵的 法律价值对于个案的意义无从彰显 。因此 , 需要有 一个媒介把人们对于法律价值的需求与实在法沟通 起来 , 以保持实在法的生命和活力 。在个案中 , 则 需要这个媒介把实在法与案件事实沟通起来 , 阐明 法律原则和法律规则在个案中的最终权威性 , 从而 使法律价值得以最终实现 。这个沟通的过程即对法 律进行解释的过程 , 这一媒介即解

47、释法律的人 。在 这个意义上 , 法治化的过程未必是法的神圣化过程 , 却可能是法律解释得以神圣化的过程 。 在法治社会中 , 法律价值的宣示者是法官 。英 美法系国家中 , 法官事实上具有 “造法 ”的权力 , 把普通法称为 “法官法 ”不无道理 , 而法官也往往 被描述为半人半神的先知 , 这已无须赘言 。 在传统 上 , 大陆法系国家中的法官由于没有法律解释权而对 于司法的贡献微不足道 , 倒是立法者和法学家居功甚 伟 。 但是 , 在一些大陆法系国家中 , 刚性宪法的制 定和立法合宪性的司法审查制度的建立 , 在一定程度 上改变了法官的传统形象 。另一方面 , 虽然立法机 关试图制定出

48、明确的 、系统化的法律 , 以便适应一 切可能发生的情况 , 但是立法活动总是滞后于现实的 迅速变化 。 因此 , 法官就要做许多法律解释的工作 。 实际上 , 法官仍具有随机应变创制法律的权力 。 现 在 , 社会法学 、功利法学和实在主义法学都主张重 新界定司法功能以便强调法官的巨大权力和社会责 任 。 立法一贯正确的信条已发生根本的动摇 ;司法 在整个法律活动中的作用正在稳步增长 。1737-38、87- 89所以 , 尽管学界对于法律解释的主体有多种界定 , 但从司法权的终极性 、权威性而言 , 法官对于法律 的解释才是终极性 、权威性的解释 , 法律价值最终 要由法官来宣示 。 法官对于法律价值的宣示往往既不能被证成 , 也不能被证伪 , 却具有最终的权威性 , 这就是法律 解释的独断性 。所有的法律价值都有一张 “普洛 透斯似的脸 ”, 所有的法律文字都有着变动不居的 涵义 , 但人们仍然能够承认法官对于法律文本的解 释具有客观性 , 这归根到底是出于他们对于法官的 信任 。同时 , 庭审程序的神圣化 、法官服饰的戏 剧化等因素在某种程度上又强化了人们对于法官的 信任 。18136-138 正如宗教信仰的对象是神灵 , 而神 谕却出自神职人员对于宗教经典的解释一样 , 法律 价值的确定意义是由法官赋予的 。 因此 , 法律信