普通教育抑或职业教育：教育价值观视域下选择.docx

《普通教育抑或职业教育：教育价值观视域下选择.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《普通教育抑或职业教育：教育价值观视域下选择.docx（30页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、普通教育抑或职业教育：教育价值观视域下选择一般教化抑或职业教化：教化价值观视域下的选择 Academic Education or Vocational Education:Choice from the Perspective of Educational Value 作者：余秀兰作者简介：余秀兰（1969- ），女，安徽泾县人，南京高校教化探讨院教授，博士生导师，从事高等教化学、教化社会学探讨（江苏 南京 210093）。原文出处：高等教化探讨(武汉)2020 年第 20201 期 第 68-76 页内容提要：本探讨将定性与定量方法相结合，探讨了人们的教化价值观、选择一般教化或职业教化的意

2、愿，以及教化价值观对选择教化类型的影响。探讨发觉：人们普遍重视教化的价值，并且重视教化的内在价值赛过其外在工具价值；人们更情愿选择一般教化而非职业教化；人们越重视教化，就越倾向于选择一般教化，而且受教化水平在教化价值需求与教化类型选择意愿间起调整作用，受教化水平越高，两者的关系越强。职业教化实现从等级分层到等位分类的跨越，既要提升教化质量，也要彰显功能特色与价值，还要加大宣扬以引导人们基于教化价值需求的理性选择。Combining the quantitative and qualitative research methods,it analyzes the educational valu

3、e,the choice willingness between academic education and vocational education,and the influence of the educational value on the choice.It finds that they stress the value of education,and prefer the intrinsic value to enhance literacy rather than the external value; they prefer academic education tov

4、ocational education; the more emphasis on education,the more inclined to choose academic education; educational level plays a moderating role between the demand of educational value and the choice willingness; the higher the level of education,the stronger the relationship between them.Then,vocation

5、al education should be changed from hierarchical stratification to allelic classification; the quality,function features and value of vocational education should be stressed; the ration of education choice should be guided.期刊名称：职业技术教化 复印期号：2020 年 08 期 关键词：教化价值观/教化选择意愿/一般教化/职业教化/educational value/edu

6、cation choice willingness/academic education/vocational education标题注释：江苏省哲学社会科学一般项目(16JYB010) 中图分类号：G719.21；G459 文献标记码：A 文章编号：1000-4203(2020)01-0068-09一、问题的提出及文献综述大力发展职业教化是当前我国教化政策的重点，特殊是 2019 年 1 月国家职业教化改革实施方案(职教 20 条)颁布以来，各类发展与改革职业教化的政策措施纷至沓来，其中最引人注目的便是 2019 年高等职业院校百万扩招安排。但是，国家的需求并不等同于老百姓的需求，相比于国家

7、主动推动职业教化发展，老百姓对职业教化的需求则弱许多。国内学者关于教化意愿的实证探讨几乎都表明，人们更情愿选择一般教化而非职业教化。即使对一些中西部农村地区的调查也显示，情愿上职业教化的不足 30，有些地区甚至不足 20。如宋映泉等人对西部某省贫困县的调查发觉，上一般中学的意愿占 70.3，中等职业学校只占 22.7，不上学的有 7.1。1黄斌和徐彩群对农村初中的调查表明，选择中职的学生仅占 18.8，普高则占 71.2，干脆就业的有 10。2李鹏洁对中部地区一所县级市非重点中学学生的调查发觉，高考志愿填报高职的比例仅为 29.7。3陈志芳和沈有禄对中部地区某市初中生的调查表明，选择一般中学的

8、占 64.8，中职占 25.3，就业的有 9.9。4在许多人眼中，职业教化成了低层次教化的代名词，是教化选择的下策。因而要真正振兴职业教化，必需提高职业教化的吸引力，必需探究什么因素影响了老百姓的教化需求和教化选择。一般认为，影响教化需求与选择的有个体、家庭、学校、制度等多层面的因素5，而选择职教还是普教同样受这些因素影响。第一，家庭背景因素。国外很多学者探讨发觉，中上阶层家庭的子女更多选择学术路径，进入高校学习，而下级阶层家庭的子女更多选择职业教化路径。6-9在我国职业教化中，来自社会经济地位较低家庭的学生实际占比也比较多，但人们总体的教化意愿更偏向于一般教化，而且学者们对家庭背景因素是否影

9、响选择意愿的调查结论并不一样。如黄斌等人对农村初中生的调查发觉：父母受教化水平不影响学生对普高或中职的选择；家庭经济条件显著影响选择，却是负向影响，即家庭越富有，学生越倾向于中职学校，家庭越贫困，学生越倾向于普高。10但是，宋映泉等人探讨发觉，虽然家庭经济水平显著影响实际选择，即现实中收入越高越可能选择普高；但家庭经济水平、父母受教化水平均并不影响普高、职高的选择意愿。11其次，学校及制度。一些学者强调教化制度的结构和规则(如严格的教化分流制度)、中学的课程设置等因素影响对学术性或职业性教化的选择。12-13另有探讨发觉，国家的社会保障制度和财政支持政策会增加低收入群体就读职业教化的意愿。14

10、-15我国有学者探讨了国家助学政策信息的影响，但结论不一样：黄斌等人的探讨表明，财政资助政策对学生选择普高或者中职的意愿无显著影响16；而宋映泉等人探讨发觉，知晓国家助学金政策显著影响学生选择中职的意向17。第三，个体特征及价值需求。许多学者认为，人们对教化类型(职教、普教)的选择是一种理性决策。如国外有学者探讨发觉，工人阶级家庭子女更多选择职业教化而不是学术型高校，这是对现有学业成果、胜利上高校的可能性以及预期付出代价(花费)的理性评估，特殊是对高校教化胜利可能性的消极评估。18我国也有学者认为，对职教和普教预期收益的理性评估影响了高等职业教化需求。19有实证探讨表明，学生的学业成果、对高职

11、教化的预期收益率、改善自身与家庭经济状况的动力、学习职业技能的动机等因素均在肯定程度上对农村中职学校学生接受高职教化的意愿产生影响，特殊是学习成果的影响显著；成果越好越偏向于选择普高，而成果不好、无望上普高是选择职高最主要的缘由。20-23但是从个体角度来说，人们对于教化类型(特殊是职业教化)的选择不应当仅仅是基于成果的被动选择，还应当是基于教化所给予价值和教化需求的一种选择，这里涉及人们的教化价值需求和教化价值观。价值观本质上是客体属性与主体须要之间关系在主体观念中的反映。24人们的教化价值观反映了其对教化满意主体需求的看法，即价值需求，而需求干脆影响选择。如希望通过教化获得更好的社会经济地

12、位，还是通过教化获得自身的完满发展，或是通过教化获得敬重和光宗耀祖，不同个体的选择可能会不同。这就是说，教化价值需求应当是不同人群选择不同教化的重要说明机制。克兰克(A.Kranc)等人较早明确提出了教化价值观(educational value)概念及分析框架。他们把教化价值观定义为人们对于教化各方面的一般看法，并供应了一个理论框架。他们指出，教化价值观受历史文化传统、社会阶层、个人特征等各方面因素影响，同时教化价值观又影响人们的教化参加及其效果。一般来说，所处社会阶层越高，越强调教化的价值，而且更倾向于获得高选拔性(selective)的教化，他们的追求更多是个人的自我实现，而不是源于实际

13、生活压力和向上流淌的须要；而低社会阶层的人，不仅更不重视教化的价值，而且希望获得的学问有干脆的应用价值，因而他们选择更加好用的专业，如商学、工程技术、经济等。25随着社会发展和时代变迁，人们的教化价值观和教化需求越来越多样化。如有探讨发觉，一些高校生坚持满意高等教化的价值需求，不仅仅限于能带来一份好职业的工具价值，还含有表达性价值(expressive value)，或者说是一些道德上的愿望，如维持奋斗者的形象、与其他未受教化群体的区分、提升交往圈、道德上的自我发展等。26-27我国学者对教化价值观的探讨，比较多的是从社会或国家层面探讨社会主导价值观、闻名教化家的教化价值观，如关于个人本位社会

14、本位和学问本位的探讨，但公众的实然教化价值观长期被忽视28。也有少数探讨者通过实证探讨探讨教化价值观对教化需求的影响29-30，但这些探讨不仅结论不一样，而且一般将教化价值观概念操作化为是否重视教化，教化需求也只涉及上高校的需求，并没有区分人们给予教化的不同价值是否影响其对不同类型教化的需求。综上，学者对影响普教和职教需求的家庭、学校、制度及个人特征方面的因素进行了探讨，但我国学者在这方面的探究还不充分，不仅一些探讨结论相互冲突，更缺少从人们的教化价值需求角度来探讨普教和职教的选择。要想将职业教化办成一种区分于一般教化的不同类型的教化，而不是不同等级的教化，应当重视探讨人们对教化所给予价值以及

15、基于其教化价值观的对不同类型教化的需求。二、探讨设计本探讨探讨人们的教化价值观、普教和职教的选择意愿以及教化价值观对选择意愿的影响。当前我国学生的教化选择多由父母确定，所以本探讨主要探究父母的教化价值观及其对教化选择意愿的影响。本探讨将定性探讨与定量探讨相结合。首先，访谈了 26 位各类人员，询问他们(或他们的子女)接受教化是为了什么，(让子女)接受教化对他们来说有什么价值等问题，然后归纳出人们对于教化价值的看法；其次，基于访谈结果和已有文献，编写了教化价值观问卷；最终，主要以网络形式发放问卷，同时辅以纸质调查问卷，对各类型、各层次学生家进步行调查。1.样本本探讨实行目的性抽样方法选取了 26

16、 名访谈对象，充分考虑了性别、年龄、职业、受教化水同等方面的差异，从而能较好地了解各类人的教化价值观，为编写教化价值观问卷奠定基础。本探讨共回收有效问卷 1267 份，调查样本的基本信息见表 1。 表 1 问卷调查样本的基本信息 变量 属性 数量 百分比性别 男 363 28.7 女 904 71.3年龄 19-29 84 6.6 30-39 668 52.7 40-49 456 36.0 50-59 46 3.6 ≥60 13 1.0职业 企事业负责人、管理者 242 19.1 专业技术人员 390 30.8 办事人员、职员 191 15.1 商业、服务业 157 12.4 产业工人

17、90 7.1 农夫 79 6.2 其他 118 9.3学历 小学及以下 17 1.3 初中 181 14.3 中学、中专、中职、中技 251 19.8 大专 208 16.4 本科 404 31.9 硕士及以上 206 16.3个人年收入 ≤3 万 213 16.8 4-6 万 367 29.0 7-12 万 422 33.3 13-19 万 140 11.0 ≥20 万 123 9.7 缺省 2 0.2户籍类型 城市 869 68.6 农村 398 31.4 2.变量(1)教化价值观。 对教化价值观的测量，许多学者在操作时将其等同为对教化的重视程度或教化对将来生活重要性的相识，如

18、在学校表现精彩是否重要上高校对我将来想做的工作是必需的31-33。也有学者把高等教化当作一种消费，从高校生对学校供应的教化服务所感受的价值和满足度来测量，把高校的价值分为功用价值(供应学位与阅历)、社会价值、情感价值、认知价值等。34此外，一些学者从经济(我认为获得高薪工作是接受高等教化最重要的缘由等)和非经济(上高校的最大得益是结识对将来发展有帮助的挚友等)两个方面测量了教化的价值35，还有学者从效用、家族荣誉、个人发展、民族传承、社会声望等维度探讨了教化价值36-37。本探讨基于对 26 名各类人员的访谈结果、已有探讨文献以及教化价值观的相关理论，将家长的教化价值观分为两类。一是对教化重要

19、性的相识，命名为教化必要性，其克隆巴赫系数为 0.642。二是对不同教化价值的重视程度，其中教化价值分为五个维度：社会流淌、学问与技能、实力与素养、家族与面子、国家与社会。本探讨问卷采纳里克特量表记分方式，从完全不同意到完全同意分别记 1到 5 分。对问卷数据进行探究性因子分析后，析出四个因子而非之前的五个维度，分别命名为实际效用、实力素养、家庭与面子、国家与社会。四个因子的克隆巴赫系数分别为 0.840、0.896、0.791、0.898。(2)结果变量。将子女升学路径的选择意愿分为两个选项，一是一般中学本科院校，即选择一般教化；二是中职高职或一般中学高职，即选择职业教化。(3)人口统计学变

20、量。 主要包括性别、年龄、职业、学历、户籍、收入，其中前 5 个变量的状况见表1，收入变量则是由年收入、家庭人均月收入和相对收入三个变量合并而成的，即将三个题项的值转化为标准分，计算平均值，得到新的收入变量。这是因为经主成分和探究性因子分析发觉，涉及收入三个题项的变量可以聚合为一个因子(三因素的负荷分别为 0.835、0.855、0.779，一个因子说明的方差占总方差的 67.822)，其克隆巴赫系数为 0.744。三、探讨发觉1.教化价值观的描述性分析由表 2 可以看出，第一，教化价值观(无论是对教化重要性的相识，还是对各类教化价值的重视程度)的均值都很高，表明调查样本很重视教化及教化的各类

21、价值。表 2 家长教化价值观的描述性分析 平均数 标准差 相关系数 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 111.性别 0.287 0.452 2.年龄 3.40 0.712 0.086*3.职业 3.14 1.875 -0.064* -0.048 4.教化 4.12 1.359 0.037 -0.115* -0.543*5.户籍 0.686 0.464 -0.071* 0.146* -0.460* 0.544* 6.收入 -0.0004 0.823 -0.036 0.054 -0.416* 0.488* 0.383* (0.744) 7.教化必要性 4.391 0.614 -0.030

22、0.015 -0.007 -0.049 0.011 -0.002 (0.642)8.国家与社会 4.277 0.633 -0.077* 0.066* 0.112* -0.212* -0.135* -0.120* 0.220* (0.898) 9.实力素养 4.696 0.439 -0.124* -0.026 0.014 -0.056* -0.025 -0.012 0.279* 0.585* (0.896)10.实际效用 4.274 0.638 -0.109* 0.032 0.089* -0.171* -0.147* -0.126* 0.168* 0.536* 0.513* (0.840) 11

23、.家庭与面子 3.774 0.818 0.004 0.054 0.065* -0.121* -0.095* -0.091* 0.055* 0.540* 0.347* 0.562* (0.791) 注：N=1267；*表示 p0.05，*表示 p0.01(双尾显著性检验)；括号中数字为变量的克隆巴赫系数。其次，在四类教化价值中，调查对象最看重教化提升实力素养的价值，最不看重教化的增加家庭荣耀和面子的价值，重视程度居中的是教化为国家与社会服务的价值，以及带来学问技能、好收入与好工作的实际效用价值，两者的平均分几乎相等。此外，本探讨在问卷中要求调查对象将基于访谈内容所划分的教化价值的五个维度按重要程

24、度进行排序，其数据结果也与表 2 一样，即按重要程度从高到低排序(分别记 1-5 分)，依次为增长学问和实力、增加文明素养、获得更高的收入与社会地位、服务国家与社会、获得敬重与光宗耀祖(见表 3)。表 3 家长对五个维度教化价值重视程度的排序样本数 最小值 最大值 平均值 标准差增长学问和实力 1263 1 5 1.87 0.949增加文明素养 1262 1 5 2.22 1.003获得更高收入与社会地位 1262 1 5 2.95 1.196服务国家与社会 1264 1 5 3.28 1.349获得敬重与光宗耀祖 1262 1 5 4.51 0.887 第三，虽然不同人群对四类教化价值重要性

25、的认知的排序总体大致一样，即最看重教化提升实力素养的育人价值，最不看重教化的增加家庭荣耀与面子的价值。但总体来看，女性、年长者、职业地位较低者、教化程度较低者、农村户籍者、低收入者，他们好像更重视教化及教化的各类价值(见表 2、表 4)。举例来说，城乡居民对教化必要性及教化提升实力素养价值的重视程度没有显著差异，但农村户籍群体对教化的其他价值都更为重视(见表 4)。又如，不同受教化水平人群对教化提升实力素养的价值的重视程度没有显著差异，而对其他三类教化价值的重视程度，本科及探讨生以上学历者的打分都明显偏低。其中，大专学历程度的家长最看重教化必要性和教化的实际效用，而在为国家和社会服务、增加家庭

26、荣耀与面子的价值方面，受教化水平越低者越是看重。表 4 家长教化价值观的城乡及教化水平差异 教化必要性 国家与社会 实力素养 实际效用 家庭与面子城乡差别 农村 平均值 4.381 4.403 4.712 4.412 3.888 标准差 0.680 0.604 0.405 0.582 0.826 城市平均值 4.396 4.219 4.689 4.211 3.721 标准差 0.582 0.638 0.454 0.653 0.809 方差分析F 值和显著性 0.152 23.466* 0.761 27.776* 11.474*教化水平差别 初中及以下平均值 4.375 4.468 4.714

27、4.385 3.944 标准差 0.645 0.557 0.394 0.645 0.811 中学程度平均值 4.404 4.396 4.726 4.361 3.826 标准差 0.611 0.570 0.411 0.566 0.827 大专平均值 4.478 4.331 4.734 4.415 3.805 标准差 0.622 0.657 0.420 0.585 0.868 本科平均值 4.432 4.181 4.672 4.209 3.712 标准差 0.533 0.662 0.458 0.617 0.773 硕士及以上平均值 4.221 4.079 4.655 4.046 3.635 标准差

28、 0.695 0.608 0.491 0.727 0.817 方差分析F 值和显著性 5.609* 15.127* 1.530 13.355* 4.599* 注：*表示 p0.01，*表示 p0.001。 从另一方面来看，以上数据也表明城市户籍和受教化水平较高(本科及以上)的家长更看重教化的提升实力素养的内在育人价值。访谈材料也支持这一观点，即社会阶层高的家长更重视教化完善人的发展的内在价值。家长 A(农夫，60 岁)：我打了一辈子工，有三个孩子，我必需变更他们将来的生活，他们必需从家里走出去。一起先的想法是，只要他们懂事儿就起先(读书)，只要上了高校就变更(了)人生命运。家长 B(高校老师，

29、34 岁)：我觉得上高校不是为了获得更好的工作和收入，我始终坚持(认为)，上高校是一个人的人生必需经验的，(是)对人格、对人生的一种塑造，(是)对他自己的一种完善，这是一种学习经验，而不是单纯地为了获得什么。内在的获得可能比外在的那些可以衡量的东西更重要，可是内在的东西有时是不行捕获的，所以教化的作用往往就不能那么明显地被察觉到。2.选择一般教化或者职业教化的意愿本探讨的调查结果与前人的结论一样，即情愿选择职业教化的人数偏少。本探讨调查发觉，有 87.4的家长情愿为子女选择一般教化，只有 12.6的家长情愿为子女选择职业教化。另外，笔者还对 1300 多名在校高校生进行了调查，结果表明，有 9

30、4.7的高校生期望为将来的子女选择一般教化，而选择职业教化的仅占5.3(见表 5)。表 5 家长及高校生群体为子女选择普教或职教的意愿一般教化 职业教化 缺省值 人数 百分比 人数 百分比 家长 1106 87.4 160 12.6 1高校生 1386 94.7 78 5.3 4 访谈资料也支持这个结论。如有家长(农夫，城市务工)说：(假如有机会)确定上高校，技校与高校还是不好比的。高校终归是本科，没用的人才上技校，(上技校)那是劝慰；哪怕再差的(一般)中学，也会让他上。3.教化价值观对普教、职教选择意愿的影响以父母的子女教化选择意愿(普教=1，职教=0)作为因变量进行逻辑回来分析，结果见表

31、6。模型一反映了相关限制变量对教化选择意愿的影响，年龄、职业、教化水平都有显著影响：受教化水平越高的家长，越倾向于为子女选择一般教化；相较于农夫，管理者和专业技术人员更倾向于为子女选择一般教化；年龄是负相关变量，即越年轻的家长越倾向于选择一般教化。性别、户籍特征、收入水平对教化选择意愿的影响不显著。模型二纳入了教化价值观变量。其中，对教化的重视程度显著影响教化选择：越重视教化，越倾向选择一般教化；但不同类型教化价值观对选择普教还是职教的意愿没有显著影响。也就是说，人们越重视教化，越有可能选择一般教化而不是职业教化，但持不同类型教化价值观家长，其对普教或职教的选择并没有显著差异。这与我们的假设有

32、些不符。为进一步探讨不同类型教化价值观与教化选择之间的关系，本探讨把教化水平作为调整变量，分析它对不同类型教化价值观和教化选择意愿之间关系的影响。由模型三可见，有两个调整效应达到显著水平，即受教化水平增加了教化的提升实力素养价值与选择一般教化意愿之间的正向关系，增加了教化的实际效用价值与选择一般教化意愿之间的负向关系。详细来说，家长受教化水平越高，若其越重视教化的提升实力素养的价值，就越可能选择一般教化，即后两者的关系越强；若其越重视教化的实际效用价值，就越不行能选择一般教化，而选择职业教化的可能性越大。这也就是说，只有到达肯定的教化水平，人们不同类型的教化价值观才会影响其教化类型选择意愿。需

33、求影响选择，越重视教化，越偏向于选择一般教化，但人们不同类型的教化价值观并未对选择一般教化还是职业教化产生显著影响。这可能因为目前我国的职业教化与一般教化除了在层次上有凹凸区分以外，职业教化区分于一般教化的特色并不明显。事实上在许多人的印象中，我国的职业教化无论在提升学生实力素养的内在价值上，或是在带来工作与收入实际效用、服务国家与社会、提升家庭与自身荣誉等方面都不如一般教化，也就是说，职业教化不能满意人们的各类教化价值需求。受教化水平之所以能调整教化价值观和教化选择意愿的关系，可能是因为随着受教化水平提高，人们驾驭的教化信息更多，对一般教化与职业教化的价值区分了解更多；此外，受教化水平较高的

34、人也更理性，其教化选择意愿更多由自己的价值需求确定，较少受传统观念或社会流行观念影响。表 6 普教或职教选择意愿的影响因素模型一 模型二 模型三性别(参照组为女性) 0.032(0.212) 0.010(0.215) -0.046(0.217)年龄 -0.419*(0.134) -0.396*(0.133) -0.333*(0.137)职业(参照组为农夫) 企事业单位负责人、管理者 1.100*(0.442) 1.086*(0.441) 1.019*(0.448)专业技术人员 0.902*(0.386) 0.890*(0.386) 0.830*(0.391)办事人员、职员 0.648(0.38

35、1) 0.701(0.385) 0.615(0.390)商业、服务人员 0.526(0.329) 0.551(0.332) 0.512(0.337)产业工人 0.469(0.349) 0.553(0.353) 0.405(0.356)其他 0.908*(0.375) 0.890*(0.377) 0.916*(0.380) 续表 6 教化水平 0.590*(0.103) 0.606*(0.103) 0.820*(0.121)户籍(参照组为农村) 0.270(0.234) 0.181(0.237) 0.135(0.238)收入 -0.047(0.131) -0.033(0.132) -0.092(

36、0.133)教化必要性0.312*(0.140) 0.306*(0.139)国家与社会-0.048(0.221) -0.231(0.277)实力素养0.211(0.304) 1.337*(0.394)实际效用-0.388(0.216) -1.394*(0.370)家庭与面子0.062(0.144) 0.040(0.196)教化水平×国家与社会 -0.294(0.156)教化水平×实力素养 0.700*(0.151)教化水平×实际效用 -0.623*(0.177)教化水平×家庭与面子 -0.045(0.139)常数项 0.395(0.618) -0

37、.395(1.265) -1.252(1.284)-2Log Likelihood 808.261 799.932 772.001内戈尔科 R2 0.213 0.224 0.260 注：*表示 p0.05，*表示 p0.01，*表示 p0.001；括号中为标准误。四、结论与启示1.结论(1)人们普遍重视教化，且对其内在育人价值的重视程度超过了外在工具价值，但不同群体之间有肯定差异。首先，人们普遍特别重视教化价值，而且重视教化的内在育人价值赛过其外在工具价值。本探讨显示，全部调查对象都特别重视教化以及教化的各类价值；而在教化的各类价值中，人们最重视教化培育实力与素养的价值，最不重视教化的增加家庭

38、荣耀和面子的符号价值，重视程度居中的是教化能带来好收入、好工作、较高社会地位等实际效用价值，以及为社会和国家服务的价值。这就是说，人们重视教化培育人的本体价值赛过教化的工具价值。其次，从不同群体教化价值观的差异来看，总体上存在社会阶层越低，越看重教化及其各类价值的现象；相对来说，社会阶层越高(如城市户籍、高校及以上学历水平者)，越重视教化的内在价值。从城乡群体的比较来看，城乡家长对教化的必要性、教化提升实力与素养的育人价值的相识没有差异，对其他类型教化价值的评价，农村户籍家长打分更高。从不同教化水平群体的比较来看，人们对教化内在育人价值的评分没有显著差异；在其他三类教化价值方面，高校本科及以上

39、学历者的评分都更低，其中，大专学历水平的家长对教化必要性、教化能带来好收入和较高社会地位的好用价值的评分最高，受教化程度越低的家长越看重教化的服务社会与国家的价值、增加家庭荣耀与面子的价值。(2)各类人群都更情愿选择一般教化而非职业教化。本探讨显示，情愿为子女选择职业教化的家长占比不足 15；年龄、职业、教化水平对教化选择意愿影响显著，即年龄较轻、职业地位和受教化水平较高者比年长、职业地位和受教化水平较低者更可能选择一般教化。本探讨还发觉，性别、收入水平、户籍因素对职教或普教的选择意愿没有显著影响。(3)越重视教化者越倾向于选择一般教化，重视教化的何种价值不影响对普教或职教的选择，但受教化水平

40、在部分类型教化价值需求与普教或职教选择意愿之间起调整作用。 教化水平对教化价值需求与教化选择意愿间关系的调整作用表现为：受教化水平越高，教化的内在育人价值需求与选择一般教化的意愿之间的正向关系越强，教化的实际效用价值需求与选择一般教化的意愿之间的负向关系也越强。这表明，受教化水平越高，持内在育人教化价值观的群体越可能选择一般教化，而持实际效用工具价值观的群体越不行能选择一般教化；在受教化水平低的群体中，此两种教化价值观与教化选择意愿之间的关系不显著。人们的不同类型教化价值需求并不显著影响其对普教或职教的选择，这可能因为目前我国职业教化与一般教化的区分更多表现在层次上而非类型上，因此职业教化在满

41、意人们的各类教化价值需求方面都不如一般教化。此外，职业教化一贯被污名化为低层次教化的社会现象和社会观念也影响了大众的选择。但随着受教化水平的提高，人们对两类教化了解得更多，对职业教化有更多认知，选择也将更理性，其教化价值需求与教化选择意愿之间的关系更紧密，更可能基于需求来选择教化类型，比如会因为对教化实际效用的需求而选择职业教化。2.启示(1)超越再生产与平安网的职业教化功能定位。人们不情愿选择职业教化，主要是因为职业教化不能满意人们的教化价值需求。事实上，在许多国家职业教化都被视为比一般教化层次低的教化类型。从社会学视角分析，关于职业教化的功能有两种观点。一种观点认为职业教化主要起社会再生产

42、作用。依据阶级复制理论和社会排斥理论，职业教化让学生过早地被分流到较低的教化层次，阻碍了他们进一步获得教化资源，从而降低了他们获得更高级别职位的可能性，所以职业教化起到了阶层再生产作用，而不是促进底层社会流淌的作用。另一种观点认为职业教化起到了一种平安网(safty net)作用，即职业教化为低社会阶层的子女供应了职业训练机会，为削减失业或避开从事工资低廉的非技术性工作而供应了平安网38。当前我国的职业教化也在肯定程度上发挥了这两种功能。一方面，职业教化入学门槛低，低社会阶层子女特殊是农村学生占比大，毕业生起薪也比一般本科毕业生低，较少留在大城市，所以职业教化被置于教化等级序列的较低层次，其促

43、进社会流淌的功能有限。另一方面，职业教化为许多人供应了上学或上高校以学习职业技术的机会，提高他们的就业质量和收入水平。据教化部发布的数据，每年有近300 万户家庭通过职业教化实现了拥有第一代高校生的幻想。39另据麦可思发布的数据，2017 届高职高专生毕业半年后的平均月收入为 3860 元，高于城镇居民2017 年月均可支配收入(3033 元)，而且 2014 届农村籍高职高专生毕业后半年至毕业后三年的月收入涨幅达 78，远超同期农夫工收入的增幅(22)。40不过，无论是再生产还是平安网，职业教化都被定位于比一般教化低的层次，因难以满意人们的教化价值需求而缺乏吸引力。要想变更职业教化的地位，必

44、需提升其价值。(2)彰显职业教化的功能特色与价值，实现从等级分层到等位分类的跨越。职业教化要超越再生产与平安网的低层次定位，要成为基于人们教化价值需求的不同于一般教化的教化类别，首先必需彰显职业教化区分于一般教化的价值(如在好用学问和专业技能上的优势)，要抓住国家大力发展职业教化的机遇，切实提高职业教化的质量，提升毕业生在就业市场中的竞争力。其次，要结合职业教化特点，注意培育学生的综合素养，提升教化质量与档次。本探讨表明，各类群体都把提升实力与素养的育人价值作为首要教化价值需求，所以职业教化不能只传授技能而忽视全面育人。事实上，现代职业教化已经从单纯的技能培训，转向在技能培训的同时注意综合实力

45、素养的培育。再次，要加强对职业教化的宣扬。本探讨发觉，受教化水平调整教化价值需求与教化选择意愿的关系，而受教化水平较低者缺乏这一调整功能。因此，特殊要加大面对受教化水平不高人群的宣扬力度，着力变更职业教化在人们心中的低层次印象，让人们更多了解职业教化，从而更理性地基于价值需求选择教化类别。原文参考文献： 11117宋映泉，罗朴尚，魏建国.农村初中生的分流意向、教化选择及影响因素EB/OL.(2011-05-12)2019-07-11. 220黄斌.中国农村初中学生接受中职教化的意愿及其影响因素J.中国农村经济，2012，(4)：47-56. 3李鹏洁.我国高等职业教化的生源逆境及破解对策D.武

46、汉：华中师范高校教化学院，2013：12. 422陈志芳，沈有禄.中等职业教化个人需求影响因素分析J.中国职业技术教化，2018，(24)：37-41. 521黄斌，徐彩群.我国农村中等职业学校学生接受高等职业教化意愿的影响因素分析J.高等教化探讨，2012，(12)：77-83. 6GAMORAN A,MARE R D.Secondary School Tracking and Educational Inequality:Compensation,Reinforcement,or Neutrality?J.American Journal of Sociology,1989,(5):1146-1183. 7GOLDTHORPE J H.Class Analysis and the Reorientation of Class Theory:the Case of Persisting Differentials in Educational AttainmentJ.The British Journal of Sociology,1996,(3):481-505. 8HILLMERT S,JACOB M.Social Inequality in Higher Education.Is V