第二讲：无因管理.pdf

《第二讲：无因管理.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第二讲：无因管理.pdf（19页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、第二讲 无因管理 一、概念 1、指没有法律规定的或者约定的义务而为 他人管理事务。 民法通则：第九十三条 没有法定的或 者约定的义务，为避免他人利益受损失进 行管理或者服务的，有权要求受益人偿付 由此而支付的必要费用。 二、构成要件 1、管理他人事务 【1】事务 须为合法事务 须非本人专属的事务 须不属于非经本人授权不得办理的事务 须为他人的事务 【2】管理 不限于单纯的管理（保存、改良及利用），也 包括处分行为。 2、为他人管理的意思 3、无法定或约定的义务 案 4、不违反本人的意思 【1】若违反本人意思构成侵权行为 【2】本人的意思违反法律或违反公共利益 时，管理人出于公益的目的而为管理的

2、，仍 成立无因管理file:/localhost/Users/sycwendy/Pictures/讲义/教学视频/超链接/上海24家医院5年收留遗弃婴儿1289人 .docx 【3】本人对自己的事务未以明示的方式表 示时，管理人可依一般社会观念推定意思。 蔡张友家属诉杨国新损害赔偿案 徐月仙、蔡城英、蔡阿二分别系蔡张友之 妻、女、母，翁仁光是蔡张友的雇主，倪 柏水是杨国新的雇主。2000年8月，因台风 影响，蔡张友、杨国新等人的船只在杭州 市西湖区袁浦镇东江村南江山渡口避潮， 杨国新于8月11日离船回家。 8月12日中午，蔡张友闻到杨国新船上有 液化气泄漏的气味，即进入杨国新船舱去 关闭液化气

3、，因液化气燃烧，蔡张友被烧 伤，经浙江大学医学院附属第二医院抢救 无效死亡。蔡张友的家属将杨国新、翁仁 光、倪柏水诉至浙江省上虞市法院，要求 赔偿医疗费、交通费、被扶养人生活费、 死亡补偿费等各种损失共计85496.64元。 关于本案有三种不同意见： 其一，认为是无因管理。 其二，认为受益人偿付的费用一般不超过受益 财产的价值，杨在这次事故中没有受益，因此 无须赔偿损失。 其三，认为若蔡不去关煤气，杨至多损失几十 元的煤气，而现在损失了几千元的船，再赔蔡 家的损失，不合理。 上虞市法院认为，蔡张友在无约定义务、 法定义务的情况下，发现被告杨国新船上 有液化气泄漏，为避免被告损失而去其船 上排除

4、险情的行为，有为被告杨国新谋利 益的意思，符合法律上无因管理的构成要 件，应认定为无因管理。蔡张友为管理杨 国新事务而受到的损失，在不能证明可归 责于蔡张友本人的过失的情况下，三原告 的损失应由被告杨国新承担。 被告翁仁光虽系蔡张友的雇主，但蔡张友去 杨国新船舱的行为并不是被告翁仁光指派的 工作，不应承担雇主责任。被告倪柏水虽是 被告杨国新的雇主，但与蔡张友的行为无法 律关系，不应承担赔偿责任。依照中华人 民共和国民法通则第九十三条之规定，判 决：一、被告杨国新应赔偿三原告经济损失 85496.64元，在判决生效后一个月内一次性 付清；二、驳回三原告要求被告倪柏水、翁 仁光承担赔偿责任的诉讼请

5、求；三、驳回三 原告其他诉讼请求。 杨国新上诉于浙江省绍兴市中级人民法院称： 原判认定事实有误，其提出8月11日没有发现 煤气泄漏，不可能在12日中午发生煤气自动泄 漏，如果蔡张友闻到煤气后进舱关闭煤气，也 不可能在一分钟内立即着火身亡，是否有其他 原因导致着火死亡； 原判依照民法通则第九十三条作出判决，而 该法条规定不是赔偿而是补偿，这在最高 人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民 法通则若干问题的意见第一百四十二条 中明确规定，说明原判适用法律也有不当之 处。 原审被告倪柏水、翁仁光均请求二审维持 对其的判决。 绍兴市中级人民法院认为，一审认定的事 实基本清楚，杨国新提出无液化气泄漏的 理由

6、与事实不符，但赔偿计费有误，遂判 决杨国新偿付给蔡张友的家属21321.64元 。 评析：一审法院将死者蔡张友的行为认定为 无因管理，这是正确的，虽然其也适用中 华人民共和国民法通则第九十三条“没有 法定的或者约定的义务，为避免他人利益受 损失进行管理或者服务的，有权要求受益人 偿付由此而支付的必要费用”判处本案，但 因原审将该条规定的受益人的民事责任理解 为赔偿责任， 认为管理人的必要费用的请求权和损害赔偿 的请求权是管理人应该享有的权利，从而将 因蔡张友抢救无效死亡而遭受的损失根据 道路交通事故处理办法的规定进行计算并 据此判令杨国新负赔偿责任，扩大了本案实 际损失的范围，加重了受益人的民

7、事责任。 原判错误之处，在于将无因管理之债中义务 人的责任等同于侵权行为之债中义务人的赔 偿责任。 二审法院认为，杨国新应承担的是偿付必要费 用的责任。根据无因管理的有关规定，必要费 用包括在管理或者服务活动中直接支出的费用 ，以及在该活动中受到的实际损失。这里有必 要指出的是，意见第一百三十二条对“必 要费用”已作了扩张解释，认为应包括在该活 动中受到的实际损失，同时还需强调“实际损 失”的“实际”二字。通俗地讲，即蔡张友因 管理事务而支付出去的费用，杨国新有义务给 予。 第 本案中，蔡张友没有在管理中直接支出费用，但 其及其继承人遭受的实际损失，其中包括医疗费 、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、 丧葬费。原审列入的死亡补偿费和被扶养人生活 费，蔡张友及其继承人并没有支付出去，因而不 应列入实际损失的范围，二审法院予以剔除并加 以改判。 总之，无因管理之债中受益人所应承担的 ，既不是赔偿责任，也不是补偿责任，而 是偿付责任。只有这样，才符合无因管理 的立法精神，符合见义勇为应获得社会褒 扬的内在的道义要求，符合管理人助人为 乐的初衷。 谢谢！谢谢！