1阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司、颜繁杰财产保险合同纠纷二审民事判决书.pdf

《1阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司、颜繁杰财产保险合同纠纷二审民事判决书.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《1阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司、颜繁杰财产保险合同纠纷二审民事判决书.pdf（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、黑龙江省绥化市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告） ：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住 所地：哈尔滨市。 代表人：李福忠，职务总经理。 委托诉讼代理人：徐国梁，男，1979 年 4 月 26 日出生，现住 哈尔滨市。 委托诉讼代理人：卞英杰，男，1991 年 3 月 29 日出生，现住 哈尔滨市。 被上诉人（原审原告） ：颜繁杰，女，1988 年 4 月 9 日出生， 现住庆安县。 委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。 上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司 （以下简称阳光农业 保险哈尔滨分公司）因与被上诉人颜繁杰财产保险合同纠纷一案，不 服绥化市北林区人民法

2、院 （2018） 黑 1202 民初 3295 号民事判决， 向本院提起上诉。本院于 2019 年 3 月 12 日立案后，依法组成合议 庭，于 2019 年 3 月 26 日开庭进行了审理，上诉人阳光农业保险哈 尔滨分公司的委托诉讼代理人徐国梁、卞英杰，被上诉人颜繁杰的委 托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光农业保险哈尔滨分公司上诉请求：1改判阳光农业 保险哈尔滨分公司理赔车辆修复费 63,533 元； 2 重新核定施救费； 3上诉费用由颜繁杰负担。事实和理由：1一审鉴定未采取摇号 方式选取鉴定机构，程序违法，且鉴定结论确定的车损价格与阳光农 业保险哈尔滨分公司委托

3、第三方机构采集数据差距较大。 被上诉人颜繁杰辩称，原审法院判决正确，应予以维持。 颜繁杰向一审法院起诉请求：1要求阳光农业保险哈尔滨分公 司赔偿颜繁杰损失 181,085 元包括施救费 28,000 元，主车修复 费主车 73,800 元、挂车修复费 50,250 元，路产损失 22,100 元， 评估费 6,935 元 ；2诉讼费由阳光农业保险哈尔滨分公司负担。 一审法院认定事实： 颜繁杰所有的重型半挂牵引车挂靠于绥化市 正大道路运输服务有限公司， 在阳光农业保险哈尔滨分公司投保强险、 车损险（主车限额为 317,152 元，挂车限额为 90,100 元） 。2018 年 10 月 2 日

4、4 时 30 分，颜繁杰雇佣的司机张光明驾驶该车辆沿卓 资县科布尔至凉城路段行驶至32公里加700米处时， 车辆发生侧翻， 造成车辆及路产受损的交通事故。 经乌兰察布市公安交通管理支队卓 资县大队第 150921420180000125 号道路交通事故认定书认定， 张光明负事故的全部责任。事故发生后，颜繁杰支付施救费 28,000 元、路产损失 22,100 元。经颜繁杰申请，法院委托黑龙江省众大司 法鉴定中心对车辆损失作出黑众大【2018】交司鉴字 3-350 号、 3-351 号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车辆损失金额为 74,000 元 （残值 200 元） ；车辆损失金额为 50,50

5、0 元（残值 250 元） 。颜繁 杰支付评估费 6,935 元。事故发生在保险期间。因颜繁杰的损失未 得到赔偿，故其诉至法院，要求赔偿其损失 87,845 元，并由阳光农 业保险哈尔滨分公司承担诉讼费用。 阳光农业保险哈尔滨分公司对事 故的发生及责任认定均无异议，但认为颜繁杰请求的施救费 28,000 元过高。颜繁杰称事故现场车辆损失严重，颜繁杰支出吊车费用 18,000 元；发生事故后，事故地点在内蒙古乌兰察布市卓资县，距 离卓资县 32 公里，当地无法维修事故车辆，所以颜繁杰将车辆托回 绥化， 但计算费用的标准是自事故地点至内蒙古呼和浩特共计 1,324 公里的费用，如到绥化 3,500

6、 多公里，运费应为 20,000 余元。一审 法院认为，颜繁杰所有的重型半挂牵引车发生单方交通事故，此事故 经交警部门认定“司机张光明负事故的全部责任”， 上述事实及责任 认定双方当事人均无异议，予以确认。因本案标的车辆在阳光农业保 险哈尔滨分公司处投保机动车辆损失险、三者责任险及不计免赔，符 合中华人民共和国保险法第十条“保险合同是投保人与保险人约 定保险权利义务关系的协议”的规定，该保险合同关系成立，合法有 效， 故阳光农业保险哈尔滨分公司应按合同约定赔偿颜繁杰的合理损 失。关于颜繁杰诉求的车辆损失 124,050 元主车（74,000 元-残 值 200 元）挂车（50,500 元-25

7、0 元） ，有黑龙江省众大司法鉴 定中心司法鉴定意见书予以佐证， 阳光农业保险哈尔滨分公司无异议， 予以支持。颜繁杰请求的施救费 28,000 元，有其提交的票据佐证， 阳光农业保险哈尔滨分公司虽对此提出异议， 但对颜繁杰支出的吊车 费 18,000 元及运费 10,000 元未提供证据证明该两项支出费用价格 过高，因上述费用颜繁杰已实际支付，且考虑事故地点维修车辆存在 困难，故予以支持。阳光农业保险哈尔滨分公司辩称不承担诉讼费， 根据诉讼费用交纳办法第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的 规定，对该抗辩意见不予支持，依照中华人民共和国合同法第六 十条， 中华人民共和国保险法第十条、第十四条之规

8、定，判决： 被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后十日内在 保险责任范围内赔偿原告颜繁杰损失 181,085 元（包括施救费 28,000 元，车辆修复费 124,050 元，路产损失 22,100 元，评估费 6,935 元） 。案件受理费 1,961 元，由被告阳光农业相互保险公司哈 尔滨分公司负担。 上述款项原告已预交， 被告在执行上款时一并付清。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本 院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。 本院认为， 本案争议的焦点问题是： 1 原审鉴定程序是否合法， 是否应以鉴定结论作为认定车辆损失的依据。2施救费是否过高。 关

9、于原审鉴定程序是否合法， 是否应以鉴定结论作为认定车辆损 失的依据的问题， 阳光农业保险哈尔滨分公司主张一审期间未采取摇 号方式选取鉴定机构，原审鉴定程序违法，要求重新鉴定。二审庭审 中， 阳光农业保险哈尔滨分公司认可在一审承办法官电话通知鉴定机 构时，阳光农业保险哈尔滨分公司明确表示同意，故原审鉴定程序并 无不当， 本院对阳光农业保险哈尔滨分公司以此为由要求重新鉴定的 申请不予支持。另，阳光农业保险哈尔滨分公司主张鉴定价格过高， 但未提供鉴定结论确定车辆损失过高的证据， 阳光农业保险哈尔滨分 公司对此应承担举证不能的法律责任。 一审期间作出的鉴定结论程序 合法、结论客观真实，阳光农业保险哈尔

10、滨分公司在事故发生后未指 定维修地点保障案涉车辆维修， 故该鉴定结论应作为认定车辆损失的 依据。且本案一审期间，阳光农业保险哈尔滨分公司对鉴定结论并无 异议，应视为对该鉴定结论的认可。阳光农业保险哈尔滨分公司的该 上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于施救费是否过高的问题，二审中，颜繁杰对施救费的数额予 以说明，事故发生后，虽车辆托运至绥化维修，但颜繁杰主张的施救 费系吊车费用18,000元及按照公里数乘以每公里拖运费用的计算方 法自事故发生地内蒙古乌兰察布市卓资县 32 公里处至最近的维修地 点呼和浩特市总计1,324公里的拖运费用10,000元， 并未扩大损失。 阳光农业保险哈尔滨分公司对此认可。该费用系合理数额，本院予以 认定。 综上所述， 上诉人阳光农业保险哈尔滨分公司的上诉请求不能成 立， 应予以驳回； 一审判决认定事实清楚， 适用法律正确， 应予维持。 依照 中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十条第一款第一项规定， 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费 2,013 元，由上诉人阳光农业相互保险公司哈 尔滨分公司负担。 本判决为终审判决。