1浙江淘宝网络有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司.pdf

《1浙江淘宝网络有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《1浙江淘宝网络有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司.pdf（14页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审原告） ：王松铭。 被上诉人（原审被告） ：浙江淘宝网络有限公司。 法定代表人：陆兆禧。 被上诉人（原审被告） ：支付宝（中国）网络技术有限公司。 法定代表人：彭蕾。 两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理） ：冯群。 上诉人王松铭为与被上诉人浙江淘宝网络有限公司 （以下简称淘 宝公司） 、 支付宝 （中国） 网络技术有限公司 （以下简称支付宝公司） 网络购物合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余 商初字第 1913 号民事判决， 向本院提起上诉。本院于 2015 年 1 月 14 日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理

2、，期间延长审理期限 三个月。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2012 年 1 月 8 日，王松铭通过其中国建设 银行个人网上银行向支付宝账号转款，交易信息显示：支付订单号 201201080000000000A，付款账号 6256，网 银凭证 0030，商户名称支付宝，交易金额 3152 元，交易 时间 2012-01-08。同年 1 月 9 日，王松铭向湖北省浠水县公安局 报案，称：2012 年 1 月 8 日 14 时 20 分至 16 时，王松铭在清泉镇 清泉路法院宿舍楼家中上网，在网上购买笔记本电脑时，被人以非法 网址骗走现金 3152 元，对方账号为0056，QQ 号为 435

3、0。淘宝会员名“王”由王松铭注册；淘宝会员名“da” 由高某某注册，并注册支付宝账号。支付宝公司确认其交易信息显示 王松铭的转账款用于第三方交易款。 淘宝公司作为网络交易平台的运 营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务。淘 宝网（A）是淘宝公司开办的网站。淘宝 网刊登淘宝服务协议 、 淘宝规则 ，就用户注册、用户权利和义 务、淘宝公司的权利和义务、服务的中断和终止等作出了明确约定； 用户在淘宝网网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的 物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。按照一般 流程，在淘宝网发布信息的用户均需先注册为淘宝网会员，用户通过 新会员注册获

4、得一个经淘宝网核准的会员名和登陆密码。 如会员需在 淘宝网站上出售物品，还需进行个人认证或商家认证，淘宝公司要求 会员填写真实姓名、证件号码、交易联系地址及电话，并提供证件， 获得实名认证后的会员即可在淘宝网上发布交易信息。 其中个人卖家 认证流程包括提交认证申请、填写个人信息、银行账户核实、身份证 核实、实名认证通过。支付宝公司许可经营项目为互联网支付、移动 电话支付、 银行卡收单、 预付卡的发行与受理等。 支付宝公司刊登 支 付宝服务协议 ，约定：一、声明与承诺， （一）本协议已对与您的权 益有或可能具有重大关系的条款， 及对本公司具有或可能具有免责或 限制责任的条款用粗体字予以标注，请您

5、注意。您确认，在您注册成 为支付宝用户以接受本服务， 或您以其他本公司允许的方式实际使用 本服务之前，您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，一旦您 使用本服务，即表示您同意遵循本协议之所有约定。 （二）您同意， 本公司有权随时对本协议内容进行单方面的变更， 并以在本网站公告 的方式予以公布，无需另行单独通知您；若您在本协议内容公告变更 后继续使用本服务的，表示您已充分阅读、理解并接受修改后的协议 内容，也将遵循修改后的协议内容使用本服务；若您不同意修改后的 协议内容，您应停止使用本服务。三、支付宝服务， （一）支付宝服 务指本条 （二） 所列的代收或代付款项、 认证、 查询和购结汇等服务，

6、 及您实际使用的本公司或本公司接受您的委托为您不时提供的服务 以及提供的其他服务。 （二） 支付宝服务包括 （但不限于） 以下服务： 1、代收代付款项服务：代收代付款项服务是指本公司为您提供的代 为收取或支付相关款项的服务，其中：A、代收，即本公司代为收取 第三方向您支付的各类款项。B、代付，即本公司将您的款项代为支 付给您指定的第三方。五、支付宝服务使用规则，为有效保障您使用 本服务时的合法权益，您理解并同意接受以下规则： （一）一旦使用 本服务，您即不可撤销地授权本公司在您及（或）您指定人符合指定 条件或状态时，支付款项给您的指定人，或收取其他人支付给您的款 项。 （四）您在使用本服务过程

7、中，本协议内容、网页上出现的关于 交易操作的提示或本公司发送到该手机的信息（短信或电话等）内容 是您使用本服务的相关规则， 您使用本服务即表示您同意接受本服务 的相关规则。您了解并同意本公司有权单方修改服务的相关规则，而 无需征得您的同意，服务规则应以您使用服务时的页面提示（或发送 到该手机的短信或电话或客户端通知等）为准，您同意并遵照服务规 则是您使用本服务的前提。 原审法院认为：本案系网络购物合同纠纷，王松铭主张其与淘宝 网卖家“da”发生笔记本电脑买卖交易，并通过支付宝付款被骗 购物款 3152 元。原审法院认为，根据王松铭提交的证据表明，其在 旺旺聊天中仅是与卖家“da”洽谈笔记本电脑

8、交易，该交易并未 在淘宝网平台发生，王松铭也不能提供相应的订单信息、交易快照， 而 QQ 聊天内容表明网购保镖、 金山毒霸等网络安全电脑软件已多次 提醒王松铭其访问的是钓鱼、欺诈类网站，是假冒的淘宝网站，故王 松铭主张的交易与淘宝网无关，其诉请以淘宝公司、支付宝公司不能 提供淘宝网卖家“da”的真实姓名、地址和有效联系方式为由要 求淘宝公司、 支付宝公司承担先行赔偿责任的请求， 不符合法律规定， 不予支持。至于王松铭主张的淘宝公司允许卖家“da”利用淘宝 网平台损害他人权益， 属明知或者应知销售者或者服务者利用其平台 侵害消费者合法权益未采取必要措施的情形应承担责任问题，对此， 王松铭并无证据

9、有效证明，且王松铭主张的该交易与淘宝公司无关， 故对王松铭以此为由要求淘宝公司、支付宝公司为淘宝网卖家 “da”的欺诈行为承担销售款三倍的赔偿责任的请求，亦不予支 持。支付宝公司系互联网第三方支付平台，王松铭指控的涉案交易并 未在淘宝网发生， 故其主张为该交易付款至支付宝公司的事实不成立。 至于王松铭通过中国建设银行网上银行系统转款至支付宝公司相应 账户的款项，由于支付宝公司系互联网第三方支付平台，其提供的系 代收代付服务，款项由该账户注册人享有，王松铭与该账户注册人间 的纠纷，可另行主张权利。综上所述，王松铭的主张无事实和法律依 据，对其诉请均不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第六 十四

10、条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规 定，判决：驳回王松铭的诉讼请求。本案案件受理费 115 元，减半 收取 57.5 元，由王松铭负担。 王松铭不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、关于上 诉人提供的证据 1 淘宝网页的问题 1 涉案淘宝卖家网址：http： item.htmid=”1500289& ； wwdialog=bbxxbbmc”。涉案钓鱼网址：Ahref=”http： item-la.in 11_item.htmid=8805981& ； cm_cat=1101” http ： item-la.in11_item.htmid=8805981&； cm_cat

11、=1101A。上述网址，上诉人在起诉状和证据 2 聊天 记录中已经向法院提供。 本案的淘宝卖方 damoyu （以下简称卖方d） 开店网址， 至今仍能点击打开并显示： 很抱歉， 您查看的宝贝不存在， 可能已下架或者被转移。该网址完整存在，只是淘宝公司在其后面添 加了几个字母进行屏蔽，其目的一是采取关闭措施，二是隐匿证据， 规避法律。虽然经过网络技术处理，但其中仍有大量迹象表明了该网 址的真实性，属于涉案网页。对此，淘宝公司应当依法负有恢复该网 页并提交给法院的义务，法院应当依上诉人申请调查，或者应依法推 定淘宝公司持有该证据。 2.双击钓鱼网址显示： 360 安全中心提醒您： 当前页面不是“淘

12、宝网”的官方网站， 假冒网站会试图窃取您财物或 账号信息，为避免给您造成财产损失，请您访问真正的官方网站。由 上述1.2可知： 经360安全中心软件科学检测可以打开的“淘宝网” 属于合法网页，而非法钓鱼网页则被其科学地识别并智能提醒为：假 冒“淘宝网”的网站。涉案淘宝网卖方 d 所开店网页，经 360 验证 可以正常连接并打开， 而涉案钓鱼网页则被有效提示不是“淘宝网” 的官方网站，这一检测科学有效，科学检测了上诉人所提交的证据 1 真实合法有效。而判决书将这两个网址混为一团，偷换概念，以假乱 真，既不尊重事实，又不尊重科学道理，属于故意歪曲事实。3。淘 宝公司、支付宝公司各自提供的证据材料

13、2 证实：卖方 d 是淘宝公 司、支付宝公司的注册会员。卖方 d 经注册后在淘宝开办的淘宝网 店和旺旺名在淘宝服务器上的显示具有唯一性和排他性。因此，上诉 人的证据 1 就是卖方 d 的淘宝网店，卖方 d 与其所创办的开店网页 绑定在一起清晰可见。 但一审判决却将卖方 d 从证据 1 中割列开来， 成为抽象的卖方 d，对大量的物证、书证、对方印证且可以科学验证 打开网页的事实全面否定，导致错误判决。二、关于上诉人提供的证 据 2 和 3 即上诉人与淘宝卖家旺旺 dm的聊天记录及支付宝收款 问题。上诉人拍下的聊天记录图片 11 张和支付宝收款图片，真实地 再现了本案的全部交易过程， 如实地反映了

14、淘宝网卖家即二被上诉人 注册的卖方 d 与钓鱼网相互恶意患通设下陷井，陷害上诉人发生本 案的全部事实。卖方 d 与上诉人的聊天记录，符合淘宝、支付宝的 交易习惯。 由于二被上诉人为其提供了网络交易平台使得上诉人受骗 上当。更有甚者是支付宝为其提供了交易款的方便接口，使得上诉人 深信不疑地将款打入了支付宝的平台进入卖方 d 的支付宝，对此， 支付宝公司提供的证据 3 予以印证，其交易状态一栏显示交易成功， 金额为 3152 元，与上诉人证据 3 完全吻合。事实表明，支付宝公司 对涉案打入支付宝的款项享有所有权。 一审判决违背货币占有为所有 的法律常识，错误认为账户权为他人享有，否定平台服务提供方

15、的法 定责任，从而为支付宝公司行免责之便。三、关于上诉人提交的证据 5 的问题。上诉人与淘宝交易被骗后，电话求助淘宝客服救济，符合 常理。客服小二银光认可了卖方 d 在淘宝的注册情况，与二被上诉 人提供的卖方 d 注册情况相互印证，印证了卖家注册名和真实地在 新疆以及案发事实。一审判决书否定上诉人提交的证据，无视对方的 印证，系错误认定。三、适用法律错误。涉案淘宝卖家网页当前仍可 点击打开，迹象犹存，二被上诉人对该网络平台应当承担法律责任。 卖方 d 在二被上诉人处注册，其实质内容是表明卖方 d 的淘宝网店 是经淘宝按规则准许开办并经注册生效，对外具有公信力。卖方 d 与网店自成一体，不能割裂

16、分别看待。卖方 d 与上诉人之间形成的 交易记录有 13 张拍照的物证和书证予以证实，证明了其以开办淘宝 网店的合法形式掩盖内外串通陷害消费者骗取货款的非法目的。 淘宝 客服小二银光与上诉人通话录音具有合法性。 支付宝公司自认收到上 诉人电汇款 3152.00 元，支付宝公司对占有此款，因管理不当，被 卖方 d 和其店长串通窃取。淘宝公司不能以其所谓规则对抗法律规 则即货币原理。支付宝公司应当承担法定责任。涉案卖家从在二被上 诉人注册到本案的发生时间 2012 年 1 月 8 日 14 时 18 分，大约在 一年的时间里，卖方 d 利用涉案淘宝网店多次诈骗成功，二被上诉 人未采取必要措施，依法

17、应承担连带责任。根据中华人民共和国侵 权责任法第八条、 中华人民共和国消费者权益保护法第四十四 条、第十八条、第五十五条， 广告法第三十八条规定，淘宝公司 利用淘宝网络平台发布卖方 d 的虚假广告致上诉人损害，依法应当 承担连带责任。同时，本案属于网络购物合同关系，二被上诉人的行 为属于居间关系，未尽忠实义务，应当承担法律责任。综上，请求撤 销原审判决，改判支持上诉人一审诉请。 被上诉人淘宝公司答辩称：一、上诉人并未在答辩人提供的网络 平台完成涉案交易。 根据上诉人的陈述， 其系通过添加 QQ 名为淘宝 销售客服的店长进行洽谈，尔后，通过该所谓的店长发送的网址购物 并付款。结合其一审提交的证据

18、 2（聊天记录照片） ，所谓的店长发 给上诉人的网址不止一次被网购保镖拦截， 并提示“您访问的是钓鱼、 欺诈类网站”及“这是一个假冒的淘宝网站， 企图盗窃您的支付宝账 号密码、网银账号密码，或其他个人信息”，表明涉案交易发生于钓 鱼、欺诈类网站，而非淘宝网平台。二、答辩人不存在明知或应知销 售者利用淘宝网平台侵害消费者合法权益之情形。1、上诉人据以证 明答辩人“明知或应知”以及所称的“很多消费者一样深受其害” 的唯一证据系证据 5（电话录音） ，而该份证据因通话人身份难以确 认而不能作为定案依据。退一步说，即便该份电话录音真实、合法， 通话人自始至终并未就注册卖家 da存在恶意串通欺诈前科一事

19、 进行确认。2、诚如上诉人所述，淘宝网注册卖家 da与钓鱼网站 恶意串通，致使上诉人在钓鱼网站上完成涉案交易。首先，该行为并 非发生在淘宝网，答辩人无从知晓；其次，即便真实，答辩人对于注 册会员利用钓鱼网站欺诈上诉人这一特殊情况并非应当知道。3、上 诉人主张答辩人“明知或应知”旨在援引消费者权益保护法第 44 条第 2 款的规定，即“网络交易平台提供者明知或应知未采 取必要措施的，与销售者承担连带责任”。而本案中，上诉人未在答 辩人提供的网络平台完成涉案交易， 其并非由答辩人提供网络平台服 务的“消费者”，不应适用消费者权益保护法 。三、本案系合同 纠纷，不应适用侵权责任法的规定，上诉人存在适

20、用法律杂糅的 错误。 上诉人在上诉状中大篇幅地陈述注册卖家 da店铺网址的存 在及其通过聊天欺诈的过程、支付宝收款等一系列事项，意图证明答 辩人起到了“帮助他人实施侵权行为”的作用， 从而应当承担连带责 任，适用的是侵权责任法 。而本案不论为网络购物合同纠纷，还 是网络服务合同纠纷， 均不应适用 侵权责任法 的规定。 综上所述， 涉案交易并非发生于淘宝网， 答辩人对于注册会员侵害上诉人合法权 益的情形亦不明知或应知，无须承担赔偿责任。一审判决认定事实清 楚、适用法律正确，应予维持。 被上诉人支付宝公司答辩称：一、上诉人系在钓鱼网站基于他人 指令完成涉案交易的支付行为，款项并未支付至答辩人处。上

21、诉人声 称，涉案交易跟淘宝网交易模式十分相似，均是通过网络平台购买货 物、通过支付宝完成收款，符合淘宝、支付宝的交易习惯。然而，尽 管根据上诉人提交的银行付款凭证显示， 涉案交易的商户名称为支付 宝，款项却并未付给答辩人。支付宝账户系答辩人为会员提供的支付 宝系统虚拟账户，当支付宝账户有资金转入时，银行端转账交易记载 显示的内容仅仅是资金转入支付宝， 其客观上无法显示资金进入哪一 个具体的支付宝账户。二、答辩人系互联网第三方支付平台，提供代 收款服务。本案中，上诉人按照交易对方发送的网址并通过建设银行 网上银行系统进行转账操作，属于正常付款交易，上诉人对于该付款 行为是自愿的。答辩人作为互联网

22、第三方支付平台，系根据用户委托 提供代收款服务，行使的是类似银行的收款职能，不承担交易风险。 若上诉人对涉案交易付款存有异议，应向交易对方提出。三、本案系 合同纠纷，不应适用侵权责任法的规定，上诉人存在适用法律杂 糅的错误。 上诉人在上诉状中提出正是答辩人的支付宝为涉案交易对 方提供了交易款的借口，使得其权益受损，意图说明答辩人起到了 “帮助他人实施侵权行为”的作用，从而应当承担连带责任，适用的 是侵权责任法 。而本案不论为网络购物合同纠纷，还是网络服务 合同纠纷，均不应适用侵权责任法的规定。综上所述，涉案交易 并非发生于淘宝网，交易款项并未支付至答辩人；答辩人作为互联网 第三方支付平台，系根

23、据用户委托提供代收款服务，不应承担赔偿责 任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 二审期间，上诉人王松铭提交证据如下：1.电子邮件回复照片 1 份，欲证明其和银光通话录音是事实，并且银光和其进行了电子邮件 回复，回复的内容与本案所发生的事实全部一样；2.交通费、住宿费 凭证 2 组，欲证明因为诉讼产生了相关费用 543 元和 575 元应当由 被上诉人承担。3.现在淘宝网提供的服务平台还可以点击打开卖家 d 的网址的打印件一份，欲证明该卖家是在淘宝注册的。 被上诉人淘宝公司、 支付宝公司对上诉人提供的证据共同质证认 为：对证据 1、3 不符合证据形式要件，真实性难以确认，即便真实

24、也难以体现该两份证据与本案的关联性。 证据 2 真实性有异议， 即便 真实也与本案没有关联。根据上诉人王松铭的申请，本庭要求被上诉 人淘宝公司提交上诉人申请的涉案相关证据， 被上诉人淘宝公司提交 了处罚记录一份， 上诉人王松铭认为这是卖家在淘宝网注册的真实有 效的地址，根据证据记载多次处罚的事实，表明淘宝公司当然知道卖 家 d 在淘宝网平台多次进行诈骗的事实，但淘宝公司明知却没有采 取任何措施。 本院对上述证据认证如下： 上诉人王松铭提交的证据 1 可以证明 王松铭与淘宝客服进行过沟通， 但本案事实情况需结合其他证据作出 认定；证据 2，与本案不具有关联性；证据 3，因淘宝公司认可卖家 d 系

25、在淘宝注册的，故上诉人无需再对此节事实举证。淘宝公司提交 上诉人申请的涉案相关证据可以证明淘宝公司因卖家 d 滥发信息等 原因在 2012 年 1 月 9 日后被扣分处罚，但不能达到上诉人的证明 目的，故对其在本案中的证明效力不予确认。 经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：根据王松铭陈述及案涉证据表明，王松铭点击进入淘 宝网卖家“da”，该卖家向其发送 QQ 链接，之后，其通过添加 QQ 名为淘宝销售客服的店长洽谈笔记本电脑交易， 并通过该店长发 送的网址购物付款。而在正常淘宝网络购物，卖家与买家的交谈系通 过旺旺客服系统而非 QQ， 实际交易亦不可能通过其他链接网址完成

26、。 并且王松铭的 QQ 聊天内容表明网购保镖、 金山毒霸等网络安全电脑 软件多次提醒其访问的是钓鱼、欺诈类网站，是假冒的淘宝网站。由 此可知，王松铭实际交易的平台并非淘宝网，而是他人向其发送的其 他网址平台。因此，原审法院认定王松铭主张的交易与淘宝网无关， 并无不当。 王松铭主张款项已支付至支付宝公司， 其提交的证据显示其系通 过中国建设银行个人网上银行支付：“交易类型：网上支付，支付订 单号：201201080000000000，付款账号：6256， 网银凭证 00306， 交易金额： 3152 元， 商户名称： 支付宝， 交易时间：2012-01-0816：06：36，交易结果：成功”。双

27、方当 事人就“商户名称： 支付宝”是否就是支付宝公司收到款项产生争议。 结合目前公众在淘宝网交易情况， 买家在淘宝网购物基本为支付宝担 保交易， 支付宝担保交易最大特点在于支付宝公司为解决网购过程中 的诚信问题，为买卖双方提供一个担保账户以保障购物安全。该种交 易流程为： 选择商品付款到支付宝担保账户收货确认无误支付 宝担保账户付款给卖家交易成功； 选择商品付款到支付宝担保账 户货物不对支付宝担保账户退款给买家交易结束。 如果直接转 款给卖家支付宝账户或银行账户，则不属于支付宝担保交易，而属于 即时到账交易。本案实际交易情况为：买家点击进入卖家店铺卖家 发送QQ链接买家添加QQ洽谈QQ聊天者发

28、送网址买家点击 进入网址购买买家直接付款。可见，本案不属于支付宝担保交易。 结合支宝公司服务协议内容，支付宝服务包括代付，即公司将客 户款项代为支付给客户指定的第三方。支付宝公司提交的证据显示 “ 支 付 宝 交 易 号201201 ， 外 部 交 易 号 UDP1201815504， 交易状态交易成功， 交易金额 3152.00， 收款时间2012010816： 06： 36， 创建时间2012010815： 50：52，交易类型快速支付，来源地外部商家，商品名称中国联通 交费充值”。综上，王松铭实际交易并非在淘宝网，其支付的款项亦 是通过快速支付即时到账，因为是通过支付宝系统的支付平台，故

29、显 示“商户名称：支付宝”，但款项并未进入支付宝公司，而是直接支 付至第三人。现王松铭要求支付宝公司返还款项，没有事实与法律依 据。 王松铭提起本案为网络购物合同纠纷之诉， 其主张的侵权责任法、 广告法及居间关系均不适用本案法律关系。王松铭认为卖家“da” 与钓鱼网相互恶意患通设下陷井致其损失，因为“da”在淘宝公 司和支付宝公司注册， 两公司未采取必要防范措施并有恶意串通之嫌 的主张，无有效证据证明，其要求两公司承担连带责任的上诉理由， 本院不予采纳。综上，王松铭的上诉理由均不能成立，其上诉请求， 本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照中华 人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判 决如下：