2022年长三角一体化 .pdf

《2022年长三角一体化 .pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年长三角一体化 .pdf（16页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、1长三角一体化、地区专业化与产业空间转移?范剑勇 内容提要 目前学术界几乎一致认为，尽管长三角一体化水平正在增强，但其地区产业同构化现象仍相当严重。本文通过新经济地理学分析框架，认为一体化必然带来地区结构差异性增强。作者以长三角为案例，通过一系列衡量地区专业化水平、行业集中度的指标计算证实了这一理论预期。同时，本文发现浙江与上海参与长三角内部地区分工的程度明显高于江苏。在产业转移方面，本文还发现短短四年内该地区产业结构发生了激烈的空间调整，上海通过转移劳动密集型产业并专业化于资本技术密集型、港口型、都市信息型等极少数产业，降低了其在该区域内的总制造业份额，浙江正稳步吸收上海与江苏转移出来的劳动

2、密集型行业从而增加了制造业份额，江苏吸收和释放相平衡而基本保持其制造业份额不变。关键词：一体化 地区专业化 行业集中度 一、引言以全球与地区一体化为内容的一体化已经成为一股不可阻挡的时代潮流，它不仅带来了商品的低成本跨地区流动，而且也使地区间的要素流动、信息流动、知识扩散等比以往任何时候更加容易。这样一种商品、要素的易流动性，对制成品生产选址和已有制造业基地带来了巨大的影响。本文是以长江三角洲为案例研究地区一体化对其地区内产业布局的影响。1在相关的国际经验研究中，Midelfart-Knarvik et al.（2000）、Amiti(1998)、Brulhart(2001)等学者以欧盟统一前

3、后的二十三十年左右的时间段内，随着一体化进程的推进，欧盟各国的地区专业化趋势是略有提高，而产业集中率是稍微下降。Kim(1995,1998)、Meyer(1983)发现在美国地区经济发展史上，在一体化水平的前期阶段，即在十九世纪末二十世纪初随着以铁路、运河为内容的交通运输建设的展开，美国制造业主要集中在东北地区、大西洋沿海中部和以五大湖为中心的中西部地区，此时地区专业化也处于较高的水平；但是随着一体化的更进一步推进，二十世纪中期以后，美国制造业迅速向东部地区、南部地区扩散开来，产业集中率急速下降。这些事实无不揭示了这样一个经验规则，即一体化水平从低级阶段向中级阶段挺进时，产业的地区集中率是上升

4、的；而一体化从中级阶段向高级阶段挺进时，产业的地区集中率是下降的，即新经济地理学所谓的著名倒“U”字型曲线。因此，本文试图应用这一经验规则来验证在一体化不断增强的长三角地区是否成立。在有关中国地区间的一体化研究中，我们不能不提及两种截然相反的观点。一种是以Young(2000)为代表的应用生产法研究得出中国各地区有走向非一体化倾向，他认为地方政府为了巩固既得利益，违背资源配置的规律，人为地扭曲了地方经济；而原有的扭曲又造成了进一步的扭曲，最终改革非但没有促进国内市场的整合，反而加剧了区域市场的分割。另一种以Naughton（1999）为代表的认为改革以来中国地区间的一体化水平是提高的，因为地区

5、间的贸易流量是不断增长、而且制造业内部各行业间的贸易流量占了主导地位；同时由于各地区正处于工业化起飞阶段，各地区的专业化水平较低是正常的。范剑勇（2004）发现改革以来各省之间的专业化趋势明显增强、产业集中率上升，这一新的证据直接支持了Naughton（1999）的观点。?本文系国家社会科学基金项目（产业集聚与中国地区差距研究，批准号03BJY009）、浙江省高校青年教师资助项目（长江三角洲一体化对产业布局整合的影响研究）和浙江省教育厅科研项目（长江三角洲交通运输一体化对产业布局整合的影响研究，项目编号为2003106）的阶段性成果。1由于数据的可得性，同时更由于江苏省、浙江省的大部分制造业位

6、于江苏省南部和浙江的环杭州湾地带，本文所指的长江三角洲是一个涵盖浙江、江苏与上海市的概念范围，特此说明。名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 1 页，共 16 页 -2在上述背景下，我们认为有必要选择若干区域验证一体化对地区间的专业化水平、产业空间集聚产生的影响。近年来，长江三角洲内部三省市的一体化水平提高是有目共睹的，那么它对各地区的生产结构产生什么影响？同时，促使本文展开研究的还有，学术界几乎一致认为长三角内各地区产业结构存在严重的雷同，这显然与本文分析框架不符。本文的结构安排如下：第二部分简单介绍长三角一体化的背景；第三部分给出一个一体化对产业布局影响的分析框架；第四部分是长

7、三角各省市的产业结构差异和行业集中率变化趋势；第五部分是从行业角度分析长三角内部各省市的产业分布变化；第六部分则从产业转移来分析一体化对产业布局的影响；第七部分是结论。需要说明的是，本文所指行业均是制造业二位数行业，研究的时间范围为19982002年，所有数据均是来自1999、2001、2003 年浙江统计年鉴、江苏统计年鉴和上海统计年鉴各行业的相应工业总产值。二、长三角一体化的背景和实现形式早在上世纪50 年代，世界大都市圈理论创始者戈特曼已将中国的沪宁杭地区列为世界第三大城市带。改革开放初期的1983 年，国务院曾设立过相应的上海经济区，但随着1989年国务院上海经济区办公室的撤消而无果而

8、终。而正是这一辖江浙沪三省市的长三角地区，以全国 2.2%的国土面积、10.4%的人口，2003 年创造了全国22.1%的国内生产总值、24.5%的财政收入、28.5%的进出口总额，成为中国经济最为密集和发达的地区。长三角一体化是通过构筑现代城市群来应对经济全球化挑战的必然趋势，通过实现以上海为龙头的长三角经济起飞，带动长江流域的经济快速发展，是中国政府的现阶段战略意图。长三角一体化具有三个层次的实现形式，如包括企业制度、执法环境、社会价值观、政府管理模式等内容的社会经济制度一体化，也有硬件设施的一体化，如网络化、无障碍的交通设施等，还有处于两者中间的有效竞争、高度流动、各具产业特色的竞争和合

9、作层面。目前长三角一体化还处于硬件基础设施、竞争合作的两个层面上。本处以区域交通一体化为例说明长三角一体化进程。长三角地区高速公路网密度是全国平均水平地5.6 倍,目前拥有高速公路3681 公里，公路运输承担着三角洲区域对内和对外沟通的绝大部分客货运输任务。2003 年长三角公路完成货运量占综合运输的比重是65.5%，公路完成客运量占运输比重则高达93.6%。目前，长三角各市正在大力发展省际快速交通网，实行交通一体化，共建“三小时都市圈”。上海、无锡、杭州三市已率先实现了公交“一卡通”。同时，随着江苏在2010 年前建设10 座跨江通道、浙江杭州湾大桥和舟山跨海大桥的成功建设，杭甬、杭沪、杭宁

10、、沪宁间的高速公路的扩建、再建。规划总投资1000 亿元的洋山深水港将建成50 个深水泊位、一个人工半岛，这一项目的建设成功将彻底改变长三角内的交通格局。浙江省内嵊泗县、岱山县到洋山仅需半小时，随着舟山连岛工程的建成，杭州湾地区的空间格局将由慈溪至乍浦跨海大桥通车后的A 字形，转变为一个闭合型的网络格局，如考虑到沪、杭、宁之间密集的高速公路、高速铁路，整个长三角区域交通一体化已明显地凸现出来。三、分析框架传统的比较优势理论是建立在一个完全竞争的市场结构、没有运输成本的前提假设上的，它的结论往往浅显易懂，也为我们分析贸易格局提供了一个参照系。但是，现实经济世名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精

11、心整理-第 2 页，共 16 页 -3界却常与比较优势理论所揭示的预期相反，如现实生活中的产业集聚、地区间的要素价格不均等、发达国家间的贸易流量远远大于发达国家与发展中国家的贸易流量等现象。因此，本处偏离这一传统框架，应用新经济地理学理念在报酬递增和运输成本的前提假设下（Fujita,Krugman and Venables 1999），对产业集聚、地区专业化与一体化之间的关系作一简要总结。2需要强调的是，本文的一体化对地区专业化程度、产业集聚来说是外生的，它决定于地区间的运输网络建设、通信技术的发展和地区间的贸易壁垒大小，它对产业集聚是通过改变集聚的向心力和离心力力量对比而起作用的。本文关注

12、的重点是地区间一体化增强与产业的地区分工协作、集聚之间关系。在有运输成本和垄断竞争假定下，3报酬递增条件决定了在空间上只存在一家厂商生产某一品牌的产品，而运输成本决定了厂商在选址时总是定位于最接近于大市场的空间上某一点进行生产。4报酬递增与运输成本结合起来，厂商总是选择最接近于大市场的空间某一点进行独家生产某一产品，制造业厂商为了节省运输成本总是有内在冲动集聚在靠近大市场的位置进行生产，5这就创造出了一个所谓的“空间外部性”（Venables,2001）。在这种情况下，由运输成本引起的产业集聚向心力导致一个具初步制造业优势的地区往往通过累积循环机制使得这一优势逐渐放大和巩固，直到这一优势取得压

13、倒性胜利，这时产业分布就呈现出“制造业中心农业外围”格局。几乎所有的产业都集中在制造业中心地带，这一地区的产业平均绝对集中率、制造业中心值、地区间的专业化指数（二位数水平）都处于极高的水平。6因此，伴随着运输成本的最初降低，即一体化水平从低级水平向中级水平跨越，地区的产业集聚现象发生，地区差距扩大、极化效应明显。但是，随着地区间的运输成本进一步下降，即地区间的一体化从中级水平向高级水平靠拢，地区的产业集聚将发生显著变化，此时极化效应弱化、扩散效应开始显现。因为在这一情况下，产业集聚到一定程度后产生的拥挤成本、非贸易品价格等离心力往往开始大于向心力，部分技术含量低、劳动密集型产业将首先从原先的制

14、造业中心向周边地区转移，而原先制造业中心可能会衰落、或者发展成为技术或资本密集型产业中心、或者纯粹成为技术创新中心、贸易中心、金融服务中心。因此，可以想象此时地区之间实现了一个有效的产业梯度转移和分工协作，衡量地区产业结构差异的地区间专业化指数将进一步提高（在三位数水平上），原先制造业中心地区的平均绝对集中率、制造业中心值将显著降低。如果我们将地区间运输成本进一步无限降低，直到推进到一个极端情况，即地区之间已完全没有运输成本，达到完全一体化的理想状况，而这正是比较优势理论得以成立的前提条件。此时地区专业化分工是根据各自的要素禀赋差异（即要素价格差异）来选择生产，地区间的专业化分工比赫克歇尔俄林

15、模型揭示的不完全分工要更深入，真正实现了“你有我无、我有你无”的完全专业化分工格局，地区间的专业化指数处于较高水平。在这种境界下，新经济地理学与比较优势理论真正统一起来了。我们现在作一简单的归纳，假设现在一国存在两个资源禀赋、技术水平完全一样的地区，也没有发生国际贸易。存在以下三种情况：2本文中我们直接用地区的产业平均绝对集中率（用v表示）、制造业中心值来衡量产业集聚状况。3新经济地理学假定任何两种制造业商品在地区之间运输一定具有成本（即Samuelson称之为“冰川”，1954），而在地区内部是没有运输成本的。在本文中，运输成本是广义的，既包括有形的交通运输网络、也包括无形的地区间市场分割程

16、度等。总之，它是本文指的“一体化”的反义。4这里隐含着有两种力量的产业集聚机制，分别是市场规模效应和价格指数效应（Fujita,Krugman and Venables 1999）。前者一般取决于当地的收入水平，或当地制造业份额，如果制造业份额越高、则当地销售制造业产品的运输成本损失越少，当地名义要素价格越高；价格指数效应的作用机制是，源于本地区的制造业份额越高，当地消费品或中间投入品中越节省运输成本，制造业价格指数越低，真实要素价格就越高。5这里的制造业厂商不仅是具上下游联系的厂商，也可以笼统指制造业厂商。根据新经济地理学理论，市场规模效应往往取决于外部需求强度和产品的规模与多样性，因此应该

17、包括所有制造业厂商。但从上下游联系的厂商是更直观的理解。6这些指标的解释见本文第四、五部分。名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 3 页，共 16 页 -40.5 1 低水平中级水平高水平0 1）、在地区间的运输成本很高的情况下，即图 1 中的一体化水平很低情况，两地区没有发生贸易往来，生产都处于自给自足的状况，此时产业平均绝对集中率相等（21vv=）,地区间的产业结构没有差异，地区间的专业化指数为0；2）、当运输成本下降，一体化水平从低水平向中级水平转化时，由于历史的偶然因素使得某一地区制造业有初步优势，则这一地区将通过吸收另一地区的要素而使制造业优势逐渐扩大，并通过进一步累积循

18、环，最终出现两地区的“制造业中心农业外围”产业布局。在图 1 中，地区1 逐渐成为制造业中心（1v逐渐趋向于1），而地区2 的制造业逐步被掏空和边缘化（2v趋向于 0），地区 1 的平均绝对集中率上升，地区的产业结构发生显著变化，地区间专业化指数、地区专业化指数都上升。3）、当运输成本再一次下降，一体化水平从中级水平向高级水平转化时，制造业中心由于拥挤成本等离心力作用而出现产业的转移，原先是农业外围的地区开始接受转移过来的产业，逐步实现工业化起飞并与原先制造业中心实现有效的产业分工协作，此时，地区的产业集中率下降，地区专业化指数上升。如图1，地区 1 的制造业逐步有选择地转移到地区2，此时地区

19、的专业化取决于地区间的要素价格和资源禀赋状况，地区的制造业平均绝对集中率重新趋于相等（21vv=），即1v下降而2v上升，最后达到相等，但同时实现了地区间的完全专业化分工，地区间专业化指数上升。v1v21vv=21vv=2v图 1 地区一体化水平与产业集聚之间的倒“U”型关系 综上所述，在加速地区间市场一体化过程中，由于劳动力要素的流动性、市场规模的差异等因素，在一体化中间阶段，产业集聚和地区差距扩大同时发生，一地区变为农业外围，另一地区变为制造业中心，从而也使得地区专业化水平提高；但如果继续将一体化进程推向高级阶段，此时制造业产业扩散发生、地区趋同。在长三角经济一体化的现阶段，我们的理论预期

20、是第三个阶段，即长三角现阶段一体化处于中高级阶段，部分制造业产业已从上海地区转移进入周边省份，此时上海的产业集中率下降，而周边地区的产业集中率上升；但从地区的产业结构差异看，随着一体化进展，某些技术含量低、劳动密集型产业将首先从原先制造业中心区域转移到周边地区，原制造业中心将保留技术创新中心、金融贸易服务中心或技一体化水平名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 4 页，共 16 页 -5术密集型产业，此时地区间可能实现了有效的专业化分工协作，地区间的产业结构变异、地区专业化水平仍然处于较高的水平。7四、地区产业结构变异与产业集中率变化情况下面我们看长三角内部三省市两位数制造业的地区专

21、业化水平变化，用以下两个公式表示地区产业结构变异：,-=kkikiissK其中=kijkiijkikiEEs（1）-=kkjkiijssK(2)在公式（1）、（2）中，i,j,k 分别为地区i、地区 j、行业 k，kiE为地区 i 行业 k 的工业总产值，Ki为地区i 的专业化指数，kis等于kkikiEE，为各行业在地区i 的专业化系数。公式（1）是地区专业化指数，又称地区的相对专业化指数，它测度第i 地区与其余地区平均水平的产业结构差异程度，即某一地区各行业的专业化系数与其余地区相应行业的专业化系数差的绝对值之和。从公式上看，地区i 相对专业化指数在下述情况是值得注意：地区i的相对专业化指

22、数处于较高水平，既有可能是地区i 的确实现了与别的地区较大差异的专业化生产，即出现“我有你无、我无你有”格局；但也有可能是地区i 全部集聚了所有产业,而别的地区一无所有，如中国东部沿海地区某些省份，或者是地区i 一无所有，如西北地区的西藏自治区等，此时东部沿海地区与西藏自治区的专业化指数都处于较高的水平。在本文的实证分析中，我们主要关注的是随着时间的推移、一体化水平提高的情况下长三角内部各省市的产业结构差异性是否增强。由于长三角内部各省市不可能出现诸如东部沿海或西藏自治区那样的情况，因此我们关注的是各省市之间产业结构的“我有你无、我无你有”情况。公式（2）是地区间的专业化指数，它直接衡量的是两

23、个地区间产业结构的差异程度，范围为 02，数值越大代表两地区的产业结构差异越强。利用公式（1）计算了 1998、2000 与 2002 年的长三角内部三省市专业化指数，我们发现，地区专业化指数总体上是呈上升趋势，即各省市日益实现了与兄弟省市不同的产业分工。这一发现，就印证了一体化增强可以提高地区间的分工水平、从而实现各行业在空间上规模优势的理论预期。同时，表1 还明确告诉我们，上海市、浙江省、江苏省的专业化指数排列呈现出依次递减的变化趋势，2002 年上海、浙江、江苏省的地区专业化水平依次为0.512、0.404、0.272。从已有的研究来看，上海市在2003 年人均 GDP 达到 5500

24、美元以上、制造业占总 GDP 的份额低于50%，此时以制造业占主体的格局慢慢转向以服务业占主体的产业格局，而劳动密集型、一般资本密集型的制造业行业将向周边地区转移，上海自身只保留部分技术资本密集型、港口型、都市信息型的极少数制造业行业，8凭借这些行业的绝对优势来实现这些行业的独家垄断地位。同时，我们还认为，上海地域狭小、人口规模小、人均收入水平高，它在理论上属于“开放型小国经济”，这种经济体只有与别国实现了有差别的专业化分工，才能实现制造业的规模经济和享受由此带来的整体福利水平提高。因此，从工业化7地区专业化水平即地区间的产业结构变异程度，本文衡量的指标是地区间的专业化指数、地区专业化指数，后

25、者又称地区相对专业化指数。8我们将石油加工及炼焦业列为港口型工业，因为它需要海洋或大河从外部输入原油。而把印刷业记录媒介复制列为都市信息型工业。名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 5 页，共 16 页 -6所处阶段、一体化所处阶段决定的反集聚力大于集聚力的情况和“开放型小国经济”看，上海制造业总体量的水平不高、并可能处于下降通道，但上海的上述特征决定了它的地区专业化水平是最高。由此推出的一个结论是，上海制造业的确实现了与江苏、浙江两省不同的产业结构。我们再分析浙江与江苏两省的产业结构差异。总体上说，浙江省的专业化水平、专业化指数的增长速度均高于江苏省，浙江省的专业化指数从1998

26、 年的 0.354 上升到2002 年的0.404，而江苏省只从1998 年的 0.258 上升到 2002 年的 0.272。但是我们不能判断浙江与江苏两省孰优孰劣，一个很重要的因素可能是江苏与浙江之间的一体化水平可能的确低于他俩各自与上海之间的一体化水平，或者可以归因于江苏省的制造业总体规模高于浙江省，因为江苏的人口规模远大于浙江、且其工业基础也优于浙江，它可以部分实现省内自给自足所带来的规模经济。19982002 年期间江苏省制造业一直占长三角地区总制造业的44%左右的份额，而浙江仅占2530%之间的份额，2002 年江苏省GDP 高出浙江省39%，而江苏省人口总量也高出浙江省68%左右

27、。但无论如何，从时间趋势上看，这两个省份的专业化指数是上升的，说明伴随着一体化的进展，两个不对称的大小省正通过跨地区间的产业转移来实现自身的专业化分工。表 1 19982002 年长三角内部各省市专业化指数变化趋势 1998 2000 2002 上海 0.437 0.454 0.512 浙江 0.354 0.321 0.404 江苏 0.258 0.273 0.272 从表 1 上我们只能得到长三角内三省市的专业化水平的排列顺序，而无法判断三省市之间的专业化指数在199802 年期间是如何变化的。为了达到这一目标，我们依公式（2）计算了各省市之间的专业化指数来直接衡量其产业结构差异程度（表2）

28、。总体上看，三省市之间的专业化指数是逐年提高的，即一体化增强了地区之间专业化分工水平，尽管这一分工水平在江苏、浙江与上海之间体现得比较明显，其地区间的专业化指数在0.421 0.617 的范围内波动，而在浙江与江苏之间仍处于较低水平，地区间的专业化指数在0.279 0.440 的较低水平范围内。我们再来仔细分析这种省市之间的专业化指数。浙江、上海与江苏之间的产业结构差异呈现出明显的梯度变化，上海与浙江之间的结构差异最大，从1998 年的 0.517 至 2002 年的0.617，江苏与上海的结构差异次之，从1998 年的 0.421 到 2002 年 0.453；而浙江与江苏的产业结构最为雷同

29、，从1998 年的 0.279 到 2002 年的 0.44。透过这些数据我们得到以下初步推测：1）、浙江相对于江苏来说，随着长三角一体化的推进，它与上海更有效地实现了产业分工，浙江更专注于劳动密集型产业生产、而上海更注重于资本技术密集型、港口型产业生产（见第五、六部分）；2）、江苏与上海之间的专业化指数在199802 年期间尽管有所提高，但是提高速度缓慢，说明江苏内部的主导产业与上海可能有重叠之处，即都偏向于重化工业，而不象浙江那样侧重于消费类轻工业；3）、江苏省的人口规模、制造业总体规模远远大于其它两个省市，它通过自给自足来满足自身需求的程度更高，这就导致江苏省与其它两省市的产业结构差异最

30、低，特别是与同处于工业化起飞阶段的浙江省相比，产业结构差异程度与地区间一体化、地理位置相邻等条件处于不相称的地位。名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 6 页，共 16 页 -7表 2 199802 年长三角内部各省市之间的专业化指数变化趋势 通过分析比较各省市的专业化指数变化、各省市之间的专业化水平变化，并结合本文分析框架我们可以初步推测上海在向金融、贸易、航运中心迈进的同时，它有选择地将部分制造业转移到周边省份，它实现的专业化水平最高。同时，浙江的专业化水平也高于江苏省，我们的推测是人口规模优势、制造业总体规模大小决定了江苏省的自给自足程度更高。以上是从地区专业化的角度推测产业

31、的转移情况，我们再从各省市的产业平均绝对集中率看 199802 年期间的变化判断上述推论的正确性。我们应用以下公式：()kvCONCkkii=，其中kivikikiEE（3）上式中kiE仍为地区 i 行业 k 的工业总产值，kiv为地区i、行业 k 的产业集中率，iCONC表示地区 i 的产业平均绝对集中率，直接衡量该地区所有产业的平均占有率，它的范围在01 之间，该值越接近于1，则该地区的制造业平均占有份额越高、制造业越发达，实际上是代表地区i的总体制造业竞争力。因此，从产业的平均集中率公式可以直接看出一个地区的制造业强弱。表3 是我们计算的长三角内部各省市的产业平均集中率情况。表 3 19

32、9802 年长三角内部各省市的产业平均绝对集中率变化 1998 2000 2002 上海 0.317 0.290 0.261 浙江 0.269 0.299 0.328 江苏 0.414 0.412 0.410 从表 3 我们清楚地看到，江苏相对于其它两省市来说，仍然拥有短期内不可动摇的制造业优势，不过这一优势已呈非常缓慢地缩小趋势。而浙江省的制造业平均绝对集中率稳步上升趋势，它从1998 年的 0.269 上升到 0.328，相应地，上海却从期初的0.317 下降到期末的0.261，因此，从总量水平上看，在一体化进程中浙江承接了大量的上海转移出来的制造业行业。当然，这一转移的过程中，三省市制造

33、业之间内部此消彼长的过程在表3 中还无法探知。但是，我们可以基本判断，浙江省制造业增长速度已远远超过江苏省，尽管它的制造业快速增长的往往是劳动密集型产业。1998 上海浙江江苏上海0.517 0.421 浙江0.279 2000上海浙江江苏上海0.5450.430浙江0.3062002上海浙江江苏上海0.617 0.453 浙江0.440 名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 7 页，共 16 页 -8五、行业的空间集中度变动情况第四部分主要从地区的角度观察所有制造业总体布局变化，得出的结论也仅是初步的和带有推测性的。这就要求我们进一步从行业的角度分析产业集中的变化和转移情况。本部

34、分的工作就在于，应用赫芬达尔指数(Herfindahl index)、显示性比较优势指数（RCA），和 SP指数来揭示行业的空间集中程度变化：10000*)(2=ikikvH（4）=ikkiikikkikiEEEERCA（5）ijkjijkikvvcSP=（6）在公式（4）、（5）、（6）中，i,j,k，kiE，kiv定义仍与前相同，ij是每两个省市i,j首府之间的直线距离，c 为一个固定不变的常数值，本处我们取0.5。需要说明的是：1）、由于我们的地区样本仅是浙江、江苏与上海层面，地区样本数只有三个，公式（4）计算出来的赫芬达尔指数将明显偏大。幸好我们只注重该值的变化趋势，而不计较赫芬达尔指

35、数的真实水平。同样，公式（6）计算的地区样本数也偏小，但我们也仅注重该值的变化趋势。2）、通过显示性比较优势指数（RCA）看出每个地区的优势行业所在，它成立的前提条件是各地区的总体制造业规模（kkiE）必须大致相同，即（5）式中的分子应该在各地区具有可比性。2002 年上海、浙江与江苏省三省市的制造业总体规模分别是7767.17、9193.87、13040.96亿元，我们认为江浙沪三省市基本满足这一条件。3）、SP 指数是针对各行业的空间基尼系数、赫芬达尔指数本身的缺陷，因为后两个指数虽是衡量行业的空间集中状况，但它们没有空间距离的概念，即如果某一行业的空间基尼系数、赫芬达尔指数大小保持不变，

36、但该行业的分布在距离上相距较远，则它的空间集中度肯定不如空间基尼系数不变、但距离接近的行业集中程度。同时需要指出的是，SP 指数介于 01 之间，越接近于0，表示行业在空间上越集中，当SP 指数上升，表示该行业在空间上扩散。从赫芬达尔指数与SP指数公式的涵义上看，它们衡量的产业空间集中可能出现并不一致的情况，即赫芬达尔指数下降的行业并不意味着SP指数一定上升，因为如果空间上更加集中的话，SP 指数还是可能下降，即空间上更加集中。同理，赫芬达尔指数上升的行业并不意味着 SP 指数一定下降，如果空间上更加分散的话，SP指数还是可能上升，即空间上更加扩散。因此，我们观察表4 计算结果时必须倍加小心。

37、当然，这两个指数更多的情况是相互一致和对称的，即如果某行业的赫芬达尔指数下降、SP 指数上升，则肯定表示该行业的集中率下降。从表 4 的计算结果总体变化趋势上看，根据赫芬达尔指数判断28 个制造业行业中的17个行业的产业集中度是上升的，根据SP 指数判断有21 个行业的产业集中度是上升的。因此，随着长三角内一体化增强，产业的集中趋势是主流。当然，我们这里必须区分，某一行业的产业集中度上升，并不意味着所有行业都集中到一个地区，而是按照新经济地理学分析框架，在一体化水平很高的情况下，在有限的地域空间内某一产业肯定是集中在一个地区，名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 8 页，共 16

38、页 -9以便取得规模经济的优势并将产品供应给其余地区。这样每个地区都实现了专业化的分工，单个产业的集中度上升。而在我们第三部分的图1 中，是一个极端的两个地区“中心外围”格局的分析框架，它针对的是所有制造业产业。深入分析的话，在图 1 的一体化从中级水平向高级水平阶段，产业从制造业中心扩散开来，当扩散到一定程度后，所有地区都实现了一个产业的专业化分工，此时这个产业的空间集中度就非常高了。本部分的涵义就是这层内容，它代表着浙江、江苏、上海都实现了某一产业的地区专业化分工，或正朝着这一方向前进。因此，长三角一体化增强的结果是，各行业的空间集中度、地区专业化水平上升（表1 或表2）。由此可以看出，这

39、一总体趋势是非常符合理论预期的。同时，在表4 的总共 28 个两位数行业中，只有少数行业发生了扩散。其中都符合赫芬达尔指数下降、SP 指数上升的行业是烟草加工业、木材加工及竹藤棕草制品业、黑色金属冶炼及压延加工业、专用设备制造业、交通运输设备制造业、仪器仪表及文化办公用机械制造业。其中烟草加工业、黑色金属冶炼及压延加工业、专用设备制造业、交通运输设备制造业集中度下降的幅度较大，赫芬达尔指数从3900 下降到 34003600 的范围，这就意味着从原先市场份额占有度较高的省市向周边省市扩散。如果我们结合表6 的最高市场份额看，发现这些行业的市场份额最高省市或者发生份额明显下降，或者所属省市发生变

40、化，如上海市的烟草加工业和交通运输设备制造业市场份额分别从1998 年的 0.477、0.4985 下降到 2002年的 0.4183、0.4727，江苏省的专用设备制造业从1998 年的 0.5249 下降到 0.4678，而黑色金属冶炼及压延加工业的最高市场份额省市索性从上海转为江苏，相应的市场份额也从1998 年的 0.5575 下降到 2002 年的 0.4964。透过这些行业的集中度下降或空间转移现象背后，我们发现一个明显的特征：即这些行业要么是地方政府垄断型行业，如烟草加工业，要么是资本密集型行业，如交通运输设备制造业、黑色金属冶炼及压延加工业、专用设备制造业。在承接世界产业大转移

41、的过程中，长三角各省市不仅努力发展符合中国资源特点的劳动密集型产业，而且地方政府更热衷于将自身的产业结构推向资本密集的重化工业，以期在今后的地方竞争中取得优势；或者发展具有丰厚垄断利润的烟草加工业，以摄取更多的地方财政收入。我们必须进一步试问，这种在狭小的地域空间内产业扩散，是不符合本文的理论分析框架，即一体化应该促使产业的更加集中。对此，我们只能认为，促使产业扩散的不是纯市场一体化因素，还掺杂着某些目前转轨阶段的政治经济体制因素，如偏向于地方政府的财政分权体制、地方政府的绩效评价与提升制度等。表 4 199802 年长三角内各省市的各行业赫芬达尔指数、SP指数变化趋势 赫芬达尔指数 SP指数

42、1998 2000 2002 1998 2000 2002 食品加工业 4094 4373 4318 0.5757 0.5494 0.5539 食品制造业 3430 3447 3511 0.6185 0.6177 0.6103 饮料制造业 3515 3618 3676 0.6088 0.5992 0.5951 烟草加工业 3645 3549 3431 0.5843 0.5839 0.6005 纺织业 4165 4209 4301 0.5646 0.5602 0.5504 服装业及其他纤维制品制造业 3437 3502 3611 0.6195 0.6105 0.5996 皮革、毛皮、羽绒及其制品

43、业 4013 4259 4953 0.5566 0.5306 0.4656 木材加工及竹藤棕草制品业 3654 3398 3521 0.6135 0.6239 0.6179 家具制造业 3377 3351 3447 0.6201 0.6098 0.5939 造纸及纸制品业 3505 3747 3900 0.6041 0.594 0.5815 印刷业、记录媒介复制 3558 3474 3396 0.6205 0.6109 0.5983 名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 9 页，共 16 页 -10文教体育用品制造业 3390 3350 3358 0.6249 0.6226 0.6

44、189 石油加工及炼焦业 3396 3365 3518 0.624 0.6164 0.5914 化学原料及化学制品制造业 3992 4126 4109 0.59 0.5793 0.578 医药制造业 3362 3354 3445 0.6237 0.619 0.6161 化学纤维制造业 3611 3481 4347 0.6179 0.6243 0.5482 橡胶制品业 3436 3371 3470 0.6104 0.6229 0.6197 塑料制品业 3565 3488 3514 0.6133 0.6147 0.6069 非金属矿物制品业 3783 3920 3823 0.5998 0.5888

45、 0.5954 黑色金属冶炼及压延加工业 4405 4182 4149 0.5607 0.5839 0.5926 有色金属冶炼及压延加工业 3754 3745 3757 0.603 0.6023 0.5973 金属制品业 3538 3439 3433 0.6223 0.6249 0.6209 普通机械制造业 3703 3678 3606 0.6124 0.6096 0.6125 专用设备制造业 3914 3787 3638 0.5984 0.6031 0.6095 交通运输设备制造业 3951 3722 3670 0.5899 0.5945 0.5957 电气机械及器材制造业 3411 344

46、2 3514 0.6242 0.6204 0.611 电子及通信设备制造业 3729 3918 3892 0.6144 0.6055 0.6068 仪器仪表及文化、办公用机械制造业 3501 3433 3450 0.6178 0.6251 0.6246 注：下划线表示的是该行业发生扩散。我们再来看赫芬达尔指数与SP指数不一致的行业，分别是印刷业记录媒介复制业、文教体育用品制造业、塑料制品业、金属制品业、普通机械制造业，从赫芬达尔指数看，这五个行业的集中度是下降的，其中印刷业记录媒介复制业集中度下降的幅度还比较大，1998年的 3558 下降到 2002 年的 3396，但从 SP指数看这五行业

47、的集中度是上升的。单从表 4 看，我们是无法判断五行业究竟发生了怎样的空间转移。因此，我们必须借助于表5 和表 6 隐含的信息，可以得出以下结论：1）、就五行业的空间分布看，文教体育用品制造业的空间分布最为平均，最高市场占有份额者江苏省也仅0.38860.3614，且呈逐年递减的趋势。但是从显示性比较优势看，浙江与上海在这一行业占有明显的比较优势，这就告示我们，由于江苏省的总体规模大，造成显示性比较优势公式中的kkiE大，使其分子偏小，但从绝对值来看，江苏省的文教体育用品制造业还是略有领先（就三省市讲，平均值是0.3334）。再考虑到杭州与上海的距离小于南京与上海距离近一倍，从SP 指数看，在

48、199802 年从江苏向浙江、上海转移过程中，就不难看出SP 指数是下降的，体现为该行业在空间上是增加集聚的。2）、印刷业记录媒介复制业、塑料制品业行业的市场份额领先者均发生了变化，前者从江苏省转变为上海，而后者从江苏省转变为浙江，同时他们的市场最高份额都呈现下降的趋势，特别是塑料制品业下降幅度较大，从1998 年的 0.4463 下降到 2002 年的 0.3941。因此，这两行业的赫芬达尔指数下降就不足为奇。但是我们发现，两行业的市场最大占有者都是浙江或上海，这两个省市的直线距离仅只有上海与南京、杭州与南京距离的一半左右，造成他们的 SP指数下降。再从比较优势的角度看，由于江苏的制造业经济

49、总量大于浙江和上海，由此造成显示性比较优势公式中的分子偏小，而使印刷业记录媒介复制业、塑料制品业的比较优势省份不在相应市场份额最高的省份江苏，而是上海或浙江。3）、金属制品业与普通机械制造业与文教体育用品制造业有类似之处，即他们的市场最高占有份额者都是江苏省，呈现略有下降的趋势，但金属制品业的比较优势却是在上海，且名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 10 页，共 16 页 -11浙江在此行业的比较优势有增强的趋势，从1998 年的 0.862 上升到 2002 年的 1.044。但从SP 指数看，它们的集中度是上升的。我们的解释与文教体育用品制造业类似，即江苏省的制造业总量大，造

50、成其比较优势公式中的分子偏低，同时部分该产业转移到浙江后，杭州与上海的距离低于南京与上海的距离，致使SP指数下降。六、各省市的产业转移与绝对优势变化情况我们接下来看各省市的显示性比较优势和最高市场份额（即可以衡量绝对优势）变化情况。观察各省市的比较优势，如能结合表6 中的各行业最高市场份额占有者就可以更好地理解地区专业化、行业集中度的变化情况。如前面显示性比较优势公式所示，某地区的一行业显示性比较优势不仅与该行业的全部地区相对份额有关，而且更主要的是与本地区总体市场规模有关，如果本地区的总体制造业市场规模越大，则该行业在这一地区所占份额越低、越不起眼，结果这一地区的该行业显示性比较优势就不明显