搜索引擎服务商侵权行为的认定_万光彩.docx

《搜索引擎服务商侵权行为的认定_万光彩.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《搜索引擎服务商侵权行为的认定_万光彩.docx（40页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 硕 士 学 位 论 文 搜索引擎服务商侵权行为的认定 The Recognizing Of The Search Engine Service Providers Abusing Of Authority 作者姓名： 万光彩 指导教师： 伍 鉴 萍 副 教 授 西南政法大学 Southwest University of Political Science and Law 独创性声明 本人声明所 S.交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成 果，除了文屮特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研 究成果，也不包含获得 西南政法大学 成其他教 rr机构的

2、学位或证书而使用过的材料。 与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了 谢意。 学 位 论 文 作 者 签 名 ： 签 字 日 期 ： 如 卜 年 多 月 P日 本学位论文作者完全了解 西南政法大学 有关保留、使用学位论文的规定。特授权 西 南政法大学 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，并采用影 印、缩印或扫描等炱制手段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校向国家有关部门或机 构送交论文的复印件和磁盘。 (保密的学位论文在解密后适用本授权说明） 学位论文版权使用授权书 学位论文作者签名： 签 字 日 期 年 $ 月日 导师签名： 签字曰期： 卜年

3、 月丨丨曰 西南政法大学法律硕士专业学位论文评阅提示 一、 西南政法大学法律硕士专业的硕士学位论文类型分为： 基础性理论研究、应用性专题、案例分析、调研报告。 二、 论文的正文篇幅要求为：基础性理论研究论文不低于 2 万字，属于应用性专题，案例分析与调研报告的学位论文，不低 于 1. 5万字。 三、 应用性专题、案例分析、调研报告型的硕士学位论文必 须要有案例材料作为支撑，案例材料计算在正文篇幅的字数内。 注（其佘要求见网页 ）： 西南政法大学网站 - 研究生部网页 - 法律硕士 _培养要求 - 关于规范法律硕士学位论文的通知 提示 : 搜索引擎服务商侵权行为的认定 是案例分析型论文 法律硕士

4、学位论文评阅参考标准 法律硕士理论性研究论文 评阅参考标准 法律硕士调研报告、案例分析报告、 应用性专题研究论文评阅参考标准 一、论文的选题意义 一、论题是否具有现实意义与司法实践价值 二、对文献资料掌握的程度 =、所选案例及调研数据是否紧扣论题 .三 .、论文所反映出的基础理论和专门知识 水平 三、论述及论证方法是否反映了对基础理论和 专门知识的掌握与运用 四、论文的创造性 四、是否针对特定的问题做出了独立思考，或 提出了切实可行的解决方案、方法 五、写作的规范性和逻辑性等方面 五、不拘泥于理论性研究论文格式，具有与论 文类刑相适应的写作规范与逻辑 六、论文的不足 六、论文的不足 论文所反映

5、出的基础理论和专门知识水平 优 （ _)良 （ _)中 （ _)差 （ _) 论文所反映的分析问题、解决问题的能力 优 （）良 （） 中 （） 差 （） 论文写作水平 优 （） 良 （） 中 （） 差 （） 论文写作水平 优 （） 良 （） 中 （） 差 （） 该论文足否达到硕士学位论文水平 该论文足否达到硕士学位论文水平 足否 N意该硕士牛参加论文答辩 足否 N意该硕士牛参加论文答辩 内 容 摘 要 随着网络技术的发展，网络用户可以方便快捷地从互联网上下载或上传任何信息， 在这其中网络侵权行为也随之出现。搜索引擎服务商作为信息网络传播的重要工具，是 联结作品与网络用户的桥梁一般来说，当用户下

6、载行为属于直接侵权行为时，搜索引 擎服务商提供链接的行为不属于侵权行为。但是当搜索引擎服务商提供的链接服务为侵 权行为的发生提供条件时，则搜索引擎服务商的行为属于间接侵权行为。由于我国对搜 索引擎服务商侵权行为的认定没有做出统一的规定，为此，如何认定搜索引擎服务商的 侵权行为也就成为迫切要解决的问题。 对搜索引擎服务 商侵权行为的认定，各国的做法并不完全一致；其中美国的理论相 当成熟，形成了间接侵权理论，并将其分为帮助侵权和替代责任。我国没有明确的规定 , 但是在不同的法律条文中也做出了规定，信息网络传播权保护条例做出了比较详细 的规定；侵权责任法也明确了网络服务者的责任。本文就是在直接侵权与

7、间接侵权 理论的基础上，对搜索引擎服务商的侵权行为进行了分析。在结合我国立法现状的基础 上，提出了几点建议，希望能促进搜索引擎在网络环境中的发展。 本文除本文除引言和结语外，主要包括五部分： 第一部分主要是从案例出发，引出本论 文所要论述的内容，即在数字环境下，如何 认定搜索引擎服务商的侵权行为。 第二部分分别介绍直接侵权和间接侵权的理论知识。在著作权法中，侵权行为可以 分为直接侵权和间接侵权。直接侵权是指未经版权人许可，也缺乏 “ 合理使用 ” 或 “ 法 定许可 ”等抗辩理由，而实施受版权人专有权利控制的行为。间接侵权是指行为人并未 直接实施侵权行为，但参与了导致侵权行为发生的环节，为侵权

8、行为的发生提供了条件。 间接侵权又可以分为帮助侵权和替代责任。帮助侵权是指是指行为人认识到直接侵权行 为的存在，并且诱导、导致或实质上帮助第三人实施该行为 ；替代责任是指行为人所提 供的产品或服务被第三人用于或可能用于侵权行为，行为人有能力对该行为予以制止的 情况下放任该行为的发生，并且从中获得利益。 第三部分在介绍直接侵权行为的基础上，指出搜索引擎服务商提供链接的行为不侵 犯著作权人的信息网络传播权。这一部分先介绍信息网络传播权的定义，然后对搜索引 擎的工作原理进行分析，指出搜索引擎服务商只是一个提供链接服务的中介平台，其提 供链接的行为不侵犯权利人的信息网络传播权。 第四部分是文章的重点。

9、结合案例，文章指出搜索引擎服务商的侵权行为的认定在 实践中主要考虑：行为人的主观过错、知道侵权行为发生后的不作为行为、侵权责任的 限制这三个方面，然后逐一分析。目的是在侵权行为发生后，帮助人们更好地认定搜索 引擎服务商的侵权行为 最后一部分先论述了我国的立法现状，根据现状提出自己的想法：规范网络服务提 供者的范围， “ 间接侵权 ” 理论法定化、信息网络传播权制度的完善、和技术措施，使 我国网络能得到平稳、较快的发展。 关键词：搜索引擎服务商；直接侵权；间接侵权；帮助侵权；替代侵权；认定 Abstract With the development of the technology of th

10、e network, people can quickly and easily download or upload information from the Internet, of which the network infringement begins. The search engine service providers as the important tool of networks dissemination ， is an important link of works and users. Generally speaking, when the users downl

11、oading behavior belongs to the direct abuse of authority, the search engine service providers provide the link the behavior which does not belong to the abuse of authority. But with the search engine service providers providing the link service, which provides the condition for the abuse of authorit

12、y occurrence, the search engine service providers* behavior belongs to the indirect abuse of authority. In our country, the recognizing of the search engine service abusing of authority has not made the uniform, for this, how to recognize the search engine service providers* abusing of authority has

13、 become the question which is urgent to solve. The recognizing of the search engine service providers abusing of authority, various countries* procedures are incompletely consistent; USs theory was quite mature, which has formed the indirect right infringement theory. It includes the help infringeme

14、nt and vicarious liability. Our country hasnt stipulated, but different laws have made different stipulations: “The Protection Rule Of The Information Network Transmission Right” has made the quite detailed stipulations; Tort Liability Act” has been clear about the responsibility of the network serv

15、ice. The article is based on the direct infringement and the indirect infringement to analyze the violation of the search engine service provides. In the context of the current situation, I proposed some suggestions hoping to promote the search engines development. Apart form introduction and conclu

16、sion, it includes: The first one is based on a case to draw out the content: in the Internet how to recognize the search engine service providers abusing of authority. The second one introduces the direct infringement and the indirect infringement. The direct infringement refers to the control behav

17、ior without the permission of the copyright person or without the “fair use or “the legal permission ” The indirect inf ringement is not a direct implementation but a participation leading to the violation occurring. It includes the help infringement and the vicarious liability. The help infringemen

18、t is the recognition that the existence of direct infringement, and inducing or substantially help the third party to implement the act. The vicarious liability refers to the act provided products or services by the third party are used or may be used for infringement; the author has the ability to

19、stop the behavior occurring not to do but obtain the benefit. The third one is based on the direct infringement to say the link of the search engine service providers not violate the information networks right. Firstly, it introduces the definition of the information network. Then, the working of th

20、e search engine and it is a platform to link which do not violate the rights of the information network. The forth one is important. In practical case, the article points out that the violating considerations: the subjective fault; doing nothing after knowing the infringement; the permission of the

21、duty. And then analyzes. The goal is to help people recognize the abusing of the authority when the violation occurs. The last one tells out our laws, and according to the status I tell my ideas: regulating the scope of the network service provides; making the indirect infringement into the law; the

22、 improvement of the Information Network Transmission Right; the technical measures. They aim to the steady and quick development. The network can obtain the quick development steadily. Key Words: the search engine service providers ； the direct infringement ;the indirect infringement; help infringem

23、ent ;yicarious liability; the recognizing 目录 弓丨 H . 1 、案例介绍与分析 . 2 (一） 案情介绍 . 2 (二） 分析 . 4 二、 著作权侵权行为概述 . 5 (一） 著作权侵权行为的概念及特征 . 5 1. 著作权侵权行为的概念 . 5 2. 著作权侵权行为的特征 . 6 (二） 直接侵权行为和间接侵权行为 . 6 1.直接侵权理论 . 6 2 间接侵权理论 . 8 三、 搜索引擎服务商提供链接的行为不构成直接侵权行为 . 11 (一） 信息网络传播权 . 12 1. 信息网络传播权的含义 . 12 2. 信息网络传播权的特征 . 12

24、 (二） 搜索引擎服务商的定位 . 12 (三） 搜索引擎服务商的链接行为并不侵犯权利人的 “ 信息网络传播权 ” . 13 四、 搜索引擎服务商间接侵权行为的认定 . 15 (一 ) “ 明知 ” 或 “ 应知 ” 的认定 . 15 (二） 知道侵权行为发生后未采取必要措施的行为 . 17 (三） 间接侵权责任的限制 . 18 1. 美国的 “ 警告 +移除 ” 规则 . 18 2. “ 避风港 ” 规则 . 19 五、 我国现行法律中的有关规定及完善措施 . 20 () 我国现行法律的规定 . 20 (二）制度的完善 . 21 1. 明确 M络服务提供者的范围 . 22 2. 间接侵权理论

25、的法律化 . 22 3. 完善信息 M络传播权制度 . 23 4 技术措施 . 24 结论 . 26 至文 i射 . 27 . 28 引言 搜索引擎服务是随着网络技术的发展而出现的，以方便、快捷的优势吸引了大众的 眼球。利用搜索引擎，网民可以随时随地下载或上传有关信息。但是在搜索引擎提供方 便的同时，网络用户利用搜索引擎侵犯权利人著作权的行为也日益增多。当发生侵权行 为后，让搜索引擎服务者承担什么样的责任就成为摆在司法工作者面前的难题。 我国侵权责任法规定了网络服务提供者承担连带责任，这一规定虽然确定了责 任方式，但对于侵权行为的认定方式规定的较为简单。 在美国，间接侵权理论已经相当成熟，它包

26、括帮助侵权和替代责任，对于侵权行为 的认定也比较明确。我国民法理论中，没有对 “ 间接侵权 ” 作出规定，只是提出了 “ 共 同侵权 ”理论，在著作权法中，将侵权行为分为直接侵权和间接侵权。随着网络侵权案 件的增多，我国对网络服务提供者也作出了相应的规定，对如何认定网络服务提供者的 侵权行为也有了一些经验。本文就是从 “ 泛亚诉百度 ” 案出发，论述搜索引擎服务提供 者的行为并不是直接侵权，进而论述在间接侵权行为的认定中应当着重考虑的三个方 面。 最后，笔者从我国立法现状出发，指出现实中难以解决的问题，并提出应当将 “ 间 接侵权 ” 法定化，明确网络服务者的范围以及完善信息网络传播权制度；从

27、技术方面改 进方法，从而促进数字化技术的发展。 一、案例介绍与分析 (一）案情介绍 1 自 2004年起，浙江泛亚电子商务有限公司（以下简称泛亚公司 ） 通过从权利人处 购买著作权、聘请音乐人创作等方式拥有了大量音乐作品的著作权。泛亚公司建立了自 己的娱乐基地：中国网站 （ www. )， 为网络用户提供数字音乐视听、下载等便 利。然而，泛亚公司发现百度的网站自 2004年起向互联网用户提供音乐等 MP3搜索服 务，用户只要输入歌曲名称或歌手名称就可以得到一个下载地址，用户可以直接打开此 类文件。泛亚公司认为这一行为侵犯了自己的著作权，于是向北京市高级人民法院起诉 , 称北京百度网讯电子有限公

28、司和百度在线网络技术有限公司侵犯其作品的著作权，请求 法院判决： 1、立即停止在百度网站上提供原告歌曲的歌词内容及停止对原告歌曲下载 地址的搜索和深层链接； 2、赔偿原告经济损失 1亿元（包含原告为制止侵权行为所支 付的合理开支 )； 3、本案的诉讼费用由被告承担。 两被告在诉讼中辩称：第一，原告提出的诉讼请求毫无法律和事实依据。 原告不 能证明享有所有涉案歌曲的完整权利。原告未能提供其享有涉案歌曲的录音制作者的证 明，未提交全部涉案歌曲有关著作权的相关协议。 原告在 2007年 10月 15日提交了 补充起诉前从未要求删除歌词搜索链接的证明。 2007年 11月 20日前的所有证据也不能 证

29、明被告提供了涉案歌曲的歌词搜索。 原告从未向我方发送过符合法律规定的权利 通知。 原告早已授权北京龙乐文化艺术在限公司在网络等方面进行开发运营， 而且 获得授权的不只一家。 第二，我方提供的是搜索引擎服务，未侵犯原告的任何权利，并且我方积极履行法 律规定的义务，无主观过错。 我方提供的只是搜索引擎服务，歌词搜索也只是其中 的一种文件格式的搜索；搜索的目标是互联网上的 LRC歌词文件的快照。 尽管原告 的权利通知不符合法律规定，我方还是善意并且积极地将原告提供的材料中显示的链接 北京市高级人民法院民事判决书， （ 2007)高民初字第 1201号。 2 地址全部断开。 我方提供的音乐盒服务是一种

30、收藏夹功能，保存的是用户的搜索指 令。 第三，百度网站的所有人为百度网讯公司，并由其经营和管理，百度在线公司仅提 供搜索引擎技术服务。 法院经过审理认为： 第一，依原告所提交的证据，认为原告对涉案的 351首歌曲享有词曲的著作财产权、 表演者权中的财产权及录音制作者权。 第二，关于被告的行为是否构成侵权。 被告以搜索框输入关键词的搜索方式向 网络用户提供 MP3的行为不构成侵犯信息网络传播权。在此判断中，法院是引用信息 网络传播权保护条例第 23条的规定作出的。法院认为被告在原告提出要求后主动断 开链接，被告没有侵犯原告的信息网络传播权； 被告向用户提供音乐盒服务及利用 音乐盒服务向用户提供歌

31、词的行为也不构成侵犯信息网络传播权。百度音乐盒是一个 MP3搜索收藏夹，其目的是记录和管理搜索指令，其功能类似浏览器的收藏夹功能。音 乐盒中的关键词不对应任何一个固定链接，而是针对这个关键词的完整搜索。音乐盒中 的搜索指令能否成功搜索出此条信息完全取决于所链接的第三方网站是 否可以访问，当 第三方网站被删除或断开时，用户再次点击时就不会访问到该信息；故该次搜索能否搜 索到此信息关键在于第三方网站是否存在，百度音乐盒是不会自动存储该信息的。由此 可见，百度音乐盒不具有复制功能，不构成对信息网络传播权的直接侵犯； 被告以 点击 MP3搜索框的 “ 歌词 ” 按钮提供歌词的行为侵犯了原告的信息网络传

32、播权。用户通 过点击百度网站 MP3搜索框的 “ 歌词 ” 按钮的方式向用户提供歌词的行为属于 “ 复制 ” 和 “ 上载 ” 作品的行为，其提供的歌词 “ 快照 ” 服务并非仅仅是搜索引擎服务，已构成 在网络上传播作品的行为。故 法院认为以 “ 快照 ” 方式提供歌词的行为已经侵犯了原告 对坐在马桶抽烟喝茶等 26首歌曲所享有的信息网络传播权。 2008年 12月 29日，北京市高级人民法院对此案作出了一审判决：停止对坐在马 桶抽烟喝茶等 26首歌曲的侵权行为。这一判决得到了好评，这是继信息网络传播 权保护条例生效之后，法院首次对百度提供 MP3服务行为的合理性作出的判决。 3 而本案又与之

33、前北京高院于 2007年 12月终审的 “ 十一大唱片公司诉雅虎案 ” 2的判 决结果却截然相反， 3在此案中法院认为被 告网站通过其搜索引擎服务虽然只是提供了试 听和下载的便利不构成复制或通过网络传播歌曲的行为，但原告向被告发函，被告收到 后仅删除了原告提供了具有 URL地址的侵权搜索链接，怠于行使删除与涉案 229首歌曲 有关的其他侵权搜索链接义务，放任侵权结果的发生，主观上有过错，属于通过网络帮 助他人实施侵权的行为，应当承担相应的侵权责任。 (二）分析 两案案情初看有些相似，不仅会有人产生疑问：是不是属于 “ 同案不同判 ” ？但仔 细分析却发现两者有不同之处：在 “ 泛亚诉百度案 ”

34、 原告提供链接行为中，被告在被通 知后及时地断开，法院 在该案中恰当地引用了 “ 避风港 ” 规则作为审理的依据：即在被 告不知道侵权行为发生的情况下，原告以适当的方式通知被告后，被告主动断开的行为 不承担间接侵权责任；然而在 “ 十一大唱片公司诉雅虎案 ” 中该原则却不适用，被告在 告知后仍没有主动断开，法院认为被告的行为构成了帮助侵权。 两个初看相似的案情，却有不同的判决结果，这就给我们一很大的启示：如何定位 搜索引擎服务者的性质？当网络用户使用搜索引擎的过程中发生了侵权行为，如何认定 搜索引擎服务者是否构成侵权？在以下部分中笔者将一一解答。 2在本案中共有环球唱片有限公司等十一大国际知名

35、唱片公司联合起诉雅虎网站经营者北京阿里巴巴信息技术有限 公司侵犯著作邻接权，本文统称为 “ 十一大唱片公司诉雅虎案 ” 。 3 “ 泛亚诉百度案 ” 中涉及百度提供音乐链接的行为是否构成侵权和百度提供歌词的行为是否构成侵权；百度在前一 个问题上胜诉在后一个问题上败诉。本文仅就前一个问题与 “ 十一大唱片公司诉雅度案 ” 进行比较。 4 二、著作权侵权行为概述 (一）著作权侵权行为的概念及特征 1. 著作权侵权行为的概念 在民法理论中，侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的人身和财产并造成损害， 违反法定义务，依法应承担民事责任的行为；以及依法律特别规定应当承担民事责任的 其他侵害行为。 4 著作

36、权侵权是指未经著作权人同意，又无法律上的依据使用他人作品或以其他 非法手段行使著作权人专有权利的行为。 侵犯著作权的行为，必须符合以下条件： 5 第一，有侵权的事实。即行为人未经著作权人允许，不按法律规定的使用条 件擅自使用权利人的作品，以及表演、录像制品和广播电视制品。当然这排除了 法定许可和合理使用这两种特殊情况。 第二，行为具有违法性。众所周知，著作权是一种绝对权，任何人均负有不 侵犯该权利的不作为义务。就是在合理使用的条件下，也应当遵守著作权法及有 关的法律，如果使用者违反了有关规定，就属于违法。 第三，行为人主观上有过错。过错是行为人的主观心理态度，关于过错的概念有 主观说和客观说之

37、争。主观说认为，过错和不法是两个不同的问题。过错本质上是受遣 责的心理态度，即故意和过失，而不法则是对行为的描述和评价。这种划分源于耶林的 “ 客观的不法与主观的不法 ” 理论。 6客观说认为，过错和不法是不可分的。客观说为英 美法系和大多数大陆法系国家的立法和民法理论所接受。近年来的学者主张，过错应当 是建立在主观与客观相统一的认识论上，是主客观结合的产物。笔者赞成这种观点，它 符合马克思列宁主义的认识论，在实践中具有可操作性。 郭明瑞：民法（面向 21世纪课程教材 )，北京：高等教育出版社， 2003年 6月版，第 583页。 杨立新：侵权法论，北京：人民法院出版社， 2004年版，第 1

38、00页。 参见德国民法典，第 823条。 5 过错分为故意与过失。故意是指能够预见自己的行为会发生损害他人行为的后果， 仍然希望或放任这种结果的发生。过失是指行为人应当预见或能够预见而没有预见，或 虽然预见但轻信能够避免，从而发生了损害后果。在侵权理论中，过失是指重过失，一 般的轻过失不负赔偿责任。 2. 著作权侵权行为的特征 由于著作权的客体具有无形性、容易复制的特点，决定了著作权侵权行为与一般有 形财产权相比，具有不同之处，其特征表现在： 7 第一，对象的多重性。著作权包括著作人身权和著作财产权。其中，著作财产权包 括复制、表演等多项权利。这些权利可以单独 行使，也可以结合使用。对此，著作

39、权侵 害的对象也有多种，可以是单独的人身权、财产权，也可以是两者的结合。 第二，被侵害的主体具有特定性。权利主体就是被侵害的对象，可以是著作权本人 , 也可以是经其授权的其他人，包括因继承、接受遗増、基于委托关系而获得著作权的其 他权利人。 第三，侵权行为表现为非法使用他人的作品。 “ 非法 ” 主要表现在： 一 是使用他人 的作品未经权利人的允许；二是使用他人的作品无法律依据。 (二）直接侵权行为和间接侵权行为 在著作权法理论中，著作权侵权行为分为直接侵权和间接侵权。而正确区分 “ 直接 侵权 ” 与 “ 间接侵权 ” 是认定搜索引擎服务商侵权行为的首要问题。 1.直接侵权理论 直接侵权是指

40、未经版权人许可，也缺乏 “ 合理使用 ” 或 “ 法定许可 ” 等抗辩理由， 而实施受版权人专有权利控制的行为，如复制、发行、表演和改编作品等。 8在网络环境 中，著作权直接侵权是侵犯信息网络传播权、复制权、发行权、改编权等权利。 7 参见 “ 德赛知识产权保护网 http:/ 415.html， 访问时间： 2009 年 12月。 8王迁： “ 论版权 “ 间接侵权 ” 及其规则的法定化 ” ，法学， 2005年第 12期，第 14页。 6 直接侵权与著作权人的专有权利之间存在密切的联系，著作权是信息网络传播权、 复制权、发行权、改编权等一系列权利的总和， “ 专有权利 ” 的意义在于权利的

41、控制作 用，如“ 信息网络传播权 ” 是控制作品以有线或无线的方式传播的行为，只有著作权人 或经其授权的人许可 才可以实施这种专有权利，如果他人擅自实施这种特定的行为，就 会构成直接侵权。如最高人民法院关于审理著作权民事诉讼案件适用法律若干问题的 解释中规定： “ 出版者尽了合理注意义务，著作权人也无证据证明出版者应当知道其 出版涉及侵权的，依据民法通则第 117条第 1款的规定，出版者承担停止侵权、返 还其侵权所得利润的民事责任 ” ，这正是有关直接侵权的规定。从此规定可以看出，无 论出版者是否具有主观过错，只要未经许可实施了复制和发行行为，就构成了直接侵权。 可见，主观过错并不是直接侵权的

42、构成要件。 直接侵权的构成要 件是： 第一 .，有侵害行为 侵权行为就是实施了加害事实的行为，即侵权人已经实施的行为具有违法性且对权 利人造成了损害。但对于尚未发生但将来能发生的行为能否认定为侵权？即能否将预备 侵权认定为侵权行为。 9这种观点在有些国家得到了认可，如日本著作权法中规定： 要求采取预防措施时，并不要求侵权人具备主观的故意或过失，仅要求具备客观上的 “ 有 可能侵权 ” 。笔者认为只要行为人在实施行为时已经对著作权人的利益构成威胁、或在 将来必然损害著作权人的利益，都将认为是侵权行为。 第二，损害事实 在民法中，损害是指由一行为或事件造成的人身或财产上的不利益。这种不利益可 分为两种情况：一是不利益的后果；一是不利益的状态 。 M 损害可以分为财产上的损害和人身损害。财产损害分为积极损害和消极损害，除法 律另有规定外，赔偿范围应该包括积极损失和消极损失。人身损害可能会导致财产上的 赔偿，与可能会导致精神上的赔偿。对于精神损害是否要赔偿的问题，在法学理论界也 曾出现过争论。我国民法通则第 120条规定，只有公民的姓名权、肖像权、荣誉权 受到侵害的，才可要求精神损害赔偿。 第三，行为与后果之间的因果关系 9吴汉 东：知识产权法，北京：中国政法大学出版社， 1999年版，第 21页。 M李开国、张玉敏：中国民法学，北京：法律出版社，