互联网金融概论 (68).pdf

《互联网金融概论 (68).pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《互联网金融概论 (68).pdf（15页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 一、互联网金融监管的必要性 二、互联网金融监管的逻辑 第一节 互联网金融监管概述02 三、互联网金融治理：技术与制度框架 四、互联网金融监管趋势 一、互联网金融监管的必要性 金融监管（Financial Supervision）是金融监督和金融管理的总称。 金融监督是指金融主管当局对金融机构实施的全面性、经常性的检查和督 促，并以此促进金融机构依法稳健地经营和发展。 金融管理是指金融主管当局依法对金融机构及其经营活动实施的领导、组 织、协调和控制等一系列的活动。 金融监管有狭义和广义之分。 狭义：指中央银行或其他金融监管当局依据国家法律规定对整个金融业（ 包括金融机构和金融业务）实施的监督管

2、理。 广义：在上述涵义之外，还包括了金融机构的内部控制和稽核、同业自律 性组织的监管、社会中介组织的监管等内容。 一、互联网金融监管的必要性 （一）金融监管的理论基础 金融监管理论的形成与出发点是源于对金融监管必要性的研究，主 要视角是市场不完全性（incomplete market）。 理论基础：新古典经济学的“市场失灵理论”、信息经济学的“信 息不对称理论” 新古典经济学：市场失灵主要由市场垄断（monopoly）、外部性（ externality）、公共产品（public goods）等原因产生，政府管制可以消 除这些问题，从而纠正市场失灵、实现资源配置的帕累托效率。 现代经济学的发展使

3、得经济学界进一步认识到，不完全及不对称信息（ asymmetric information）是造成市场失灵的又一主要原因。 一、互联网金融监管的必要性 1、金融体系的负外部性 （一）金融监管的理论基础 金融体系的负外部性效应是指金融机构的破产倒闭及其连锁反应将 通过货币信用紧缩破坏经济增长的基础。 典型情况：银行业作为负债经营的特殊行业，对社会的破坏力明显高于自 身破产造成的损失，且个别银行破产的多米诺骨牌效应有可能因导致整个 银行体系的崩溃而引发金融危机。 科斯定理（Coase Theorem）从交易成本的角度说明，外部性无法通过 市场机制的自由交换得以消除。 金融领域的严重的负外部性，需要

4、一种市场以外的力量介入来限制金融体 系的负外部性影响。 一、互联网金融监管的必要性 2、金融体系的公共产品性 （一）金融监管的理论基础 公共产品具有消费的非排他性和非竞争性特征。 一个稳定、公平和有效的金融体系带来的利益为社会公众所共同享受，无 法排斥某一部分人享受此利益，而且增加一个人享用这种利益也并不影响 生产成本。 因此，金融体系对整个社会经济具有明显的公共产品特性。 存在的问题：“搭便车”问题（free rider problem） 一、互联网金融监管的必要性 2、金融体系的公共产品性 （一）金融监管的理论基础 金融体系的公共产品性，决定了需要有一个无私的主体实施限制和监督， 维护金融

5、产品供给的稳定性。 在市场经济条件下，政府主要通过限制个体金融机构的冒险行为来削弱金 融机构的集体非理性，保持金融体系的健康稳定。 一、互联网金融监管的必要性 3、金融机构自由竞争的悖论 （一）金融监管的理论基础 金融机构是经营货币的特殊企业，不完全适用于一般工商企业的自 由竞争原则。 金融机构规模经济的特点使金融机构的自由竞争很容易发展成为高度的集 中垄断，造成市场效率和消费者福利的损失。 自由竞争的结果是优胜劣汰，而金融机构的激烈竞争将导致整个金融体系 的不稳定，危及整个经济体系的稳定。 金融市场的自然垄断、金融机构的集中垄断导致经济金融的不稳定 性，需要政府的监管消除垄断、提供公平的竞争

6、环境。 一、互联网金融监管的必要性 4、信息不对称问题 （一）金融监管的理论基础 信息经济学理论表明，信息的不完备和不对称是市场经济不能完美 运转的重要原因之一。 金融体系中，信息不完备和不对称现象更加突出，由此导致即使主观上愿 意稳健经营的金融机构也有可能因信息问题而陷入困境，即阿克尔洛夫（ Akerlof）所谓的“柠檬问题”（lemons problem）。 搜集和处理信息的高昂成本，往往又是金融机构难以承受的。 政府及金融监管当局就有责任采取必要的措施减少金融体系中的信 息不完备和信息不对称，降低金融风险和提高金融效率。 一、互联网金融监管的必要性 （二）学术界关于互联网金融的风险归类

7、徐庆炜 张晓锋 监管主体缺失风险互联网金融行为仍然没有明确的监管主体，这就容易形成监管“真空” 信用违约风险当经济形势下行时，违约导致 期限错配风险 如果某些投资项目资金周转不过来，到期无法偿还，这些就容易形成短期投资 产品长期化发生资金链断裂，这种击鼓传花的方式就无法完成 法律制度风险目前互联网金融行业尚处于无门槛、无标准、无监管的“三无”状态 货币政策调控风险 互联网金融企业不受法定存款准备金体系的约束，实质上导致了货币乘数的放 大，使得货币流通速度的变化空间变大，这样就很难确定M2理论值，影响了 货币政策取向 信用信息滥用风险 互联网金融企业通过数据挖掘和数据分析得到的客户信息目前却没有

8、什么约束 机制，如果滥用将会对个人和企业造成损失 信息不对称风险 互联网金融的业务模式一般在虚拟的网络空间实现，对于客户的交易身份、信 用评价等方面存在很大的不确定性 技术手段风险 互联网企业往往处于开放式的网络通信系统中，TCP/IP协议自身的安全性面临 较大的非议 信息安全风险 互联网金融支撑保障体系的发展速度远远落后于互联网金融业务运营的发展， 甚至还没有国家层面的互联网金融信息安全保障机制 一、互联网金融监管的必要性 互联网金融风险的根源与防范 （二）学术界关于互联网金融的风险归类 一、互联网金融监管的必要性 互联网金融具有以下两个特殊性： （三）互联网金融风险的特殊性 第一，互联网金

9、融具有信息技术风险。信息技术风险在互联网金融 中非常突出。 （1）互联网金融服务人群的金融知识、 风险识别和承担能力相对欠缺； （2）他们的投资额小而分散，“搭便车”问题更突出，互联网金融的市场 纪律更容易失效。 第二，互联网金融具有“长尾”风险。 （3）个体非理性和集体非理性更容易出现。 （4）一旦互联网金融出现风险，从涉及人数上衡量（涉及金额可能不大） ，对社会的负外部性更大。 一、互联网金融监管的必要性 互联网金融风险分析矩阵 （三）互联网金融风险的特殊性 第三方支付P2P网贷众筹互联网理财互联网保险 信用风险 市场风险 流动性风险 技术风险 信息安全风险 信息侵权风险 合规风险 声誉风

10、险 操作风险 注：表中是对互联网金融不同模式风险水平的初步判断。其中，代表风险水平一般，代表风险 水平较高。后续可根据专家访谈意见和实际调研结果，对表1进行完善和细化，建立更加系统的 互联网金融风险分析矩阵。 一、互联网金融监管的必要性 互联网金融监管的挑战 （三）互联网金融风险的特殊性 1. 传统金融机构的监管指 标失效 2. 金融产品多样 3. 金融交易的链条更复杂 动态化监管 1. 巨量的碎片化金融交易 信息，需要依赖于数字化 的技术手段 2. 先进的技术手段 3. 金融科技和大数据技术。 有效地保存海量的交易信 息，并可以总基础金融市 场总体的运行规律 数字化监管 1. 实时反映风险

11、2. 客观反映大数据的规律 3. 效率高，速度快 4. 并非完全智能，局限性 在于外界的不确定性冲击， 如政策冲击、意外事件等。 智能化监管 一、互联网金融监管的必要性 互联网金融风险对于经济、社会和政治的影响 （四）互联网金融风险的影响 互联网金融及其风险对于金融宏观调控的影响 互联网金融风险对于金融行业发展的影响 互联网金融风险对于消费者权益保护的影响 一、互联网金融监管的必要性 小结 自由放任（laissez-faire）的监管理念 只适用于金融市场有效的理 想情景（UK FSA，2009）。互联网金融在达到市场有效这个理想情 景之前，仍会存在信息不对称和交易成本等大量非有效因素，使得 自由放任监管理念不适用。 第一，互联网金融中，个体行为可能非理性。 第二，个体理性不意味着集体理性（禹钟华、祁洞之，2013）。 第三，市场纪律不一定能控制有害的风险承担行为。 第四，互联网金融机构若涉及大量用户或达到一定资金规模，出问题时很 难通过市场出清解决。 第五，互联网金融创新可能存在重大缺陷。 第六，互联网金融消费中可能存在欺诈和非理性行为。