网络服务商侵权行为研究_徐冰.docx

《网络服务商侵权行为研究_徐冰.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《网络服务商侵权行为研究_徐冰.docx（49页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 学校代码 : 学 ， 号 ： 华东政法学院 硕 士 学 位 论 文 网络服务商侵权行为研究 学科、专业：经济法学 研究 方 向 ： 商 法 姓名：徐 冰 指 导 教 师 ： 杨 忠 孝 副 教 授 论文提交日期： 2006年 4月 20日 10276 03107194 网络服务商侵权行为研究 (硕士论文摘要） 专业：经济法学 研究方向：商法 作者姓名：徐冰 指导教师：杨忠孝副教授 互联网作为信息化社会的典型代表已逐渐深入人们的生活并且正在不断 的改变着人们的生活。科技的发展不仅可以促进生产力的发展和生活方式的转 变，也会促使法律规则的进化，而法律规则的这种进化在互联网世界体现的最为 明显。网

2、络服务商作为互联网运作和实践中的一个必不可少的环节，其涉及的法 律关系也是颇为复杂的。本文试图从这错综复杂的法律关系中找出一条脉络，即 网络服务商作为研究对象，以其涉及到网络侵权行为为主线，分类加以研究。本 文的研究思路是先理论分析，然后通过案例行实证分析，最后再回到理论思考和 探索，用一种范式来表达就是理论 -实践 -理论。通过这样的研究，想解决的一个 问题就是在目前的技术发展条件下，我们从法律上对于网络服务商的侵权行为应 当采取一种什么样的态度，即如何认定其侵权行为及相应的法律责任。本文的主 体分为四个部分： 第一部分，网络服务商及网络侵权行为。本部分主要介绍了网络服务商的 概念，并从技术

3、和法律两个层面对于网络服务商进行了分类。分类目的就是 考虑 到不同的网络服务商在侵权行为中的地位和作用存在很大差异，不宜采取一种横 向的方案来进行研究。在结合网络服务商分类的基础上，本文提出了对于不同类 型的网络服务商的法律定位，为下面的分类研究提供方向。最后在本部分中还针 对侵权行为进行了基础性的讨论，其中包括传统侵权行为、网络侵权行为的概念 及网络侵权行为法律责任的类型和构成要件等。 第二部分，网络接入服务商的侵权行为。本部分主要阐明了接入服务商最 本质的特点，即仅提供接入服务，而不对信息传递的方向内容等加以限制。接下 来本文结合美国的相关立法对于接入服务商的两项主要的服务内容即公共通道

4、的提供与系统缓存的涉及到的侵权问题分别进行了讨论。在实证分析部分，本文 通过两个典型的判例，进一步分析了司法实践对于网络接入服商的侵权认定的态 度。最后，在实证分析的基础上本文提出了自己的观点，即对于仅提供传送通道 的网络接入服商来说，法律不应对其强加过重的责任，而是应在平衡著作权人和 网络服务商利益的基础上，对网络接入服务商的法律责任进行必要的限制。 第三部分，网络内容提供商侵权行为。网络内 容提供商是网络服务商中一 类比较复杂的主体，其涉及的侵权行为也最为常见。在开始部分，本文对于网络 内容提供商进行了分类，即将网络内容提供商分为提供存储信息的提供商和提供 链接信息的提供商，并对这两种不同

5、的内容提供商可能涉及的侵权行为进行了分 析。在实证分析部分，本文结合国内不同时期发生的几起案件对于内容提供商的 法律责任作了进一步的分析。最后本文从内容提供商的法律义务以及责任限制两 个方面对于网络内容提供商的法律责任进行了分析。 第四部分，网络平台提供商侵权行为。在本部分中，本文首先提出了两个 问题，即网络 平台提供商是否具有网络信息监控的能力？网络平台提供商是否应 承担监控网络信息的义务？在对这两个问题进行分析的基础上给出答案，并由此 展开对于网络平台提供商侵权行为的探讨。在实证分析部分，本文引用了美国法 院的三个判例，介绍了司法实践在不同时期对于平台提供商法律责任认定所持的 不同态度。在

6、理论思考部分，本文提出了对于平台提供商法律责任认定方面的两 个标准，即平台提供商的控制能力及其过错程度，并强调要把两者结合起来加以 考察，以科学的认定平台提供商的法律责任。 关键词 网络服务商侵权行为法律责任 2 Study on ISPs Infringement (Abstract) Major: Economic Law Study Field: Commercial Law Name:Xubing Tutor: Yangzhongxiao As a symbol of information society the internet has been integrated into o

7、ur daily life, changing our life at the same time. Not only can the development of the science advance the development of productivity and the transformation of life style but also promote the evolution of the legal rule. The evolution is most visible in the internet world. As an indispensable part

8、of the practice and operation of the internet the ISP is involved in complex legal relationship. This article is trying to find a way out of the complicated legal relationship and the way is the classified study to the ISP based on the infringement which the ISP is involved in. The thought that we h

9、as followed is to analyze the basic theory first, second is the empirical analysis based on real cases then back to theoretical analysis at last. The paradigm can be described as theory to practice then to theory. The problem which we want to solve in this article is which attitude we should take to

10、ward the infringement of the ISP under such level of scientific development, in other words, how to determine the infringement as well as the responsibility of the ISP. This article is comprised of four parts: Part one: the ISP and the on-line infringement. This part mainly introduced the concept of

11、 internet service provider and classified the ISP from the angle of technology and law. The reason why we should classify the ISP is the difference of the role that different ISP plays in infringement. Based on the classification to the ISP, we set forth our positioning to various ISPs, which provid

12、es the object for the following part. Lastly we make some basic analysis to traditional torts and on-line 3 infringement， including the type of responsibility and its constituent elements. Part two: the infringement of internet access provider. In this part we firstly demonstrated the basic characte

13、r of the iap, which provides only access service without control or edit to the information transferred by its client. Then we focused on the main service provided by the iap: internet access and system caching combined with two American cases. In the empirical analysis, we mainly took two American

14、cases as example discussing the finding on the infringement of the iap. Lastly we set forth our opinion on this issue that we should not impose the iap too many liabilities as they merely serve as a conduit. Rather, we should restrict the iap5s liability properly based on balancing the benefit of th

15、e iap as well as the copyright holders. Part three: the infringement of internet content provider. IVs a very complicated party and easy to be involved in on-line infringement. At first we classified the icp into two types: provider who provides stored information and provider who provides link info

16、rmation and analyzed the infringement that the two types may be involved in. In the empirical analysis we discussed the liability of icp combined with some real cases. Lastly we analyzed icp?s liability from two aspects as the duty of the icp and the restriction to its liability. Part four: the infr

17、ingement of internet platform provider. First of all we raised two questions: is the iap capable to screen the information posted on the platform? Does the iap assume the duty to screen the on-line information? After analyzing we released the answers to the two questions and then looked into the lia

18、bility of the iap. In the empirical analysis, we introduced threes classical cased in order to illustrate the different attitudes taken by the court during different period. Lastly we put forward two standards of determining the infringement of the iap: the power of screening and editing as well as

19、the intent with emphasis laid on combining these two standards. keywords ISP infringement liability 4 目 录 引言 第一章网络服务商及网络侵权行为类型分析 . 8 第一节 _服务商白勺理解 . 9 一、 从技术角度对 M络服务商的分类 . 9 二、 从法律角度对 M络服务商的分类 . 9 二、 国夕卜相关法律中的分炎 . 10 四 、 本 文 对 于 M络服务商的分炎 . 10 第二节网络侵权行为的理解与分类 . 11 一 、 传统侵权行为的定义 . 11 二、 网络侵权行为的定义 . 12

20、三、 网络侵权行为的类型 . 13 第二章网络接入服务商侵权行为研究 .15 第一节网络接入服务商侵权行为的理论分析 . 15 、 公共通道的提供 . 15 二、系统缓存的设置 . 16 第二节网络接入服务商侵权行为的实证分析 . 17 、网络接入服务商侵权行为的认定 美国宗教技术中心诉奈特康母在 线通讯服务公職 . 17 二、网络接入服务商的信息披露义务一一美国唱片工业协会诉华里森 案 19 第三节对网络接入服务商法律责任的思考 21 第三章网络内容服务商侵权行为研究 . 24 第一节网络内容服务商侵权行为的理论分析 . 24 一、 对于提供存储信息的内容提供商来说 . 25 二、 X寸于提

21、供链接信息的内容提供商来说 . 25 第二节网络内容服务商侵权行为的实证分析 . 28 一、 信息网络传播权的确立 张承志诉世纪互联通讯互联技术有限公司侵 犯著作权娜案 . 28 二、 链接侵权的认定 刘京胜诉搜狐爱特信信息技术（北京 ） 有限 公司侵 犯著作权娜案 . 29 二、搜索引擎法律责任的认定 百度 mp3音乐下载系列诉讼 . 30 第三节对网络内容服务商法律责任的思考 . 32 第四章网络平台服务商侵权行为研究 . 35 第一节网络平台服务商侵权行为的理论分析 . 35 一、 M络平台服务商是杏具有 M络信息监控的能力？ . 35 二、 M络平台服务商是杏应承担监控 M络信息的义务

22、？ . 35 二、 M络平台服务商的侵权行为的认定 . 36 第二节网络平台服务商侵权行为的实证分析 . 37 一、 无过错责任原则的适用 花花公子诉弗莱纳案 . 38 二、 编辑和控制能力对于侵权行为认定的影响 一 欧克蒙特公司诉普罗迪吉 么义百 J案 . 38 第三节对网络平台服务商法律责任的思考 . 40 会吉 i吾 . 41 . 42 6 在读期间发表的学术论文与研究成果 . 45 isiB . 46 7 网络服务商侵权行为研究 引言 二十世纪是科学技术飞速发展的一个时代，从世纪初马可尼发明无线电报到 世纪末互联网的诞生，人类只用了一百年不到的时间。在人类跨入了二十一世纪 后，互联网技

23、术广泛和深刻的影响着人们的行为方式及生活方式，网上购物、网 上办公、网上新闻、网上教育、网上医疗、等已经为越来越多的人所接受，互联 网为人们的信息交流、通讯和市场交易带来了前所未有的方便和快捷。然而科学 技术的进步所带来的影响远远不止这些，随之而来还有经济和法律的发展与变 革。同现实世界相比，虚拟的网络世界中产生的一系列法律问题显得更为复杂与 特殊。网络不同于传统媒体，适用于传统媒体的法律制度在网络世界中常常显得 捉襟见肘，因而值得我们加以深入研究。本文所讨论的网络服务商的侵权行为问 题便是其中之一。 本文研究的对象是网络服务商的侵权行为，因而首先要弄清楚网络服务商这 个概念。从词源的角度来考

24、察，网络服务商原本是一个计算机网络的术语，是 从 英文Internet Service Provider翻译过来的一个单词，即因特网服务提供者，简称 ISP。 网络服务商这一概念自互联网诞生的那一刻起就开始存在，但却一直没有 固定的含义，人们对其的理解很大程度上是由技术水平所决定的。互联网技术处 在不断发展更新的过程中，网络服务商这个概念内涵的更新也从未停止过。早期 的网络服务商提供的服务比较简单，人们对其的理解也仅限于为用户提供互联网 接入服务的经营者，在人类跨入了信息化的二十一世纪以后，网络技术的发展使 得网络服务商的概念已经远远超越了接入服务的经营者这一狭窄的范围，目前已 经发展到了一个

25、可以向广大用户提供包括互联网接入业务、信息业务、和增值业 务在内的综合运营商这样一个概念。本文中所讨论的网络服务商侵权行为正是在 目前的技术条件下所决定的网络服商的概念范围内展开的。 8 第一章网络服务商及网络侵权行为类型分析 第一节网络服务商的理解 在 M络侵权行为中， M络服务商所扮演的角色是不容忽视的，要讨论 M络服 务商的法律责任还应当在理解 M络服务商概念的基础上对其类型加以划分。正如 对于 M络服务商概念存在不同理解一样，对于 M络服务商的分类，无论是在法律 上还是在技术上都存在着不同的观点。 、从技术角度对网络服务商的分类 从技术上来看，网络服务商通常可以分为 IAP、 ICP、

26、 IPP。 Internet access provideHlAP)， 即互联 M接入服务提供商，提供的连接方式既可以是有线的方 式，如电话线加调制解调器及更高带宽的接入，如 ADSL、 FTTP等，也可以是无 线连接的方式，如 WAN。 目前的接入服务商主要是指提供网络连接、地址分配、 解析和路由等服务的各大网络运营商，如中国电信、中国联通、中国铁通、中国 网通等 。 internet content provider(ICP),即互联网内容提供商，主要是指利 用网络为用户提供各种信息浏览与阅读服务的服务商，提供的内容也是形式多 样，如新闻浏览、网络视频、商业资讯、生活信息等。 ICP是一般

27、网络用户最常 接触到的一类 ISP， 其主要代表就是各大门户网站，如搜狐网，雅虎网等。 internet platform provider (IPP),即互联网平台服务商，主要是指为用户提供 网络交流平台的网络服务商，其服务的内容主要是电子布告牌、电子论坛、个人 主页等虚拟化的网络空间， IPP是互联网技术发展的一种新趋势，它改变了 ICP 向用户提供信息的单向性，用户之间通过 IPP提供的平台实现互动与交流，使网 络无国界这一目标得以真正实现。 IPP的主要代表就是各大论坛、博客，如天涯 论坛，中国博客网，还包括一些提供在线交易平台的电子商务网站，如淘宝网， 拍网等。 9 二、 从法律角度

28、对网络服务商的分类 我国相关法规和规章对于网络服务商的规定散见于最高人民法院、国务院及 各部委所颁布的司法解释及部委规章中，主要包括：国务院颁布的互联网信息 服务管理办法、最高人民法院颁布的关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案 件适用法律若干问题的解释、国家版权局与信息产业部联合颁布的互联网著 作权行政保护办法、信息产业部颁布的互联网电子公告服务管理规定等， 综合以上的法规及规章中对于相关主体的定义，网络服务商可以分为以下几类： 第一类是互联网信息服务提供者，即通过互联网向上网用户提供信息服务活动的 服务商，其中 信息服务提供者又可以细分为经营性信息服务提供者与非经营性信 息服务提供者两种。第二

29、类是互联网接入服务提供者，即为用户上网提供信道与 线路及路由等服务的服务者。第三类是电子公告服务提供者，即在互联网上以电 子布告牌、电子白板、电子论坛，网络聊天室、留言板等交互形式为上网用户提 供信息发表平台的服务者。 三、 国外相关法律中的分类 从国外相关法律来看，各国对于网络服务商这一新型的主体，在分类上也 存在着不同的认识： 德国一九九七年颁布的规定信息和通讯服务的一般条件的联邦立法（以 下简称 “ 多媒体法 ” ） 将网络服 务商分成了三类，即信息提供者 （ Inforimtion Provider)、主机存放服务提供者 (Hosting Service Provider)、 网络接入

30、服务 者 （ Access Provider)1; 美国政府于一九九八年十月二十八日批准了 The Digital Millennium Copyright Act 即数字化千禧年著作权法案（以下简称 dmca),其中将网络 服务商区分为仅仅起 “ 通道 ” 作用的网络服务提供者和提供主机存放业务的网络 服务提供者。 2 蒋波主编：国际信息政策法律比较，法律出版社 2001年版，第 412页。 张新宝主编：互联网上侵权问题研究，中国人民大学出版社 2003年版，第 32页。 10 四、本文对于网络服务商的分类 就上述的两种分类方式来看，尽管划分目的各不相同，但它们都是从行为主 体的角度对网络服

31、务商进行分类。然而，这种分类方式是存在着一定缺陷的，因 为根据侵权行为法的基本理论，认定侵权责任的依据是行为人的行为，而不应当 是行为人的身份。因而我们不能因为某网络服务商被归属于某一类型的主 体而令 其承担责任，我们对于网络服务商的类型划分应着眼于不同的网络服务商的服务 行为之间的差别。不同的网络服务商的行为由于其经营业务的范围和性质不同， 其是否具有监控、过滤网络内容的能力，对于网络内容是否具有编辑能力、删除 能力，是否负有相关的义务及所负义务的内容等都是不尽相同的。上述差异的存 在使得我们在讨论网络服务商侵权责任这一命题时不宜采取整齐划一的横向讨 论的方法，而应以网络服务商的所提供的服务

32、类型及行为控制力的大小为依据， 对于网络服务商进行纵向的划分，分别讨论提供不同类型的网络服务的网络服务 商 在侵权行为中的法律地位和法律责任问题。根据上述的两条划分标准，结合前 面对于网络服务商的不同分类方法的介绍，本文在讨论网络服务商法律责任时对 网络服务商作如下定位： (_)各大网络运营商定位于互联网接入服务提供者，其行为特点在于自身既 不提供网络信息，也不对线路中传输的网络信息加以编辑或控制。 (二） 以提供新闻阅读、信息搜索服务为主的各大网站定位于互联网信息服 务提供者，其行为特点在于它在信息传递过程中具有相当的主动性，通过自身的 收集、整理、编辑等行为向接受其服务的网络使用者提供各种

33、各样的信息。 (三） 提供电子论坛、博客、个人主页、交易平台等交互服务为主的网站或 其子网，如天涯网、中国博客网、淘宝网等，定位于互联网平台提供者，其行为 特点在于它在信息传递过程中主要处于中间者的地位，信息发布者通过其提供的 平台得以将信息发布出去，而网络使用者则可以通过同一平台获取相应的信息， 网络信息通过 IPP在发布者与接受者之间相互传递。 第二节网络侵权行为的理解与分类 、传统侵权行为的定义 民法作为一个古老的部门法，有着悠远的历史，但是时至今日，学界对于侵 权行为的概念和 性质仍然存在争议。传统的研究方法是从过错、违法性和损害三 个方面入手，探讨侵权行为的概念和性质，具有代表性的观

34、点有： (一） 非法侵害他人合法权利和利益，依法应承担民事责任的行为，称为民 事侵权行为。非法侵害他人合法权益的行为范围比较广泛，并不都属侵权行为。 其中还包括犯罪行为和行政违法行为。只有依照法律规定应追究民事责任的非法 侵害他人合法权利的行为，才属于民事违法行为中的侵权行为。 3 (二） 侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的财产权和人身权，依法应当 承担民事责任的不法行为，以及依法律特别规定应当承担 民事责任的其他侵害行 为。 4 (三） 侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合无过错， 违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利， 依法应当承担损害赔偿

35、法律后果的行为。 5 对于传统侵权行为的定义，本文在此采纳上述第三种观点，既强调了主观过 错为侵权行为承担民事责任的要件，也考虑到了法律特别的规定，同时对于行为 的方式及侵害对象规定显得较为全面。 二、网络侵权行为的定义 对于网络侵权这种新型的侵权形式，学界也有不同的理解。有学者认为可把 网络侵权为在互联网环境中，利用网络因过错或法律的特别规定而侵犯国家、集 体或他人的民事权益而应承担相应民事责任的行为。 6有学者认为，互联网上的 侵权行为是指发生在互联网上的各种侵害他人的民事权利的行为。它不是指侵害 某种特定权利（利益 ） 的具体侵权行为，也不属于在构成要件方面具有某种特殊 性的特殊侵权行为

36、，而是指一切发生于互联网空间的侵权行为 7。综合上述两种 观点并结合对于传统侵权行为的理解，本文认为网络侵权行为是指发生在互联网 中，以网络为媒介，因过错而侵犯他人的合法权益或者无过错但因法律的特别规 梁慧星著 ：民法，四川人民出版社 1988年版，第 404页。 马俊驹、余延满著：民法原论（下 )，法律出版社 1998年版，第 999页。 杨立新著：侵权法论，吉林人民出版社 1998年版，第 12页。 屈茂辉、凌立志主编：网络侵权行为法，湖南大学出版社 2002年版，第 5页。 张新宝主编：互联网上侵权问题研究，中国人民法学出版社 2003年版，第 24页。 12 定而应承担相应民事责任的行

37、为。 三、网络侵权行为的类型 传统的侵权行为法根据不同的标准把侵权行为一般分为如下几类 8: 根据侵权行为的构成要件、归责原则，可以分为一般侵权行为和特殊侵权行 为。根据侵权行为的形态，可以分为作为的侵权行为和不作为的侵权行为。根据 侵权行为人的人数，可以分为单独侵权行为与共同侵权行为。 在网络服务商侵权行为中，由于这一类侵权行为涉及的主体比较复杂，为了 研究问题的方便，我们对于该侵权行为通常从单独侵权与共同侵权这一划分方式 入手来展开讨论。在英美法系国家中，尤其是在而在涉及网络侵权较多的著作权 法领域，理论界对于侵权行为在单独侵权与共同 侵权的基础上还发展了一种新的 划分方法，即直接侵权 （

38、 Direct infringement)与间接侵权 （ Indirect infringement) 9 10： 所谓直接侵权，就是指他人未经著作权人的许可，也无法定的抗辩理由，以 复制、发行、演绎、表演、展览等方式直接利用了有关的作品，侵权他人著作权 的行为。 所谓间接侵权，是指第三人虽然没有直接侵犯他人的著作权，但由于其协助 了直接侵权人的侵权行为，或者其行为诱导了直接侵权行为的实施，而应当由其 承担一定的侵权责任的行为。由于此类行为并非是其直接侵犯了著作 权人的专有 权利，因此被称为间接侵权。在实践领域，间接侵权表现形式有两种：一种为辅 助侵权 (contributory infrin

39、gement),即当事人在知道或有理由知道直接侵权 行为的情况下，向直接侵权行为人提供实质性帮助的行为。这是间接侵权的最主 要的表现形式。另一种为诱导侵权 (induced infringement),即当事人对于直接 侵权行为的发生进行积极的暗示或诱导的行为，美国专利法 U.S.C. 271(b) 中对这种侵权行为做了明确的定义，但美国立法机构在向著作权法引入这一侵权 行为类形 时却遇到了前所未有的阻力 8魏振瀛主编：民法，北京大学出版社 2002年版，第 677页。 9李明德、许超著：著作权法，法律出版社 2003年版，第 223页。 10美国参议员 Hatch于 2004年提出了 “ 诱

40、导侵权著作权法 ” 即 Inducing Infringement of Copyrights Act of 2004，旨在将这一责任形式正式引入美国著作权法，以修正著作权法第 13 此外，与间接侵权容易产生混淆的一个概念是间接责任 （ secondary liability),目前一些学者在论述到间接侵权时，常常将 “ 帮助侵权 ” 与所谓的 “ 替代侵权 ” 相并列作为间接侵权的两种形式 n， 这其实是一种误解。事实上， 间接侵权与间接责任是两个不同的法律概念，就间接责任这种责任类型而言，间 接侵权只是产生间接责任 (Secondary liability)的原因之一间接责任还有一 * 种

41、表现形式是替代责任 (vicarious liability),即虽非亲自为侵权行为，但对 于他人的侵权行为有权利和能力加以控制，并自该侵权行为中直接获得利益，无 论对该侵权行为是否知情，均应承 担相应责任。美国最高法院在 Sony Corp. of America v. Universal City Studios中确立了间接责任的两种来源，辅助侵权 (contributory infringement)和替代责任 （ vicarious liability) 就我国目前的立法情况来看，在基本民法框架中，民法通则对于侵权行 为仅限于一般侵权行为和特殊侵权行为以及单独侵权与共同侵权的规定，并无

42、有 关直接侵权与间接侵权的具体规定。在著作权领域，虽然著作权法及相关的行政 法规规定了一系列的著作权侵权行 为，但大都只是描述性的规定，并未对侵权行 为的性质进行界定。最高人民法院颁布的关于审理涉及计算机网络著作权纠纷 案件适用法律若干问题的解释（法释 2004 1号）第四条规定： “ 网络服务提供 者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著 作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百 H十条的规定，追究其与其他行 为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。 ” 第五条规定： “ 提供内容服务的 网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著

43、 作权人提出确有证据的警告， 但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果 的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与该网络用户的共 同侵权责任。 ” 这其中有关于共同侵权的概念与我们提到的间接侵权概念有所类 似，但并不能完全涵盖间接侵权的所有内容。随着科技的不断创新与我国司法实 践的不断发展，我国在未来的著作权立法中，可以考 虑引入 相关的直接侵权理论 与间接侵权理论，以更好的适应科技的发展对于法律的需要。 以上通过阐明网络服务商的定位及网络侵权行为的定义，为本文明确了研究 501条款，但该法案经过参议院的两读并提交美国司法委员会 后，遭到了包括英特尔和 google等在内的社会

44、公众的反对，至今仍未生效 12周维德朱小霞：网络服务商的链接责任规则研究，载政法论丛 2002年 10月第 5 期。 14 对象及研究范围。纲举之后则应目张，下面就将对不同类型的网络服务商的网络 侵权行为分别加以研究。 第二章网络接入服务商侵权行为研究 第一节网络接入服务商侵权行为的理论分析 、公共通道的提供（ passive conduit) 从上面对于网络接入服务商的定位可以发现，网络接入服务商所在互联网 中所扮演的是一个公共承运人 （ common carrier)的角色，其作用在于为用户提 供一条公共通道，使得用户可以接入互联网。所谓的 “ 公共通道 ” 是指面向所有 公众提供特定服务的经营者。美国立法实践出于对公共利益的考虑，确认电话公 司享有 “ 公共通道 ” 的法律地位，不必因为电话用户的通话内容而承担法律责任。 而对于网络接入服务商来说，其地位与电话公司十分相似：接入服务商只负责将 用户的设备接入互联网，对于用户传输的材料或发表的信息既不进行筛选和审查 也不对信息