《民法典》融资租赁法律条文的变动及其影响.pdf

《《民法典》融资租赁法律条文的变动及其影响.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《民法典》融资租赁法律条文的变动及其影响.pdf（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、民法典融资租赁法律条文的变动及其影响 全文 5012 字，阅读约需十分钟。 摘要 新中国成立以来第一部中华人民共和国民法典（下 称“民法典”）于 2020 年 5 月 28 日，经十三届全国 人大三次会议表决通过。 5 月 29 日， 习近平在中央政治 局第二十次集体学习时强调： “充分认识颁布实施民法典 重大意义，依法更好保障人民合法权益”。民法典的 实施，对我国民商事领域的商业活动、交易安排等都将 产生较大的变化和影响，其中就包含融资租赁业务。笔 者通过对民法典融资租赁法律条文变动的学习，来 理解和分析民法典对融资租赁业务的影响。 一、民法典编纂概况 新中国成立后， 党和国家曾于 1954

2、 年、 1962 年、 1979 年和 2001 年先后四次启动民法典编纂工作。第一次和 第二次，由于多种原因而未能取得实际成果。1979 年 第三次启动，由于刚进入改革开放新时期，制定一部完 整民法典的条件尚不具备。因此，当时领导全国人大法 制委员会立法工作的彭真、习仲勋等同志深入研究后， 决定按照“成熟一个通过一个”的工作思路，确定先制定 民事单行法律。现行的继承法、民法通则、担保法、合 同法就是在这种工作思路下先后制定的。2001 年，九 届全国人大常委会组织起草了 中华人民共和国民法 （草 案），并于 2002 年 12 月进行了一次审议。经讨论 和研究，仍确定继续采取分别制定单行法的

3、办法推进我 国民事法律制度建设。之后，我国陆续制定了物权法、 侵权责任法、涉外民事关系法律适用法等。 2014 年 10 月第十八届四中全会再次提出编纂民法典的 重大立法任务，将编纂民法典工作分“两步走”。2017 年 3 月第十二届全国人大第五次会议审议通过了中华人 民共和国民法总则 ， 完成了民法典编纂的第一步。 2020 年 5 月 28 日第十三届全国人大三次会议表决通过民 法典，这部对我国法治历程、经济社会生活具有重大 意义的法典终于问世。 二、民法典融资租赁法律条文的变动情况 民法典共 7 编，各编依次为总则、物权、合同、人 格权、婚姻家庭、继承、侵权责任，以及附则。据统计， 民法

4、典1260 个条文中，约有 246 个条文系对现行 法及相关司法解释作“实质性修订”而来， 占比约为 19.5%， 约有 148 个条文系“新增”，占比约为 11.7%（数据来源 于观得法律公众号），如新增人格权编、保理合同和物 业服务合同的规定、居住权的相关规定。 民法典中融资租赁合同作为典型合同，位于合同编 第十五章，法律条文从第 735 条-第 760 条，共 26 条， 相对合同法中融资租赁合同法律条文增加了 12 条， 其中引入融资租赁司法解释规定 10 条，新增 2 条（第 737 条、第 759 条）。另外第 745 条发生实质性修改， 第 748 条第 2 款引入融资租赁司法解

5、释第 17 条， 第 758 条第 2 款引入融资租赁司法解释第 10 条。 三、融资租赁法律条文变动的影响 （一）第 737 条规定的影响 民法典第 737 条规定：“当事人以虚构租赁物方式 订立的融资租赁合同无效”，该条规定是民法典第 146 条关于通谋虚伪行为无效规则在融资租赁合同中的 具体适用。 有的人认为，该条规定是对“融资租赁合同”整体效力的 否定，不区分其内在的隐藏行为和虚伪行为，整个合同 的效力无效。这种情况下，人民法院、仲裁机构可能会 要求有关当事人返还租金本金、租赁物，并根据合同的 约定、案件的具体情况支持资金占用的利息。对于其他 的利息、收益、赔偿金、违约金、逾期利息，以

6、及属于 从合同的担保债权，则将面临无法被人民法院、仲裁机 构支持的可能。 有的人认为该条规定仅否定了“融资租赁合同”中通谋虚 伪行为的效力，通谋虚伪中隐藏行为的效力仍依照实际 构成的法律关系来处理，这与融资租赁司法解释第 1 条第 2 款规定“名为租赁实为借贷”相一致。 融资租赁业务操作中，当事人双方合谋虚构租赁物订立 融资租赁合同的情况毕竟少数，大多数情况为承租人虚 构租赁物，而租赁公司未尽到必要的租赁物核查义务， 案件诉讼时承租人主张租赁公司对租赁物虚构明知，从 而法院认定双方通谋；但也不排除承租人虚构全套的租 赁物资料，租赁公司已尽到谨慎审查义务，但仍未发现 租赁物虚假， 这种情况大部分

7、人认为应适用第 148 条一 方欺诈的规定，租赁公司可申请撤销合同，但因为租赁 物虚假，大部分法院都会判决融资租赁合同无效或者名 为租赁实为借贷，这与当事人双方合谋虚构租赁物可能 出现的法律结果相同。所以笔者认为当事人一方虚构租 赁物而订立的融资租赁合同也应适用第 737 条规定。 （二）第 745 条规定的影响 民法典第 745 条规定：“出租人对租赁物享有的所 有权，未经登记，不得对抗善意第三人”，该条为合同 法第 242 条的修改，其保留了“出租人对租赁物享有 所有权”的规定，删除了“承租人破产的，租赁物不属于 破产财产”的规定，增加了“未经登记，不得对抗善意第 三人”。 在王晨所作的关

8、于的说明中明确 提出，在现行物权法规定的基础上，进一步完善了担保 物权制度，为优化营商环境提供法治保障：扩大担保合 同的范围，明确融资租赁、保理、所有权保留等非典型 担保合同的担保功能， 增加规定担保合同包括抵押合同、 质押合同和其他具有担保功能的合同 （第 388 条第 1 款） 。 在民法典及其说明发布后，融资租赁合同担保化成 为行业关注的焦点问题。如何理解融资租赁合同的担保 功能？ 1.租赁物所有权具有登记对抗效力，参照适用担保物权 清偿顺位的规定。 第 745 条增加部分明确融资租赁登记对抗效力， 应参照 适用第 414 条担保物权清偿顺位的规定，此处的租赁物 类型应为动产。 可第 4

9、14 条是不考虑竞存权利人之间的 善意，而租赁物所有权登记对抗考虑第三人是否善意。 比如先后两个出租人对同一租赁物进行融资租赁交易， 都没有登记，按照第 745 条规定，在先出租人租赁物所 有权未登记，不能对抗后者出租人取得所有权；而按照 第 414 条规定，两个租赁物所有权都没有登记，按照债 权比例清偿。此时两个条文适用将发生冲突，需最高院 司法解释予以解决。 2.租赁物所有权未登记影响其取回权的行使。 条文删除“承租人破产的，租赁物不属于破产财产”规定， 是否意味着租赁物就不属于破产财产，破产程序中出租 人不能取回租赁物呢？目前从融资租赁法律条文中不能 得出这个结论。 且第 752 条也规

10、定了承租人不支付租金 时，出租人可以选择解除合同取回租赁物。 但若租赁物所有权未登记，按中国人民大学高圣平教授 观点来看，此时出租人对租赁物的所有权并不丰满，一 定程度上发挥着担保功能，将无法对抗担保物权和受让 人（已依物权变动规则取得所有权者），在租赁物上具 有其他担保物权和受让人时， 出租人将无法取回租赁物。 未登记的租赁物所有权可对抗一般债权人，但一般债权 人的范围是否包括破产债权人、查封扣押债权人，对此 学界仍有争议。在最高院就物权法司法解释（一） 答记者问中，程新文解释：“在物权与债权的关系上，在 一物之上既有物权又有债权时，一般而言，物权优先于 债权，具体到机动车等特殊动产之上存在

11、未办理登记的 受让人与转让人的债权人的情况， 转让人的一般债权人， 包括破产债权人、人身损害债权人、强制执行债权人、 参与分配债权人，均应排除于物权法第二十四条所称的 善意第三人范畴之外”。所以，租赁物所有权未经登记 仍可对抗破产债权人、查封扣押债权人，在租赁物上没 有其他担保物权和受让人的情况下，出租人仍可向破产 管理人申请取回租赁物。 3.租赁物所有权如何登记？ 租赁物所有权纳入动产和权利担保统一登记， 便于查询， 降低融资交易成本，对出租人租赁物所有权也起到很好 的保护作用。 在王晨所作的关于的说明中明确 提出“删除了有关担保物权具体登记机构的规定， 为建立 统一的动产抵押和权利质押登记

12、制度留下空间”， 目前融 资租赁在中国人民银行征信中心登记系统进行登记。 2019 年，北京、上海两地启动动产担保统一登记试点， 2020 年，重庆、广州进一步推动试点，市场监督管理 局将动产抵押登记职能委托给征信中心履行，除船舶、 机动车、航空器等特例外，动产担保登记应在征信中心 动产融资统一登记公示系统办理。 公安部对机动车所有权人登记一直认为只具有行政管理 性质，不具有物权性质，可机动车抵押登记又具有物权 性质。目前车辆融资租赁业务中，大多数租赁公司根据 融资租赁司法解释第 9 条（2）规定，授权承租人 将车辆抵押给租赁公司并办理抵押登记，以保护车辆所 有权。但民法典实施后，车辆融资租赁

13、所有权将如 何登记？又是否会倒逼公安部承认机动车所有权登记的 物权性质， 并设立融资租赁所有权登记？目前尚不明确， 但包括融资租赁所有权登记在内的动产和权利担保登记 如何统合尚待主管部门出具具体规定。 4.租赁物所有权是否参照适用担保物权的实现程序？ 融资租赁与保理、 所有权保留一并纳入非典型担保合同， 民法典第 642 条规定明确，所有权保留买卖可参照 适用担保物权的实现程序，有的人类推认为融资租赁中 租赁物所有权，也可以参照适用担保物权的实现程序。 但是，从融资租赁篇法律条文中无法得出租赁物可以适 用担保物权的实现程序的结论。 如果将融资租赁合同按照担保物权实现方式处理，是否 会影响出租人

14、对租赁物的取回，尤其在破产程序中。这 些疑问都需最高院司法解释来加以明确和解决。 （三）第 759 条规定的影响 民法典第 759 条规定：“当事人约定租赁期限届满， 承租人仅需向出租人支付象征性价款的，视为约定的租 金义务履行完毕后租赁物的所有权归承租人”， 该条规定 中“象征性价款”应来源于联合国国际贸易法委员会担 保交易立法指南中融资租赁权“名义价格”的规定。在 售后回租融资租赁业务中，租赁期满承租人偿还全部租 金后支付名义价款回购租赁物早已为行业惯例。 结合第 758 条规定， 当事人约定租赁期限届满租赁物归 承租人所有，承租人已经支付大部分租金，出租人诉请 解除合同收回租赁物，收回的

15、租赁物的价值超过承租人 欠付的租金以及其他费用的， 承租人可以请求相应返还， 即这种情况下出租人诉请取回租赁物必须要进行处置清 算。在这种情况之外，出租人诉请取回租赁物是否必须 要进行处置清算并向承租人返还余值呢？对此，目前也 有一定争议。 但多数人认为在第758条规定的情况之外， 应按照合同约定处理，这也给非全额偿付型融资租赁留 下生存空间。 （四）其他条文变动的影响 1.融资租赁司法解释第 2 条、民法典（草案） 中均有售后回租的规定，而正式民法典中却删除了 该条规定，但这并不代表售后回租法律关系不被承认。 售后回租与经典的融资租赁，都是涉及买卖和租赁两个 合同法律关系，三方当事人，只是在

16、售后回租中出卖人 和承租人为同一人， 第 735 条融资租赁合同定义已涵盖 售后回租。 2.合同编第 700 条规定： “保证人承担保证责任后，除当 事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债 务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害 债权人的利益”， 将保证人向债务人代偿认定为权利义务 的概况转移，即保证人承担保证责任后，出租人与承租 人之间的权利义务相对消灭，出租人对承租人的租金债 权、租赁物物权等所有权利转让给保证人。而担保法 中规定保证人代偿后，债权人与债务人之间债权债务消 灭，保证人取得对债务人的追偿权。 第 519 条规定：“实际承担债务超过自己份额的连带债 务人，有

17、权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额 范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不 得损害债权人的利益”、第 524 条规定：“债权人接受第 三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债 务人和第三人另有约定的除外”， 都将追偿权认定为债权 债务的概括转移。 3.物权编第 416 条规定： “动产抵押担保的主债权是抵押 物的价款，标的物交付后十日内办理抵押登记的，该抵 押权人优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿，但 是留置权人除外”，该条规定为新增条款，其目的在于保 障出卖人的利益，根据该条规定，出卖人将动产标的物 交付给买受人后，为保证购买价款的交付，出卖人与买 受人签订抵押合

18、同，将动产标的物抵押给出卖人为购买 价款提供担保，并在交付后十日内办理抵押登记，出卖 人享有的抵押权优先于交付后、登记前 10 日内标的物 上所设立的担保物权。建议，融资租赁业务操作中，防 止租赁设备已抵押给出卖人，尚未在 10 日内办理登记 的情形。 四、建议 面对民法典关于融资租赁合同法律规定的变化，租 赁公司应提前做好以下几方面工作：1.更加重视对租赁 物的审查，应当对于租赁物的真实情况，勤勉尽责地开 展核查验证工作，对于租赁物的购买合同、发票、权属 证明等材料、文件、信息应当进行核查验证；2.做好租 赁物所有权登记，尽量详细登记租赁物名称、铭牌、规 格、数量、生产厂家、存放地等信息，使租赁物特定化。 业务操作时，应查询租赁物是否存在在先权利负担；3. 梳理并完善合同文本及相关制度，及时调整案件诉讼策 略以规避相应可能存在的风险。