旅游景区生态环境综合治理工程垃圾处理厂厂址比选.doc

《旅游景区生态环境综合治理工程垃圾处理厂厂址比选.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《旅游景区生态环境综合治理工程垃圾处理厂厂址比选.doc（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、旅游景区生态环境综合治理工程垃圾处理厂厂址比选1.1厂址比选1.1.1厂址条件比较九华山风景区垃圾处理厂有两个厂址可供比选，一处是汪村厂址，一处是柯村逍遥冲厂址，具体位置见图2-1。现对两个选址作比较分析。（1）柯村厂址该厂址位于规划的九华山风景区北部边界柯村逍遥冲，有部分土地归属青阳县，离新五九公路相距较远（3km），比较隐蔽。（2）汪村厂址庙前镇汪村选址位于规划的九华山风景区柯村新区北部边界外5km处，与公路相距较近（150m）。表3-1 两选址条件比较 选 址条 件汪村选址柯村选址与规划景区边界距离边界外5km（有利）边界内（不利）与新五九公路距离较近（150m、不利）较远（2km、有利

2、）交通条件进厂专用道路短（修建费用低、有利）进厂专用道路较长、需修桥涵（修建费用高、不利）下风向500m内居民居户很少（征迁费用低、有利）有集居村庄（征迁费用高、不利）水 电方 便方 便地形、地貌相 近垃圾运距相 近库 容较大（有利）较小（不利）周围生活饮用水源以自备水井和涧流水为主距柯村污水处理厂距离相 近距取土场、石子厂距离相 近1.1.2厂址条件综合对比分析据以上对两厂址的对比分析可见，从自然条件上看，汪村厂址在景区外，征迁条件优越，库容较大，运输方便。从投资方面考虑，因柯村厂址500m范围内有集居村庄，不能符合生活垃圾填埋污染控制标准（GB16889-1997）的规定，需大量动迁，投资

3、较大。另外，因垃圾收集区与填埋场分处九华河两侧，若建垃圾处理厂的专用道路，需修建能通行垃圾运输车车载负荷的桥涵，基建费用较高。而汪村选址在上述两方面投资大大低于柯村选址。综上所述，在两个厂址库区内基本条件相似的情况下，汪村选址更具优越性。1.2厂址方案论证1.2.1地形地貌从地形地貌上来看，填埋区较深，库容相对较大，能满足总体规划对库容的要求。堆肥车间所处位置较平坦，并处于全厂的上风向，可以合理布局。1.2.2地质条件根据岩土工程勘察报告的结论：地基承载力高，无不良地质现象分布，稳定性好，拟建工程可采用浅基础。地下水对混凝土无侵蚀性，场地无季节性冻土。根据报告提供的一系列工程地质条件（详见项目

4、周围环境概况），该地址是适合建设山谷填埋型垃圾厂的场地，在此基础上，建设人工防渗、截洪、导流工程等一系列设施后，能够达到生活垃圾填埋污染控制标准（GB16889-1997）和城市生活垃圾卫生填埋技术规范（CJJ17-2001）对环境保护的要求。1.2.3基建投资费用（1）征迁情况项目需拆迁建筑占地面积1150m2，其余为山坡林地。人口为一居户和敬老院入住老人，征迁安置较容易，费用也较低。（2）进厂道路投资该场地为一U型山沟，U型两边有较宽天然通道，开口于公路，对通道加以平整后即可修建专用道路，东部通道长400m左右，西部通道长150m左右（可供污水外运处理），因此基建费用较低。1.2.4所处位置（1）远离人群集居地，周围500m内无人畜居栖点（拆迁后）。西部U型开口处地形开阔，有利于大气污染物稀释扩散。（2）位于规划的景区之外，符合风景区规划要求。（3）因临风景区边界较近，因此垃圾运输运距较短，可节约运行费用。（4）较近处有取土场和石子厂，可就地取材。1.2.5结论结合厂址比选结果和汪村厂址自然条件评价，汪村厂址作为建设垃圾处理厂的厂址是适合的。