国外生态移民研究述评_杜发春.docx

《国外生态移民研究述评_杜发春.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国外生态移民研究述评_杜发春.docx（13页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、国外生态移民研究述评 国外生态移民研究述评 杜发春 国外生态移民研究经历了从 “环境难民 /生态难民 ”到 “环境移民 ”再到 “生态移民 ” 的发展过 程。研究视野涉及环境史学、杜会学、人类学民族学、生态学等学科，其研究方法亦有较明显的差 异 研究主题集中在生态移民合法性反思、生态移民后续生计、生态移民土地和环境问题、生态移 民文化变迁和冲突等方面。此外，西方学者还特别关注中国的生态移民，并与中国学界开展了一 些合作研究，认为在实施生态保护和移民过程中不应以牺牲弱势群体的可持续发展为代价。 关键词：生态移民环境移民生态保护 作者杜发春，云南农业大学新农村发展研究院副院长，副研究员；中央民族大

2、学经济学院博士 研究生 地址：昆明市，邮编 650201。 近 20 年来，国内不同学科的学者对中国的生态移民进行了大量研究，发表了不少研究成 果， 但总体来看，缺乏国际视野，理论方法创新有待进一步加强。此与国内学界对国外生态 移民研究关注不够 有密切联系。本文拟通过对国外生态移民研究的英文文献进行梳理，从 国外生态移民研究的发展过程、学科差异、研究主题及其案例等方面做一些归纳总结，旨在为 国内学界提供一个生态移民研究的国际视野，也为深化国内生态移民研究提供参照与借鉴。 一、国外生态移民研究的发展过程 从已有的相关文献来看，国外生态移民研究最早可追溯到美国植物生态学家考尔斯 *本文系国家社会科

3、学基金项目 “ 西北牧区城镇化进程中的生态移民研究 ” （ 项目编号 ： CHB MZ031)、 福特基金项目 “ 青海三江源地区生态移民研究 ” （ 项目编号： 1095-0151)的阶段性研究成果。本文在收集文献资料和写作过程中 *得到福特 基金会北京办事处前坏境与发展项目官员白爱莲 (Irene Bain)博士、中国社会科学院世界历史研究所髙国荣博士、新疆大学 社会学系讲师曹谦等的帮助，特此致谢！ 代表性的论文有荀丽丽、包智明：政府动员型环境政策及其地方实践 关于内蒙古 S 旗生态移民的社会学分 析，中国社会科学 2007年第 5期，等等 ;代表性的专著有谢元嫒 :生态移民政策与地方政府

4、实践 :以敖鲁古雅鄂温克生态 移民为例，北京大学出版社 2010 年版，等等。 仅有的几篇述评文章，也未给出系统全面的梳理和总结。参见税伟、徐国伟等 :生态移民国外研究进展，世界地 理研究 2012 年第 1 期 陈勇：对西方环境 移民研究中几个基本问题的认识，中国人口、资源与环境 2009 年第 5 期 |徐军 华、李若瀚 .论国际法语境下的 “ 环境难民 ” ，国际论坛 2011 年第 1 期。 在相关英文文献资料中，西方学术界对生态移民现象的使用词汇有所不同，主要有 ecological migrati n、 eC l gical resettlement,ecological disp

5、lacement,ecological reiocationecological removal fP ecological transmigration,这些词汇本身 有时被相互替换使用，表明西方学界对生态移民的具体界定是存在一定争议的。 109 民族研究 2014 年第 2 期 (Henry C. Cowles)。 1896 年，考尔斯以论文密歇根湖沙丘的植被演替获得芝加哥大学博士 学位。论文中，他研究了密执安湖周围不同年份沙丘的变化，提出了植被演替序列，最先将 “ 生 物群落迁移 (biological community migration)的概念导入生态学，从而奠定了群落演替 (生物

6、 群落与环境相互作用导致群落的彼此替代 ） 的理论基础。 1916 年，美国生态学家克莱门特 (Frederic E. Clements)将群落演替 （ community succession)划分为六个步骤，即裸露、迁移、 定居、竞争、反应、稳定，最后达到顶极群落 (climax community)。 作为植物生态学家的考尔斯 和克莱门特虽然没有明确提出 “ 生态移民 ” 的概念，但他们已经注意到，在群落演替的过程中， 作为区域生态系统中的 “ 人 ” ，如果意识到继续在原地居住会对生态环境产生严重破坏，就可能 被动或主动地进行人口迁移。 20 世纪 70 年代后期以来，全球气候和环境的

7、急剧变化引发了大量的人口迁移，国外学术 界对此开展了深人研究，这标志着国外生态移民研究的真正开始。过去 30 年间，国外学界对 生态移民的概念及其相关问题的讨论，经历了从 “ 环境难民 /生态难民 ” 到 “ 环境移民 ” 再到 “ 生 态移民 ”的过程。 (一）环境难民 /生态难民 “ 环境难民 ” 也可称为 “ 生态难民 ” ，两者没有严格区别，只是人们的使用偏好不同。但已有 文献显示， “ 环境难民 ” 已经被学界和政府部门广泛使用。 1976 年，位于华盛顿的世界观察研 究所研究员布 朗 （ Lester Brown)等人首次使用了 “ 环境难民 ” 一词。 1985 年，埃及学者、联

8、合 国环境规划署 （ UNEP)研究员埃尔欣纳维 (Essam El-Hinnawi)对环境难民进行了较系统的研 究，将 “ 环境难民 ” 定义为： “ 由于环境破坏 （ 自然的或人为引起的），威胁到人们的生存或严重 影响到其生活质量，而被迫临时或永久离开其家园的人们。 ”1993 年，英国著名生态学者、牛 津大学迈尔斯(NomianMyers)则把 “ 环境难民 ” 描述为： “ 由于干旱、土壤侵蚀、沙漠化、森林过 度砍伐和其他环境问题，越来越多的人在 原来的家园不再能够获得安全的生活环境。在绝望 之中，这些 环境难民 意识到他们除了到别处寻求避难，没有其他选择，不管这种尝试是如何 危险。

9、” 迈尔斯认为，环境退化是导致环境难民的首要原因。另外，他还强调了 “ 人祸 ” 所造成 的 “ 环境难民 ” 。 以英国苏塞克斯大学移民研究和国际发展中心教授布莱克 （ Richard Black) 为代表的学者则质疑迈尔斯的推理和预测。 2001 年，布莱克在环境难民：虚构还是现实 一 文中指出，还没有令人信服的证据表明环境变化会直接导致大规模的环境难民，环境因素只是 导致 “ 环境难民 ” 的动 因之一，而未必是首要因素， “ 环境难民 ” 是一种应对环境问题的策略而非 被动的举动。 应当指出，布莱克虽然质疑和指责迈尔斯的观点和存在的漏洞，但他并没有提 Henry Chandler Co

10、wlestMThe Ecological Relations of the Vegetation of the Sand Dunes of Lake Michigan/* BofamcW Gazeffe, Vol. 27, No. 2,1899。 (D Frederic E. Clements, Plant Succession： An Analysis of the Development / Vegetation, Washington D. C.： Carnegie Institution of Washington, 1916 0 参见 Lester Brown， McGrath Pa

11、tricia， and Bruce Stokes， “Twenty-Two Dimensions the Population Problem， Worldwatch Institute Worldwatch Paper 5, 1976 0 Essam El-Hinnawi Environment Refugeest Nairobi* KenyasUnited Nations Environment Programme? 1985. Norman Myers， “Environmental RefugeesZPo/Wit/on awe/ Vol. 19， No. 2， 1997. 参见 Nor

12、man Myers， “Environmental Refugees in a Globally Warmed World， ” 5/osc/ence， Vol. 43， No. 11， 1993。 参见 Richard Black， “Environmental Refugee.s: Myth or Reality， f/V /免 /1 Conmiiks/o/je/* /or Paper, No. 34,2001o 110 国外生态移民研究述评 出环境因素如何与经济、政治、社会和文化因素共同作用而造成人口迁移的系统研究框架。 (二） 环境移民 自 “ 环境难民 ” 一词出现后，许多学者认为使

13、用该词不妥，因为它容易和 “ 难民 ” 或 “ 公约难 民 ” 相混淆。从国际法的视角分析， “ 环境难民 ” 并不能获得 “ 公约难民 ” 的资格和待遇。 1996 年，瑞典乌普萨拉大学和平与冲突研究系教授斯维因 （ Ashok Swain)开始使用 “ 环境移民 ” (environmental migration)这个词，他提醒人们说，为了避免有关法律和制度方面的问题，同 时，为了使该词更具有针对性，在谈到因环境被迫迁移时，最好使用 “ 环境移民 ” 而非 “ 环境难 民 ” 。此后，学界和政府部门逐渐转用 “ 环境移 民 ” 。 2007 年，国际移民组织 （ IOM)针对有 关 “

14、环境移民 ” 定义和称谓上的不一致，给出了一个相对可操作性的定义：环境移民就是由于环 境突然或缓慢变化，对人们的生活或生存条件产生不利影响，而被迫或主动、暂时或永久离 开其家园的人或人群，他们既可以是国内迁移，也可以是国际迁移。 国外学界对环境移民的类型也没有统一的划分 ,针对这种情况，同样是在 2007 年，联合国 大学环境与人类安全研究所 (UNU-EHS)学术官员雷诺 （ Fabrice Renaud)等 4 位学者根据救 援紧迫性和移民动因，把 “ 环境移民 ” 分成三种主要类型：环境紧急性移民 （ environmental emergency migrants)、环境被迫移民 （

15、environmentally forced migrants)和环境诱发移民 (environmentally motivated migrants)。 这种划分具有代表性，基本上对环境移民的类型进 行了较为清晰的界定，后来的许多研究基本上沿用了雷诺等人的划分。 (三） 生态移民 正如 “ 环境难民 ” 和 “ 生态难民 ” 没有严格区别一样，国外学术界对于 “ 环境移民 ” 和 “ 生态移 民 ” 也没有统一和清晰的界定。但认真辩之， “ 生态移民 ” 和 “ 环境移民 ” 还是有所差异。生态移 民 （ ecological migration， ecological resettleme

16、nt)是 一 *种特殊的移民类型，有广义和狭义之分。 就广义而言，是指由于生态环境和其他因素共同作用而出现的人口迁移现象；从狭义上来说， 生态移民特指为了保护修复具有特殊价值的生态区域系统的移民。 2012 年 11 月在纽约出版的游牧民族杂志第 16 卷第 1 期 “ 中国草原的生态叙事：以人 为本观 （ Ecological Narratives on Grasslands in China:A People-Centred View)专刊中，编辑 人员和文章作者将中国的生态移民的翻译定为 ecological resettlement，而非 ecological 参见徐军华、李若瀚：论国

17、际法语境下的 “环境难民 ) ，国际论坛 2011 年第 1 期。 Ashok Swain,Environmental Migration and Conflict Dynamics? Focus on Developing Regionsw Third World QewrfeWy, Vol. 117， No. 5， 1996。 参见 Graeme Hugo u Environmental Concerns and International MigrationM International Migration Reviewt Vol. 30,No. l,1996e 参见 Internati

18、onal Organization for Migration (10M), M Discussion Notes Migration and the Environment,w November 2007，http:/www. iom. int/jahia/webdav/shared/shared/mainsite/about_iom/en/council/94/MC INF_288. pdf0 参见 Fabrice Renaud， Janos Bogardi, Olivia Dun, and Koko Warner， “ Control， Adapt or Flee， How to Fac

19、e Environmental Migration?w United Nations University Institute for Environment and Human Security (UNU-EHS) Inter Sections Publication Series， No. 5， 20Q7。 (D #jAl Justin Lyle, *Resettlement of Ecological Migrants in Georgia ： Recent Developments and Trends in Policy, Implementation， and Perception

20、s， F/e/3s6ii/g， 77ie firropean Cei2rre /b_r M/nor/fy Paper, No. 53, 2012 Kai Schmidt-Soltau. u Conservation-Related Resettlement in Central Africa： Environmental and Social Risks,M Development and Change, Vol. 34No. 32003； Du Fachun*wGrain for Green and Poverty Alleviation： The Policy and Practice o

21、f Ecological Migration in China,*9 Horizons Policy Research Initiative Canada* Vol. 9,No. 2,2006e 111 民族研究 2014 年第 2 期 migration 有关作者认为，中国生态移民是与环境变迁有关的政府主导型的移民搬迁过程 , 强调两个行动后果：一是政府主导，二是从移民主体来说是一种被动的非自愿性移民。 二、不同学科视野下的国外生态移民研究 迄今为止，生态移民研究尚未形成为一门独立的学科，而与环境史学、社会学、人类学、民 族学、生态学和地理学等多学科交叉在一起。不同学科的学者从不同的侧面对生

22、态移民这一 特殊的移民现象进行了阐述，其研究方法亦有较为明显的差异。 (一） 环境史学对生态移民的研究 环境史学从历史发展的角度，通过历史事件的分析，探索自然在人类历史中的价值及人对 自然的影响。 19 世纪后期至 20 世纪 30 年代，北美大陆的生态移民例子较多。例如，加拿大 北不列颠哥伦比亚大学历史系宾尼玛 （ Theodore Binnema)和尼米 （ Melanie Niemi)关于加拿 大土著印第安人生态搬迁的研究指出， 1885 1930 年，因落基山班芙国家公园的划定和扩大， 土著印第安人被迫离开国家公园和保留地，这种强制移动 （ forced removal)是加拿大历史上

23、比 较典型的 “ 生态移民 ” 。在美国，这种例 子也较多。环境史学家，如加州大学戴维斯分校的沃 伦 （ Louis S. Warren)、 蒙大纳大学的卡顿 （ Theodore Catton)、 诺克斯学院的思朋斯 （ Mark David Spence)等学者，专门论述了 19 世纪后期至 20 世纪中期美国政府如何用权势剥夺当地 土著居民的财产及对其进行驱逐的相关问题。 美国著名环境史学家、堪萨斯大学历史系教 授沃斯特 (Donald Worster)在其名著尘暴第二章提到了 20 世纪 30 年代的 “ 环境难民 ” ，指 出约有 4 万个家庭， 16. 5 万人被迫离开草原，大平原

24、地区 成为该时期美国唯一的人口负增长 地区。据沃斯特的研究 ， 20 世纪 30 年代，大平原地区出现了严重的荒漠化，在堪萨斯、科罗拉 多、新墨西哥、俄克拉荷马和德克萨斯等五大平原州交界的区域，有 5000 万至 1 亿英亩的土地 被严重侵蚀，成为沙尘暴的重要源头。 (二） 社会学、人类学和民族学对生态移民的研究 社会学关注宏观性的移民政策、问卷调査、参与式观察和访谈。以世界银行为代表的国际 组织和研究机构，在生态移民问题中引入社会学和人类学等学科的理论和方法，关注当地文化 参见 Qian Zhang, “ The Dilemma of Conserving Rangeland in Maki

25、ng Development； Exploring Ecological Resettlement in a Pastoral Township of Inner Mongoliaf,T Nomadic Peoplesf Vol. 16No. 1, 2012； Fachuri Du, wEcological Resettlement of Tibetan Herders in the Sanjiangyuan: A Case Study in Madoi County of Qinghai,” TVo/nWc 尸 eop/e5, Vol. 16， No. 1,2012； Gongbo Tash

26、i and Marc Foggin? “Resettlement as Development and Progress? Eight Years On： Review of Emerging Social and Development Impacts of an Ecological Resettlement Project in Tibet Autonomous Region, China,w Nomadic Peoplest Vol. 16,No. l,2012o 参见 Theodore Binnema and Melanie Nierni， Let the Line be Drawn

27、 Now ： Wilderness， Conservation， and the Exclusion of Aboriginal People from Banff National Park in Canada/1 Environmental Historyt Vol. 11 ,No. 4,2006* (2) JAL Louis S. Warren, 77e Hunters Game： Poachers and Conservationists in Twentieth-Century America* New Haven： Yale University Press 1997； Theod

28、ore Catton* Inhabited Wilderness： Indians, Eskimost and National Parks in Alaska, Albuquerque? University of New Mexico Press, 1997； Mark David Spence, Dispossessing the Wilderness： Indian Zernova/ ant/ tAe / tAe Parirs, Oxford:Oxford University Press， 2000。 参见高国荣 : 20 世纪 30 年代美国对荒滇化与沙尘暴的治理，求是 2008

29、年第 10 期。 参见 美 唐纳德 沃斯特著、侯文 蕙译： 尘暴： 193年代美国南部大平原，生活 读书 新知三联书店 2003 年 版。该书于 1980 年获得美国历史学最高奖班克罗夫特奖。 112 国外生态移民研究述评 的传承和移民的社会适应性，并提出促进移民整合的政策措施。比如，著名社会学家、世界银 行移民政策高级顾问塞尼 （ Michael Cernea)主持或参与了世界银行有关移民政策的制定，执 行了非洲、亚洲、中东、欧洲和拉美等国家和地区众多大规模的基础设施项目和移民项目的社 会分析。 此外，还有美国明尼苏达大学社会学系戈德曼 （ Michael Goldman)关于印度尼西亚 大

30、规模人口迁徙计划的研究等。 人类学和民族学与社会学都很注重田野，不少社会学者也是人类学者。比如，前面述及的 社会学家塞尼，就是这样一位学者。相对于社会学的定量研究而言，人类学和民族学者则更侧 重定性分析，通过应用深度的参与式田野观察和深度访谈对移民社会进行民族志的细腻描述 和分析。代表性的人物是英国牛津大学人类学教授查提 （ Dawn Chatty),她做了关于中东和 地中海地区的生态移民的研究。查提对中东地区安曼的哈日西斯游牧部落进行了 20 余年的 人类学考察，指出为了保护自然环境， 21世纪哈日西斯游牧部落在安曼政府的安排下，进行了 生态移民。 査提应用民族志的方法，分析了难民和移民的日

31、常经验，从政治、社会和环境的 视角来探讨移民的经历如何作为一个整体来影响社会。此外，还有英国伦敦大学人类学系马 勒森 （ Ruth C. Mallescm)等人关于喀麦隆可鲁普国家公园保护区的生态移民研究。 (三） 生态学和国际环保组织对生态移民的研究 生态学家和一些国际环境保护组织的研究人员主要是应用生态学和社区发展研究的方 法，关注移民的社会经济及其环境效果、社区居民的参与、扶贫效果等方面。近年来，国外生态 学和环保领域关注生态移民研究的重要代表人物有：美国弗吉尼亚理工大学自然资源和环境 学院安杰梅尔 （ Paul Angermeier)、 斯坦福大学生物科学系欧利希 （ Paul R.

32、Ehrlich)、 密执安大 学自然资源与环境学院阿格拉沃尔 （ Anm Agrawal)、 亚利桑那州立大学全球可持续研究所麦 克沙恩 (Thomas 0. McShane)、蒙大纳大学森林与保护学院笛尔 （ Chad Dear)和麦克库尔 (Steve McCool)等。国际环保组织的主要代表人物有：世界野生动物保护基金会施普林格 (Jenny Springer)、国际野生动物保护协会克鲁格（ Linda Krueger)、国际森林研究中心萨叶 (J effrey Sayer)和坎贝尔 （ Bruce Campbell )、国际移民网络的施密特苏尔陶 （ Kai Schmidt- Solt

33、au)等。 三、国外生态移民研究的主题及其案例 20 世纪 80 年代以来，国 外生态移民研究的主题主要集中在生态移民合法性的反思、生态 移民的后续生计、生态移民的土地和环境问题、生态移民的文化变迁和冲突等方面。 参见 Michael Cernea, M For A New Economics of Resettlement. A Sociological Critique of the Compensation Principleiemarjo/W Soc/a/Sc/ejjces/ourna/， Vol. 55No. 175,2003。 参见 Michael Goldman* Imperia

34、l Nature： The World Bank and Struggles for Social Justice in the Age of Globalizationf New Haven： Yale University Press2006,p. 2990 参见 Dawn Chatty/Dispossession and Displacement to Protect Nature: The Mobile Harasiis Tribe Faces the 21st Century， ”荷 彼特 *纳斯、郝时远、张小敏主编 :国际人类学民族学联合会第十六届大会主旨发言、名家讲座 (英文），

35、知 识产权出版社 2011 年版，第 163 178 页 9 0M Ruth C. Malleson* Forest Livelihoods in SW Provincef Cameroon： An Evaluation of the Korup Experience* Ph. D. Dissertation,University of London,UK,2000o 本文在对国外生态移民研究的主题及其案例的探讨中，将会提及上述人物及其具体观点。 113 民族研究 2014 年第 2 期 (_)生态移民合法性的反思 保护生态环境、维护生态系统的多样性是生态移民政策的逻辑和动因。在全球化经济市

36、场化的背景下，对自然资源的过度开发现象屡见不鲜。为了保护生态环境，一些环保组织机构 和政府部门开始着眼于建立一些自然保护区，以形成自然保护屏障，避免大规模的自然生态恶 化。安杰梅尔和欧利希将保护生态多样性上升为道德伦理的高度。 不少学者认为，对生态 多样性实施保护是能够促进人类福祉的。 然而，自然生态保护区通常都是建立在边缘地区，一些世代居住在此的土著居民因为生态 保护而必须放弃自身家园开始背井离乡的生活，这就势必引发一些冲突与争议。本来保护自 然生态无可厚非，但倘若生态保护的实施是以牺牲当地土著居民的生活质量和损毁当地的土 著文化为代价的话，那么因这种生态保护而引发的生态移民是否仍具有不可挑

37、战的合法性呢？ 阿格拉沃尔和美国野生动物保护协会雷德福德 （ Kent Redford)指出，倘若保护生态是以 牺牲弱势群体的发展为基础，那么 保护生态的合法性将受到挑战。 施密特苏尔陶、挪威独立 环境学者维尔斯 (Michael P. Wells)、 麦克沙恩等认为，如果保护生态的目的是以牺牲当地生 态居民的生活质量为代价，如果单纯地为了保护生态让人类迁徙到其他生活领域，强迫性地使 当地居民脱离原有的生产和生活方式，这样的生态保护模式就将备受一些学者的质疑。 现实中在许多国家和地区，为了给生态移民贴上合法性的标签，很多生态移民工程都采取 将保护生态环境与扶贫、发展弱势群体相结合的模式，认为生

38、态保护与扶贫项目不冲突。一方 面，在生态移民过程中大力宣扬 保护生态环境的重要性；另一方面与保护生态环境相伴随的是 如何扶贫，如何发展经济，控制疾病以及实现社会的公平正义。生态移民政策往往还致力于通 过生态移民改善当地土著居民的生活质量，帮助土著居民融入现代社会，实现脱贫致富。 在 生态移民的具体实施过程中，这样的目的可能并没有很好地实现。相反 ，一 些土著居民在生态 移民后，面临更多的社会问题，甚至陷入了困境。问题在于生态移民的实施过程中，项目制定 者往往会盲目乐观地认为生态移民带来的经济效益可以缓和一些社会弊端，然而事实上很多 生态移民的生存质量不但没有改善反而降低 ，很多移民也并未得到充

39、分的生态补偿。 (二） 生态移民的后续生计 国外许多国家的生态移民实践表明，搬迁后移民的后续生计难以得到保障，导致了失业和 生活水平降低等诸多社会问题。代表性的案例有西方学者对非洲喀麦隆的可鲁普国家公园生 态移民的研究，加拿大因纽特人移民研究等。 可鲁普国家公园位于喀麦隆西南省，森林覆盖面积达到 1260 平方千米，是非洲出名的热 0 151 Paul AngermeierwThe Natural Imperative for Biological ConservationConservation Biology, Vol. 14No. 2, 200 sPaul R. Ehrlich， Mtl

40、uman Natures， Nature Conservation， atid Etiviromnental Ethics， ”_B!/osc/eiJce， Vol. 52， N . 1，2002o 参见 Philip J. Burton et al. * “The Value of Managing for Biodiversity， ” Forestry CAron/c/e, Vol. 68， No. 2， 1992。 Arun Agrawal and Kent Redford/Conservation and Displacement： An Overvieww Conservation

41、 and Society, Vol. 7， No. 1,2009。 参见 P. West， J. Igoe and D. Brockington， “Parks and Peoples: The Social Impact of Protected Areas， ” A/WJIW J?ev/ew o/AnfAropoVoy, Vol. 35,2 6a 参见 Michael Wells and Thomas McShane， “ Integrating Protected Area Management with Local Needs 右 nd Aspiraticms， ”/IMB/O7 am

42、a/ / f/je /uman KnWro/im&nf， Vol. 33*No. 8,2004o 参见 Michael Cemea， “For A New Economics of Resettlement- A Sociological Critique of the Compensation Principle， ” /nferaaf/cwja/ Soc/aJ Sc/e/ices Jouma/， Vol. 55， No. 175， 2003。 114 国外生态移民研究述评 带雨林区，在 1937 年时就被作为森林保护区。 1986 年，该地区在可鲁普项目 （ the Korup Proje

43、ct)的国际相关基金组织支持下成为自然保护公园。 2003 年可鲁普项目终结，导致了该 地区生态保护的资金断裂，不能很好地维持生态保护工作和防止非法狩猎。之后， 2006 年德 国与喀麦隆签订了相互合作协议，以维护可鲁普国家公园的可持续化发展和生态保护。当前 有 5 个村庄的 900 人仍生活于可鲁普国家公园内保护区内。 2000年， Ikondokondo村是首批 被要求移出可鲁普国家公园区的村庄。按照计划，其他 4 个村落陆续都要进行生态移民。目 前仍居住在保护区范围内的土著居民有权利进行适当的渔猎、狩猎活动和采摘食物。但是，根 据 施密特苏尔陶的研究，当地的很多生态移民只是口头上同意自愿

44、移居到他处，并且没有提出 任何生态补偿要求 ,这导致了这批生态移民背井离乡后生活非常艰辛，没有任何经济依靠和补 偿，产生了大量移民后的社会问题。 马勒森指出，事实上当地曾努力想给可鲁普国家公园保 护区的生态移民提供相应的资金补助，但是这一提案被喀麦隆政府否决了。 根据国际森林研 究中心的社会生态学家马里蒂阿妮 （ Anne-Marie Tiani)和迪奥 （ Chimdre Diaw)的研究， 2000 年 2 月 Ekundu Kundu I 村子（共 20 户， 189 人） 开始实行自愿性移民，这批移民得到了一些资 金补助。 可鲁普项目的资金非常有限，导致其余剩下的村庄没有办法实行生态移

45、民，只能暂 且同意他们仍继续在生态保护区居住。经过可鲁普项目评估 （ 2003 2007)，论证了由于资金 短缺无法继续进行生态移民，于是实施了在保护区临时使用居住区的条例。施密特苏尔陶和 英国曼彻斯特大学布罗克金顿 （ Dan Brockington)认为，生态移民搬迁后，存在严重的失业问 题，并且在生活上也存在很多问题，患病率还增髙了。 虽然美国野生动物保护协会柯伦 (Bryan Curran)对施密特苏尔陶的研究结果表示质疑，但是他未能提供有效的数据来论证生 态移民的生活状态得以大幅度改善。 加拿大学者帕克 (John H. Parker)和米切尔 （ Marybelle Mitchel

46、l)关于因纽特人迁移的研 究指出， 1953 年 17 户因纽特家庭从 Port Harrison(即今天的魁北克 Irmkjuak 地区）迁移到 Resolute和 Grise Fiord 地区。他们被转移到的地区非常荒凉，温度偏高，环境气候与 Irmkjuak 地区差距较大。当初他们迁徙时，加拿大政府同意，如果他们没有办法适应新环境 的话，两年后可以回到原有的土地。几年过去了，加拿大政府又把更多的因纽特人搬迁到这片 新区域，加拿大政府还规定他们只有过了 30 年后才能重新回到他们原来的土地上。加拿大政 府建立了 40 个永久性居民区供因纽特人移民居住，按照加拿大政府的逻辑，将他们聚集到一

47、些村庄，可以方便科教文卫事业的发展。大规模的对因纽特人实施重新安置的后果，使得这 0 Kai Schmidt-Soltau,MConservation-related Resettlement in Central Africa： Environmental and Social Risksi Development and Change* Vol. 34,No. 3t2003fl Ruth C. Malleson, Forest Livelihoods in SW Province, Cameroon： An Evaluation of the Korup Experience, Ph. D

48、. Dissertation,University of LondonfUK,20000 0JSL Anne-Marie Tiani and Chimere Diaw,HDoes Resettlement Contribute to Conservation? The Case of Ikundu- KunduKorup National Park CameroonM Fo/cy Matters Vol. 14*2006 参见 Kai Schmidt-Soltau and Dan Brockington， “Protected Areas and Resettlement: What Scope for Voluntary Relocation?” Wor/c/Deve/op