复合调味品公司法律责任风险分析.docx

《复合调味品公司法律责任风险分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《复合调味品公司法律责任风险分析.docx（60页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、泓域/复合调味品公司法律责任风险分析复合调味品公司法律责任风险分析目录第一章 项目简介3一、 项目单位3二、 项目建设地点3三、 建设规模3四、 项目建设进度3五、 项目提出的理由3六、 建设投资估算4七、 项目主要技术经济指标5第二章 法律责任风险分析7一、 员工伤害责任7二、 产品责任13三、 纯粹风险与投机风险25四、 基本风险与特定风险28五、 考察风险的角度30六、 不确定的水平与风险31七、 金融风险34八、 危害性风险及其损失36第三章 项目背景分析39一、 产业环境分析39二、 调味品行业空间大，预计2025年总规模将达5500亿元40三、 必要性分析41第四章 SWOT分析4

2、3一、 优势分析（S）43二、 劣势分析（W）45三、 机会分析（O）45四、 威胁分析（T）46第五章 项目风险防范分析54一、 项目风险分析54二、 项目风险对策56第六章 人力资源配置分析58一、 人力资源配置58二、 员工技能培训58第一章 项目简介一、 项目单位项目单位：xx有限公司二、 项目建设地点本期项目选址位于xxx（以最终选址方案为准），占地面积约97.00亩。项目拟定建设区域地理位置优越，交通便利，规划电力、给排水、通讯等公用设施条件完备，非常适宜本期项目建设。三、 建设规模该项目总占地面积64667.00（折合约97.00亩），预计场区规划总建筑面积117241.59。其

3、中：主体工程87169.68，仓储工程14800.46，行政办公及生活服务设施10253.81，公共工程5017.64。四、 项目建设进度结合该项目建设的实际工作情况，xx有限公司将项目工程的建设周期确定为12个月，其工作内容包括：项目前期准备、工程勘察与设计、土建工程施工、设备采购、设备安装调试、试车投产等。五、 项目提出的理由随着疫情持续好转，餐饮业的复苏将带动调味品行业需求增长。疫情发生之前，我国餐饮业一直保持着较高的发展速度，2020年餐饮行业受到疫情影响较重，实现收入3.95万亿元，同比下降15.42%。如剔除2020年的特殊情况，2012-2019年CAGR为10.5%，维持较高增

4、速。餐饮业企业数量在2013年有较大增长，随后几年略有波动，总体较为稳定，2019年共29918家餐饮企业。餐饮业对调味品需求巨大，特别是需求标准化、高质量的调味品。随着疫情持续好转，餐饮业必将迎来复苏，有望为调味品行业带来稳定需求增量。（一）长期的技术积累为项目的实施奠定了坚实基础目前，公司已具备产品大批量生产的技术条件，并已获得了下游客户的普遍认可，为项目的实施奠定了坚实的基础。（二）国家政策支持国内产业的发展近年来，我国政府出台了一系列政策鼓励、规范产业发展。在国家政策的助推下，本产业已成为我国具有国际竞争优势的战略性新兴产业，伴随着提质增效等长效机制政策的引导，本产业将进入持续健康发展

5、的快车道，项目产品亦随之快速升级发展。六、 建设投资估算（一）项目总投资构成分析本期项目总投资包括建设投资、建设期利息和流动资金。根据谨慎财务估算，项目总投资40754.95万元，其中：建设投资32717.02万元，占项目总投资的80.28%；建设期利息327.61万元，占项目总投资的0.80%；流动资金7710.32万元，占项目总投资的18.92%。（二）建设投资构成本期项目建设投资32717.02万元，包括工程费用、工程建设其他费用和预备费，其中：工程费用28599.22万元，工程建设其他费用3321.03万元，预备费796.77万元。七、 项目主要技术经济指标（一）财务效益分析根据谨慎财

6、务测算，项目达产后每年营业收入93800.00万元，综合总成本费用77601.03万元，纳税总额7677.16万元，净利润11849.71万元，财务内部收益率22.72%，财务净现值21992.51万元，全部投资回收期5.38年。（二）主要数据及技术指标表主要经济指标一览表序号项目单位指标备注1占地面积64667.00约97.00亩1.1总建筑面积117241.59容积率1.811.2基底面积39446.87建筑系数61.00%1.3投资强度万元/亩323.642总投资万元40754.952.1建设投资万元32717.022.1.1工程费用万元28599.222.1.2工程建设其他费用万元33

7、21.032.1.3预备费万元796.772.2建设期利息万元327.612.3流动资金万元7710.323资金筹措万元40754.953.1自筹资金万元27383.273.2银行贷款万元13371.684营业收入万元93800.00正常运营年份5总成本费用万元77601.036利润总额万元15799.627净利润万元11849.718所得税万元3949.919增值税万元3327.9010税金及附加万元399.3511纳税总额万元7677.1612工业增加值万元25661.7913盈亏平衡点万元36214.45产值14回收期年5.38含建设期12个月15财务内部收益率22.72%所得税后16财

8、务净现值万元21992.51所得税后第二章 法律责任风险分析一、 员工伤害责任1.美国员工赔偿制度的发展员工伤害责任是指员工从事雇佣活动遭受损害，雇主所应承担的赔偿责任。工伤事，故是工业化社会中最先发生的社会问题，雇佣关系使得雇主对员工的安全承担一定责任。世界上许多国家都已经建立起约束员工伤害责任的法律体系。美国是员工赔偿制度比较完善的国家。美国的员工赔偿经历了如下几个阶段。（1）19世纪30年代以前在19世纪30年代以前，几乎没有工人要求雇主支付工伤赔偿金。最早处理工伤的法律记载是英国的一个著名案例：Priestlyv.Fowler（1837），在这个案例中，法官发现，员工从雇主那里索取赔偿

9、金比从一个陌生人那里索取更困难。原因主要有：第一，雇主对员工工伤的责任是受侵权责任法所规范的，员工必须证明雇主疏忽，很多情况下，员工的起诉需要有律师的帮助；第二，如果当时法院案件太多、法官故意拖延或者难以取证，那么胜诉就变得遥遥无期；第三，如果员工自身的疏忽是伤害的原因之一，那么他几乎就不可能得到赔偿；第四，如果受伤的员工去世，胜诉的希望就非常渺茫；第五，由于担心雇主报复，一些同事不愿作证，使得诉讼难度增大；第六，雇主拥有特殊的辩护手段，即风险自担假设、共同因素作用以及同事疏忽原则。风险自担假设是指员工此前已经知道工作中的风险，但仍然表示愿意从事这份工作，那么就说明他自己愿意承担其中的风险，出

10、现了问题，雇主也没有干系；共同作用因素是指雇主如果能够证明员工也有疏忽，那么就可以逃避责任；同事疏忽原则是指如果员工同事的疏忽是员工伤害的原因，那么雇主就可以免责。（2）19世纪30年代至20世纪初随着时间的推移，很多法院开始认识到，雇主对员工负有的责任和他对一般陌生人所负有的责任是有明显区别的，雇主有义务根据工作性质的不同为员工提供合乎情理的、安全的工作环境，他应该在员工可能没有注意到危险的时候向员工提供相关的危险信息。这种责任逐渐扩展到雇主应该在自己能力许可的范围内对设备进行充分的检查、维护和修理，而且必须保证工人使用工具的安全性。如果雇主没有尽到以上义务而使员工受伤，那么员工可以起诉雇主

11、要求赔偿。同时，雇主的特殊辩护手段也开始被取消。20世纪初，美国绝大多数州颁布了雇主责任法，联邦政府颁布了联邦雇主责任法案，适用于州际铁路公司的员工，以及琼斯法案，适用于商业轮船上的船员。这些法案对雇主对员工的责任做出了明确的约束，并限制雇主使用同事疏忽原则和风险自担假设的特殊抗辩。但是，这些雇主责任法仍然以过失要求权为基础，而员工很多时候难以证明雇主的过失，加之雇主的消极反应、审理延迟以及费用等阻碍，仍然有很多员工难以顺利地得到伤害赔偿。（3）20世纪初以后1911年，美国颁布了员工赔偿法，这项法律彻底改变了雇主对员工工伤的义务。这里所说的员工工伤是指，在雇佣过程中发生的或者由于雇佣关系而引

12、起的对员工的伤害。员工赔偿法的最大改变体现在两个方面。第一，对于雇主来说，雇主必须对遭受工伤和由工作引起的疾病的员工的经济损失承担全部的责任，也就是说，这项责任是强制性的。第二，对于员工来说，适用唯一补偿原则，即员工从雇主那里得到的赔偿只能依照员工赔偿法的规定，对经济损失进行赔偿（员工赔偿法并没有要求雇主赔偿精神和痛苦损失），员工须放弃对雇主的起诉权。但如果除了雇主以外还有另一方也对伤害负有责任，员工可以起诉这一方，要求赔偿痛苦和精神损失以及不能由员工赔偿弥补的货币损失。虽然员工赔偿法有了很大改进，但它并不是完美之策，实践证明它的实行又引发了新的社会问题：一方面，雇主的赔偿责任加重，雇主成本增

13、加，利润减少，竞争力降低，这对雇主是极为不利的，尤其当雇主是小业主时，员工赔偿责任可能使其陷入破产的困境。另一方面，员工最终能否获得赔偿仍取决于雇主的经济能力，如果雇主没有支付损害赔偿的资金，即使根据法律认定员工的损害赔偿请求权，员工也不能得到充足的支付，在这种情况下，员工赔偿成为有名无实的赔偿。此外，员工仍须通过诉讼程序来获得赔偿，诉讼费的昂贵、法律知识的贫乏以及在法律援助方面的困难使得许多受害员工被排除在法律保护的大门之外，更何况在很多情况下，员工仍存在败诉的可能。要克服上述种种缺陷，就必须超越“损失要么由侵害人承担，要么由受害人承担”这个条件，不能局限于从侵权行为法这一传统领域中寻求解决

14、办法，而必须兼采其他法律部门中适宜的法律手段，组成一套综合的调整机制。于是，在商业保险领域，就有了责任保险以及其他损失保险的发展，在社会保险领域，则有员工强制保险和其他社会保险的出现，以及相应法规的制定。2.中国的员工赔偿制度雇主对雇员工伤责任的承担方式主要可以分为两种，一是通过民事损害赔偿，如美国，二是通过工伤保险。相对于民事损害赔偿，工伤保险具有特殊的优点。首先，工伤保险实行用人单位无过错责任，并且不考虑劳动者是否有过错，只要发生工伤，工伤保险经办机构就应给予全额赔偿。而民事侵权体系则考虑受害人自身是否存在过失，实行过失相抵，即根据受害人过失程度相应减少赔偿数额。其次，工伤保险实行社会统筹

15、，有利于受害人及时获得充分救济。再次，企业参加工伤保险，分散了赔偿责任，有利于企业摆脱高额赔付造成的困境，避免因行业风险过大导致竞争不利。最后，工伤保险还有利于劳资关系和谐，避免劳资冲突和纠纷。用人单位通过缴纳保险费的方式承担责任，对用人单位和劳动者双方都有利。世界各国对于这两种模式的选择不同，有的二者择一，有的二者兼得。我国最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释根据工伤保险条例等相关法规规定，对工伤保险与民事损害赔偿的关系按照混合模式予以规范，即在用人单位责任范围内，以完全的工伤保险取代民事损害赔偿，但如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿

16、责任。例如员工因工出差遭遇交通事故，工伤员工虽依法享受工伤保险待遇，但对交通肇事负有责任的第三人仍应当承担民事赔偿责任。关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定：员工在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成员工人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。员工在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。“属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用

17、本条规定。”工伤保险条例对工伤以及相应的赔偿做出了规定。0对于工伤的认定，列出了七种情形：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（4）患职业病的；（5）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（6）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（7）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。此外，还规定了以下三种情形视为工伤：（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在

18、48小时之内经抢救无效死亡的；（2）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（3）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。二、 产品责任产品责任是指因产品有缺陷造成他人财产和/或人身损害，产品制造者、销售者所应，承担的民事侵权责任。随着工业的发展，产品致人损害的案件逐渐增多，最初，为了保护消费者免受缺陷产，品的侵害，使其在受到损害时能够得到比较公平的法律救济，立法者借助合同法来实现此目标，即明示担保与默示担保。随后，由于担保理论的局限，许多国家的产品责任法逐渐突破合同法的框架，产品责任被部分或全部地确认为侵权责任。可以说，产品责任法的发展

19、与商品经济的发展紧密联系，经历了从合同责任到侵权责任，从一般侵权责任（过失责任）到特殊侵权责任（严格责任）的发展过程。侵权法的主要功能之一就是平衡社会主体之间各种错综复杂的利益关系，而产品责任法作为当代侵权法的最重要的分支之一，实际上也具有这种平衡的功能，即平衡两大市场主体消费者集团和生产者集团之间的利益关系。商品经济的不同发展阶段，消费者集团相对于生产者集团的地位也各有不同，他们之间在利益方面的矛盾推动了产品责任法的发展，并使产品责任法呈现出不同的历史差异和地区差异。本部分主要介绍美国产品责任法的发展历史。1.第一阶段：合同责任在商品经济发展的初级阶段，生产者和消费者的划分并不明显，在同一市

20、场上一种商品的制造者和销售者可能也是另一种商品的购买者和消费者，在简单的经济和技术条件下，生产者或销售者并不比购买者或消费者拥有更多的知识或更强的经济实力。这一时期的法律以古罗马法和中世纪法为代表，侵权法不发达，尤其对缺陷产品造成消费者身体或财产的损害更缺少保障，即使是买卖法也盛行“买者自慎”法则，要求买者应自己承担检查商品缺陷的责任，出卖人无须对商品的缺陷负责，除非已明示保证此责任。现代工业革命后，随着科技进步和经济迅速发展，日益复杂的商品大量出现，由缺陷产品造成的事故不断上升，此时消费者集团相对于生产者集团的弱势地位也日渐凸显，但此时法院为保护工商业的迅速发展，极力避免对企业经营者和产品制

21、造者科以责任。在近代有关产品责任的侵权诉讼中，法院往往沿袭1842年英国高等法院受理的“温特伯姆诉赖特案”中确立的“合同责任”原则来限制受害人可能提起的有关缺陷产品的侵权诉讼，即产品责任被作为一种依附于合同的准合同关系来看待，受到“合同相对性”的制约，消费者只有同生产者、销售者之间存在直接合同关系，才能依合同就缺陷产品对自己造成的人身、财产损害要求生产者、销售者承担民事责任，非订立合同当事人虽因商品发生损害，但因商品制造者对受害人无合同关系，故无须负责。该规则对许多国家，特别是对英美法系国家的影响长达半个多世纪。在这种以合同关系作为基础的产品责任诉讼中，第三者的利益得不到充分保障，判决的结果有

22、时是显失公平的。2.第二阶段：过失责任与担保理论工业革命以来由于商品的生产和销售方式都发生了巨大的变化，一种产品要经历生产、运输、仓储、批发、零售许多环节才能最终到达消费者手中，把产品责任的主体仅限于有直接契约关系的当事人之间实际上大大限制了那些遭受人身和财产损害的消费者获得损害赔偿的可能性。（1）过失责任1916年开始，被有缺陷的产品伤害的消费者开始能够在民事侵权法的保护下得到损害赔偿。这一转变源于一个重要的案例“麦克弗森诉别克汽车公司案”。这一案例改变了最初产品责任的诉讼要求，抛弃了原有的“合同相对性”理论，确立了疏忽责任理论，受害方不需要合同关系，就可以从制造商那里获得损害的赔偿，也就是

23、说，制造商对其产品给最终消费者带来的损害也是负有责任的。但是，这种责任在当时以过失要求权为基础，当原告以疏忽为由起诉时，原告必须证明：被告没有尽到“合理的注意”；由于被告的疏忽直接造成原告的损失。如果制造商没有疏忽，或消费者无法取证，赔偿也难以得到。（2）担保理论在实践中，适用过失责任理论还很难证明中间商的产品责任，因为他们一般不负有检查瑕疵的义务，所以很难证明他们在出售产品时存在过失。于是，消费者开始寻求从产品质量担保理论入手。美国在1906年制定的统一买卖法中规定，担保是卖方承担责任的基础，并将担保分为明示担保和默示担保。明示担保是指产品制造者对其产品所做的明示说明，包括对其性能、质量、用

24、途等的介绍。这种说明既可以是印刷在产品包装上的，也可以是通过新闻媒介的广告等方式展示给公众的。产品制造者应保证其产品质量达到其所明示说明的质量标准；如果达不到这一标准而给他人造成损害，就会被认为是违反明示担保，应当承担相应的法律责任。默示担保是指产品制造者虽然没有做出明示的说明，他也应该承，诺的一些方面。默示担保主要包括两个方面，一是对产品商销性的默示担保，即产品应该具有一般的效用、平均的品质且不含隐蔽的缺陷；二是对产品适合特定用途的默示担保。与过失责任理论相比，担保理论更容易证明产品责任，对消费者的保护也更全面，但它仍然有以下一些局限性：如买方必须在发现瑕疵后立即通知卖方，否则卖方就不负责任

25、；买方必须是依赖卖方的建议而做出购买决定的，否则卖方也不负责任；根据美国统一商法典的规定，卖方可以不承认某些法律规定的担保条件；根据UCC的规定，默示担保可以被排除或修改，对违反默示担保的补偿可以减轻或限制。3.第三阶段：严格责任由于依照过失理论证明产品责任比较困难，而担保理论又具有不可避免的局限性，20世纪3050年代之间，美国法律界提出适用严格责任理论证明产品责任的设想。1944年“艾斯特拉诉可口可乐瓶装公司案”就是产品造成损害适用严格责任的重要判例之一，但当时一部分州仍未能接受。严格责任原则的正式确立源于美国1963年的“格林曼诉尤巴电力公司案”。“格林曼诉尤巴电力公司案”判决的重要意义

26、在于：法院的调查重点从制造商的行为转移到产品的性能。而通过严格责任原则，控告制造商、零售商以及在销售环节里其他人的诉讼都可以归到一个单一的诉讼中，因此，相对而言，原告比较容易举证产品缺陷的存在，也极大地方便了诉讼的进行。该案的判决对美国侵权法重述（第二版）第402节A款的规则有着深刻的影响。到了70年代，美国已有三分之二的州接受了加州最高法院确立的严格责任。严格责任制度是为了最大限度地保护消费者利益，依据严格责任，原告得到补偿的可能性越来越大，同时，他所负的举证责任也越来越小。当然，在严格责任制下，原告要想得到损害赔偿，仍然必须证明三点：（1）产品有缺陷；（2）产品投入流通时缺陷就已存在；（3

27、）产品缺陷直接造成了损害。无论如何，严格责任制度摆脱了合同法和一般侵权法的束缚，形成了独立的法律制度。自20世纪80年代以来，美国产品责任法又出现了弱化严格责任的趋势，从侧重保护消费者的利益重新回到侧重保护企业经营者的利益。这是因为严格责任的确立虽保护了消费者的利益，但也相应地加重了商品制造者的责任，企业经营者一方面为提高产品的设计、制造和销售安全而增加安全投资，另一方面还要为避免赔偿损失而支付巨额保，费，这都大大加重了产品的产销成本，造成产品的价格上升，在市场上缺乏竞争力，这必然不利于本国的经济发展。所以美国产品责任法在理论和实务中都出现了弱化严格责任的趋势，实际上现在只有在制造缺陷的案件中

28、还是依据严格责任原则，在设计缺陷和警示缺陷的案件中依据的都是过失责任原则。4.缺陷只有责任主体生产或销售的产品存在缺陷，才可能构成产品责任，因此，缺陷在产品，责任中是一个十分重要的概念。中国产品质量法第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”通常，人们将缺陷分为三类：制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷。(1)制造缺陷制造缺陷是指因产品原材料或配件存在缺陷或者在装配成最终产品的过程中出现某种错误，导致产品具有不合理的危险性。制造缺陷主要是由质量管理不善、技术水平差等原因导致的，具体可以

29、分为两类，一是因为使用的原材料或零配件有瑕疵引起的制造缺陷，尽管在此情况下，缺陷并不是生产者造成的，但却是通过生产者投入到市场中的，根据美国产品责任法的观点，处于商品生产流通任一环节的主体，都必须对产品造成的损失承担责任。当然，生产者在向消费者赔偿之后，可以对有关供应商追偿。二是由于生产流通过程中行为主体自身的失误引起的缺陷，如在装配过程中未将关键的螺丝拧紧，后来造成零件脱落引发事故。对于制造缺陷的判定方法有两种：一是消费者预期标准，即如果制造出的产品的安全性不符合消费者的预期，则该产品被认为有缺陷；二是不同于正常法则，即生产者所制造的产品不符合自己制定的规格，或者说不同于同批制造的绝大多数产

30、品。如同一批生，产的玩具汽车，其中有一辆玩具汽车的表面有一处锋利的突起，划伤了儿童的手，而其他，玩具汽车的表面都很光滑，显然这种差异就构成缺陷。在制造缺陷的案件中关键要判别缺陷是否是在制造过程中产生的，对于产品在到达消费者手中后由于不当使用、自然损耗或其他原因造成的危险，生产者并不承担责任。因此，在诉讼中消费者往往被要求证明产品在发生事故时和脱离生产者控制时一样，均处于同样的缺陷状态，即说明产品的缺陷是在生产过程中产生的，并不是由于产品脱离生产者控制后的其他原因造成的。但是由于在事故中缺陷产品常常被完全损毁或破坏，消费者根本就无从对产品进行检验和取证，无法证明产品存在缺陷，为了解决这一问题美国

31、法院同意消费者在诉讼中采用“环境证据”，即在缺乏直接证据证明产品存在缺陷的情况下，通过事故发生的环境来推论出产品存在缺陷。制造缺陷的案件中对生产者的约束是严格责任，无论其在制造过程中是否尽到合理注意的义务，他都必须对其制造出的缺陷产品负责。这实际上也是严格责任的立法初衷，因为生产中产生的误差和缺陷很可能是无法避免的，对生产者科以责任是因为生产者比消费者更有能力承担损失，分散风险，如投保、提高产品售价等。（2）设计缺陷如果产品带来的可预见性的伤害风险可以通过采取合理的、更为安全的设计而减少，就称为存在设计缺陷，它往往是导致整批产品存在潜在危险的直接原因。设计缺陷的案件在美国只是最近二十年才逐渐增

32、多，在此之前法院很少有涉及产品设计缺陷的案件，因为在很长一段时间内美国法院一直认为“明显的危险不构成缺陷”，如果产品的危险是明显的（消费者的常识使之能够意识到，或生产者已有充分合理的警告），消费者完全可以设法避免这种危险，不应该要求生产者对发生的损害承担责任。因此在这一原则的支配下，法院一般不会探讨设计缺陷问题。但随着“明显危险法则”在各州逐步被推翻，法院也开始从设计上探讨产品的缺陷。尽管某些产品的危险是显而易见的，但并不意味着危险就能被有效避免，因为消费者很可能因为某些本能的反应、偶然的疏忽或是漫不经心的行为而无法避免这些危险，特别是在生产者只要对产品设计做一点轻微的改变就可以防止严重甚至是

33、致命伤害的情况下，如果允许生产者借口危险是明显的而逃避责任显然不符合社会利益。美国法院在设计缺陷的案件中实际上采用的是过失责任原则，认为生产者有义务在产品设计时合理注意，以防止可预见的和不合理的伤害危险，甚至包括可预见的不当使用产品的危险，如果生产者未尽合理注意义务，未采用安全设计而给消费者造成伤害，生产者就应承担过失责任。之所以在设计缺陷中采用过失责任原则，原因主要是：第一，现代产品责任法的主要目的在于鼓励生产者设计更安全的产品以减少损害事件的发生，过失原则的使用将报偿谨慎的生产者，并惩罚有过失的生产者，有利于鼓励生产者提高设计水平；第二，过失责任使谨慎的生产者所支付的保险费和赔偿减少，有利

34、于商品价格的降低，这样一方面使消费者的负担减少，另一方面还可以获得更安全的商品；第三，在制造缺陷的案件中采用严格责任的一个重要考虑是减轻原告的举证责任，因为对一个普通消费者而言，要证明生产者在生产过程中有无过失几乎是不可能的，但产品设计则不同，产品设计往往要通过具体的图纸、文字资料、样品等表现出来，这样原告就可以聘请专家审查这些资料以证明产品设计存在缺陷；第四，与制造缺陷不同的是，一旦认定设计缺陷，将会导致整个生产线，甚至整个工厂的停产，不仅生产者损失巨大，消费者也将不能再消费该产品，因此，为了平衡消费者和生产者之间的责任和利益，法院就通过过失责任对消费者科以更多的举证责任的要求。怎样判断产品

35、存在设计缺陷？多高程度的安全才算足够安全？这些问题都是具有争议的问题。通常，讨论一件产品是否存在设计缺陷，应考虑当时的科技发展状况、有无类似的可以替代的设计方案以及制造者的成本收益等。(3)警示缺陷制造商对其产品负有指示和警告的义务。指示是指生产者对如何正确使用产品做出的适当说明，这将使消费者获得必要的消费知识，避免不当使用产品造成伤害。警告是指对产品存在的危险的告知，这将使消费者对产品的危险有明确的了解，这样消费者就可以自主地选择是接受该产品进而承担这一风险，还是放弃该产品以避免风险。当制造商没有提供指示或是没有正确解释与使用产品有关的风险时，致使其产品在储运或使用等情况下具有不合理的危险时

36、，就称为存在警示缺陷。警示缺陷的案件中对生产者实际上也是科以过失责任，这是因为普通消费者对于产品在使用过程中的危险并不能完全知晓和发现，如果生产者了解这些危险，就有义务向消费者说明，否则应承担责任。中国产品质量法第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。第十八条规定：易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品以及储运中不能倒置和其他有其他特殊要求的产品，其包装质量必须符合相应要求，依照国家有关规定做出警示标志或者中文警示说明，标明储运注意事项。5.我国的产品责任

37、法我国侵权责任法中将产品责任视为特殊责任单独列为一章，对生产者、销售者的责任做出了明确的规定，如第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”也就是说，只要产品存在缺陷造成他人损害，除了法定可以减轻或免除责任事由外0，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担侵权责任。这里并没有对产品缺陷做出定义性的规定，实践中一般参考产品质量法第四十六条的规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”三、 纯粹风险与投机风险按照风险所导致的后果不同，可以将风险分为纯粹风

38、险与投机风险。1.纯粹风险纯粹风险是指只有损失机会而无获利机会的风险。纯粹风险导致的后果只有两种：或者损失，或者无损失，没有获利的可能性。火灾、疾病、死亡等都是纯粹风险。又如，一个人买了一辆汽车，他立即就会面临一些风险，如汽车碰撞、丢失等。对这个车主来说，结果只可能有两种：或者发生损失，或者没有损失，因此，他面临的这些风险都属于纯粹风险。2.投机风险投机风险是指那些既存在损失可能性，也存在获利可能性的风险，它所导致的结果有三种可能：损失、无损失也无获利、获利。股票是说明投机风险的一个很好的例子。人们购买股票以后，必然面临三种可能的结果：股票的价格下跌，持股人遭受损失2；股票价格不变，持股人无损

39、失但也不获利；股票价格上涨，持股人获利。又如生产商所面临的其生产所用原材料的价格风险，当原材料市场价格上涨时，生产商的生产成本增大，这是一种损失；而当原材料市场价格下跌时，生产商的生产成本减小，则其盈利就会增大；而当原材料市场价格不变时，生产商无损失也无获利。3.二者在风险管理方面的比较对纯粹风险和投机风险做出区分是非常重要的，因为二者在很多方面都有所不同，这就使得适用的风险管理措施也有所区别。首先，如果要控制风险，则很多纯粹风险可以通过采取一定的措施来影响产生这些风险的原因，从而达到降低风险的目的。例如，一个工厂面临火灾风险，它可以采取安装烟火报警器、自动喷淋系统、防火卷帘等设备以及加强职工

40、防火灭火培训等措施降低火灾发生的可能性及损失幅度。而大多数投机风险则不具备这样的性质。例如一个公司面临汇率风险，对于造成汇率波动的经济因素，一个公司是根本无法控制的。面对这类投机风险，风险承受体（即承担风险的组织或个人）可以从提高自身的风险承受能力或回避风险等角度来降低风险。其次，如果要想在损失发生后获得补偿，则大多数纯粹风险都可以选择保险来管理。2这些可以通过保险来转移的风险称为可保风险，它们的损失概率和损失幅度能够比较容易地用大数定律估算出，大数定律是保险公司预估损失以及厘定费率时的一个重要的理论基础。另外，某个被保险人发生损失时，其他的被保险人不会同时都遭受这种损失，这样就可以通过商业保

41、险公司的保险来进行损失的分摊。而绝大多数投机风险事故的发生变化无常，很难应用大数定律预测未来损失，当某个市场因素，如利率发生变动时，可能有一大批企业会受到负面影响，这些都不符合传统保险运作原理的要求，不是传统保险业务经营的对象，这就必须要寻找其他的应付措施。如价格风险就通常使用金融衍生合约来管理，由于价格风险在给一些风险承担者带来损失的同时，可能使另一些风险承担者获益，因此和保险的损失分摊不同，金融衍生合约的原理是将可能遭受损失一方的损失风险转移给可能获取收益的一方。最后，从损失的角度来说，纯粹风险所造成的损失与投机风险不同，它是社会财富和人身的净损失。如2008年中国汉川大地震造成超过845

42、1亿元的直接经济损失，又如2011年日本“311”震灾的直接经济损失高达16.9万亿日元，是1995年阪神大地震的损失的1.8倍。除了这些直接损失以外，纯粹风险还会造成大量的间接损失，如税收减少、社会福利费减少、价格波动、人们实际生活水平降低等。而投机风险发生后，一部分人遭受了损失，另一部分人却可能从中获利。实际上风险事故并没有改变社会财富的总量，没有产生净损失，只是将社会财富在一定范围和程度上进行了重新分配。因此，从整个社会的角度来说，对一些纯粹风险采取损失控制的做法比进行风险融资要积极。例如水灾风险，即便是有了成熟的水灾保险，如果只是保险，没有一系列相应的损失控制的做法，对于风险承担者个体

43、来说水灾风险可能就降低了，但整个地区甚至国家的水灾风险并没有降低。这里值得一提的是，美国的“国家洪水保险计划”之所以比较成功，就是因为它将保险和损失控制有机地结合在一起，达到了降低全社会水灾总损失的目的。四、 基本风险与特定风险按照风险的起源以及影响范围不同，风险可以分为基本风险与特定风险。1.基本风险基本风险是由非个人的，或至少是个人往往不能阻止的因素所引起的、损失通常波及很大范围的风险。这种风险事故一旦发生，任何特定的社会个体都很难在较短的时间内阻止其蔓延。例如与社会、政治有关的战争、失业、罢工等，以及地震、洪水等自然灾害都属于基本风险。基本风险不仅仅影响一个群体或一个团体，而且影响到很大

44、的一组人群，甚至整个人类社会。由于基本风险主要不在个人的控制之下，又由于在大多数情况下它们并不是由某个特定个人的过错所造成的，个人也无法有效分散这些风险，因此，应当由社会而不是个人来应付它们，这就产生了社会保险。例如在美国，洪水风险就是由联邦紧急事务管理局制定出一系列措施进行风险管理。此外，社会保险所覆盖的风险也包括那些私营保险市场不能提供充分保障的风险，它被视作是对市场失灵的一种补救，同时也表现出社会对于促进公平以及保护弱势人群利益的愿望。例如，失业风险一般就不由商业保险公司进行保险，而是由社会保险计划负责，又如伤残、健康、退休等保障也是由社会保险来负担。2.特定风险特定风险是指由特定的社会

45、个体所引起的，通常是由某些个人或者某些家庭来承担损失的风险。例如，由于火灾、爆炸、盗窃等所引起的财产损失的风险，对他人财产损失和身体伤害所负法律责任的风险等，都属于特定风险。特定风险通常被认为是由个人引起的，在个人的责任范围内，因此，它们的管理也主要由个人来完成，如通过保险、损失防范和其他工具来应付这一类风险。基本风险和特定风险的界定也不是一成不变的，它随着时代和观念的不同而不同。如失业在过去被认为是特定风险，是由于个人懒惰或无能的缘故造成的，而现在则认为失业主要是整个经济结构方面的问题造成的，属于基本风险。五、 考察风险的角度风险可以从三个角度来考察。首先，风险与人们活动的目标有关。人们从事

46、某项活动，总是在事先有一个预期的目标，希望达到某种目的。如果人们对于这一目标的实现没有十分的把握，存在偏离目标的可能，那么，人们就会认为该项活动有风险。其次，风险同行动方案的选择有关。对于一项活动，总是有多种行动方案可供选择，应该采取哪种方案才能不受或少受损失？如果这项活动既可能造成损失，也可能带来收益，那么哪种方案才能既减少损失，又保证收益？不同的行动方案，风险是不同的。最后，风险与世界的未来变化有关。当客观环境或者人们的思想发生变化时，活动的结果也会发生变化。如果世界永恒不变，人们也不会有风险的概念。六、 不确定的水平与风险风险总是用在这样的一些场合，即未来将要发生的结果是不确定的。我们在

47、解释风，险时，很多时候会用到不确定这个词。但不确定并不等同于风险。为了满足风险测度的需要，有必要将不确定与风险加以区分。不确定与确定是特定时间下的概念。在韦伯斯特新词典中，“确定”的一个解释是“一种没有怀疑的状态”，而确定的反义词“不确定”也就成为“怀疑自己对当前行为所造成的将来结果的预测能力”。因此，不确定这一术语，描述的是一种心理状态，它是存在于客观事物与人们的认识之间的一种差距，反映了人们由于难以预测未来活动和事件的后果而产生的怀疑态度。有的时候，一项活动虽然有多种可能的结果，人们由于无法掌握活动的全部信息，因此事先不能确切预知最终会产生哪一种结果，但可以知道每一种结果出现的概率。另外一些时候，人们可能连这些概率都不能估计出来，甚至未来会出现哪些结果都不可知。这些都是不确定的情况。一项活动的结果的不确定程度，一方面和这项活动本身的性质有关，另一方面，也是很主要的一个方面，是和人们对这项活动的认知有关的。在不确定的这三个水平中，第1级是不确定的最低水平，这一层次的不确定只是指不能确定究竟哪一种结