2022年浅谈中国司法行政化倾向的历史缘由.docx

《2022年浅谈中国司法行政化倾向的历史缘由.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年浅谈中国司法行政化倾向的历史缘由.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2022年浅谈中国司法行政化倾向的历史缘由内容提要：今日中国依法治国已成为我国建设社会主义现代化的基本方略，法制建设取得了巨大的成就。从整体上说，我们的法制是行之有效的。但是，由于诸多的社会、经济、历史、文化等缘由，我国现阶段的法制现状仍旧存在令人难以满足的地方，特殊是司法不独立性，具有严峻的行政化倾向。本文试就多个方面分析其缘由之所在。关键词：司法行政化依法治国历史缘由正文：在今日之中国，以法治国，建设社会主义法治国家已成为我国社会主义现代化建设的基本方略。随着社会主义市场经济的进一步发展，我们的法制建设日新月异，取得了巨大的成就。我们的国家蒸蒸而上，法制建设为国家经济建设作出了很大贡献，从

2、整体上说，我们的法制是行之有效的。但是，由于诸多的社会、经济、历史、文化等缘由，我国现阶段的法制现状仍旧存在令人难以满足的地方，特殊是司法不独立性，具有严峻的行政化倾向。对此，许多学者从历史根源、现行体制、苏联模式、司法制度等方面进行了探讨，取得了巨大成果。但是，终归仁者见仁，智者见智，鄙人对中国司法行政化倾向的历史缘由甚感爱好，因此，不揣浅陋，谈一谈自己的一点看法。一、中国司法行政化倾向的现状1、法院运行体制行政化。随着法制改革的深化，人们越来越意识到中国的司法独立受到行政的严峻影响，从某种意义上讲，司法具有严峻的行政化倾向。首先，法官的产生方式行政化。在中国，法官是国家公务员，其产生与行政

3、官员一样。以院长为例，在中国法院院长由同级人大选举产生，受同级人大监督，对同级人大负责，任期与同级人大相同，假如在任期内有失职或其他严峻问题，人大可予以罢免。这样的政治设计体现了我国社会主义国家人民民主专政的国家性质，即一切权力属于人民，任何国家机关都是为人民服务的公仆，体现了社会主义民主集中制的原则。但是，我们也应看到其负面影响。一是司法缺乏稳定性，每开一届人大，必换一班人马，司法队伍不稳定。二是突出了院长在法官群体中的地位，院长往往从行政官员中选出，形成院长出自法官之外的局面，有人说，十个院长，九个法盲。对一般法官，法官法设立门槛太低，有大量的非专业人员进入，虽然也设立了一些保障措施，但并

4、非是终身平安的，具有不稳定性。这种状况与中国古代行政官员兼任司法官员是很相像的。其次，法官内部存在众多的级别，酷似行政机关。依据法官法的明确规定，法官的级别分为十二级。如此众多的级别划分，形成一个法官的官僚层级系统。在这样的官僚体制下，法官的才能和品德是次要的，而资格则成为最重要的砝码。审判的正确与否不是确定于法官的学识和才能，而是取决于其级别、职位。在某种意义上讲，法官系统也存在着首长负责制，即院长负责制。我国法院存在着长官把关的制度。司法的行政化色调又显露出来了。2、司法权定位行政化。我认为，在今日中国是没有独立的司法权。这个问题，我想从三个方面予以阐述。首先，在中国的政治架构中，司法权没

5、有独立的地位。其主要任务是为行政权供应法律保障，也就是说，司法权的设立不是基于司法权本身，而是基于行政权的须要。依据中国的国家和法律理念，法律是统治阶级意志的体现，社会主义法制体现了人民民主专政的国家意志，因此，社会主义司法的目的在于巩固人民民主专政的国家政权，镇压敌对阶级和反动分子的抗拒，维护安定团结的政治局面，为社会主义建设服务。在详细的政治制度设计中，全国人大是全权机关并拥有宏观的立法权，行政机关是人大的执行机关，因此，行政权具有大量权力和部分立法权；司法权来源于立法权，当然也受控于它的执行机关了。因此，司法权不独立于行政权和立法权，并由公、检、法三家所共享，分工负责，共同为行政权服务。

6、从某种意义上讲，司法机关是准行政机关。其次，司法权对人大负有政治责任，同于行政机关。中国是议行合一，人大至上的政治制度，一切机关都要向人大负责。依据宪法规定，我国司法机关独立行使审判权，但是又规定司法机关向人大负责，人大可进行个案监督，也受检察院的法律监督。在实践中，还要接受同级党委的领导。在中国，不提司法独立，只提独立行使审判权。明显，政治的依附性与职能的独立性是一个逻辑冲突。特殊是在今日中国，我们的司法机关要为社会主义现代化服务，促进精神文明和物质文明建设，以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放，维护党的领导，维护安定团结的政治局面。因此，不难理解，我们的司法机关为什么要主动为经

7、济建设服务，所谓，经济要上，法律要让，调查摸底，主动收案、案子有了结，服务无止境，尤其是在历次严打斗争活动中，司法机关与行政机关合作办案，满意和迎合政治须要，简化程序，从重从快的判决案件。这都体现着司法机关追求着政治目的，而不仅是法律目的。最终，司法权沦为行政权的附庸，成为其一部分。在目前的中国，法院在行使审判权时，不仅要受地方权力机关的个案监督，还到处制肘于各级地方政府。在人事支配、经费调拨、家属就业、子女就学、水电供应等诸方面均受制于地方。而且，在我国的政治实践中，法院必需接受同级党组织的领导，而地方党组织的领导往往就是地方政府领导，本着为官一任，造福一方的政治原则，地方官员必定会管理司法

8、事务，为经济建设服务。这样，司法权由于既没有宪法上的独立地位，又在事实上接受行政权的主导，这就不行避开的会异化为行政权的一部分，而事实已经证明正是如此。以上以较多的篇幅论述了我国司法的行政化倾向的现状，下面探讨起历史原由。二、中国古代司法的历史形态孟德斯鸠说：法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序有关系。(1)依据现代法学，国家政务和权力可划分为立法、司法和行政三部分，此三部分相互制衡、运作，共同推动国家机器的运转。那么，在古代中国社会，存在上述分权体制吗？由此，我们来探讨中国古代司法体制在国家结构中的存在形态和运作方式。1、皇权与司法权。今日，我们的法学界普遍

9、承认中华法系的存在，以及法律形成和国家形成一样性。在古代中国，国家的雏形在夏朝已经出现，经商、周、春秋、战国，至秦汉而完备，中国成为一个地域宽阔的中心集权的封建专制国家。在这样的政治架构中，皇权是至高无上的，它在本质上不受任何法律约束，具有无限的行使空间，普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣，夫天下者，陛下之家也。(2)皇帝是真命天子，九五之尊，一切权力属于皇帝，皇帝驾驭着行政、立法、司法、军事、文化等一切权力。查士丁尼说：皇帝的威历光荣不但依靠兵器，并且须要法律来巩固。（3）先看立法方面，中国自古就没有类似近代西方的立法机构，更没有独立于皇权以外的立法权。君主是法律的源泉，这无论在理论还是

10、在实践上都是。法者，治之端也，君主者，法之原也。(4)是故君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也。(5)皇帝临位，作制明法，治道运行，皆有法式。(6)在中国古代，任何法律都是在皇帝的干脆参加或敕诏下制订出来，首先反映皇帝的个人意志、其次是皇权统治集团的意志。在司法方面，皇帝是最高审判官，一切重大案件的终审都在皇帝那儿，皇帝哪怕再辛苦，也要牢牢驾驭司法权，因为这是其专制的支柱和护符，一旦失去，皇权便失去保障。如汉代的上请，魏晋及隋唐的三复奏、五复奏、宋代的御笔断罪和审刑院的设立，明清时期的会审，尽皆表明这一点。中国封建社会从隋唐起先，司法职能在中心虽然有了详细的分工，即刑部主掌司法行政（明清

11、时转为专司审判），大理寺主管审判（明清时转为专管复核），御史台主职检察（明清时改为都察院），但三机关的各自活动或联合活动（三司推事和三司会审）都要受到中心行政中枢机关和皇帝的限制，其审判结果一律要奏请皇帝裁决，违者治罪。在中国古代，皇帝干脆驾驭死刑案的最终裁决权。这明显是很有利于其统治的。由上不难看出，在古代中国司法权完全是皇权的工具，直属于皇权，没有任何独立的地位；相反，司法是皇权的保障和支柱，干脆为皇权的巩固服务。2、司法与行政的关系。古代中国，司法与行政难以严格区分。因为在封建国家，权力是越集中越好，越有利于统治，大权旁落，谁会安心，卧榻之旁，岂容他人鼾睡。皇帝是一国之主，事无巨细，样样要管，臣子们是为他管家的奴才。在中心虽然有专职的司法机构，如秦汉时的廷尉，秦汉以后的大理寺、刑部、御史台（明清时改为都察院），但这些机构都要受行政的限制和领导。行政权很大，几乎包涵一切。秦汉时期的宰相或丞相、隋唐时期的三省（中书、门下、尚书）以及明清时期的内阁、六部等既是行政机构，又可参加或主持审判，