犯罪构成理论 浅议犯罪构成之“法定说”与“理论说”之争.docx

《犯罪构成理论 浅议犯罪构成之“法定说”与“理论说”之争.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《犯罪构成理论 浅议犯罪构成之“法定说”与“理论说”之争.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、犯罪构成理论 浅议犯罪构成之“法定说”与“理论说”之争 本文在评析“法定说”和“理论说”合理性及局限性的基础上，尝试从类似折中的角度，来重新界定犯罪构成的概念。认为犯罪构成既是一种法律的规定，具有法律属性，也是一种理论，属于理论学说。二者互为兼顾。刑法学；犯罪构成；法定说；理论说犯罪构成是干脆来源于法律规范的规定，或是一种理论学说?这是我国刑法学界长期以来都争无定论的问题，而该问题又关系到整个刑法体系的建构理论基础和对刑法规范的理解，因此有必要对此问题作进一步的探讨。一、犯罪构成具有法律属性这里所谓的犯罪构成的法律属性，并不是认为犯罪构成干脆来源于法律规范，而是有其法律依据。我国是社会主义法治

2、国家，遵循依法治国的理念，表现在刑法方面就是罪刑法定的原则。由于刑罚对于公民来说是最严厉的惩处方式，往往要对公民的人身自由甚至生命加以剥夺，这就要求刑法必需保持克制。假如刑法中的刑罚对公民肆意适用往往就导致“恶法”的存在，这与我国刑法保障人权、惩处犯罪的初衷相悖，也是逆“罪刑法定原则”而行之。这也是现代法治国家所不能容忍的，这个时候刑法就须要有一套行之有效推断犯罪的标准。这个标准就是立法者将大千世界中各种形态兼具人们各种主客观因素的行为进行抽象，从而固化为一个个详细的“罪”。这个标准是司法人员进行认定公民的某个行为是否为犯罪及犯重罪还是轻罪的依据，也是公民用刑法来衡量自己的行为是否被禁止、是否

3、为自己的自由活动区域的标准。假如刑法自身并未建立这样的一个标准，而是可以在法外自由裁量公民的行为是否为犯罪，那么刑法就失去了作为保障全体公民基本人权的保障法的功用，犯罪构成本身也就没有存在的必要了。从各国刑法学的发展来看，犯罪构成自从提出之始，便是用其来从各个角度、各个侧面和各个因素去分析犯罪行为，从而得出某个详细的行为原委是否为犯罪，为何种犯罪的结论。但是这个依据和标准必需是来源于现实的刑法规范，而不是法外规则，必需以刑法规范为其最高准则和基础，从而来完善自身，构建自身。因此，犯罪构成理论就是一种严格遵循刑法规范的标准，是在刑法规范内对犯罪行为进行的抽象，是犯罪行为的架构，离开刑法规范而大谈

4、空洞的理论学说是毫无意义的，也是违反罪刑法定要求的。二、犯罪构成也是一种理论，属于理论学说从犯罪构成的产生发展过程来看，无论是我国还是西方各国，犯罪构成最起先都是以一种理论学说的姿态出现的，是犯罪类型的一种轮廓。从某种意义上来说，犯罪构成理论是先于刑法规范而出现的。最典型的就是说，建国之初，百废待兴的中国当时还没有刑法典和刑法规范，但是从当时起先，我国早期的一些刑法学家就起先引进苏联的犯罪构成理论。随着对其进行深化的探讨和对其他各国犯罪构成学说的汲取，在总结我国实践阅历的基础之上起先渐渐形成具有肯定中国特色的犯罪构成理论。而在1979年我国第一部刑法颁布的时候，犯罪构成已经在我国刑法理论中深深

5、地扎下了根，并成为刑法理论的核心。所以，可以这样说，我国刑法学界最初是以理论概念、理论学说、理论体系来接触犯罪构成的，也是从理论探讨的角度利用犯罪构成来建构我国的刑法体系和完善我国的刑法制度。再者，在犯罪构成被广泛接受和运用的今日，其依旧没有被立法所汲取而法定化，不仅如此，我们在刑法条文中甚至都找不到与之相对应的犯罪构成要件。因此，犯罪构成不是纯粹的法律概念。从刑法规范的本身规定来看，犯罪构成具有理论属性。从立法上看，我国刑法典及相关刑事立法都没有干脆规定犯罪构成概念。从刑法学的理论及实践发展看，犯罪构成非法定化是具有深远意义的。正是得益于此，随着德日刑法新理论的引入，新旧两种理论碰撞的火花造

6、就了当今我国刑法学界百花争鸣的局面。从另一个方面，犯罪构成的某些要素有的会出现在刑法规范里，有的在刑法规范里却没有显现。这既是立法技术的须要，同时也是立法技术的限制。法律规范要求尽量简洁、概括、稳定，由于社会是瞬息万变的，生活百态不行能跟立法所规定的规范完全吻合，对犯罪的罪状规定的过于详细，会导致法律规范的适应性不足和适用上的困难。因此，可以说刑法规范没有也不行能对任何一个详细个罪成立所具备的全部构成要素都做出明确规定。从犯罪构成所具有的工具性意义上来看，犯罪构成不是某个详细刑法条文，而是具有基础性和理论性的工具。根据罪刑法定的要求，法无明文规定不为罪，只有刑法条文明确详细规定某个行为为犯罪时

7、才能定罪，可见刑法规范是判定犯罪的唯一标准。但是，不行否认的是，事物是普遍联系的，这是哲学上的被公认的真理。任何事物都不行能完全脱离其他事物而独立存在，比如我们表达我们喜悦的情感须要借助语言和肢体动作一样，在这里语言和肢体动作是一种工具，也是一种载体。同理，犯罪构成之于刑法就是工具，只有借助于犯罪构成这个工具才能更好的理解刑法条文的含义，才能据以判定何为犯罪、犯何种罪。在司法实践中也是这样，不管司法工作人员具有多么高的专业素养，在认定犯罪上确定有自己的裁量和认知，而这种裁量和认知往往须要犯罪构成理论来帮助。所以，就犯罪构成的工具性来说，更加彰显其所具有的理论意义。三、“法定说”和“理论说”的局

8、限性及其相互之间的关联性法定说问题在于，认为犯罪构成只是一种法律规定。那在现实表现中这个论述就有待于推敲了。犯罪构成在形形色色的场合中往往表现出一种多元、隐性和含混的特征，然而法律规范却又要求有唯一、明确、确定的品质，再者学者们对待犯罪构成的界定也是仁者见仁、智者见智的。正是由于法定说非常明显的缺陷，理论说明确指出，犯罪构成是一种理论，本身不是法律规范，而是对犯罪进行理论探讨基础上所得出的抽象概括和界定。“理论说”在回应“法定说”的明显缺陷时的准确中要害，但“理论说”也无法自圆其说。假如犯罪构成单纯是一种理论学说的话，那就无法用来作为推断是否为犯罪的标准，否则将理论单纯作为定罪量刑的标准就与罪

9、刑法定原则相悖了。两种学说的关联性表现在其都承认犯罪构成是衡量和推断某行为是否构成犯罪的标准，只是其探讨的侧面和角度有所不同罢了。据此，我们应当摒弃单纯、孤立的认定犯罪构成为“法定说”或者“理论说”，在统一于其是界定犯罪的标准的基础上，需求两者之间的共通之处，即犯罪构成既是以法律规定为基础的刑法规定的条件的概括总和，又是一种服务于刑法的理论，二者互为兼顾。须知：世间万物的属性是多种多样的，在不同的情境下同一事物完全可以呈现出不同的属性，这是无可非议的。四、结论任何一种概念，过分纠结于其学说的不同，是没有意义的，找寻其共同之处，从而建构其和谐的体系更为重要。犯罪构成学说之争的解决将为法学理论界其他学说争吵的前进供应借鉴。1 肖中华犯罪构成及其关系论M北京：中国人民高校出版社，2000.2 高铭暄.新中国刑法科学简史M.中国人民公安高校出版，1993.84.3 高铭暄，马克昌.刑法学M.北京高校出版社，高等教化出版社，2005.52.4 惠渔主编.刑法原理与适用探讨M中国政法高校出版社，1992.5 陈兴良犯罪构成：法与理之间的对应与惊慌关系J法商探讨，2003(03).