李攀龙“胡宽营新丰”式的拟古乐府.docx

《李攀龙“胡宽营新丰”式的拟古乐府.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李攀龙“胡宽营新丰”式的拟古乐府.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、李攀龙胡宽营新丰式的拟古乐府后七子李攀龙论诗专主模拟，其沧溟先生集收录“古乐 府”两卷，绝大局部是拟古题之作。中国现当代几部文学史对其 “胡宽营新丰”式的模拟之作评价不高。事实上，“胡宽营新丰” 只是模拟方法，既求形似，更求神似。其拟古乐府序：“胡宽营新丰，土女老幼相携路首，各 知其室；放犬羊鸡鹫于通途，亦兢识其家。此善用其拟者也。至 伯乐论天下之马斯又当其无有拟之用矣易日：拟 议以成其变化，日新之谓盛德。不可与言诗乎哉！ ”罗宗 强先生认为“此序颇费解一是称形似者善用其拟， 一是求神似。对二者都加以肯定，这在逻辑上实有杆格”（读 沧溟先生集手记）。事实上，这并不存在逻辑矛盾。此谓 拟古创作有

2、像“胡宽营新丰”那样“善用其拟”之拟古；也有如 伯乐相马那样的“无有拟”之拟古，而后者是建立在前者的基础 之上的。“拟”就是模仿，“三曹”已有拟乐府。有的是“有拟” 之拟（高者为“善用其拟”），而有的是“无有拟”之拟（即神 似）。李攀龙认为“拟”都是有变化的，因为“日新之谓盛德”， 作者的学识、思想随时代而变，自然就产生与古作不一样的新作。 譬如“新丰”与“旧丰”，尽管外表上一模一样，但本质上仍是 两个不同的地方，这就是“变化”“日新”之所在。只是陷于表 象的迷惑性，其“变化”“日新”处常常被忽略了。这一诗论主张受到钱谦益的激烈批评，其列朝诗集小传 日：“易五字而成翁离；易数句而为东门行。战城

3、南 盗思悲翁之句，而云乌子五，乌母六；陌上桑窃孔 雀东南飞之诗，而云西邻焦仲卿，兰芝对道隅。影响剽贼, 文义违反，拟议乎？变化乎？ ”朱彝尊亦日：“于鳞乐府，止规 字句，而遗其神明。是何异安汉公之金滕大诰，文中子 之续经乎？ ”（静志居诗话）这类批评并非无的放矢，集中 确有改易数字或数句等“止规字句”之作，如李夫人歌改汉 武帝之辞“是邪非邪？立而望之，偏何姗姗其来迟！ ”（乐府 诗集）为“去邪来邪？就而视之，纷何被被其徘徊！”原作的 意境在拟作中荡然无存，这样的诗无论如何都算不上佳作。故施 闰章云：“于鳞拟古，句摭字据，兴会索然，神明不属。自谓胡 宽之营新丰，而不知为寿陵余子之学步于邯郸也。”

4、（静志居 诗话）钱木庵亦云：“李于鳞以割截字句为拟乐府，几于有辞 而无义。”（清诗话）评此类诗极为精当。然而综观其全部拟古乐府，如此评价便有失公允。除以上所 列翁离东门行李夫人歌陌上桑等诗存在比拟明 显的模拟痕迹外，其他诗作还是各有其变化的。即便所谓“乌子 五，乌母六”等嫁接古辞的情况，也并非就算得上是“文义违反”。 如东光：“胡儿平，倭奴何不平？倭奴利水战，海堑船为城。诸军毂骑土，驰射难纵横。”古辞日：“东光平，苍梧何不平？ 苍梧多腐粟，无益诸军粮。诸军游荡子，早行多悲伤。”拟作在 语言、体式及句法上与古辞基本相似，内容都是反映战争；都分 析了战争失利的原因；情感基调也相似，虽国事有古今之别

5、，哀 叹那么千年一贯。此诗既保持了古题本义，又融入了时事感慨，何 可以邯郸学步视之？又如猛虎行：“饥且从漂母食，寒且从 巢父栖。石不为周客笑，玉不为楚王啼。菅茅但塞路，桃李自成 蹊。”古辞日：“饥不从猛虎食，暮不从野雀栖。”原作抒发游 子洁身自好的志向与操守。拟作另一角度出发，既联结本旨，又 新意迭出。继以“石”与“玉”，“菅茅”与“桃李”进行比照。 宋人得燕石以为宝玉，周客笑之以为瓦嬖，而宋人藏之愈笃；卞 和献真玉，而楚王不识一一“石”与“玉”虽所遇不同，但其本 质却不曾改变。“桃李自成蹊”既是对原作的回应，也是对主题 的深化。此诗亦可谓善拟之作。包敬第在点校沧溟先生集的 前言中，也对其拟古

6、饱受批评的情况进行了驳正，并以秋胡行 为例感慨道：“这里不是很有他自己的真实生活和思想感情吗？ ”朱彝尊虽着力批评，但也不能不成认：“惟相和短章，稍有 足录者。（静志居诗话）事实上，在其228首拟古题乐府 中，相和、清商约占半数。其中相和短章如东光猛虎行 之类，又达半数以上。止匕外，即便是中、长篇相和歌辞亦有可观 者。如塘上行，古辞日：“念君常苦悲，夜夜不能寐。莫以豪贤故，弃捐素所爱。莫以鱼肉贱，弃捐葱与薄。莫以麻臬 贱，弃捐菅与蒯”李攀龙拟作曰：“塘上双鸳鸯，芙蓉翳其 阴。不自行仁义，何能知妾心？青蝇一堕耳，琴瑟难为音。新人 入宫时，意已无同衾。君子在万里，颜色安可任？念妾平生时， 岂谓有中

7、路？新人断流黄，故人断纨素。新人种兰苕，故人种桂 树。新人操阳春，故人操白露。新人日以欢，故人日以 悲。浮云顾我庭，北风动我帷。恩爱傥中还，皓首以为期。”拟 作以“鸳鸯，以兴，以反衬中道见弃之悲苦；“芙蓉翳其阴，一 语双关，含蓄自然，并引发下文。接着三个反问句，表现出女子 悲剧命运的过程。“新人”“故人”句与古辞“莫以”“弃捐” 句，两两相对，体式工整；而句内“新人”与“故人”又互成强 烈的比照。古辞由于入乐，后半局部皆是乐工缀语，故与前文内 容相背离；拟作后半局部那么敷衍前文之义，故而首尾相合，意义 完整。如此看来，拟作在体制、格调方面与古辞基本保持了一致, 亦是可谓“善用其拟”者。类似的还

8、有怨诗行白头吟相 逢行等篇。许学夷对这些诗大加赞赏：“拟古惟于鳞最长，如 塘上行格仿本辞而语能变化，最为可法。假设相逢行 中添一二段，格虽稍变，然宛尔西京，自非大手不能。譬如临古 人画，中间稍添树石，亦是作手。”（诗源辨体）由此可见，李攀龙“胡宽营新丰”式的拟古乐府，主要表现 在模拟古作的体制与格调，不能简单地视为据摭字句的模拟。古 辞的字、词、句、篇等外在的语言形式，不仅呈现出古辞的内容 与意义，也形成了相对稳定的体制与格调。如魏乐府多拟汉乐府, 即便是“以三曹语入两汉调”（诗薮），魏乐府中也不可避 免地会出现汉乐府中的字、词、句等。因此，李攀龙十分强调古 语、古韵，日：“辟之车，韵者歌诗之

9、轮也。失之一语，遂玷成 篇，有所不行，职此其故。”（沧溟先生集）认为用韵决定 了歌诗的走向，如果用韵不古，那么整篇歌诗为其所累；而要用古 语、古韵，那么难免与古辞重复。正如王世贞所言：“剽窃模拟， 诗之大病。亦有神与境触，师心独造，偶合古语者不妨俱美, 定非窃也。其次裒览既富，机锋亦圆，古语口吻间，假设不自觉。” （艺苑卮言）指出与古辞语言重复，并不一定就是剽窃；只 要运用得当、语意连贯，便是佳作；熟参古作，格调得当，那么言 语假设出古人之口。许学夷也表达了相似的意思：“夫体制、声调, 诗之矩也，日词与意，贵作者自运焉。窃词与意，斯谓之袭；法 其体制，仿其声调，未可谓之袭也。”（诗源辨体）据摭

10、、 割缀古辞，生搬硬套，“斯谓之袭”；但格调既备，那么不能“谓 之袭”。据此，许学夷高度评价了于鳞的拟古成就：“李于鳞乐 府五言及五言古多出汉魏，世或厌其模仿。然汉魏乐府五言及五 言古，自六朝、唐、宋以来，体制、音调后世邈不可得，而惟于 鳞得其神髓，自非专诣者不能。至于模仿馆仃或不能无，而变化 自得者亦颇有之。假设其语不尽变，那么自不容变耳；语变，那么非汉 魏矣。（诗源辨体）语言的变与不变，取决于古作的体制、 音调。故有的拟作“止规字句”，不是作者不变，而是不能变；变那么体制、音调俱变。李攀龙之弊在于“篇篇拟之”，以致掩盖 了其中的优秀作品。总之，李攀龙“胡宽营新丰”式的模拟，虽语言或有雷同， 而体制、音调实与汉魏乐府“格调相当”，“不妨俱美”。而只 有熟参所拟对象并进行模拟，才能表达拟作的格调，即如“犬羊 鸡鹫”皆能“兢识其家”。（ 万紫燕，系湖南理工学院中文学院讲师）（2021 年）