在判例中不断演进的法律.docx

《在判例中不断演进的法律.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《在判例中不断演进的法律.docx（28页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、在判例中不断演进的法律反托拉斯法中州行为原那么的开展历程胡旭东摘要：州行为原那么是反托拉斯法的一个重要组成部其作用在于处理联邦反托拉斯法与州的制之间的冲突。经由半个多世纪的开展现行州行为原那么由三部构成：州立法和州以立法者身份限制竞争时直接豁免于反托拉斯审查；地方和州的其他下属遵照一项明晰表述的州政策而限制竞争时可得到州行为豁免；私方当事人的反竞争行为在得到州的授权并被州主动加以监视时亦可豁免于反托拉斯审查。关键词：州行为原那么 反托拉斯法 制 ABSTRACT： As an important part of American antitrust laws, state action doc

2、trine is designed to deal with the conflicts between federal antitrust laws and state regulations. After the development more than half a century, current state action doctrine consists of three parts: the first, state legislatures and state sreme courts in legislative capacity restricting petition

3、enjoy Ipso Facto exemption from federal antitrust scrutiny; the second, if local governments and other state subordinate political entities would have restricted petition pursuant to a clearly articulated state policy, they could obtain state action immunity; the third, the antipetition conducts car

4、ried out by private parties would be also immune from federal antirust liability, if they could have gained states legislative authority and could have been actively servised by certain state regulatory agency. key s：State Action Doctrine, Antitrust Law, Regulation州行为原那么state action doctrine “州行为原那么

5、于1943年Parker v. Brown一案判决中得以确立虽有多种表述方式但学术界使用“State action doctrine最为频繁故本文采之。有人将“state action doctrine一词译为“行为学说美马歇尔.C.霍华德著：?反托拉斯法与贸易法规典型问题与案例分析?孙南申译中国社会科学1991年版15页虽然各州依合众国具有主权地位但毕竟与一般意义上的不同于此处将“state一词译为“明显不妥易与国际法中“行为豁免、“主权豁免等概念混淆。此外此处“doctrine乃指“原那么与法律先例制度有关通常是由一项法律判决规定或建立用于处理后来案件中一样的法律问题参见美彼得.G.伦斯特

6、洛姆编：?法律词典?贺卫方、樊翠华等翻译中国政法大学1998年版第329330页译为“学说不能准确表达其含义。有人将“state action doctrine译为“州行为学说郑鹏程：?反垄断法适用除外制度开展探悉?现代法学?2004年第218页但“doctrine译为“学说不妥已如前述。亦有人为便于理解将“state action doctrine译为“州行为豁免原那么陈彤：?制抑或竞争：选择权应该交给谁？探析“州行为豁免原那么背后的问题意识?研究生法学?2005年第4第41页但“州行为原那么所称之“州指的是州立法、州以及特定情形中的州长而“一词终究是仅指行政还是包括立法和在内广义上的学术界

7、各人的理解并不一致此种译法易使人产生误解不假设译为“州行为原那么适当。亦称州行为豁免state action immunity、 美E. 吉尔霍恩 W. E. 科瓦西克 著：?反垄断法律与经济?王晓晔注汤树梅校中国人民大学2001年版第487页。州行为反托拉斯豁免antitrust immunity for state action、 Phillip AreedaLouis KaplowAntitrust Analysis Problem, Text, and Cases(5Ed), CITIC Publishing House, 2003, pp.165-166. State Action

8、Antitrust Immunity William J. Martin, “State Action Antitrust Immunity for Municipally Servised Parties, 72 U. i. L. Rev. 1079.、州行为免责state action exemption、 Linda L. McCall, “The State Action Exemption in Antitrust: From Parker v. Brown to Cantor v. Detroit Edison Co., Duke Law Journal, Vol. 1977, N

9、o. 4 (Oct., 1977) , pp. 871-908. Parker原那么Parker doctrine、Parker豁免Parker immunity 州行为原那么确立于Parker v. Brown一案故各在引用该例案处理一样法律问题时经常以Parker doctrine或Parker immunity来指称该原那么。其作为一项处理联邦反垄断法与州制之间冲突的原那么 有时候联邦会在防止与联邦反托拉斯法相冲突的意义上解释州的法或制行为以解决联邦反托拉斯法和州制之间的潜在冲突。假设此种解释还是不能防止冲突那么联邦会转而进展州行为豁免分析。Fisher v. City of Berke

10、ley, 106 S. Ct. 1045 (1986); Rice v. Norman Williams Co., 458 U.S. 654, 661 (1982).确立于1943年联邦就帕克诉布朗一案所做判决之中后经联邦在加利福尼亚酒类零售商协会诉米德科铝业、 California Retail Liquor Dealers Assn v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S.97, 98 (1980).哈里镇诉奥克莱尔 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire471 U.S. 34(1985).等一系列案件中不断予以开

11、展该原那么逐渐成型并日益细致。州行为原那么涉及竞争与制、州与联邦权利之间的关系是反托拉斯法体系中颇具特色且有重要地位的组成部。在研究限制竞争行为过程中国内少数学者开始注意到反托拉斯判例法中这一重要的豁免制度 王晓晔教授曾对创设州行为原那么的帕克诉布朗案和1991年的哥伦比亚诉欧蒙尼案判决予以介绍参见王晓晔编：?经济全球化下竞争法的新开展?社会科学文献2005年版62165页；郑鹏程教授亦曾在介绍帕克诉布朗案和加利福尼亚酒类零售商协会诉米德科铝业案后认为：州行为原那么作为反垄断法处理“行政垄断问题的方式对我国颇具借鉴意义我国亦应将那些并非履行行政职能需要、而是为了谋取不正当部门利益或地方利益的行

12、政垄断纳入反垄断法的规制范围参见郑鹏程：?反垄断法适用除外制度开展探悉?现代法学?2004年第218页；此外陈彤先生曾对帕克诉布朗案至加利福尼亚酒类零售商协会诉米德科铝业这一阶段的州行为原那么开展状况进展了较为深化的概括和分析并认为这一时州行为原那么的开展表达了联邦的如下问题意识：制抑或竞争应该由州还是联邦来做出选择？与州行为原那么的详细内容相比联邦的这种问题意识对制定中的中国反垄断法更具借鉴意义参见陈彤：?制抑或竞争：选择权应该交给谁？探析“州行为豁免原那么背后的问题意识?研究生法学?2005年第4第4154页。 在笔者所掌握资料中其他文献对州行为原那么的描绘皆未超出前述范围。但国内学界现有

13、研究成果尚不够全面、亦不够准确。州行为原那么经由判例创设一直在判例法中得以开展而始终没有成文化处于不断的调整和开展之中因此研究该项判例法制度须对相关案例予以全面、深化分析方能准确把握州行为原那么的精华然后才能分析该原那么对我国有何借鉴或启示意义。本文中笔者力求解决如下问题：州行为原那么是如何产生的？半个多世纪以来州行为原那么是如何演进和开展的？现行州行为原那么详细构成内容如何？一、州行为原那么的创设与成型一州行为原那么的创设1.背景联邦反托拉斯法与州的制渐起冲突为应对私人经济力量集中对经济和的威胁国会以?谢尔曼法?与?克莱顿法?、?联邦贸易会法?等旨在维护竞争的相关法律构架了联邦反垄断法的主要

14、框架而联邦尤其是对这些法律的解释和适用那么形成了反垄断法的理轮廓。罗斯福总统为应对经济而着力推行的“新政创始了全面干预经济的新时将经济转变为竞争与制 经济学界、法学界对“制的定义颇多本文所称制乃指通过法律的来限制个体或经济组织在价格、消费数量等方面的。可参见美W.吉帕.维斯库斯、约翰 M. 弗农、小约瑟夫 E. 哈林顿著：?反垄断与制经济学?第三版陈甬军等译机械工业2004年版72174页。相结合的“混和经济。 参见李道揆著：?和?商务印书馆1999年版第566572页。现代经济中,制的作用在于对竞争的进展秩序调控、尽可能抑制弊端如此一来在某些经济领域以制限制竞争甚至实行垄断经营就成为必要。

15、参见邱本著：?竞争与秩序调控经济法的根底建构与原理阐析?中国政法大学2001年版第243247页。竞争本身应得到限制与之相应反垄断法的适用范围亦应有其边界。当进展的制限制了竞争时必然会与反垄断法产生一定程度的冲突。对而言联邦进展的制与反托拉斯法的冲突可以归结为联邦法律之间的冲突可由国会在成文法中予以协调。因此联邦为达成其制目的往往由国会通过成文法对农业、和金融等行业或某些特定行为实度不一的反托拉斯豁免。 Phillip Areeda, Louis Kaplow, Antitrust Analysis Problem, Text, and Cases(5Ed), CITIC Publishing

16、 House, 2003, p.106.许光耀博士对“适用除外exception和“豁免exemption两个概念进展了区分认为二者同为“合法垄断的属概念“适用除外指特定经济领域不适用反垄断法“豁免是对那些违犯反垄断法的行为因其符合反垄断法规定的免责条件而不予制止。这种区分有一定道理但实际上各国法学著作对这两个概念往往交替使用因为在现今反垄断法中很难说哪个行业的商业活动可以完全不受反垄断法规制准确的说反垄断法的“适用除外和“豁免针对的都是特定行为。如此一来许光耀博士所作的分类就意义甚微。参见许光耀：?合法垄断、适用除外与豁免?。王艳林编：?竞争法评?卷中国政法大学2005年版第45页。同时各州

17、也在治理中担当着重要角色。各州为促进本州经济良性开展也经常以经济制取代竞争和比方州通常对律师、医生等特殊职业进展准入控制对公用事业实行垄断经营对城土地进展分区制理对某些对公共福利有重大影响的商业领域进展价格或准入控制。尽州的制往往以应对失灵为目的但很多制上是无效率的并可能与联邦反托拉斯法相冲突这就产生了如何解决二者间冲突的“反托拉斯联邦制问题。 Wiley, A Capture Theory of Antitrust Federali, 99 HARV. L. REV. 713(1986); Thomas M. Jorde, “Antitrust and the New State Actio

18、n Doctrine: A Return to Deferential Economic Federali, 75 Calif. L. Rev. 227 (1987).如假设在州的制与联邦反托拉斯法出现冲突时严格适用“联邦优占原那么 联邦优占原那么Federal Preemption Doctrine源于联邦第六条“至上条款Sremacy Clause据该原那么假设联邦在某一领域的政策考虑非常重要那么联邦法律必须优于州法律。那么大量的州制方案都将归于无效这种场面的出现显然不利于发挥各州在治理中的作用也与联邦制和各州的主权地位不符。联邦反托拉斯法与州制间的冲突随着经济干预日益深化而愈演愈烈逐渐受

19、到普遍关切。有鉴于此联邦直面这一冲突遂于1943年在帕克诉布朗案判决中创设了州行为原那么。2.州行为原那么的创设帕克诉布朗案 联邦认定该案争点如下：根据?加利福尼亚农业分配法?采纳的1940年葡萄干按比例销售方案是否应当因以下法律而归于无效：1、?谢尔曼法?；2、?1937年农上协定法?；3、中的商业条款。囿于研究范围本文仅介绍和分析联邦对该方案在?谢尔曼法?下效力的认定及证。根本案情：加利福尼亚州盛产葡萄干所产葡萄干的90至95皆用于州际或国外贸易销售。1940年加州针对葡萄干消费过剩问题以“维持农业财富和“防止农作物销售过程中的经济浪费为目的制定并由州农业部长帕克公布了?农业分配法?授权州

20、确立农销售方案以便限制消费者之间的竞争和维持分销价格。同时该法创设了一个由九名成员组成的农业咨询会其中州农业部长作为当然其他八名任四年由州长任命和州参议院确认并须立誓任职。 Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 345-346(1943).咨询会应消费者的划定了一个消费区后责成农业部长挑选消费者组建一个方案会以拟定葡萄干按比例销售方案。假设拟定方案被咨询会批准并经该消费区内占消费面积51的消费者中65的人同意即可生效并由方案会进展理。同时?农业分配法?规定了刑事和民事责任以保证方案顺利施行。制方案于1940年9月7日生效前方案会将所有消费者的葡萄干集中进展分等、处理和销

21、售。通过施行这一方案方案会使消费者的收益有了较大幅度的增长。 Id, at 346-348.布朗作为制区内的一个葡萄干种植者和包装食品消费商在制方案启用之前即签订有葡萄干销售合同他认为执行制方案将使其不能履行合同而遭受不可补救的经济损失。为阻止制方案施行布朗向联邦地区起诉加州农业部长帕克等人以该方案违犯商业条款和?谢尔曼法?为由质疑制方案的合法性。地区认为该方案构成了对州际贸易的干预和不当限制遂颁发了制止。其后帕克向联邦要求初审讯决。 Id, at 348-350.联邦经由三段逻辑来对制方案的效力进展了认定。大法官撰写的多数先是假定假设争讼制方案仅因私人或之契约或共谋而成立和生效那么违犯了?谢

22、尔曼法?。但该方案显然从未打算通过私人协议或结合来运作与之相反它从州立法中获得权威和效力。 Id, at 350(1943).这就将该制方案与私人限制竞争行为区分开来。其次联邦对?谢尔曼法?条文及其立法史进展了探究并认为“谢尔曼法立法史从未说明其有一种限制州行为的意图该法目的在于抑制私人或限制竞争的结合和垄断企图而非“限制一州或其或其代理人根据州立法的开展活动。“在二元体制中在之下州具有主权地位仅有国会可根据削减其权利。一个未曾加以表示的、取消一州对其或代理人之控制的意图不应随意加诸国会。 Id, at 351.联邦经常以这一段话语来重申州行为原那么的联邦制根底。例如：“对州制方案的帕克豁免乃

23、我们的联邦制构造。California Retail Liquor Dealers Assn v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S.97103(1980); “帕克案中立足于联邦和州主权原那么回绝将谢尔曼法解释适用于州通过其立法所施行的反竞争行为。Town of Hallie v. City of Eau Claire, 471 U.S. 34, 38(1985).尽制区的组成由消费者所提议咨询会批准的按比例销售方案也必须由消费者投票公决容许但这是州通过咨询会采纳并以刑事处分来落实该方案、执行一项政策。因此由规定数量的消费者对该方案所进展的投票容许并非借助于?谢尔

24、曼法?所制止的协议或结合力量将参与表决消费者的意志强加于其他少数消费者。争讼制是州本身在行使其立法权利、制定规那么及其适用条件消费者的投票表决仅为条件之一。州作为主权者以?谢尔曼法?未曾打算制止的行为施加了此种限制。 Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 352(1943).因此联邦断定该制方案作为“州行为不受反垄断审查。该案中为处理联邦反托拉斯法与州制间的冲突联邦立足于联邦制 作为现代第一个联邦制被视为联邦制的典范。体制的显著特点在于各州具有上的主权地位联邦权利来自各州结成这一契约所作的让渡。在制定和执行法律方面联邦和州各有一套平行的立法机构、机构和行政机构各自相对于

25、对方有着某些处理公共事务的最终性权利在自身权限范围内不被对方所。在这种体制下州的权利和自主地位得以较为完好的保持参见杨利敏：?联邦制分权构造的比较研究?北大法律评?第5卷缉第55页。创设了州行为原那么的最初形式即：在制州内经济活动的过程中“州本身通过其立法所施行的行为或州的官方行为作为“州行为免受反托拉斯审查。二州行为原那么的逐渐成型联邦在帕克案中就州行为原那么所作的断非常简明：“州本身通过其立法所施行的行为或州所的行为作为“州行为免受反托拉斯审查。总体而言州行为原那么少有限制为州、州的提供了免于反托拉斯诉讼的豁免权“减轻了州的负担及其在诉讼中为自身辩护的“不确定性 William J. Ma

26、rtin, “State Action Antitrust Immunity for Municipally Servised Parties72 U. i. L. Rev. 1079( 2005). 使各州可以相对地制其经济、施行其经济社会政策而不必担忧突如其来的反托拉斯指控。 当然国会也可依中的“条款通过单法对州制的某一特定领域实行占领。 。由此我们可以看出当时的联邦亦同民众一样受到“公共利益理 公共利益理public interest theory由弗朗西斯.亚当斯和布兰代斯大法官提出。该理认为可以代表公众对做出理性计算制不仅在经济上能达致“帕累托最优、且能促进社会的整体完善。后来随着制

27、范围的逐步扩大公共利益理几乎被用于解释所有的制问题。Herbert Hovenkamp, “Regulatory Conflict in the Gilded Ages: Federation and the Railroad Problem, 1986, Yale L.J.pp.1061-1072.转引自董炯：?制研究行政法学开展新评介?行政法学研究?1998年第4第74页。从新政new deal开始至20世纪70年代一代经济学家和理家都主要以公共利益理来解释对过程的干预。的影响、对制充满信心。州行为原那么的这种确定性也确实起到了阻却诉讼的作用帕克案后三十余年间“几乎没有案件移送至上级。 M

28、ilton Handler, “Reforming the Antitrust Laws82Colum. L. Rev. 1287,1330(1982). 世易时移人们逐渐发如今“失灵之外还存在“失灵 失灵government failure是指行动不能增进效率或把收入再分配给那些不应当获得这种收入的人。参见方福前著：?公共选择理的经济学?中国人民大学2000年版97页。问题对经济的干预和制很可能是利益集团寻租的结果制往往能比私人行为更有力地钳制贸易。在思想领域公共选择理、供应学派、货币等经济、学理机兴起这些理的一个共同特点就是重新重视作用、对干预持疑心态度。 这些理的综述可参见邱本著：?竞争

29、与秩序调控经济法的根底建构与原理阐析?中国政法大学2001年版09114页。在前述因素的影响下开始放松制重新重视竞争的作用。前述社会背景和经济理很快在法学界得到了回应学者们开始重新审视州行为原那么主张对这一原那么予以修正。 笔者将于下文较为详细的介绍学者就修正州行为原那么所提出的主张此处不赘。联邦也开始意识到三十多年前确立的州行为原那么有待完善遂于1975年开始频频受理与“州行为豁免有关的案件对州行为原那么进展了限制和重构但同时也给法律理带来了极大的不确定性。1.“强迫要求的提出1975年, 在哥德法伯夫妇诉弗吉尼亚州律师协会案 1971年弗吉尼亚州费尔伐克斯Fairfax哥德法伯夫妇欲聘请律

30、师进展房屋所有权状况审查但他们未能找到一名收费低于律师协会公布的最低收费的律师不得不同意其找到的第一位律师提出的收费以进展对房屋所有权审查。事后他们认为费尔伐克斯律师协会公布、弗吉尼亚州律师协会执行的最低收费构成了价格固定行为、触犯了?谢尔曼法?第一条遂向提起了诉讼向寻求制止和损害赔偿救济。州、律师协会都主张州行为豁免权。Goldfarb v. Virginia State Bar, 421 U.S. 773, 774-790(1975).中, 联邦着意限缩州行为原那么的适用范围。联邦提出要一项反竞争活动是否为?谢尔曼法?无意制止的“州行为首先要询查该行为是否为州作为主权者所要求。 Id, a

31、t 791.而且反竞争行为仅仅为州行为所“倡导还不够为得到豁免这些行为还必须由州作为主权者所“强迫要求。 Id.联邦通过哥德法伯案判决明确了两点：其一州附属机构的行为并非皆是州作为主权者的行为必须予以进一步分析；其二反竞争行为必须应州“强迫要求而做出方可谓构成“州行为。联邦提出“强迫要求显然是为了对州行为豁免的适用范围加以限制但它并未清楚言明“强迫要求由何构成具有极大的不确定性。2.对实体审查方式的尝试1976年在坎托诉底特律爱迪生案 底特律爱迪生是一家私营公用企业作为歇根州东南部的唯一电力供应企业它推出一项方案在居民消费者电灯泡烧毁时更换灯泡。该项方案得到公共效劳会批准此外爱迪生不得在未经会

32、容许时改变方案。坎托为药材商同时也销售电灯泡认为爱迪生运用其在电力分销方面的垄断力限制电灯泡销售的竞争遂以底特律爱迪生给居民消费者更换电灯泡的方案属于违犯?谢尔曼法?和?克莱顿法?的垄断力滥用行为为由向联邦地区起诉。被告以该方案已得到歇根州公共效劳会批准、未经该会容许不得变更价格为由主张州行为豁免。Cantor v. Detroit Edison Co.,428 U.S. 579, 581-583.该案中坎托诉称；。中联邦在继续适用“强迫要求之外还主张州行为豁免仅适用于州的而不适用于私人。 Id, at 590-592 (1976).更为重要的是 联邦证道争讼限制竞争方案对州的制法而言并无必要

33、假设无该项反竞争方案“我们并无理由相信歇根州对其电力行业的制就不能有效进展歇根州制电力销售的利益也根本不会受损。 Id, at 597-598.与之相应布莱克姆大法官在其附随中主张：应该对州和联邦的利益进展权衡以确定州制方案产生的利益是否超过了其对经济造成的反竞争危害。 Id, at 611-612(Blackmun, J., concurring).上诉判断否认了底特律爱迪生的州行为豁免主张了原判。可以看出多数派和布莱克姆大法官实际上都主张对州制进展本质审查由联邦来判断州的制是否有效、某项反竞争行为是否必要甚至是找出更为合理的替代方案。联邦的这种本质审查方式显然不像帕克案判决那样尊重州的经济

34、选择也未表现出应有的谦抑态度。 正如斯图尔特大法官在其反对中所警示的那样“对谢尔曼法的解释将允许联邦人员以其自身的判断来代替州立法和行政就反竞争制方案做出的判断。Cantor v. Detroit Edison Co.,428 U.S. 579, 612-613 (Stewart, J., dissenting).3.地方 架构的“地方local government与我们通常理解的“地方概念颇不一致。州具有主权地位不在地方范畴之内地方主要包括：城City、County、乡镇Township等一般职能学区和防疫区等特别职能。可参见：?1984地方反托拉斯法案?江山译?竞争法评?第一卷中国政法大

35、学2005年版第304页。须特别注意的是地方中“政自治体(municipality)这一独特形式。政自治体是根据居民自愿申请、经州特许成立的具有法人资格的分治区(city)、镇(borough)和村镇(village)等皆可申请成立政自治体。政自治体与同为州的“分治区区别在于创设方式和自治程度不同是根据州议会的意愿为行政理的需要而设立；政自治体是根据居民自愿申请而成立享有更多的自治权既作为州的地方执行州的法律和维护秩序更主要的是向居民提供各种公共效劳。Russell W. Maddox, Robert F. Fuquay, State and Local Government, D. Van

36、Nostrand pany, New York, 1981.p.275; Ann OM. Bowman, Riard C. Kearney, State local Government, Houghton Mifflin pany, Boston, 1990.p.322.和州附属机构的豁免资格地方和州附属机构能否以其作为州下属实体的地位自动获得“州行为豁免？联邦于1978年在拉菲额特诉路易斯安娜能源与照明案 经路易斯安娜州法律授权拉菲额特Lafayette和弗拉奎米那Flaquemine在各自城区内拥有和经营电业系统路易斯安娜能源与照明Louisiana Light为一家民营公用企业。当事人

37、双方在当地互为竞争者。拉菲额特等在地区提起反托拉斯诉讼诉称其电业系统的营业因路易斯安娜能源与照明以下简称LPL假设干违犯联邦反托拉斯法的行为而遭受损失。LPL反诉声称：拉菲额特等参与了搭配销售协议在与LPL的用电客户缔结供用水煤气合同时附加了不合理条件要求这些客户从其所营电业系统而非LPL处购电；此外拉菲额特等还共谋提起和维持虚假诉讼以延迟LPL核电站的审批和建立并采用在债券中参加限制性约款、缔结长供应协议等手段来消除竞争。拉菲额特等在动议中抗辩道它们作为州的下属机构应同州一样依州行为原那么不适用联邦反垄断法。Lafayette v. Louisiana Light Co., 435 U.S.

38、 3, 395-405 (1978).中对这一问题做出了否认答复。联邦首先明确提出反托拉斯法中所称的“人显然包括城在内而无其作为原告寻求反托拉斯损害赔归还是作为被告受到指控。 Id, at 390.州行为原那么仅豁免州作为“主权者的“行为而城本身不具有主权地位也就不能像州那样受到联邦尊重。 Id, at 413.各种实体无是州代理机构或下属实体皆不能以其身份而自动获得反托拉斯豁免权。州行为原那么仅豁免州作为主权者或其下属实体遵照州政策而以制取代竞争或垄断公共效劳的反竞争行为。 Id, at 390-391.如此理解州行为原那么既保证了州通过政自治体落实制政策的同时不会容许狭隘的地方利益破坏的目

39、的。 Id, at 416-417.因此应进一步询查州下属实体的反竞争行为是否受到了州的或授权假设州本身未进展此种或授权州下属实体就必须遵守联邦反托拉斯法。州附属机构和地方属于反托拉斯法“人的范畴、不能自动获得“州行为豁免这一明确断既表达了联邦对统一大、竞争的关切也说明了其对地方保护的警觉。同时这一判决指出地方为获得豁免必须证明州对其反竞争行为进展了“或授权但它没有说明应如何证明“与授权也没有提及“与授权和前例中的“强迫要求是何关系。4.“明晰表述与“主动监视双层要件确实立虽然联邦在坎托案中明确声称州行为原那么不适用于私人被告但上州的制大都要通过企业结合组织等私方当事人的“私方当事人priva

40、te party 比大陆法系中“行政相对人概念为广不仅包括行政行为的直接针对人也包括权益受详细行政行为间接影响之人还包括行政立法委任立法所针对的人。参见沈岿：?协商制定规章程序的分析?法商研究?1999年第2第85页。来执行。因此私方当事人在诉讼中经常以州行为原那么就其反竞争行为进展抗辩。联邦不得不重新慎重考虑很快它就在1980年加利福尼亚酒类零售商诉米德科铝业案中得到了说明这一问题的时机。在该案中试图确立起可操作的以之判断哪些行为应定性为“州行为、哪些行为本质上属于私人行为。米德科铝业是一家酒类分销商因违犯加州统一定价机制而被酒类饮料制起诉。初审败诉后米德科恳求上诉制止施行州酒类定价机制。

41、据加利福尼亚州商业与职业California Business and Professions Code酒类消费者应向州呈报其公平交易合同或定价。假设消费者未通过公平交易合同确定价格批发商必须就该消费者的公布一个转售价格并只可按照定价或公平交易合同所确立的价格向零售商酒类。在同一交易区内某一品种酒类的交易条件由一个公平交易合同或定价设定之后即适用于交易区内所有同种的交易某一批发商公布的酒类价格对同一交易区内所有批发商均有约束力。批发商假设低于前述定价酒类那么将面临罚款、中止或撤消容许证的处分。California Retail Liquor Dealers Assn v. Midcal Alu

42、minum, Inc., 445 U.S.97, 100 (1980).上诉裁定该定价机制因限制贸易而违犯了?谢尔曼法?发出了制止同时驳回了该定价机制可因州行为原那么而豁免于反托拉斯责任的主张。加州酒类饮料制未就该裁决上诉。加利福尼亚酒类饮料零售商协会作为利害关系人向州提起上诉但被驳回。本案最终诉至联邦。 Id, at 98.针对上诉人的州行为豁免主张联邦认为酒类消费者通过操纵零售商要价而有才能阻止价格竞争因此争讼酒类定价机制构成了转售价格维持。 Id.接下来的问题就是争讼的酒类定价机制是否因构成“州行为而有权得到豁免。为此联邦了相关例案后认为：在帕克案中联邦强调了州长所任命的咨询会的作用州作

43、为主权者通过咨询会采纳和施行分配方案而对竞争进展了限制假设无这种广泛存在的监视该案的结果很可能全然不同；此外哥德法伯案和坎托案判决也说明了州对制方案进展监视的重要性。 Id, at 105-106.分析至此联邦确立了州行为原那么的两项分析“首先对竞争的限制必须作为州政策被明晰陈述和肯定表达其次该政策必须由州本身加以主动监视。 Id, at 105.联邦认为准许转售价格维持的法定政策已清楚地加以表达因此本案中的定价机制满足了第一项。 Id, at 106.但该定价机制不能满足“主动监视要件因为在该定价机制下州仅仅对定价予以授权和执行了私方当事人所确立的价格而州本身并未确立价格、审查定价的合理性、

44、规制公平交易合同条件、监测情况或就该方案进展任何“有针对性的复查。因此州在这一机制中的参与程度缺乏以证成州行为豁免权。通过加利福尼亚酒类零售商诉米德科铝业案联邦确立了州行为的两项构成要件“明晰表述和“主动监视。 二十世纪八十、九十年代联邦又在胡案 Hoover v. Ronwin, 466 U.S. 558 (1984).、南方汽车运输商费率结合会案 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 U.S. 48(1985).、哈里镇案 Town of Hallie et al. v. City of Ea

45、u Claire, 471 U.S. 34(1985).、帕特里克案 Patrick v. Burget, 486 U.S. 94(1988).、迪科产权案 FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 U.S. 621(1992).中对“明晰表述和“主动监视两项要件进一步予以开展最终完成了对州行为原那么的重构。二、现行州行为原那么的构成经由二十世纪八十、九十年代的开展州行为原那么的内容更为细致详细。现行州行为原那么实际上可分解为三个组成部：其一州立法、州享有“本身豁免其以立法者身份做出的限制竞争行为直接免受反托拉斯审查；其二地方及州的其他下属假设欲就反竞争行为主张豁免必须

46、证明其行为系为推进、执行一项“明晰表述的限制竞争的州政策而作出；其三私方当事人假设欲就其做出的限制竞争行为进展州行为抗辩那么必须证明自己已得到“明晰表述的州政策的授权并受到了州的“主动监视即必须同时满足“明晰表述和“主动监视两项要件。上“明晰表述和“主动监视 两项构成要件的不断开展也正是州行为原那么最为重要和复杂的领域。一“本身豁免联邦的前例非常清楚地说明州立法、州以立法者身份从事的行为乃州作为主权者的行为无须调查即可豁免于反托拉斯审查。换言之州立法和州可依其身份而享有“本身豁免待遇。帕克诉布朗案中加利福尼亚州立法本身制定了限制葡萄干消费者竞争的法授权组成了葡萄干消费卡特尔。因此联邦认为限制州

47、内竞争的行为乃由州本身作为主权者所做出、可免受反托拉斯审查。胡诉容文案 亚利桑那州授予了其充分的权利以律师行业准入问题。此后州制定相关规那么并任命了一个会来协助组织律师执业资格考试对申请者进展考核。根据规那么州对允许或回绝律师执业的问题具有最终控制权。在考核失败后容文诉称胡等考核会成员采用的考核方式属于共谋限制亚利桑那州执业律师人数的反竞争行为、违犯了?谢尔曼法?第一条。联邦最终断定回绝原告进入律师行业的行为乃由亚利桑那州自身做出本身豁免于反托拉斯法。Hoover v. Ronwin, 466 U.S. 558 (1984).那么涉及了州的直接行为。联邦在该案中认为该会仅仅是考核规那么的建议者

48、“无案中争讼行为是否具有反竞争效果但很明显它是由亚利桑那州所做出。 Id, at 574.当州以立法者身份直接做出行为时同立法一样具有主权者地位“就不会产生未经授权而限制竞争的危险也就无必要就“明晰表述和“主动监视要件进展调查。 Id, at 569.但史蒂文斯大法官持反对竭力主张该行为是该考核会而非主权者本身的行为且不存在适当的授权不应获得州行为豁免。 Id, at 599(Stevens, J., dissenting).二“明晰表述要件1.根本目的“明晰表述要件的根本目的在于确保限制竞争行为已得到州的授权、“特定的反竞争机制仅因一项审慎和意图明确的州政策而启用。 FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 U.S. 621, 636(1992).这一要件对州的制与鼓励竞争的联邦反托拉斯法进展了协调确保在州本身无意限制竞争时联邦反托拉斯法不会被搁置一旁同时它也保证州在清楚表达了其限制竞争意图时不会因联邦反托拉斯