论游戏直播画面作品属性及其著作权归属.docx

《论游戏直播画面作品属性及其著作权归属.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论游戏直播画面作品属性及其著作权归属.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论游戏直播画面作品属性及其著作权归属引言随着当代生活的日益丰富和生活压力的日益增大，游戏以其娱乐性、便捷性、交互性、减压性等特点越来越受到大众尤其是青少年的青睐。游戏产业已经成为世界上发展最快的娱乐产业之一。然而，这种爆炸式的发展也带来了许多知识产权法律问题。一方面，随着科技的发展和人们需求的不断提高，游戏不再只是简单的画面切换，而更注重一种身临其境的体验，于是“游戏画面”的概念应运而生。由于游戏在我国实体法中的定位不明确，对于游戏画面是否应当被认定为作品以及应当认定为何种作品存在诸多争议。游戏种类繁多，不同类型的游戏有很大的区别。很难形成一套完整的识别规则。在目前的司法实践中，我国对游戏画面

2、的保护主要有两种模式，即分割法和整体识别法。在实践中，对游戏中每个元素的单独识别并没有大的争议。但是，如何从整体上认定游戏画面，与法院对类似案件的判决有所不同。可见，仍有明显的争议。另一方面，游戏的快速发展使虎牙、企鹅e-sports等直播平台的出现，并逐渐有了不同于“游戏画面”的“游戏直播画面”的概念。“游戏直播画面”并不等于“游戏画面”，前者是一个更为宽泛的概念，两者之间有一定的对应关系，但不应混淆。随着一些大型电子竞技游戏直播的发展，游戏直播画面不仅包括游戏画面，还包括玩家操作游戏画面、现场席位切换、现场观众即时反应、画面回放和数据分析等，一些重要的赛事直播甚至包括团队红毯秀、嘉宾节目表

3、演、赛后采访等，这些大型赛事的直播与体育赛事的直播更为相似，而不仅仅是比赛画面的展示。同时，游戏直播涉及各方利益，包括游戏开发商、运营商、游戏玩家和直播平台。大型活动还涉及到主持人、活动执行者和服务提供者、数据提供者等。因此，相关主体之间的利益斗争日益明显，我国知识产权理论和实践中对游戏直播画面的权利归属存在较大争议。在当今互联网时代，网络直播已经成为一种趋势。直播游戏行业门槛低、收入高的特点自然吸引了众多互联网公司和游戏玩家。因此，要重视对直播游戏市场的监管，确定直播游戏画面的著作权，明确所有参与者的权利和义务，从而更好地促进游戏文化产业和直播游戏产业的不断创新和发展。综上所述，本文希望梳理

4、一系列与游戏直播画面相关的著作权问题，包括游戏直播画面是否构成著作权法意义上的作品，是否属于作品，应属于何种类型的作品，以及游戏直播画面的权利归属等，希望能为游戏画面著作权的研究提供新的思路。一、 游戏直播画面概述（一） 游戏直播画面的定义和分类游戏直播是通过网络等媒体将游戏运行过程展现在大众面前的一种娱乐活动。而游戏直播画面，也就是在直播游戏过程中呈现的画面。玩家操作游戏所形成的动态画面为它的主要内容，并伴随着一系列的辅助元素，让观众不仅能实时了解游戏的进展，还能学到很多游戏策略和技巧。根据不同的内容、规模、形式，游戏直播画面可分为以下两种类型。首先，UGC类直播画面。这种直播基本上是游戏主

5、播通过直播平台对游戏运行过程进行实时直播。在这种直播中，有的主播属于技术型主播，只传授游戏操作的技巧，根据游戏的发展做出相应的讲解，不会添加除此之外的元素，；一些主播属于交流性主播，更注重直播有趣与否或者是与观众的交流。他们经常在直播界面上单独打开一个小窗口，展示自己的形象，在玩游戏时与观众聊天。一般来说，这种直播画面是在游戏画面的基础上加入一些简单的辅助元素，如简单的解说、背景音乐、文字互动等。这种类型的直播因为辅助元素少、单一，对主播的个人能力有很强的依赖性。可以说，直播平台的受众的多少完全取决于与之签约的主播数量和质量。大型电子竞技直播。这类直播画面是针对大型电子竞技比赛的直播，主要由游

6、戏开发商和运营商自行或由其授权的赛事组织者举办，并授权到一些直播平台进行实时直播。大型电子竞技比赛把游戏作为比赛的内容，更注重比赛的竞技性和对抗性而非游戏的娱乐性。它应该遵循公平竞争的理念，有明确统一的竞赛规则和赛程、时限。更加关注竞争的结果。这种直播形式类似于体育赛事的转播，记录比赛的全过程，具有相对统一的规则。例如，在比赛开始前，介绍各自的教练和选手。比赛期间，有专业的解说员和解说员对比赛画面、观众观看的画面和玩家操作的画面进行编辑和切换。赛后，将有精彩场面的回放、选手对话的录音和回访、赛后的采访等。根据直播类型的不同，游戏直播画面的作品属性采用不同的标准进行判断，在判断是否属于作品、属于

7、作品的情况下作品类型以及著作权归属都有所体现。随着互联网技术的不断发展，网络已经成为占主导地位的媒体。游戏直播突破了传统游戏产业的单向性，通过弹幕、like、gift等方式实现观众的主动交流，更具参与性和互动性，但也造成许多问题，在现行法律框架下很难得到明确控制。（二） 游戏直播画面和游戏画面的关系在许多相关文献和司法判例中，许多学者往往将“游戏画面”与“游戏直播画面”混为一谈，甚至认为两者具有同一性。事实上，游戏早期的直播基本上是游戏主播直接同步播放自己的操作画面。通过简单的解说，内容在视觉上基本相同。然而，随着网络新媒体的发展，游戏主播的直播方式也变得多样化，两者之间也逐渐出现了显著的差异

8、。电子竞技的职业化使大型电子竞技赛事更具专业性和观赏性，使其从简单的对等关系发展到包容关系。游戏直播画面是在游戏画面的基础上发展起来的，游戏画面是游戏直播画面的核心和本质。游戏直播画面可能仅有游戏画面本身，也可能添加了其他元素，使游戏画面显示效果更好。根据上文笔者对游戏直播画面的分类，游戏画面和游戏直播画面的关系也可分为两类。就玩家自行操作所形成的游戏直播而言，游戏直播画面基本上是玩家自己操作游戏所形成的画面。即使有些直播画面还有小窗口之类的元素，此时游戏画面仍是游戏直播画面的本质。因此，本例中的游戏直播画面与游戏画面本身基本相等。就大型电子竞技游戏的直播而言，除了游戏运行画面本身，还涉及到很

9、多元素，比如球场场景、玩家画面、摄像机回放等。它的内容远比游戏画面本身丰富。需要明确的是，一方面，两者之间存在包容关系。关于游戏直播画面著作权的讨论，应该以游戏画面为基础。如果游戏画面整体可以认定为作品，那么游戏直播画面同时也具有了被认定为演绎作品的可能，否则只能作为一般作品进行保护；另一方面，二者在确定是否具有著作权法意义上的作品时，在对独创性的判断要求上存在差异。故而游戏画面和游戏直播画面虽有相近之处却不能混为一谈。（三）游戏直播画面著作权问题的司法现状游戏作为新兴产业，在实体法上还没有精确的定位，因此对游戏本身的保护是一个比较复杂的问题，游戏直播画面是基于网络直播的新型传播方式，是对游戏

10、过程的一种呈现和表达，存在更复杂的著作权认定问题。在我国的司法实践中，这类案件的数量并不多，但每个案例在学术界都引发了广泛的讨论，这说明游戏直播画面的著作权认定问题是非常重要的。在中国第一起电竞直播纠纷案耀宇诉斗鱼DOTA2案”中，一审法院认为，由于游戏比赛缺乏情节设计，且具有不确定性的游戏结果、具有随机性和不可复制性的游戏过程，比赛画面不符合著作权法意义上的作品。法院最终选择以反不正当竞争法对非法传播行为进行规制，但法院并不否认原告为比赛画面提供的智力成果，包括现场解说、画面变化、音效等。如果这些元素及其组合符合独创性判定的要求，则游戏直播画面可以构成著作权法意义上的客体，而二审法院也支持一

11、审的判决，笔者认为，法院在这里所说的“比赛画面”应该是指游戏的画面的概念，即游戏画面不属于作品，但游戏直播画面可能是一个作品，因为它添加了多种元素。在“网易公司诉华多公司直播侵权”一案中，结合了剧本、艺术、音乐、服装等诸多因素，法院认定梦幻西游故事情节丰富，属于类电影作品。但被告擅自直播游戏，不符合著作权法中的播放权，也不符合信息网络传播权。因此，被告在领接权中采用覆盖条款来保护原告的著作权。本案中，法院还认为，玩家对游戏直播画面的贡献不符合著作权法意义上的创造性劳动，因此玩家不享有著作权。综上所述，在实践中直播游戏的案例中，主要有三个问题需要厘清。首先是游戏直播画面的作品问题，游戏画面是否属

12、于著作权法意义上的作品。第二个问题是，如果游戏直播画面属于著作权法意义上的作品，那应该属于什么类型的作品。第三，游戏直播画面是由多方完成的，其版权应属于谁。二、游戏直播画面作品属性的分析（一）游戏直播画面是否属于作品关于游戏直播画面是否构成作品的问题，有学者将其与体育赛事节目直播作了比较。认为游戏直播大多属于竞技比赛，国家体育总局已明确将电子竞技列为我国第99届体育竞赛。但是，体育赛事的节目直播画面不能被认定为作品，则游戏直播画面也不构成作品。本文认为，游戏直播画面与体育赛事直播画面有根本的区别：游戏直播总是在游戏设计者预设的程序和范围内进行操作和操作，而后者是运动员身体和个人技能的高度结合，

13、不受预设程序的制约，这种区分使得不能简单地因为体育赛事节目直播画面不是作品从而认为游戏直播画面的作品也不是作品，而应根据作品认定的相关法律来分析游戏直播画面画面是否属于作品。1、 游戏直播画面是否满足独创性的要求独创性是作品的本质属性。我国著作权法规定作品只能由具有独创性的劳动成果形成，原创性的具体标准和要求条文中并没有明确的规定。学术界对此也有不同看法。有人认为只要作品是创作者自己独立完成的，就符合独创性的要求，目前在我国的理论和司法实践中，我们往往以一定的创作高度作为衡量标准，这就需要独立创作，智力劳动与创造性价值。就UGC直播画面而言，其在视觉上的效果几乎等同于游戏画面本身，但是游戏直播

14、的过程和玩游戏的过程不一样。玩家自己的直播是将游戏画面、解说、背景音乐、字幕融合在一起，形成在游戏结束后也可以反复观看的影像。游戏主播在游戏画面本身并没有什么独创的空间，但对于最终形成的直播画面做出了独创性的贡献，对游戏作品的传播也起到了一定作用，虽然独创性很低。对于大规模的电子竞技直播，我们可以参照体育赛事直播中独创性的认定，在中超联赛转播的案例中，二审与一审争议的焦点是直播画面是否实现了作品独创性的要求。二审法院认为，竞赛导播对直播画面的选择受到观众需求、竞赛过程等客观因素的制约，其个性化表达的空间很小，不能达到独创性的要求。在我看来，与体育比赛相比，大型电子竞技比赛的时间更为自由。一队获

15、胜没有严格的时间限制，观众的需求相对多样化，玩家的游戏操作技巧、主播的解说、游戏的风格都是可能吸引观众的因素。因此，最终所呈现的镜头会更加多样化。虽然这类比赛的直播主要是纪实拍摄，但每场比赛中不同的固定机位、机位拍到画面的不同组合、捕捉到的观众反应等都有所不同，体现出直播画面的个性化，达到了独创性的标准。2、游戏直播画面是否具有可复制性可复制性意味着作品可以以有形的形式复制。目前，关于游戏画面和游戏直播画面是否构成作品的争议主要集中在这一点上。“耀宇诉斗鱼案”中，法院认为，游戏画面不构成作品，理由是游戏过程是随机的，不能复制。本文不认同这一观点。如果和传统意义上的作品进行比较，游戏画面可能很难

16、以相对直观、有形的方式复制，因为玩家在游戏过程中的操作是任意的，有些游戏涉及到移动，操作速度极快，因此相关画面似乎很难重现。但实际因为预设程序的存在，玩家只要进行同样的操作，就会重现同样的画面。事实上，所有运行结果都是固定、可预测的呈现。有学者认为，著作权法的可复制性并不要求作品固定在某一载体上，只要作品能够被外界感知，就可以满足作品的条件。”笔者也认为，随着大数据的发展和科学技术的进步，未来作品的形式会更加多样化，会有越来越多缺乏实际载体的作品，因此需要对可复制性的概念有新的认识。当然，即使“固定”仍然被视为作品的构成条件，游游戏直播画面同样符合。网络媒体的实时复制是对作品的一种固定。在实践

17、中，大型赛事的直播会有回放，选手的直播也会被录制成视频。其实，这些都是作品可以固定的体现。综上所述游戏玩家自行直播虽然独创性程度较低，但可以构成录像制品，笔者认为大型电子游戏直播视频具有独创性和可复制性，符合著作权法意义上的作品。（二）游戏直播画面作品类型判断受著作权保护的作品类型在我国著作权法第三条和著作权法实施条例第四条被明确列出。而游戏作为一种新型的客体，尚未在其中加以规定。因此，司法实践中存在着分歧。有观点认为，游戏直播画面与游戏画面的判定是一样的，应该构成类电影作品。但不同类型的直播电玩的原创程度不同，本文观点是在判断时具体类型具体分析。1、 游戏玩家自行直播画面属于录像制品当今对玩

18、家自行直播画面的作品认定主要有两种观点，一种是可以构成汇编作品，另一种是可以构成录音录像作品。根据，著作权法第十四条的规定，汇编作品是指对若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品。认同游戏的视频直播属于汇编作品的学者认为，游戏直播画面是由图片、文字、声音和其他元素排列组合而成，符合汇编作品的定义。但这些元素本身都是围绕游戏画面生成的，在目的上一致且完整，这与一般的汇编作品有所不同。因此本文认为，玩家自己的直播画面更符合录像制品的范畴。根据著作权法实施条例第五条的规定，录像制品是指电影及类电影作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续图像的录制品。其

19、属于相邻权的范畴，主要是保护文化传播过程中付出劳动但缺乏独创性或独创性不足以致不能被认定为作品的智力成果。通过录像制品的定义可以发现其与类电影作品在视觉上近似，都是伴随着声音的连续画面组合。区别在于两者的独创性的高低。录像制品的原创性低于类电影作品，可以理解为作品的载体。录像制品，是指对他人作品的机械复制或者简单的机械加工。游戏直播可以理解为经过简单机械加工的游戏画面，除口述作品和文本作品外，玩家创作空间不大，故而独创性不高。而游戏主播在直播平台上以视频动画的形式呈现游戏运行画面，可以作为录像制品接受邻接权的保护2、大型电竞赛事直播画面属于类电影作品根据中华人民共和国著作权法实施条例第四条第十

20、一款的规定，类电影作品具备两个主要条件：一是“在某种媒介上摄制”，二是“由一系列有伴音或无伴音的画面组成”。一些持不同意见的学者认为，首先，电子作品形成的一个重要条件是“在某种媒介上拍摄”，而游戏直播画面不符合“摄制”的要求。其次，游戏直播画面和电影作品本身也有着很大的区别。表现手法是表现作品效果的重要方式，是决定作品性质的重要因素。电影作品和类电影作品都有特定的艺术表现方式。虽然不同的导演有不同的风格，但影片的表现方式是相对确定的。导演往往需要用某种技术手段将不同内容的画面连接起来，以传达情感或营造氛围。大多数电影的目的都是讲故事，而游戏直播更多的是为了休闲和放松，故而前者的情节会更加丰富和

21、完整。第三，电影是单向的，而强调与观众的互动的是双向。 笔者认为上述异议有失偏颇。第一，笔者认为这里的“摄制”的概念应当被扩大理解。随着科技的不断进步，拍摄电影或类电影作品的方式会越来越多。坚持“摄制”的方法可能会排除许多类电影作品，这违背了立法扩大电影作品范围的初衷。第二，表现手法不是将游戏直播画面排除出类电影作品范畴的理由。比如，在以反映现实世界为目的的纪录片中，导演往往只是编辑拍摄内容，在动画片等电影中，往往也不会使用太多的拍摄技巧。第三，单向性不是类电影作品形成所必须的条件。无论是电影画面还是游戏直播画面，关注的重点都是视觉效果和视听享受，而不是画面的交互性。电子竞技赛事的举办往往涉及

22、多个环节，就像电影的筹备一样需要很大的成本。举办赛事的流程包括选择选择选手、确定赛程时间、场地安排、赛事规则，直播的时间、平台、宣传、营销等。游戏直播的团队成员包括选手、游戏解说员和、表演嘉宾、舞台道具组、音乐组、负责选手的服装造型师等。直播内容包括选手、解说员、观众之间的镜头切换、精彩瞬间的回放，选手赛后的采访、嘉宾的表演等，有的还拥有游戏人物的3D画面和选手在游戏过程中的对话录音，是赛事主办方的付出巨大脑力劳动所得出的智力成果。游戏直播的整个制作过程与电影的制作过程很是相似，因此笔者认为大型电子竞技比赛的直播符合类电影作品的要求。三、游戏直播画面著作权权利归属根据本文的上述内容，玩家自己的

23、直播就是玩家操作游戏，同时进行实时解说。游戏直播平台为主播提供了展示的平台。主播负责直播的所有内容，只要内容不违背法律法规和平台的要求即可。因此，这种直播主要只涉及两个主体：直播游戏平台和游戏主播。大型电子游戏，如LPL英雄联赛职业联赛、KPL王者荣耀职业联赛等，在一定程度上类似于体育直播。它们体现了游戏开发者、赛事组织者、导演、选手、表演者等多个主体的集合的创造性工作，这自然导致了游戏直播中各个主体的权利属性和分配问题。在实践中，游戏直播存在的问题越来越多，包括游戏主播未经游戏开发商和运营商授权的直播行为；独家授权的大型电子竞技赛事被其他直播平台窃取；越来越多的直播平台与主播之间的合同纠纷表

24、明，游戏直播各方的权利义务非常混乱，需要结合法律法规和行业习惯逐一厘清著作权归属问题。（一） 是否属于直播平台随着游戏的兴起，斗鱼、虎牙等游戏直播平台相继出现。作为游戏直播画面的传播者，游戏直播平台在整个产业链中有着重要的地位。目前学术界的主流观点是，直播平台不是游戏画面的创作者，因为直播方对直播画面没有创作空间，直播方镜头切换有限，达不到创造作品的独创性要求。笔者同意这一观点。对于玩家直播，直播平台只为每个玩家主播提供了一个聚合平台而未参与游戏直播的各个过程，因此不能成为游戏直播的作者。同时，由于UGC直播画面属于录音录像制品，游戏主播可以在此基础上享有邻接权。这些权利和主播的口述作品是否属

25、于直播平台，取决于主播和平台之间是否存在关于版权归属的约定。对于大型电子竞技赛事的直播，往往有专门的赛事组织者，如KPL英雄联盟联赛的赛事主办方同时也是游戏开发者。其游戏直播平台只能根据授权转播赛事，因此不能成为游戏直播画面的作者。（二） 是否属于玩家游戏的直播画面明显是由玩家根据游戏规则、调用游戏预设的场景和物品所产生的画面结果。因此，人们很容易认为游戏直播画面是玩家创造的，游戏直播画面的作者就是玩家。这种观点事实上就是认定玩家玩游戏的过程即为创建游戏直播画面作品的过程，当玩家进入游戏界面并开始游戏时，他们将游戏视为自己创作的工具。但是，在广州研讨会上，有专家指出：“我们要看玩家在整个画面生

26、成的过程中具体起到一个什么作用？这个玩家仅仅是将游戏的静态数据通过开发商预先设定的游戏规则调取出来， 呈现为动态的游戏画面，这是游戏玩家的作用， 他仅仅只是遵守开发商预先设定的游戏规则，把静态的游戏数据发出指令调取出来，最终呈现为动态的游戏画面，这就是他起的全部作用。而且所有的游戏数据和游戏画面都是开发商预先设定的，虽然不同的游戏玩家玩游戏呈现的画面可能不同，但是不同的玩家遵循相应的游戏规则呈现的画面本身是一致的。”诚然玩家对游戏直播画面的呈现起到了不可或缺的作用，但把这些贡献具体分析，仍然可以发现大多游戏在预设程序的控制下玩家并没有太多可创作的空间，并没有完成著作权法意义上具有独创性的表达，

27、因此笔者认为游戏直播画面著作权权利不宜归属玩家。以下从游戏玩家对于游戏运行画面的贡献与游戏玩家对于游戏直播画面的贡献两个方面来具体分析这一观点。首先，从游戏玩家对游戏画面的整体贡献来看。在目前的实践中，用来直播的游戏大多是注重竞争性和对抗性的游戏。就竞技类游戏而言，虽然玩家对整体视觉和听觉效果的要求逐渐提升，但游戏根本的目的还是实现玩家之间的战斗和竞技，留给玩家的创造空间并不大；虽然也有游戏主播为了吸引眼球做出一些不利于成绩的操作，但大多数玩家，尤其是在竞技游戏中，操作游戏是为了赢得比赛。游戏的操作体现了玩家对如何赢得游戏的思考。著作权法保护表达而不是思想，因此玩家对于游戏的操作大多未达到足够

28、的独创性高度。另外，即使游戏玩家有着旁人不能达到的高超的操作技巧，其操作而成的游戏画面还是通过游戏的预设程序呈现给观众的，因此也不能达到著作权法意义上的作品。玩家的操作当然会影响游戏中显示的画面，但本质上，这种影响并不是玩家自己创造的，而是在众多预设画面中玩家选择的、基于现状最有把握取得胜利的选择之一。操作方法的独创性不等于展示的游戏画面的原创性。因此，玩家不享有操作所产生的的游戏画面的版权。其次，就游戏玩家对游戏直播画面的贡献而言。在UGC直播中，游戏玩家就是游戏主播。根据上文的分析，可以得出游戏直播画面属于录音录像制品的结论。虽然操作游戏的画面是由游戏主播完成的，但对于直播画面来说，游戏主

29、播的贡献只是在平台上对游戏画面的机械录制，所以可以成为录音录像制品的制作者，而不是作品的作者。如果是大型电子竞技赛事的直播，游戏玩家是游戏的重要参与者。游戏比赛的关注度很大程度上在于游戏参与者的实力，因此玩家的作用也是非常重要的。但游戏画面只是游戏直播画面的一部分，玩家并没有太多参与直播画面的制作，所以玩家同样不可能是直播画面的作者。因此目前学界的普遍观点是，除了某些存在一定艺术性且玩家有很高的创作空间的游戏存在构成作品的可能，其它类型的游戏玩家都不能对其操作形成的画面享有著作权权利。此外，游戏玩家虽然不能拥有游戏直播画面的著作权权利，但游戏玩家付出劳动所得到的的其他智力成果可以被认定为其他作

30、品。在UGC游戏直播中，游戏玩家可以成为口述作品的著作权人。游戏主播（玩家）的即兴创作，只要有一定的内容和一定的个人风格，就可能达到独创性的要求。而大型电竞赛事有着游戏解说一类作用的专业人员，游戏玩家操作游戏外没有更多的表现空间，因而无法认定其对作品享有相关权利。（三） 是否属于赛事主办方综上所述，游戏直播画面并非游戏玩家或游戏直播平台的作品，那么是否应当属于赛事主办方的作品呢？需要明确的是，大型电子竞技比赛的直播才涉及这种情况。随着科技的发展和时代的进步，视频直播游戏的内容越来越丰富，形式也越来越多样化。它不再局限于游戏画面本身的机械化玩法，而是更加注重视频直播游戏的内容运营以获取利润，经过

31、前文分析可以得出大型电竞赛事作为类电影作品进行保护是十分合理的举措。按照同样的逻辑，著作权的归属也可以参照类电影作品来认定。根据我国著作权法第十五条的规定，电影作品和类电影作品的著作权属于制片人，而不是某个单独的个体。这意味着当游戏直播画面作为整体的版权受到侵犯时，只有制作人能主张著作权权利，而导演、演员或其他工作人员等除非得到授权否则无权主张权利。电影和类电影作品的制片人对应着电子竞技所形成的画面的制作者，实际上就是电子竞技比赛的组织者。首先，赛事主办方对游戏的直播有整体控制权。正如电影制片人确定电影剧本，腾讯公司也可以决定王者荣耀电子竞技比赛的形式和具体规则。比如禁止选手每场选择同样的英雄

32、参加比赛，比赛的过程和内容也可以由其决定。比如演出结束后什么时候安排选手、嘉宾等采访。其次，赛事主办方可以决定游戏直播比赛参赛者、赛程导引、背景音乐和舞美效果，就像电影制片人可以决定导演、演员、音效师和造型团队一样。例如，腾讯可以决定选择哪些游戏俱乐部参加KPL联赛。如果游戏直播画面未经活动主办单位授权进行商业化使用，则属于侵犯游戏直播画面著作权，赛事主办方可以主张相关版权权利。结语游戏产业的快速发展带动了潜在市场的繁荣。作为如今最热门的行业之一，游戏直播也面临着传统版权制度的挑战。互联网改变了传统信息所有者、传播者和使用者之间的利益格局，造成了版权产业与网络技术产业的冲突。一方面，我国著作权

33、法没有单独把游戏作为客体，也没有对游戏直播这样较新的传播方式作出特别规定。因此，在现有的法律框架下，我们只能通过法律解释来判断或解决游戏直播画面的著作权问题，这就导致了学术界的面对相关问题所产生的争论。在司法层面，我国法院对游戏画面侵权案件和游戏直播画面侵权案件在同一案件中出现了做出不同的判决的情况；另一方面，基于自身特点，游戏直播行业在一定范围内形成了一些行业规则，但由于游戏直播行业整体版权意识的欠缺，得到普遍认可和严格执行的行业规范还没有形成。基于目前关于游戏直播画面著作权纠纷的理论和司法实践，笔者借鉴游戏画面和体育赛事直播画面著作权问题的认定，通过结合我国一些经典的涉及游戏直播画面的著作权纠纷的案例，梳理出围绕游戏直播画面著作权的相关问题与争议。并以此探讨得出了游戏直播画面作品、作品类型等方面其作品属性及著作权归属方面的观点，为游戏直播画面相关法律问题的研究提供了新的思路。