二示启及源渊学神的准标明证事刑美英论cbbo.docx

《二示启及源渊学神的准标明证事刑美英论cbbo.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《二示启及源渊学神的准标明证事刑美英论cbbo.docx（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论英美刑刑事证明明标准的的神学渊渊源及启启示二四、前前现代社社会英美美刑事陪陪审制所所带来的的特定“怀怀疑”问问题笔者者在研读读相关资资料时发发现，在在“排除除合理怀怀疑规则则”出现现的前现现代社会会，可以以把英美美刑事法法官和陪陪审团成成员分担担“怀疑疑”的情情况，视视为英美美法官的的“怀疑疑”逐渐渐减少、陪陪审团成成员的“怀怀疑”逐逐渐增加加的过程程。这其其中，英英美陪审审制的出出现是主主要原因因。在英英美陪审审制出现现以前，英英美普通通法着重重解决法法官存在在的怀疑疑问题，但但是英美美陪审制制出现以以后，原原来法官官所有的的“怀疑疑”问题题逐渐过过渡到陪陪审团。因因而，笔笔者认为为可以将

2、将“排除除合理怀怀疑规则则”出现现以前的的前现代代社会，按按照“怀怀疑”在在陪审制制出现前前后的主主体承担担，初步步划分为为三个阶阶段。第第一阶段段从伯尔尔曼所谓谓的“西西方法律律传统生生成”的的11、 12世世纪格利利高利七七世教皇皇改革开开始到113世纪纪中期英英美刑事事陪审制制正式出出现，这这段时期期初步形形成陪审审团成员员的“怀怀疑”问问题;第第二阶段段从133世纪中中期开始始到155 世纪纪中期都都铎王朝朝取消刑刑事陪审审员的裁裁判特权权之前，这这段时期期由于刑刑事陪审审团成员员具有“特特定判决决”的裁裁判特权权，他们们在刑事事案件中中所承担担的道德德压力有有限，同同时法官官具有的的

3、宣布“管管辖异议议”权力力，也让让他们能能够有效效避免“裁裁判杀戮戮”带来来的道德德焦虑;第三阶阶段从115世纪纪中期到到18世世纪下半半叶“排排除合理理怀疑”规规则出现现以前，这这段时期期刑事陪陪审团成成员对自自身救赎赎的过分分关注，日日益成为为阻碍刑刑事陪审审顺利进进行的障障碍，这这最终导导致了“排排除合理理怀疑”规规则的出出现。以以下部分分是关于于上述论论点的展展开。西方方法律制制度在111、 12世世纪走向向近代化化，教会会法和世世俗法的的审判实实践也有有两条比比较清晰晰的发展展线索：即在112世纪纪下半叶叶欧陆和和英美均均废除了了“神明明裁判”制制度，在在欧洲大大陆出现现了法官官纠问

4、制制，在英英美普通通法传统统中出现现了陪审审制。这这样，法法官“裁裁判杀戮戮”所具具有的潜潜在罪孽孽，在欧欧陆法官官纠问制制中，部部分“转转嫁”到到证人头头上，在在英美法法陪审制制的体系系之下，则则部分“转转嫁”到到陪审团团成员头头上。这这个过程程，需要要回顾英英美刑事事陪审制制度的历历史沿起起。耶鲁鲁大学斯斯特灵讲讲座教授授约翰朗朗在研究究欧陆“刑刑讯逼供供”问题题时发现现，前现现代社会会的英美美陪审制制和欧洲洲大陆的的纠问制制一样，虽虽然都是是在批判判“神判判”制度度“非理理性” 的基础础上产生生，但是是英美的的陪审制制仍然保保留着一一些“令令人不可可思议的的神判特特征”。“那那些来自自乡

5、间的的小人物物组成的的裁判小小组，并并不关心心判决形形成的逻逻辑过程程就做出出不太理理性而又又众口一一词的结结论，这这与中世世纪那些些教会法法学家相相比，似似乎也没没有更多多的法律律创新”。26他指出出，在完完成征服服诺曼盎盎格鲁社社会之初初的安茹茹王朝(11228年开开始)，陪陪审团成成员就是是从那些些事先就就知道案案件事实实情况的的“邻人人”中遴遴选出来来的，这这些“邻邻人”既既作证人人也作检检举人，因因而这种种审判方方式不会会有正式式的起诉诉和正式式的判决决，开庭庭前可能能已做出出起诉和和判决的的结论。他他进而断断言，前前现代的的英美法法庭“说说比听多多，也无无正式的的证据收收集制度度，

6、到了了十七世世纪，这这种陪审审中证据据很少的的现象仍仍然存在在”。27詹姆姆斯对于于“来自自乡间的的邻人小小组”，描描述得更更为清楚楚。诺曼曼征服以以后，安安茹王朝朝的国王王，尤其其是它的的第二任任国王亨亨利二世世，为了了加强中中央集权权，与教教会和封封建领主主两方面面的势力力进行长长达211年的争争斗，其其焦点是是谁对地地方封建建领土上上的民、刑刑案件具具有审判判管辖权权。尽管管亨利二二世在涉涉及教会会财产和和传教士士犯罪等等民、刑刑案件管管辖权争争斗问题题上失败败，但是是他有效效地打击击了地方方封建领领主的势势力，削削弱了教教皇的世世俗管辖辖权限，成成功地将将不涉及及教会财财产和传传教士犯

7、犯罪的民民、刑案案件管辖辖权收归归中央王王权。这这种带有有强烈的的“国家家主权宣宣示意义义”的审审判管辖辖权，在在最初行行使过程程中由于于中央王王权力量量在地方方的薄弱弱，不得得不与地地方封建建势力和和教会进进行某种种程度的的妥协和和折中，这这突出的的表现在在，审判判案件继继续沿用用地方的的习惯法法，以此此形成独独具英美美特色的的普通法法传统。具具体到刑刑事案件件，由于于这类案案件的发发动通常常需要控控诉人和和证人，而而控诉人人和证人人由于基基督教自自古有之之的“让让基督徒徒流血意意味着流流基督的的血”的的教义，为为避免自自己受到到上帝的的惩罚，自自然不愿愿意控诉诉或者作作证。对对此，亨亨利二

8、世世的解决决办法与与欧洲大大陆法官官纠问被被告获取取案件信信息完全全不同，他他想出一一个“聪聪明”的的点子，让让那些已已经被定定罪要处处死的罪罪犯检举举揭发他他所知道道的犯罪罪案件，以以此作为为减轻或或免除他他们原有有罪刑的的条件。这这些人叫叫做“检检举者”，他他们组成成“邻人人小组”，既既作检举举者，也也作证人人，这就就是英国国普通法法时期最最早的刑刑事陪审审团。28事实证证明，这这些“检检举者”组组成的“邻邻人小组组”在刑刑事审判判中很好好用，既既不用过过多改动动普通法法的相关关制度，保保留了盎盎格鲁撒撒克逊地地区自中中世纪就就存在的的习惯(这当然然包括一一些“ 神判”制制度的因因素)，也

9、也解决了了刑事审审判中没没有“证证人作证证”的问问题，更更重要的的是，在在地方封封建领土土上有效效地宣示示了中央央王权的的存在。因因而这类类既作证证人又作作检举者者的“邻邻人小组组”在112世纪纪下半期期得以迅迅速发展展，到了了13世世纪中期期，“邻邻人小组组”逐渐渐演变为为“裁判判小组”，出出现了典典型意义义的英美美刑事陪陪审团。29在这这种原初初形式的的英美刑刑事陪审审团中，法法官和陪陪审团成成员具有有的道德德压力并并不一样样。正如如前文所所分析的的，122世纪的的英美法法官，同同大陆法法官一样样，在刑刑事审判判中免受受上帝诅诅咒的最最好办法法，是按按照伯纳纳德帕维维亚主教教的教导导，在裁

10、裁判活动动中严格格遵守法法定程序序，以此此避免被被告的“流流血”带带来的不不利影响响。法官官严格遵遵守法定定程序的的标志，是是他“没没有运用用个人知知识”。只只要他在在刑事审审判中没没有用到到个人知知识，避避免“感感情用事事”，他他就可以以宣称他他只是法法律忠实实的执行行者。30刑事陪陪审团出出现以后后，法官官把定罪罪的权力力当作王王权授予予的“特特殊荣耀耀”交由由陪审团团来行使使，这样样他能够够避免“判判决的痛痛苦”，很很好的运运用前文文所谈到到“责任任转移”方方式，将将杀死被被告的罪罪孽“转转嫁”到到陪审团团身上，使使自己的的救赎不不受影响响。英美美历史学学者常常常引用116世纪纪衡平大大

11、法官托托马斯莫尔的的例子来来说明普普通法的的法官渴渴望避免免“判决决的痛苦苦 ”。117世纪纪的圣马马太爵士士、约翰翰霍克斯斯爵士的的相关研研究也证证实了这这一点。31但是，113世纪纪中期的的刑事陪陪审团的的情况，与与法官完完全不一一样。他他们在审审判中既既作证人人又作“法法官”的的身份，决决定了他他们在定定罪判决决中不得得不利用用自己所所知晓的的情况，即即所谓的的个人知知识来定定罪，32即使到到了后来来的155世纪，如如同很多多英美学学者研究究表明的的那样，在在刑事法法庭上出出现了证证人证言言，333但但是陪审审团成员员运用“个个人知识识”审案案，一直直到188世纪都都没有明明显的变变化。

12、117688年，布布兰克斯斯通总结结说，“陪陪审团在在审判中中所用的的证据分分两种，一一种是法法庭出示示用以证证明的，另另一种是是陪审团团成员运运用其个个人知识识获得的的”，“如如果陪审审团成员员对案件件有任何何独立的的知识，他他们应当当在法庭庭上就他他们所知知道的提提供证词词，以便便所有在在场的人人员能够够评估”。34甚至到到了199世纪初初，英国国广受尊尊敬的基基督教圣圣公会部部长托马马斯吉斯斯伯恩也也解释过过陪审团团成员应应当怎样样对待庭庭审证据据，包括括那些以以他们个个人知识识所获得得的。35正因为为如此，英英美刑事事陪审团团从其成成立之始始，就被被视为杀杀害被告告的凶手手，自始始至终

13、承承受着巨巨大的道道德压力力。188世纪的的法学家家约翰霍霍克斯爵爵士在英英国人的的权利中中说，“让让那些心心存良知知的陪审审员发抖抖吧，为为他们杀杀害被告告的罪孽孽。 ”36但是是在刑事事陪审团团出现的的最初两两个世纪纪里，有有两个办办法可以以让刑事事陪审团团成员避避免定罪罪判决所所带来的的道德压压力。一一个办法法是利用用他们的的裁判特特权，即即所谓做做出“特特定判决决”的权权力。“特特定判决决”与“一一般判决决”相对对，是指指只针对对案件的的特定问问题做出出判决的的权利。刑刑事案件件的“特特定裁决决”指并并不涉及及被告人人最终定定罪的判判决，它它的范围围可能是是案件中中的一个个问题或或者几

14、个个问题。英英美研究究刑事陪陪审团历历史演变变的领军军人物托托马斯格格林指出出，“在在中世纪纪体制中中，分担担刑事陪陪审团裁裁判道德德压力的的办法，是是允许他他们作出出特定裁裁判”。37另外一一个办法法有点儿儿像“管管辖异议议”，即即由法官官宣布被被告应当当作为教教会的神神职人员员对待，案案件应交交由教会会处理，由由教会议议定处罚罚措施。但但是教会会这种情情况下基基于“禁禁止血性性惩罚”的的规定，不不会判处处被告死死刑或者者残刑。实实际上此此时的被被告，并并不真正正是教会会的神职职人员，是是虚构的的。不过过通过法法官宣布布被告是是“虚构构的神职职人员”可可以让他他避免死死刑或者者残刑，这这种办

15、法法叫做“bbeneefitt off cllerggy”的的根本原原因就在在于此。贝贝克爵士士研究指指出，“这这种办法法开始于于13552年，在在14、 15世世纪成为为被告脱脱逃应被被处死的的常规手手段。”38当然，这这两种办办法都是是针对需需要对被被告判处处死刑或或者残刑刑的刑事事案件，除除这两种种案件以以外，英英美刑事事审判中中还存在在用“罚罚金方式式”代赎赎刑事罪罪责办法法，这也也是英美美早期刑刑事陪审审团在刑刑案判决决中道德德压力不不明显的的重要原原因。155到177世纪出出现的都都铎王朝朝(14485至至16003年)，是英英格兰专专制统治治的黄金金时期。其其第二任任君主亨亨利八

16、世世为加强强中央王王权所进进行的改改革(史史称“都都铎革命命 ”)，在刑刑事司法法方面的的重要表表现是取取消刑事事陪审团团的裁判判特权，并并对刑事事陪审团团拒绝“一一般判决决”的情情况加以以严厉制制裁。亨亨利八世世在15516年年建立了了由国王王直接控控制的为为后世千千夫所指指的“星星座法院院”。它它的一个个重要职职能是严严厉查办办那些“不不听话”的的刑事陪陪审团成成员，有有时甚至至包括违违纪的法法官。同同时，114世纪纪下半叶叶到155 世纪纪开始的的文艺复复兴浪潮潮，基于于对经院院哲学和和欧洲天天主教会会的超越越，对都都铎王朝朝刑事审审判的重重要影响响表现在在，法官官通过宣宣布“管管辖异议

17、议”将案案件交由由教会的的处理方方式，由由于星座座法院镇镇压职能能的强大大，逐渐渐势微，法法官和陪陪审团成成员不敢敢轻易将将案件交交由教会会处理。由由于上述述两个因因素的存存在，到到了177世纪下下半期刑刑事陪审审团成员员所面临临的道德德压力空空前加剧剧。尽管管在188世纪上上半叶斯斯图加特特王朝刑刑事陪审审团成员员的道德德压力由由于刑事事裁判特特权的恢恢复，出出现一定定程度的的缓解，但但是155世纪到到17世世纪下半半叶，刑刑事陪审审团要面面临比中中世纪更更多的道道德压力力，却是是不争的的事实。导致致“排除除合理怀怀疑”规规则形成成的案例例发生在在18世世纪后半半期的英英属殖民民地美国国，即

18、后后来为很很多学者者称道的的“波士士顿惨案案”，此此案中一一些士兵兵被指控控犯有谋谋杀罪，在在事实层层面是清清楚的，没没有任何何的不确确定因素素。作为为这个案案件的辩辩护人亚亚当斯和和罗伯特特，在法法庭上劝劝说陪审审团在定定罪问题题上，采采取沿用用了几个个世纪的的“安全全”办法法，为避避免个人人心灵犯犯错，基基于神学学传统的的“恐惧惧”，不不要对这这几个士士兵定罪罪，他沿沿引当时时英格兰兰和威尔尔士首席席大法官官海尔专专著王王国辩护护史里里的话，“如如果你们们对这几几个士兵兵定罪处处死，首首席大法法官海尔尔制定的的规则就就会充满满争议，他他作为一一个律师师，一个个学者，一一个哲学学家，一一个基

19、督督徒，作作为英格格兰民族族一个伟伟大的人人物，教教导如下下，基于于仁慈错错误地判判无罪比比基于正正义错误误地判决决有罪安安全，他他还说过过，即使使没有任任何显在在的事实实表明他他无罪，但但是你对对被告的的有罪有有怀疑，你你就不要要宣布判判决他有有罪，在在定罪问问题上安安全的办办法就是是站在仁仁慈的一一面，在在有怀疑疑的案件件中最佳佳规则是是倾向于于判决无无罪而不不是有罪罪。五个个真正有有罪的人人脱逃制制裁总比比一个真真正无罪罪的人被被冤枉死死好。”另另外一个个辩护人人罗伯特特说得更更为清楚楚，“充充满仁慈慈的法律律也许是是不正义义的，因因而当我我们谈到到英格兰兰法律的的良知时时，没有有谁比柯

20、柯克理解解得更为为明白的的了，总总体上我我们法律律最后一一点在理理性方面面的进步步是，不不承认任任何没有有证据支支持的事事实，也也不做出出任何留留存怀疑疑的确定定性判断断因因而当你你审查案案件以后后，认为为证据不不足以让让你超越越合理怀怀疑的认认为所有有被告有有罪，或或者基于于法律的的理性或或者仁慈慈认定他他们不应应当被投投入监狱狱，你们们要宣判判他们无无罪，但但是如果果情况正正好相反反，证据据足以让让你超越越合理怀怀疑的确确定他们们有罪，那那么法律律的良知知在这种种正义和和无偏私私的审判判中得到到体现”。39英国伦伦敦的中中央刑事事法庭在在18世世纪中后后期收录录的很多多案例，普普遍反映映了

21、刑事事陪审团团成员基基于道德德安全的的考虑，在在是否给给被告人人定罪时时心理上上会产生生犹疑的的态度。例例如，在在17887年的的一个抢抢劫案中中，在法法官的眼眼中，案案件的事事实是“非非常清楚楚的”，即即三名被被告均有有罪，但但是陪审审团最终终还是确确定三名名被告都都无罪。法法官认为为这些被被告是“相相当幸运运的”，因因为陪审审团宣告告案件事事实这么么清楚的的被告无无罪，他他不得不不遵从判判决。 400在另另外一个个盗窃案案中，法法官认同同陪审团团在有“怀怀疑”时时采取安安全做法法的权利利，但是是仍然对对被告提提出谴责责。441甚甚至还有有一些法法官非常常愿意陪陪审团具具有“ 只要怀怀疑就定

22、定无罪”的的态度。42这些案案例要点点在于，刑刑事陪审审团成员员对自身身救赎问问题的过过分关注注，导致致他们要要采取“安安全”的的办法，这这样“排排除合理理怀疑”规规则，实实际上抑抑制他们们采取“安安全”办办法的一一种制度度机制。总之之，在英英美刑事事陪审团团出现以以后，詹詹姆斯关关于“怀怀疑”裁裁判功能能的论述述，可以以概括为为一种“道道德安全全论”。即即陪审团团成员基基于自身身的道德德安全考考虑，全全盘接受受古已有有之的基基督教裁裁判杀戮戮报应的的神学教教义，在在确定被被告是否否有罪的的问题上上谨小慎慎微，导导致大量量实质有有罪但被被判无罪罪的案件件出现。这这样“排排除”刑刑事陪审审团对于

23、于有罪案案件的道道德“怀怀疑”，确确保他们们能够对对明显有有罪的被被告定罪罪，是“排排除合理理怀疑”规规则出现现的最初初宗旨。五、评评述及对对我国刑刑事证明明标准理理论的意意义伯尔尔曼认为为，“假假如不去去探讨西西方法律律传统的的宗教方方面的话话，要理理解这一一传统的的革命性性质是不不可能的的”，这这是因为为，“西西方法律律体系的的基本制制度、概概念和价价值都渊渊源于111和112世纪纪的宗教教仪式、圣圣礼以及及相关学学说，反反映着对对于死亡亡、罪、惩惩罚、宽宽恕和拯拯救的新新的态度度，以及及关于神神与人、信信仰与理理性之间间关系的的新设想想。在经经历了若若干世纪纪以后，这这类宗教教态度和和设

24、想已已经发生生了根本本性的变变化。今今天，它它们的神神学渊源源似乎已已经走向向枯竭。但但是从它它们中衍衍生出来来的法制制制度、概概念以及及价值却却仍然得得以保存存，并且且大体上上没有变变化”。他他进而断断言，“西西方法律律科学是是一种世世俗的神神学，它它之所以以经常被被认为没没有意义义，是因因为它的的神学前前提已不不再被人人们接受受 ”。43它表明明了从道道德神学学方面研研究英美美刑事诉诉讼证明明标准的的重要意意义。笔笔者认为为，这种种意义主主要表现现在以下下三个方方面。首先先，有关关“怀疑疑”的“道道德安全全论”有有助于我我们理解解英美刑刑事陪审审的一些些制度安安排。在在刑事证证据法上上，英

25、美美刑事陪陪审制度度有三个个奇特之之处。第第一是用用得少，大大量刑事事案件都都是通过过辩护交交易结案案，真正正通过陪陪审团这这样正式式的庭审审方式进进行证据据调查的的案件，并并不太多多。第二二是庭审审过程中中的“消消极被动动”，要要求陪审审团成员员，被动动地听取取两个职职业法律律人所讲讲的“故故事”，此此前不需需要任何何准备，此此中也不不需要进进行任何何的发问问，此后后更不需需要在判判词中给给出任何何理由。第第三是评评议阶段段中的“秘秘密讨论论 ”和和“一致致同意”。笔笔者认为为，有关关“怀疑疑”的“道道德安全全论”，有有助于我我们进一一步理解解评议阶阶段的“秘秘密讨论论”和“一一致同意意”这

26、样样的程序序安排。既既然英美美刑事审审判不需需要给出出任何判判决理由由，就可可以直接接宣布被被告人有有罪还是是无罪，那那么秘密密讨论当当然要比比公开讨讨论，对对于陪审审员具有有更多的的道德安安全感。可可以设想想，在“秘秘密评议议 ”阶阶段，对对有罪无无罪的问问题肯定定会存在在不同意意见，44这种赞赞成或者者反对的的声音会会随着讨讨论的逐逐渐展开开，或者者加强或或者减弱弱，反对对者会成成为少数数派。在在反对者者理由不不是那么么充分或或者基于于共同完完成陪审审的现时时考虑，反反对者最最终会听听从或者者屈从多多数人的的意见。这这样无论论对赞成成一方还还是反对对一方而而言，秘秘密评议议都会让让他们感感

27、到这是是一种“集集体参与与”方式式，任一一成员既既不可能能比其他他成员享享有更多多的道德德优越，也也不可能能比其他他成员具具有更多多的道德德挫败，因因而可以以想见，一一致结论论会在绝绝大多数数情况下下做出。事事实上，美美国现在在对于所所有死刑刑案件均均要求112人陪陪审团的的一致结结论，有有45个个州要求求一般刑刑事案件件在6人人以上的的陪审团团审判的的判决无无异议。45关于“一一致同意意”，前前文所述述及在117、 18世世纪主要要是一道道德分担担原则。而而在122世纪，“一一致同意意”是指指巡回法法官在裁裁断案件件中需要要找到112个邻邻人的宣宣誓证言言以表明明此案具具有一定定“公众众知晓

28、度度”，如如果遇到到双方的的说法具具有冲突突，双方方都需要要找到112个邻邻人来进进行宣誓誓。446其次次，有关关“怀疑疑”的“道道德安全全论”有有助于我我们理解解“排除除合理怀怀疑”证证明标准准在实践践操作方方面疑难难问题。在在理性认认知层面面上，由由证据认认识案件件事实这这种认知知过程的的主要特特征，是是立基于于不完全全信息量量之上的的确定性性判断。这这种判断断由于事事实真相相已经过过去，不不可能具具有一种种“绝对对真实”的的参照标标准，因因而在最最终判断断中多少少带有一一些不确确定的成成分。证证明标准准的认知知意义就就在于，它它告诉我我们在最最终判断断中可以以容忍多多少这样样的不确确定性

29、。尽尽管我们们理论上上可以很很清楚地地说明，高高于证明明标准的的认知判判断，可可以视同同为确定定性判断断，其中中一些不不确定的的认知成成分可以以忽略不不计，但但是在实实践把握握上却是是非常困困难的。尤尤其是在在与日常常的经验验判断或或者逻辑辑判断相相反的情情况下，追追求不同同于日常常经验或或者看似似矛盾的的确定性性认识，不不仅需要要很大的的实践勇勇气，甚甚至要忍忍受来自自社会不不同层面面的批评评和质疑疑。如果果“排除除合理怀怀疑”诚诚如詹姆姆斯研究究结论所所言，在在确定之之初只不不过是诱诱哄那些些对案件件定罪问问题犹疑疑欲以采采取“道道德安全全”办法法定案的的陪审团团成员的的一种定定罪工具具，

30、那么么后来英英美刑事事证据法法欲以通通过“ 排除合合理怀疑疑”标准准来获得得对案件件的确定定性判断断，走过过的是一一条“道道德神学学一认知知科学”的的艰辛探探索之路路。试想想，在认认知层面面上，“怀怀疑”是是一种主主观状态态，“合合理怀疑疑”是一一种主观观状态，“排排除合理理怀疑”也也是一种种主观状状态。在在一个人人相同的的主观认认知背景景之下，如如刑事陪陪审团成成员，他他怎么可可能在“怀怀疑”中中确定哪哪些是“合合理的”哪哪些是“不不合理”，他他怎么可可能知道道他对“怀怀疑”中中合理成成分或者者不合理理成分的的确定，哪哪些又是是正确的的，哪些些又是错错误的。日日常我们们都会看看到这样样的认知

31、知现象。47在不同同的国家家，由于于不同的的法律语语境，可可能会存存在不同同的证据据制度安安排，但但是由证证据回溯溯认识案案件事实实的认知知规律却却是共同同的。在在这个意意义上，我我国的刑刑事证明明标准怎怎样看待待“排除除合理怀怀疑”的的固有疑疑难问题题，怎样样形成具具有我国国语境特特色的实实质操作作标准，还还需要进进行更多多的思考考和研究究。最后后，有关关“怀疑疑”的“道道德安全全论”提提示了证证据探知知过程中中道德维维度的重重要性。詹詹姆斯反反复强调调，在“排排除合理理怀疑”规规则出现现以前的的几个世世纪当中中，案件件的事实实问题并并不是刑刑事庭审审关注的的重点，其其原因在在于案件件事实在

32、在庭审前前是很清清楚、很很明显的的，因而而道德问问题才是是刑事审审判关注注的焦点点问题。值值得追问问的是，英英美是否否在133 世纪纪中期出出现刑事事陪审团团以后，在在事实发发现方面面就不存存在疑难难问题，就就只有一一种道德德神学的的发展路路径而没没有理性性主义的的发展，这这取决于于当时的的一系列列思想、政政治和法法律条件件的社会会安排，在在英美各各个发展展阶段其其实并不不相同。因因而，肯肯定“怀怀疑”的的“道德德安全”功功能，并并不一定定要否定定“怀疑疑”的“事事实发现现”功能能，否则则就没有有后来启启蒙思想想家洛克克对“怀怀疑”所所作的理理性主义义分析，英英美现在在也就不不会以纯纯粹“盖盖

33、然性”的的事实发发现问题题去界定定“怀疑疑”的语语义了。不不过，从从“怀疑疑”的“道道德安全全论 ”却却可以得得出这样样的结论论，在刑刑事证明明标准问问题的研研究中，即即使裁判判者现在在没有如如同过去去那样的的道德安安全问题题，裁判判者的道道德在案案件的证证据调查查过程中中也具有有非常重重大的意意义。套套用我们们论证程程序法价价值经常常用到的的话语，裁裁判道德德与事实实调查的的关系，如如同程序序法与实实体法关关系一样样，既具具有工具具价值又又具有独独立价值值。它的的工具价价值体现现在，既既是事实实调查的的最终目目的和最最高要求求，也是是指导事事实调查查不偏离离正确方方向的有有效手段段。它的的独

34、立价价值体现现在，既既是法律律权威的的保证，又又是法律律正义的的表现。实实际上，只只要我们们想一想想在英美美刑事证证明标准准中，除除了人力力根本达达不到的的“绝对对真实”以以外，我我们所能能做到的的也就是是“道德德确定”。这这种将证证明标准准最高层层次与道道德联系系在一起起的观点点，似乎乎很难理理解。但但这在一一个有信信仰的时时代或者者国度中中，却是是自然而而然、理理所应当当的事。可可以这样样讲，“道道德确定定”的实实质就是是“信仰仰确定”。在在有信仰仰的时代代或国度度，她体体现为道道德恐惧惧，也许许就像前前现代社社会英美美刑事陪陪审团所所遭遇的的那样;在无信信仰的时时代或国国度，她她体现为为

35、道德勇勇气，也也许就像像我们刑刑事审判判实践应应当做的的那样。在死死刑案件件中，强强调“排排除合理理怀疑”道道德维度度的意义义尤其重重大。我我国有一一种观点点认为，死死刑案件件的证明明标准应应当比“排排除合理理怀疑”标标准更高高，应当当是“排排除其他他可能性性”。这这种观点点成立的的前提是是，在刑刑事诉讼讼中证明明标准体体系中，存存在着比比“排除除合理怀怀疑”更更高的证证明标准准。如果果我们按按照英美美九层次次证明标标准的理理论，将将“排除除合理怀怀疑”标标准的目目标视为为“道德德确定”，那那么这种种观点认认为在“道道德确定定”之上上还有一一个标准准，即“绝绝对真实实”或称称作“客客观真实实”

36、。暂暂且不论论这种“绝绝对真实实 ”或或者“客客观真实实”的状状态，是是否能够够通过制制度或者者程序的的安排达达到，单单就本文文要强调调的“排排除合理理怀疑”道道德维度度而言，主主张在死死刑案件件中采用用比“排排除合理理怀疑 ”更高高的“排排除其他他可能性性”的标标准，也也有轻看看裁判道道德在事事实发现现和证据据调查中中的功能能之嫌。难难道依靠靠“理性性人”的的良知和和真诚，“道道德确定定”被告告的罪行行，在认认知方面面还有弹弹性的空空间和不不彻底的的地方吗吗?答案案显然是是否定的的，因为为这已经经是一种种竭尽所所有良知知和理性性的理想想状态。很很难想像像还有比比这种状状态更理理性、更更审慎、

37、更更热忱地地事实发发现状态态了。48主张死死刑案件件中的“排排它性”标标准，除除了宣布布我们对对死刑案案件的处处理更慎慎重这种种形式上上的意义义之外，可可能牺牲牲的是“排排除合理理怀疑” 在事实实发现和和道德确确定方面面的应有有功能。这这还需要要进一步步思考“怀怀疑”的的道德安安全论在在理性维维度上的的工具价价值，进进一步思思考“怀怀疑”的的道德安安全论在在道德维维度上的的独立价价值，综综合分析析这两者者之间的的关系，权权衡这两两者之间间的利弊弊。因为为，应当当谨记的的也许是是，刑事事证据调调查不仅仅仅是事事实的，同同时还是是道德的的。省人民政政府水行行政主管管部门建建立水土土保持监监测网络络，对全全省水土土流失动动态进行行监测、预预报，省省人民政政府定期期将监测测、预报报情况予予以公告告。县级级以上人人民政府府水行政政主管部部门及其其所属的的水土保保持监督督管理机机构，应应当建立立执法监监督体系系，对中中华人民民共和国国水土保保持法和和中华华人民共共和国水水土保持持法实施施条例及及本办法法的执行行情况实实施监督督检查。水水土保持持监督人人员依法法执行公公务时，必必须持有有县级以以上人民民政府颁颁发的水水土保持持监督检检查证件件，并佩佩带执法法标志。