新修改《道路交通安全法》第76条第1款第2项的解读与适用hcmd.docx

《新修改《道路交通安全法》第76条第1款第2项的解读与适用hcmd.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《新修改《道路交通安全法》第76条第1款第2项的解读与适用hcmd.docx（16页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、新修改道道路交通通安全法法第776条第第1款第第2项的的解读与与适用以分分号用法法与句式式结构为为视角姚宝华 最高人人民法院院 法官官 , 王竹 四川大大学法学学院 副副教授关键键词: 道路路交通安安全法第第76条条第1款款第2项项/过错错推定/分号/交叉适适用内容容提要: 新修修改的道道路交通通安全法法第776条第第1款第第2项在在解决旧旧法问题题的同时时，也出出现了新新的疑义义。通过过对新法法两个分分号的用用法进行行分析，前前段与中中段是并并列关系系，前两两段与后后段是交交叉适用用关系。应应该根据据非机动动车驾驶驶人、行行人与机机动车双双方主观观过错的的不同情情况，区区分四种种不同的的情况

2、适适用新法法。修改改后的道道路交通通安全法法第776条已已于20008年年5月11日起施施行。本本次修改改主要是是针对第第76条条第1款款第2项项关于“机机动车与与非机动动车驾驶驶人、行行人之间间发生交交通事故故”损害害赔偿责责任分配配的规定定。另外外，第776条第第2款将将机动车车一方的的免责事事由从非非机动车车驾驶人人、行人人“故意意造成”限限缩为“故故意碰撞撞机动车车”，对对第766条第11款第22项的相相关规则则也有一一定影响响。解读读新条文文的难点点在于对对该项条条文中两两个分号号所表示示的句式式结构的的理解，本本文将从从文本分分析的角角度对该该项条文文进行系系统解读读，以求求得应有

3、有的立法法原意，并并为侵侵权责任任法相相关内容容的起草草提供参参考意见见。一、新新旧条文文的对比比分析(一一)旧法法的结构构和存在在的问题题从结结构上看看，原第第76条条第1款款第2项项(以下下简称“旧旧法”)规定：“机动动车与非非机动车车驾驶人人、行人人之间发发生交通通事故的的，由机机动车一一方承担担责任;但是，有有证据证证明非机机动车驾驾驶人、行行人违反反道路交交通安全全法律、法法规，机机动车驾驾驶人已已经采取取必要处处置措施施的，减减轻机动动车一方方的责任任。”该该规定用用一个分分号分为为两段，由由于分号号后有“但但是，”的的用语，因因此从法法律适用用的角度度看，前前段为一一般法律律规范

4、，适适用无过过错责任任原则 1，一旦旦“机动动车与非非机动车车驾驶人人、行人人之间发发生交通通事故”，均均“由机机动车一一方承担担责任”。后后段为特特殊法律律规范，属属于基于于公平原原则的法法定减轻轻赔偿规规则类型型条款 2。减轻轻责任的的条件有有两个：第一个个条件是是“非机机动车驾驾驶人、行行人违反反道路交交通安全全法律、法法规”，即即受害人人过错;第二个个条件是是“机动动车驾驶驶人已经经采取必必要处置置措施的的”，需需要说明明的是，在在无过错错责任原原则下，该该条件不不应立即即为是机机动车一一方没有有过错的的证明，而而只是属属于法定定赔偿减减轻事由由，仍然然是公平平原则的的体现 3。关于于

5、这两个个条件之之间的关关系，有有学者认认为有其其一即可可减轻，也也有学者者认为是是二者皆皆有才能能减轻 4，以后后者为通通说。从从促使非非机动车车驾驶人人、行人人遵守道道路交通通安全法法律、法法规，鼓鼓励机动动车驾驶驶人采取取必要处处置措施施的，以以减少道道路交通通事故和和降低伤伤害程度度的考虑虑出发，前前一种观观点似乎乎更为合合理。但但舆论的的关注点点和学理理的争论论核心并并不主要要在于减减轻条件件之间的的关系，而而在于减减轻的程程度。(二二)对条条文主要要修改的的理解针对对旧法存存在的问问题，新新法从以以下三个个方面进进行了修修改：第一一，明确确了有证证据证明明非机动动车驾驶驶人、行行人有

6、过过错的，根根据过错错程度适适当减轻轻机动车车一方的的赔偿责责任。这这里的“根根据过错错程度适适当减轻轻”，应应该理解解为受害害人的过过错与机机动车一一方侵权权责任的的减轻成成正向相相关，过过错越大大，减轻轻越多，但但并不意意味着成成正比例例。将过过失相抵抵的赔偿偿责任具具体比例例交由审审判机关关在适用用法律中中解决，较较之征求求意见稿稿中的固固定比例例承担，更更具有合合理性，也也符合比比较法上上的通常常做法 5。第二二，新法法总体上上减轻了了机动车车一方的的责任。一一方面，新新法明确确了只要要“有证证据证明明非机动动车驾驶驶人、行行人有过过错”，就就可以减减轻机动动车一方方的责任任;另一一方

7、面，将将“机动动车一方方没有过过错”时时承担的的责任上上限定为为10%。这是是从原道道路交通通事故处处理办法法第444条第第1款借借鉴来的的，但取取消了“造造成对方方人员死死亡或者者重伤”和和“十个个月平均均生活费费”的限限制，适适用范围围更大，赔赔偿绝对对数额也也没有上上限，更更好的平平衡了机机动车一一方和受受害人之之间的利利益关系系。第三三，机动动车与非非机动车车驾驶人人、行人人之间发发生交通通事故的的归责原原则从无无过错原原则修改改为过错错推定原原则。按按照全国国人大法法工委负负责人的的说法，新新法“规规定的是是过错推推定加110%的的无过失失责任” 6。与旧旧法明确确规定无无过错责责任

8、原则则不同，新新法没有有明确规规定其归归责原则则是过错错推定责责任，只只能通过过由机动动车一方方举证其其没有过过错只承承担不超超过100%赔偿偿责任的的规定，推推导出归归责原则则的变化化。有学学者以新新法第776条第第2款规规定的“交交通事故故的损失失是由非非机动车车驾驶人人、行人人故意碰碰撞机动动车造成成的，机机动车一一方不承承担赔偿偿责任”这这一抗辩辩事由在在性质上上属于“受受害人故故意免责责”类型型，与旧旧法相同同为理由由，认为为新法继继续坚持持了无过过错责任任原则。这这种观点点颠倒了了归责原原则与免免责事由由之间适适用范围围上的决决定与被被决定关关系，同同时也不不当缩小小了该类类免责事

9、事由的适适用范围围。“受受害人故故意”免免责事由由是指受受害人明明知自己己的行为为会发生生损害自自己的后后果，而而希望或或放任此此种结果果发生 7，属于于针对责责任构成成的抗辩辩。归责责原则的的适用决决定可能能适用的的免责事事由，而而“受害害人故意意”免责责事由既既然可以以作为无无过错责责任侵权权行为的的免责事事由，如如民法法通则第第1233条规定定的高度度危险作作业致人人损害和和第1227条规规定的饲饲养动物物致人损损害，那那么举重重以明轻轻，自然然也可以以作为过过错推定定责任的的免责事事由，不不存在反反过来决决定归责责原则的的可能性性。但应应该承认认，该规规范的确确没有明明确道路路交通事事

10、故所适适用的归归责原则则，这也也是造成成理解上上不明确确的原因因。二、新新法的结结构分析析和存在在的疑义义(一一)新法法的结构构分析修改改后的第第76条条第1款款第2项项(下称称“新法法”)中中有三个个分号，但但并不能能因此就就认为该该项条文文分隔为为三段。新新法删除除旧法的的“但是是，”用用语，通通过后文文的详细细分析可可知，两两个分号号前后的的确描绘绘了三种种不同的的情况，这这些情况况都必须须以第一一个逗号号之前的的“机动动车与非非机动车车驾驶人人、行人人之间发发生交通通事故”为为前提的的，否则则不能形形成完整整的情况况描述，这这是结构构上与旧旧法的根根本性差差别，也也是正确确解读新新法的

11、关关键。因因此新法法内容上上应该分分为四段段，包括括前提部部分：“机机动车与与非机动动车驾驶驶人、行行人之间间发生交交通事故故”;前前段：“非非机动车车驾驶人人、行人人没有过过错的，由由机动车车一方承承担赔偿偿责任”;中段：“有证证据证明明非机动动车驾驶驶人、行行人有过过错的，根根据过错错程度适适当减轻轻机动车车一方的的赔偿责责任”;后段：“机动动车一方方没有过过错的，承承担不超超过百分分之十的的赔偿责责任。”以以下分段段进行分分析：新法法前提部部分仍然然使用“机机动车与与非机动动车驾驶驶人、行行人之间间发生交交通事故故”的提提法，包包含了机机动车一一方造成成非机动动车驾驶驶人或者者行人的的损

12、害和和非机动动车驾驶驶人或者者行人造造成机动动车一方方损害两两种情况况。而从从该法的的规范意意旨和整整个侵权权法的体体系来看看，非机机动车驾驾驶人或或者行人人造成机机动车一一方损害害的情形形是一般般侵权行行为，应应该适用用民法法通则第第1066条第22款规定定的过错错责任，否否则就将将出现明明显的法法律适用用不合理理、不公公平。 8我们认认为，对对此应该该作法律律适用范范围的目目的限缩缩解释，应应通过司司法解释释或者批批复的形形式确认认该规范范的适用用范围仅仅限于交交通事故故种机动动车一方方造成非非机动车车驾驶人人或者行行人的损损害的情情形，以以免造成成法律规规范的不不当扩大大适用。新法法前段

13、的的立法目目的，是是明确“在在什么情情况下机机动车一一方承担担全部责责任” 9，而实实际的立立法效果果却没有有达到。其其原因在在于，无无论是基基于过错错责任、过过错推定定责任还还是无过过错责任任，只要要非机动动车驾驶驶人、行行人没有有过错的的，都是是由机动动车一方方承担赔赔偿责任任。因此此该规范范本身并并不具有有任何单单独适用用的价值值，如果果认为立立法机关关作此规规定具有有其实质质意义，就就必须对对整个新新法进行行体系解解释，对对此后文文有详细细分析。新法法中段草草案曾经经规定非非机动车车驾驶人人、行人人负次要要责任、同同等责任任和主要要责任对对应800%、660%和和40%的责任任分担，以

14、以回应舆舆论关注注的旧法法后段对对于减轻轻责任的的程度规规定不明明确的问问题。我我们认为为，旧法法根本不不存在舆舆论所误误导的问问题，民民法通则则第1131条条规定：“受害害人对于于损害的的发生也也有过错错的，可可以减轻轻侵害人人的民事事责任。”这这是一种种法定减减轻事由由。尽管管该条文文并未规规定“根根据过错错程度适适当减轻轻”，也也从未受受到过减减轻程度度不明确确的质疑疑。从220033年人人身损害害赔偿司司法解释释第22条的规规定来看看，审判判机关也也并未规规定“根根据过错错程度适适当减轻轻”来达达到明确确减轻责责任程度度的目的的。其原原因在于于，责任任的减轻轻程度本本来就是是审判机机关

15、在法法律授权权下独立立行使裁裁量权的的体现。新新法使用用“根据据过错程程度适当当减轻”用用语，是是参考了了精神神损害赔赔偿司法法解释第第11条条的规定定模式，“根根据其过过错程度度”来“减减轻或者者免除”责责任。值值得探讨讨的是，该该规定针针对的是是“精神神损害赔赔偿责任任”，主主观过错错程度具具有特殊殊意义。因因此，似似乎并无无充分理理由按照照这种看看似更利利于操作作的模式式进行规规定，而而应该与与民法法通则第第1311条的规规定模式式保持一一致，将将更大的的裁量权权交还给给法院把把握。有学学者对新新法后段段提出高高度评价价，认为为这改变变了旧法法“减轻轻”责任任幅度过过于宽泛泛的缺点点，既

16、体体现了优优者危险险负担原原则对非非机动车车驾驶人人或者行行人的人人文关怀怀，同时时也兼顾顾了无过过错造成成损害的的机动车车一方的的利益， 100我们们认为，该该段是新新法的全全新规范范，而非非对旧法法的修改改。机动动车一方方无过错错只能在在过错责责任和过过错推定定责任的的情况下下，才能能作为责责任减轻轻事由。旧旧法由于于适用无无过错责责任，实实质上并并没有涉涉及到机机动车一一方无过过错而免免责的问问题。对对该段规规则的定定性是理理解新法法的又一一关键。(二二)新法法存在的的疑义尽管管从直观观上感觉觉新法较较之于旧旧法的规规定更为为明确，但但事实上上却带来来了新的的问题，主主要涉及及以下两两个

17、方面面：第一一，后段段“不超超过百分分之十的的赔偿责责任”的的责任性性质不明明确。尽尽管法工工委负责责人认为为是无过过失责任任，但我我国侵权权责任法法上的过过错责任任原则与与无过错错责任原原则之间间属于相相互排斥斥关系，一一种侵权权行为只只能适用用一种归归责原则则。如果果认为该该责任属属于无过过失责任任，那么么只能理理解为只只要发生生交通事事故，机机动车一一方就要要承担该该赔偿责责任，属属于结果果责任性性质，这这显然与与立法规规定的110%是是上限而而非定额额的模式式不符合合。按照照新法的的条文，110%以以下的具具体数额额确定，还还需要根根据具体体情形确确定 11。第二二，前段段、中段段与后

18、段段这三部部分之间间的关系系并不明明确。旧旧法适用用无过错错责任，只只考虑受受害人过过错，不不考虑机机动车一一方的过过错，因因此案情情可能的的情况只只有受害害人有过过错和无无过错两两种情形形。旧法法前段与与后段之之间是一一般与特特殊的关关系，以以一般规规范为适适用原则则，在特特殊规范范规定的的情形下下予以适适用，逻逻辑上十十分清楚楚。而新新法由于于适用过过错推定定责任，案案情可能能的情况况包括受受害人有有过错或或者无过过错，和和机动车车一方能能否证明明自己没没有过错错。三段段规定本本身都只只涉及当当事人一一方的主主观过错错情况，因因此三段段之间在在逻辑上上并不严严密。例例如，前前段规定定的是“

19、非非机动车车驾驶人人、行人人没有过过错的”，就就可能同同时适用用于机动动车一方方推定过过错和证证明无过过错两种种情况;中段规规定的是是“非机机动车驾驾驶人、行行人有过过错”的的情况，也也可能同同时适用用于机动动车一方方推定过过错和证证明无过过错两种种情况;后段规规定的“机机动车一一方没有有过错”的情况，可能同时适用于非机动车驾驶人、行人有过错和没有过错两种情况。三、对对第766条第11款第22项两个个分号作作用的分分析我们们认为，对对第766条第11款第22项理解解上的疑疑义，主主要源于于两个分分号使用用目的不不明确，因因此明确确这两个个分号的的作用是是厘清该该条内容容，才能能进行正正确解读读

20、。根据据国家技技术监督督局19995年年发布的的标点点符号用用法，分分号用于于以下三三种情况况：第一一，复句句内部并并列分句句之间的的停顿，用用分号。第第二，非非并列关关系(如如转折关关系、因因果关系系等)的的多重复复句，第第一层的的前后两两部分之之间，也也用分号号。第三三，分行行列举的的各项之之间，也也可用分分号 12。从结结构上看看，第776条第第1款第第2项的的分号不不属于第第三种情情况，但但具体的的并列或或者非并并列关系系则需要要进一步步分析。从从文本分分析的方方法看，应应该通过过与分析析对象内内容和结结构最类类似的法法条入手手，通过过对比分分析来求求得正确确的句式式结构解解读。我我们

21、认为为，民民法通则则关于于侵权责责任规定定中具有有类似结结构的法法条是最最佳对比比分析素素材。与旧旧法结构构类似的的条文是是民法法通则第第1233条，该该条前段段规定的的是无过过错责任任：“从从事高空空、高压压、易燃燃、易爆爆、剧毒毒、放射射性、高高速运输输工具等等对周围围环境有有高度危危险的作作业造成成他人损损害的，应应当承担担民事责责任”;后段规规定的是是免责事事由：“如如果能够够证明损损害是由由受害人人故意造造成的，不不承担民民事责任任。”旧旧法也是是前段规规定无过过错责任任：“机机动车与与非机动动车驾驶驶人、行行人之间间发生交交通事故故的，由由机动车车一方承承担责任任”;后后段规定定的

22、是减减轻责任任事由：“但是是，有证证据证明明非机动动车驾驶驶人、行行人违反反道路交交通安全全法律、法法规，机机动车驾驾驶人已已经采取取必要处处置措施施的，减减轻机动动车一方方的责任任。”可可见，旧旧法分号号的作用用是属于于非并列列关系中中的转折折关系。与新新法结构构类似的的条文是是民法法通则第第1277条，该该条有两两个分号号，分为为三段。前前段规定定的是无无过错责责任：“饲饲养的动动物造成成他人损损害的，动动物饲养养人或者者管理人人应当承承担民事事责任”;中段规规定的是是受害人人过错的的免责事事由：“由由于受害害人的过过错造成成损害的的，动物物饲养人人或者管管理人不不承担民民事责任任”;后后

23、段规定定的是第第三人过过错的责责任分担担事由：“由于于第三人人的过错错造成损损害的，第第三人应应当承担担民事责责任”。中中段与后后段属于于并列关关系，前前段与后后两段作作为整体体之间属属于转折折关系，结结构是较较为清晰晰的。新新法前段段规定的的是非机机动车驾驾驶人、行行人没有有过错的的情形：“非机机动车驾驾驶人、行行人没有有过错的的，由机机动车一一方承担担赔偿责责任”;中段规规定的是是非机动动车驾驶驶人、行行人有过过错的情情形：“有有证据证证明非机机动车驾驾驶人、行行人有过过错的，根根据过错错程度适适当减轻轻机动车车一方的的赔偿责责任”;后段规规定的是是机动车车无过错错的情形形：“机机动车一一

24、方没有有过错的的，承担担不超过过百分之之十的赔赔偿责任任。”前前段和中中段是较较为清晰晰的并列列关系，值值得斟酌酌的是前前两段作作为整体体与后段段之间的的关系。语语法上看看，前段段与后段段的主语语是“非非机动车车驾驶人人、行人人”，而而后段的的主语是是“机动动车一方方”。既既然主语语不同，就就应该分分属不同同的独立立句子，那那么按照照一般的的中文用用语习惯惯和标标点符号号用法，陈陈述句末末尾的停停顿，应应该用句句号 13。立法法机关没没有选择择句号，而而是选择择分号，必必然有其其原因。我我们认为为，这样样的标点点符号使使用，只只能理解解为立法法者希望望通过一一个句子子的内部部结构，来来表示机机

25、动车与与非机动动车驾驶驶人、行行人之间间发生交交通事故故的所有有可能情情形的责责任分担担规则。考考虑到前前段与中中段是对对受害人人有过错错和无两两种情况况法律规规则的描描绘，后后段是对对“机动动车一方方没有过过错的”法法律情况况的描绘绘，因此此只能理理解为前前段与中中段适用用于机动动车推定定过错的的情形，而而后段适适用于对对受害人人过错的的有无两两种情况况，前两两段作为为整体与与后段是是并列关关系。四、新新法在司司法实践践中的具具体适用用按照照上文对对新法两两个分号号不同作作用的分分析，由由于适用用过错推推定责任任，非机机动车驾驾驶人、行行人主观观上存在在有过错错和没有有过错两两种情况况，机动

26、动车一方方也存在在推定过过错和证证明没有有过错两两种情况况，那么么新法规规范的双双方过错错情况共共有四种种组合，其其适用的的法律规规则分别别如下：第一一种情况况，非机机动车驾驾驶人、行行人没有有过错，机机动车推推定过错错，应该该直接适适用新法法前段，由由机动车车一方承承担全部部的赔偿偿责任，这这是没有有任何疑疑义的;第二二种情况况，非机机动车驾驾驶人、行行人有过过错，机机动车推推定过错错，应该该直接适适用中段段，根据据过错程程度适当当减轻机机动车一一方的赔赔偿责任任。有两两点需要要特别说说明：第第一，结结合新法法第766条第22款“交交通事故故的损失失是由非非机动车车驾驶人人、行人人故意碰碰撞

27、机动动车造成成的，机机动车一一方不承承担赔偿偿责任”和和人身身损害赔赔偿司法法解释第第2条第第1款前前段“受受害人对对同一损损害的发发生或者者扩大有有故意、过过失的，依依照民法法通则第第一百三三十一条条的规定定，可以以减轻或或者免除除赔偿义义务人的的赔偿责责任”的的规定，非非机动车车驾驶人人、行人人以“故故意碰撞撞机动车车”之外外的其他他故意行行为造成成交通事事故的，只只能减轻轻，而不不能免除除机动车车一方的的赔偿责责任。这这里的过过错，仅仅排除“故故意碰撞撞机动车车”一种种情况，应应当包括括故意和和过失两两种情形形。第二二，结合合后段的的规定，基基于受害害人过错错对机动动车一方方责任的的减轻

28、，必必须是大大于100%的，否否则在适适用结果果上就会会和后段段出现冲冲突，因因此减轻轻的最低低限度必必须大于于10%。第三三种情况况，非机机动车驾驾驶人、行行人没有有过错，机机动车一一方证明明无过错错的，此此时应该该同时适适用前段段和后段段的规定定，这是是新法理理解上的的难点。条条文适用用的顺序序应该是是，首先先适用后后段：“机机动车一一方没有有过错的的，承担担不超过过百分之之十的赔赔偿责任任”，在在此基础础上适用用前段：“非机机动车驾驾驶人、行行人没有有过错的的，由机机动车一一方承担担赔偿责责任”。此此时由机机动车一一方承担担10%的赔偿偿责任，不不能减轻轻，以体体现前段段立法目目的中的的

29、“承担担全部赔赔偿责任任”的精精神。而而且只有有进行这这样的组组合式法法律适用用，才能能确保新新法前段段规定不不出现前前文所担担忧的具具文的情情况，否否则新法法只需要要规定中中段和后后段即可可。我们们认为，这这样的情情形属于于民法法通则第第1322条规定定的公平平责任在在机动车车与非机机动车驾驾驶人、行行人之间间发生交交通事故故中的具具体运用用，属于于没有侵侵权责任任，根据据公平原原则，由由一方适适当补偿偿的情形形 114。对对此我们们还有两两个佐证证：第一一，原道道路交通通事故处处理办法法第444条第第1款前前段规定定“机动动车与非非机动车车、行人人发生交交通事故故，造成成对方人人员死亡亡或

30、者重重伤，机机动车一一方无过过错的，应应当分担担对方110%的的经济损损失。”这这里的用用语是“分分担”，而而根据我我们的考考察，在在我国损损害赔偿偿领域的的法律和和司法解解释中，只只有民民法通则则第1132条条使用了了“分担担”的用用语，可可见两处处规定的的同质性性，且分分担的责责任也相相同。第第二，中中段与后后段在相相对位置置上，与与民法法通则第第1311条和第第1322条的相相对位置置相同，在在比较法法上是孤孤例 15，这样样的排列列顺序，只只能理解解为这是是公平责责任在交交通事故故领域的的适用。第四四种情况况，非机机动车驾驾驶人、行行人有过过错，机机动车一一方证明明无过错错的，适适用中

31、段段和后段段。与第第三种情情况类似似，首先先适用后后段：“机机动车一一方没有有过错的的，承担担不超过过百分之之十的赔赔偿责任任”，在在此基础础上适用用中段：“有证证据证明明非机动动车驾驶驶人、行行人有过过错的，根根据过错错程度适适当减轻轻机动车车一方的的赔偿责责任”。机机动车一一方承担担的仍然然是一种种侵权法法外的公公平责任任，但其其责任基基础不是是民法法通则第第1322条，而而是基于于机动车车一方优优位负担担的原理理，是一一种新的的公平责责任类型型。在110%以以下根据据受害人人的过错错减轻损损害赔偿偿责任，受受害人过过错越大大，减轻轻程度越越高。这这里的过过错范围围和第二二种情况况一样，包

32、包括“故故意碰撞撞机动车车”之外外的故意意和过失失。同样样是由于于新法第第76条条第2款款规定的的免责事事由仅限限于“故故意碰撞撞”的情情况，除除此之外外的任何何受害人人故意行行为，只只能在较较大程度度上减轻轻，而不不能免除除赔偿责责任。按照照这样的的理解，新新法规定定的责任任分担规规则图示示如下：非机机动车驾驾驶人、行行人过错错机动车车一方过过错适用用第766条条文文部分机机动车方方责任无过过错 1推推定过错错第1款款第2项项前段1100%故意意碰撞之之外的故故意、过过失推定定过错第第1款第第2项中中段110%无过过错证明明无过错错第1款款第2项项前段和和后段110%故意意碰撞之之外的故故意

33、、过过失证明明无过错错第1款款第2项项中段和和后段00故意意碰撞机机动车无无需证明明第2款款0注释释:11 参参见张新新宝：侵侵权责任任法原理理，中中国人民民大学出出版社220055年版，第第3511页。22 参参见王竹竹、郑小小敏：我我国侵权权法上公公平责任任的类型型化研究究，最最高人民民法院民民一庭编编民事事审判指指导与参参考220077年第44期。33 同同前注。44 参参见张新新宝、鲁鲁桂华：道路路交通安安全法第第七十六六条法律律精神解解析，人人民法院院报220044年9月月22日日B1版版。55 参参见全国国人大法法律委员员会关于于中华华人民共共和国道道路交通通安全法法修正案案(草案

34、案)修修改情况况的汇报报。66 参参见王胜胜明：道道路交通通事故赔赔偿制度度的演变变和立法法思考，220088年1月月4日“民民商法前前沿”系系列讲座座现场实实录第3312期期，htttp:/n/Arrticcle/deffaullt.aasp?id=384477。77 杨杨立新：侵权权责任法法(第第三版)，人民民法院出出版社220055年版，第第2644页。88 杨杨立新：修正正的第776条的的进展及及审判对对策，法法律适用用20008年年第3期期。99 参参见全国国人大法法律委员员会关于于中华华人民共共和国道道路交通通安全法法修正案案(草案案)修修改情况况的汇报报。110 杨立新新：修修正

35、的第第76条条的进展展及审判判对策，法法律适用用20008年年第3期期。111 杨立新新：修修正的第第76条条的进展展及审判判对策，法法律适用用20008年年第3期期。112 参见标标点符号号用法，44.6分分号，国国家技术术监督局局19995年112月113日发发布。113 参见标标点符号号用法，44.1句句号，国国家技术术监督局局19995年112月113日发发布。114 王竹、郑郑小敏：我国国侵权法法上公平平责任的的类型化化研究，最最高人民民法院民民一庭编编民事事审判指指导与参参考220077年第44期。115 王竹：我国国侵权法法上“公公平责任任”源流流考，甘甘肃政法法学院学学报220088年第22期。116 值得考考虑的是是，人人身损害害赔偿司司法解释释第22条第11款第22句规定定“但侵侵权人因因故意或或者重大大过失致致人损害害，受害害人只有有一般过过失的，不不减轻赔赔偿义务务人的赔赔偿责任任。”结结合本文文的分析析，参照照该规定定的精神神，似应应认为受受害人只只有轻微微过失的的，可以以不减轻轻责任，但但该法并并未明确确此问题题，因此此笔者也也没有纳纳入探讨讨。出处处:人人民司法法20008年年第155期