探讨保险公司在交通事故人身损害赔偿案中的诉讼地位glmx.docx

《探讨保险公司在交通事故人身损害赔偿案中的诉讼地位glmx.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《探讨保险公司在交通事故人身损害赔偿案中的诉讼地位glmx.docx（13页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、探讨保险险公司在在交通事事故人身身损害赔赔偿案中中的诉讼讼地位在受受害人提提起的交交通事故故人身损损害赔偿偿诉讼中中，保险险公司能能否作为为当事人人?如果果能作当当事人，是是与被保保险人一一起列为为共同被被告还是是列为第第三人?该问题题自20004年年5月11日道道路交通通安全法法(以以下简称称交法法)实实施后至至机动车车第三者者责任强强制保险险法规出出台前，一一直成为为法律理理论界与与实务界界争论不不休的焦焦点问题题。之所所以引起起广泛的的争论，盖盖因交交法第第七十六六条规定定的过于于笼统和和原则，又又无相关关配套法法规或司司法解释释予以明明确。国国务院于于20006年33月288日公布布机

2、动动车交通通事故责责任强制制保险条条例(以下简简称条条例)后，此此问题并并未尘埃埃落定。原原因在于于条例例没有有赋予交交通事故故受害人人对保险险公司的的直接请请求权。本本文就有有关保险险公司作作为交通通事故人人身损害害赔偿案案件的共共同被告告的法律律问题作作一探讨讨。一、从从对交交法第第七十六六条文义义解释的的角度理理解，保保险公司司在交通通事故人人身损害害赔偿中中的诉讼讼主体地地位应是是共同被被告而非非第三人人。交交法第第七十六六条规定定：“机机动车发发生交通通事故造造成人身身伤亡、财财产损失失的，由由保险公公司在机机动车第第三者责责任强制制保险责责任限额额范围内内予以赔赔偿。超超过责任任限

3、额的的部分，按按照下列列方式承承担赔偿偿责任：(一)机动车车之间发发生交通通事故的的，由有有过错的的一方承承担责任任;双方方都有过过错的，按按照各自自过错的的比例分分担责任任。(二二)机动动车与非非机动车车驾驶人人、行人人之间发发生交通通事故的的，机动动车一方方承担责责任;但但是，有有证据证证明非机机动车驾驾驶人、行行人违反反道路交交通安全全法律、法法规，机机动车驾驾驶人已已经采取取必要处处置措施施的，减减轻机动动车一方方的责任任。交通通事故的的损失是是由非机机动车驾驾驶人、行行人故意意造成的的，机动动车一方方不承担担责任。”从从文义解解释的角角度理解解，在交交通事故故人身损损害赔偿偿纠纷中中

4、，在设设立强制制机动车车责任保保险新制制度的前前提下，保保险公司司对被保保险人应应负之责责，负有有在责任任限额范范围内向向受害人人直接赔赔付的义义务，且且承担的的是第一一序位的的赔偿义义务。机机动车肇肇事方承承担补充充赔偿责责任，这这种补充充赔偿责责任，既既是序位位的补充充，又是是差额的的补充，即即就保险险公司责责任限额额外的差差额部分分，机动动车肇事事方才按按照过错错责任原原则或无无过错责责任原则则承担赔赔偿责任任。交交法第第七十六六条既然然规定保保险公司司对交通通事故中中受害人人承担责责任限额额范围内内的赔偿偿责任，那那么在受受害人启启动的诉诉讼程序序中，保保险公司司作为交交通事故故人身损

5、损害赔偿偿纠纷的的共同被被告，则则是其赔赔偿责任任在诉讼讼法中的的应有之之义，而而不可能能作第三三人。第三三人分两两种：有有独立请请求权第第三人和和无独立立请求权权第三人人。有独独立请求求权第三三人的独独立请求求权利是是对于本本诉的原原告和被被告而言言的，他他将本诉诉的原告告和被告告置于自自己的对对立面，本本诉的原原告和被被告都是是他的被被告，第第三人实实际居于于原告地地位。保保险公司司对受害害人和致致害人(被保险险人)而而言，只只有赔偿偿义务，不不可能成成为原告告(若行行使追偿偿权则另另当别论论)，故故保险公公司不可可能作为为有独立立请求权权第三人人。无独独立请求求权第三三人或依依附于原原告

6、，或或依附于于被告。他他对本诉诉争议的的标的没没有独立立请求权权，只是是案件的的处理结结果与他他有法律律上的利利害关系系。在受受害人启启动的诉诉讼程序序中，保保险公司司作为第第三人只只能依附附于被告告(致害害人或被被保险人人)，成成为无独独立请求求权第三三人。而而此种诉诉讼地位位则是传传统保险险理念下下保险公公司的诉诉讼地位位。在传传统的责责任保险险理念中中，责任任保险为为被保险险人转移移其民事事赔偿责责任的方方式，责责任保险险专为填填补被保保险人因因为对第第三人承承担责任任受到损损失的目目的而存存在。责责任保险险合同纯纯属为自自己(被被保险人人)利益益的合同同，受到到伤害的的第三人人不能直直

7、接诉请请保险人人给付赔赔偿金，甚甚至在对对被保险险人起诉诉而胜诉诉时亦同同。在这这种理念念之下，投投保人和和保险人人为合同同当事人人，被保保险人为为合同关关系人，受受害人既既非合同同当事人人，又非非合同关关系人，根根据合同同相对性性原理，自自然不享享有责任任保险合合同中的的任何权权利或利利益，更更无权直直接向保保险人请请求保险险金。在在被保险险人向受受害人为为赔偿前前，保险险人亦不不向被保保险人赔赔偿保险险金。因因为被保保险人如如果未向向受害人人赔偿，则则损失尚尚未发生生;损失失尚未发发生，则则保险责责任尚未未发生;即使在在被保险险人应向向受害人人为赔偿偿，倘若若未接到到被保险险人指定定给付的

8、的通知，则则保险人人只能向向被保险险人赔偿偿，不得得向受害害人为保保险金给给付。可可见，受受害第三三人的被被动地位位十分明明显。我国国的商业业性机动动车第三三者责任任保险条条款依据据的是保保险法的的相关规规定。保保险合同同的主体体有当事事人和关关系人之之分。所所谓保险险合同的的当事人人是指订订立保险险合同并并享有和和承担保保险合同同所确定定的权利利义务的的人，包包括保险险人和投投保人。所所谓保险险合同关关系人是是指在保保险事故故发生时时或保险险合同约约定的条条件满足足时，对对保险人人享有保保险金给给付请求求权的人人。故投投保人未未必享有有直接请请求权，保保险合同同关系人人才是享享有直接接请求权

9、权的人。依依保险险法第第二十二二条第二二、三款款的规定定，被保保险人和和受益人人是保险险合同关关系人。受受益人只只存在于于人身保保险合同同中。责责任保险险属财产产保险中中的一种种，责任任保险合合同的关关系人只只有被保保险人，没没有受害害人。受受害人在在商业三三者险中中被排斥斥在保险险合同关关系人之之外，对对保险合合同不享享有保险险金给付付的直接接请求权权。20003年年12月月8日公公布的最最高人民民法院关关于审理理保险纠纠纷案件件若干问问题的解解释(征征求意见见稿)第第三十一一条，将将保险公公司作为为第三人人。该条条规定：“在第第三者起起诉被保保险人要要求损害害赔偿的的，人民民法院可可以根据

10、据当事人人的申请请将责任任保险的的保险人人列为第第三人。”征征求意见见稿出台台时交交法尚尚未公布布，它是是对保保险法规规定的商商业三者者险合同同作出的的解释。二、保保险公司司作为交交通事故故人身损损害赔偿偿案件的的共同被被告与现现有民事事诉讼法法及保险险法、合合同法相相关规定定存在矛矛盾和冲冲突。在诉诉讼法理理论上，不不同的法法律关系系应作为为不同的的诉来处处理。在在交通事事故人身身损害赔赔偿案件件中，将将保险人人与作为为致害人人的机动动车一方方作为共共同被告告不符合合民事事诉讼法法第五五十三条条关于必必要共同同诉讼的的规定。必必要共同同诉讼是是“共同同诉讼的的一方当当事人对对诉讼标标的有共共

11、同权利利义务”，即即对诉讼讼标的具具有共同同权利的的为共同同原告，对对诉讼标标的承担担共同义义务是共共同被告告。对侵侵权损害害赔偿诉诉讼而言言，保险险公司不不是共同同致害人人，不是是肇事车车的所有有者或管管理者，没没有共同同义务向向受害人人赔偿;对保险险合同诉诉讼而言言，保险险公司与与致害人人对受害害人没有有共同赔赔偿义务务，只有有被保险险人享有有合同规规定的保保险金给给付请求求权。由由于传统统保险法法将受害害人排除除在合同同关系人人之外，保保险公司司与受害害人更是是毫无关关系。因因此，受受害人将将保险人人列为共共同被告告或法院院追加保保险人为为共同被被告都违违反了程程序法有有关共同同诉讼的的

12、一般规规定。我国国保险险法第第五十条条规定：“保险险人对责责任保险险的被保保险人给给第三者者造成的的损害，可可以依照照法律的的规定，或或者合同同的约定定，直接接向第三三者赔偿偿保险金金。” 该条规规定了保保险人直直接向受受害第三三者支付付保险金金的义务务和条件件。保险险人能否否直接向向受害人人支付保保险金，要要么取决决于其他他法律的的特别规规定，要要么取决决于保险险合同的的约定。在在我国的的商业性性责任保保险实务务中，保保险公司司坚持传传统的责责任保险险理念，鲜鲜有达成成“保险险人直接接向受害害第三人人支付保保险金”的的特别约约定。在在保险机机动车发发生交通通事故后后，一般般都是先先由被保保险

13、人向向受害第第三人赔赔偿，然然后凭有有关原始始费用凭凭证再向向保险公公司领取取赔款。故故保险险法第第五十条条对道路路交通事事故受害害人而言言形同虚虚设。而而且即使使保险公公司与投投保人达达成了“保保险公司司直接向向受害第第三人支支付保险险金”的的协议，这这种特别别约定到到底是利利益第三三人条款款，适用用合同同法第第六十四四条?还还是合同同债权的的转让，适适用合合同法第第七十九九条、第第八十二二条?若若定性为为利益第第三人合合同，倘倘若保险险公司不不依约定定履行或或不适当当履行支支付义务务，受害害第三人人向保险险公司主主张权利利，保险险公司得得以合同同相对性性 进行行抗辩。因因为我国国合同同法第

14、第六十四四条规定定：“当当事人约约定由债债务人向向第三人人履行债债务的，债债务人未未向第三三人履行行债务或或者履行行债务不不符合约约定，应应当向债债权人承承担违约约责任。”保保险人只只对合同同债权人人即被保保险人承承担违约约责任，受受害第三三人连原原告主体体资格都都没有。若若理解为为权利的的转让，则则受害人人可直接接向保险险人请求求保险金金给付。受受害人有有原告主主体资格格，只是是权利的的行使受受到限制制。因为为受害人人对保险险人的权权利源自自于被保保险人，受受害人并并未取得得优于被被保险人人的地位位，受害害人所得得的就是是民事赔赔偿责任任人所拥拥有的保保险。这这意味着着受害人人的权利利受到保

15、保险人可可得依保保险合同同对被保保险人进进行抗辩辩的限制制，保险险人可以以用被保保险人未未尽如实实说明的的义务和和危险增增加通知知义务，违违反合同同约定的的其他条条件及义义务等抗抗辩事由由，来对对抗受害害第三人人的请求求权。无无论理解解成涉他他合同还还是债权权的转让让，对受受害人的的保护都都受到合合同相对对性的限限制。至于于其他法法律的规规定，一一般都是是关于强强制责任任保险的的特别法法，目前前我国只只有民民用航空空法和和交法法。民民用航空空法规规定民用用航空器器的经营营者应当当投保地地面第三三人责任任保险或或者取得得相应的的责任担担保，并并且受害害人可以以直接诉诉讼保险险人和担担保人(第16

16、66条、第第1688条)。交交法第第七十六六条虽然然规定保保险公司司在强制制保险责责任限额额范围内内向道路路交通事事故的受受害第三三人赔偿偿，其在在程序法法上与被被保险人人作为共共同被告告，则与与现有诉诉讼法、保保险法、合合同法有有关规定定不符，机机动车强强制责任任保险立立法及时时应当跟跟进，以以特别法法的形式式，从强强制保险险法的立立法目的的出发，对对现有法法律规范范进行适适当的突突破，赋赋予受害害人对保保险公司司的直接接请求权权。三、赋赋予受害害人对保保险公司司法定的的直接请请求权，是是强制机机动车责责任保险险制度立立法目的的的内在在要求。强制制机动车车保险制制度的设设计和推推行，乃乃是为

17、了了维护机机动车交交通事故故受害人人的利益益，具有有浓厚的的公共政政策性，其其订约的的目的就就是为了了执行强强制机动动车保险险法所树树立的公公共政策策使使机动车车交通事事故的受受害人迅迅速、直直接获得得保险合合同的保保障。故故强制机机动车保保险合同同本质上上与传统统保险为为被保险险人利益益不同，而而是为第第三人利利益兼为为被保险险人利益益，以保保护不特特定的交交通事故故受害人人的利益益为核心心目的。与与传统保保险合同同不同，各各国强制制保险合合同不只只将被保保险人作作为保险险合同的的关系人人，而且且也将第第三人作作为保险险合同关关系人。对对合同关关系人的的扩张缘缘于各国国强制机机动车保保险法法

18、法律、法法规赋予予受害人人对保险险人保险险金的直直接请求求权。例例如，英英国119888年道路路交通安安全法第第1433条规定定第三方方对承保保人的诉诉权，德德国汽汽车保有有人强制制保险法法第33条第11款规定定第三人人得对保保险人行行使其损损害赔偿偿请求权权。受害害人对保保险公司司的直接接请求权权应是与与交法法第七七十六条条规定的的保险公公司对受受害人第第一序位位的赔偿偿责任对对应配套套的制度度设置，是是强制责责任保险险法律为为了让受受害人得得到及时时赔偿，为为受害人人在可向向致害人人寻求救救济渠道道外开辟辟的另一一条更为为保险更更加快捷捷的救济济渠道的的权利。受受害人对对保险公公司的这这种

19、请求求权，一一是直接接的，不不必辗转转于被保保险人，无无须被保保险人请请求权的的让渡;二是独独立的，不不必依附附于被保保险人，而而是基于于法律的的规定独独立取得得。这种种独立的的直接请请求权不不受制于于被保险险人，反反过来限限制被保保险人的的保险金金请求权权。被保保险人虽虽然也享享有保险险金请求求权，但但在向受受害人实实际赔偿偿前，不不得向保保险人请请求保险险金，而而只有在在已对受受害人赔赔偿、且且强制保保险金在在给付受受害人后后仍有余余额的前前提下，才才能就已已赔偿的的金额在在责任限限额范围围内，向向保险人人请求给给付。同同时该请请求权也也不受保保险公司司赔偿序序位的限限制。因因为受害害人对

20、保保险公司司和致害害人分别别拥有两两种独立立的请求求权，没没有先后后顺序之之分。受受害人对对这两种种权利可可以选择择行使，也也可以同同时行使使，受害害人选择择向被保保险人请请求赔偿偿，被保保险人不不得以保保险公司司为第一一序位赔赔偿进行行抗辩而而拒绝先先行赔付付。受害害人放弃弃其中一一个请求求权的行行使并不不导致对对另一请请求权的的否定。但但是由于于两种请请求权在在责任限限额内同同时指向向同一损损害，为为防止重重复支付付，当对对其中一一方的请请求得到到支付之之后，对对另一方方的请求求则在实实际支付付的赔偿偿数额内内免除。不不过，从从诉讼经经济原则则的角度度考虑，同同时为查查明案件件事实，受受害

21、人一一般是同同时行使使两种请请求权，将将致害方方和保险险公司作作为共同同被告进进行诉讼讼。四、条条例没没有赋予予受害人人对保险险合同的的直接请请求权，有有待最高高人民法法院的司司法解释释予以明明确。与所所有的法法律法规规、规章章的立法法一样，条条例第第一条就就明确了了立法的的目的和和依据：“为了了保障机机动车交交通事故故受害人人依法得得到赔偿偿，促进进道路交交通安全全，根据据中华华人民共共和国道道路交通通安全法法、中中华人民民共和国国保险法法制定定本条例例。”可可见，机机动车交交通事故故责任强强制保险险的立法法的首要要目的就就是保护护交通事事故中的的受害人人依法得得到赔偿偿，这与与世界各各国强

22、制制责任保保险的立立法目的的并无二二致。出出于对比比立法目目的的贯贯彻和张张扬，世世界各国国强制机机动车责责任保险险的各种种制度设设计，抛抛弃了合合同法、保保险法上上的许多多基本原原则，创创设了一一些强制制责任保保险所特特有的制制度，例例如以法法律法规规的形式式赋予受受害人对对保险公公司的直直接请求求权，并并且为先先取特权权。早在在20005年11月100日国务务院法制制办发布布的条条例草草案中就就没有规规定受害害人的直直接请求求权，有有学者指指出这是是立法上上的重大大缺漏，建建议修改改时补上上。现在在公布的的正式条条例，仍仍然没有有明确规规定受害害人直接接请求权权的条文文，只规规定了保保险公

23、司司可以向向被保险险人赔偿偿保险金金，也可可以直接接向受害害人赔偿偿保险金金。此条条文与保保险法第第五十条条一脉相相承。虽虽然是赋赋予保险险公司给给付对象象上的选选择权，这这在很大大程度上上软化了了保险公公司对受受害人赔赔付的义义务，但但我们也也可以将将保险公公司可以以直接向向受害人人赔偿保保险金的的规定理理解成此此规定暗暗含受害害人有权权直接向向保险公公司直接接请求保保险金给给付。但但条例例第二二十七条条至第三三十一条条在规定定保险理理赔程序序时，却却将受害害人置于于整个保保险理赔赔程序之之外，受受害人除除了通知知保险公公司已发发生了交交通事故故和受领领保险金金(如果果保险公公司选择择向受害

24、害人直接接给付)外，其其理赔和和索赔的的中间环环节，从从提出保保险金赔赔付的申申请，到到提供索索赔证明明和资料料，到与与保险公公司达成成赔偿协协议，以以及发生生争议有有权申请请仲裁和和提起诉诉讼的主主体都只只有被保保险人。而而这些环环节至关关重要，涉涉及到保保险公司司赔与不不赔、赔赔多赔少少等有关关受害人人切身利利益的问问题，由由于条条例将将受害人人排除在在理赔程程序之外外，受害害人无权权参与到到具体理理赔的交交涉和商商谈中，无无法维护护自己的的权利，只只有被动动接受最最终的理理赔结果果。可见见受害人人在保险险理赔环环节的被被动地位位十分明明显。倘倘若被保保险人索索赔资料料提供不不全，导导致保

25、险险公司不不赔或少少赔;倘倘若受害害人对交交警部门门的交通通事故认认定书不不服(事事故认定定书是保保险公司司理赔认认定过错错和责任任的重要要依据)，不认认可赔付付的保险险金额;倘若保保险公司司将保险险金赔付付给被保保险人，被被保险人人不给付付给受害害人，受受害人如如之奈何何?在整整个理赔赔过程中中，条条例没没有赋予予受害人人任何救救济权利利，受害害人不得得不在理理赔程序序终结后后，陷入入繁琐和和艰苦的的侵权诉诉讼中，此此种结果果与强制制保险法法的立法法目的相相去甚远远。由上上述分析析可知，条条例固固守传统统责任保保险理念念，坚持持合同相相对性原原则，不不赋予受受害人对对保险公公司的直直接请求求

26、权，在在这一问问题上，与与我国现现有的商商业三者者险雷同同，违背背强制责责任保险险国际立立法潮流流，全无无立法的的先进性性可言，使使得条条例标标榜的立立法目的的无法座座实。条条例不不规定受受害人的的直接请请求权，那那么可以以预见依依据条条例制制定的、在在20006年77月1日日实施的的机动车车强制责责任保险险合同条条款亦不不可能将将受害人人作为关关系人，这这与交交法第第七十六六条的规规定脱节节、矛盾盾甚至反反动，造造成了下下位法与与上位法法之间的的错位，也也给审判判实务适适用法律律带来了了新的困困惑和混混乱。为求求得司法法的统一一，最高高人民法法院应尽尽快出台台司法解解释，对对受害人人对保险险

27、公司的的直接请请求权问问题，以以及此种种请求权权的性质质问题，以以及受害害人与被被保险人人同时对对保险公公司享有有的直接接请求权权行使的的优先问问题等等等此类既既涉及到到交通事事故人身身损害赔赔偿案件件中保险险公司的的诉讼地地位，又又影响到到实体处处理的问问题，作作出具体体明确的的规定，以以指导审审判实务务。笔者者认为，条条例虽虽然没有有明确受受害人的的直接请请求权，且且将受害害人排斥斥在保险险理赔程程序外，但但也仅仅仅限于保保险理赔赔程序，这这并不意意味着限限制了受受害人在在交通事事故人身身损害赔赔偿案件件中对保保险公司司的起诉诉权。况况且保保险法和和条例例均规规定保险险公司可可以直接接向受

28、害害人赔偿偿保险金金，交交法第第七十六六条从保保护非机机动车驾驾驶人、行行人等交交通事故故中的弱弱势群体体的公共共政策出出发，确确立了强强制责任任保险制制度，在在机动车车与非机机动车驾驾驶人、行行人之间间确立无无过错责责任制度度，在赔赔偿序位位上更将将保险公公司推向向交通事事故损害害赔偿的的最前沿沿。因此此，司法法解释应应从交交法和和强制责责任保险险法的立立法目的的出发，依依据相关关法律，作作出有利利于受害害人的解解释。五、条条例明明确了受受强制保保险法保保障的受受害人范范围，圈圈定了向向保险公公司请求求赔偿的的权利主主体。不是是所有交交通事故故的受害害人都可可以保险险公司为为共同被被告主张张

29、权利。因因为在交交法第第七十六六条交织织着两种种法律关关系三方方当事人人，一是是交通事事故肇事事责任方方与受害害人之间间的侵权权损害赔赔偿法律律关系，一一是保险险公司与与被保险险人(交交通事故故责任方方)之间间强制责责任保险险合同法法律关系系。只有有既受侵侵权法保保护又受受强制责责任保险险法保护护的受害害人才可可以同时时向事故故责任主主体和保保险公司司主张权权利。交交法第第七十六六条和条条例第第三条、第第二十一一条分别别规定了了交通事事故损害害赔偿法法意义上上的受害害人和强强制责任任保险法法意义上上的受害害人。交交法第第七十六六条规定定的受害害人只有有两种类类型，一一是因单单个机动动车肇事事而

30、受到到损害的的非机动动车驾驶驶人或者者行人，本本车人的的驾驶员员或乘客客是否侵侵权法意意义上的的受害人人?笔者者认为，在在单个机机动车肇肇事的情情形下，本本车上的的乘客，无无论是无无偿搭乘乘者，还还是有偿偿搭载者者，对民民事责任任主体都都享有损损害赔偿偿请求权权，故仍仍为受害害人。但但乘客中中有机动动车所有有人、管管理人身身份者，因因是事故故责任主主体，不不属于受受害人。至至于单方方事故中中的驾驶驶员一般般是事故故加害人人，不具具有受害害人身份份。二是是因机动动车之间间肇事而而受到损损害的人人，既包包括参与与肇事的的机动车车上的驾驾驶员和和乘客，也也包括非非机动车车上的人人和行人人。但是是，本

31、车车驾驶员员的受害害人身份份是相对对参与肇肇事的他他机动车车的过失失确定的的，如果果他机动动车对事事故的发发生并无无过失，则则本车上上的驾驶驶员纯属属事故加加害人，不不具有受受害人身身份。至至于机动动车的所所有人或或管理人人，无论论事故当当时其身身份是驾驾驶员、乘乘客还是是车外第第三人，如如果在数数机动车车之间的的交通事事故中受受到损害害，当然然也有可可能成为为侵权法法意义上上的受害害人，他他可以请请求损害害赔偿的的对象是是依照侵侵权法归归责原则则应当承承担损害害赔偿责责任的其其他肇事事机动车车民事责责任主体体。这只只是直接接受害人人，若延延及受害害人之被被抚养人人和近亲亲属，受受害人群群体还

32、要要膨胀。在侵侵权法上上，赔偿偿权利人人与受害害人为同同一概念念。最高高人民法法院关关于审理理人身损损害赔偿偿案件适适用法律律若干问问题的解解释第第一条第第二款规规定：“本本条所称称赔偿偿权利人人是指指因侵权权行为或或者其他他致害原原因直接接遭受人人身损害害的受害害人、依依法由受受害人承承担抚养养义务的的被抚养养人以及及死亡受受害人的的亲属。”可可见受害害人为两两种，一一是直接接遭受人人身损害害的受害害人称为为“直接接受害人人”;二二是因直直接受害害人伤残残、残废废而蒙受受生活资资源损失失和精神神痛苦的的被抚养养人及直直接受害害人的近近亲属，被被称为“间间接受害害人”。交交通事故故中的受受害人

33、在在侵权意意义上为为直接受受害人，在在其遭受受伤残、死死亡损害害后，其其赔偿权权利人可可能是其其本人，也也可能是是其本人人和被抚抚养人，也也可能是是其近亲亲属，即即赔偿权权利人可可能是交交通事故故中的直直接受害害人，也也可能是是间接受受害人。他他们都可可依侵权权法的相相关规定定向事故故责任主主体主张张权利。相比比较而言言，受强强制责任任保险法法保障的的受害人人范围极极其狭窄窄，依条条例第第三条、第第二十一一条的规规定，强强制保险险的保障障对象是是被保险险机动车车致害的的交通事事故受害害人，但但不包括括被保险险人和被被保险机机动车本本车人员员。条条例关关于“受受害第三三人”的的范围与与我国商商业

34、三者者险的“第第三者”范范围如出出一辙。被被保险人人一般为为致害人人、事故故责任人人，在保保险法上上、侵权权法上都都不具受受害人身身份，自自然排除除在受害害人范围围之外，当当无疑问问，但与与侵权法法上的受受害人范范围相比比，条条例过过滤掉了了本车上上的乘客客，问题题是：被被保险人人和车上上人员是是否一律律被排除除在受害害人范围围之外?这要分分别不同同情况而而论。将将被保险险机动车车本车人人员排除除在强制制保险受受害人之之外，一一是出于于保险公公司保留留“车上上责任险险”的商商业利益益考虑，二二是考虑虑到20004年年实施的的中华华人民共共和国道道路运输输条例要要求从事事客运服服务的承承运人必必

35、须投保保承运人人责任险险，乘客客的人身身财产损损害可以以依法得得到赔偿偿。如此此受害人人就只剩剩下车外外第三人人。非机机动车驾驾驶人和和行人，无无论是在在单车肇肇事还是是数车之之间肇事事中遭受受损害，都都是强制制保险法法保护的的对象。自自损事故故(即无无其他机机动车参参与，或或虽有其其他机动动车参与与，但他他机动车车无责的的交通事事故，包包括单方方事故)中的被被保险人人和本车车人员不不是强制制责任保保险的受受害人，对对本车的的保险人人不享有有保险金金请求权权。但在在数车之之间肇事事的情况况下，如如果他车车也属肇肇事机动动车依法法应负赔赔偿之责责，肇事事的本车车上的被被保险人人和车上上人员，相相对于他他车而言言，也属属受害第第三人，可可向他车车的强制制保险人人请求赔赔偿保险险金。另另外，正正在上下下被保险险车辆的的人，亦亦应认定定为本车车上人员员。强制制保险法法意义上上的本车车人员、被被保险人人以外的的受害人人，他们们是交通通事故的的直接受受害人，他他们及其其被抚养养人和近近亲属有有同时起起诉交通通事故侵侵权民事事责任主主体和保保险公司司的原告告主体资资格。文章来源源：中顾顾法律网网 (免免费法律律咨询，就就上中顾顾法律网网）13