逆防卫的许禁之争及其适用条件之分析.doc

《逆防卫的许禁之争及其适用条件之分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《逆防卫的许禁之争及其适用条件之分析.doc（3页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、逆防卫的许禁之争及其适用条件之分析p 【摘要】：p ：原不当侵害人对不当防卫能否进行逆防卫，理论上存在赞成与反对两种观点。当面临生命或重大健康安全时人会本能地反击，这是人性的表面，国外立法和我国正当防卫制度都没有否定原不法侵害人的逆防卫权。着眼于加害与被害的关系，否定逆防卫人的逆防卫权有脱离现实之嫌。但逆防卫毕竟是一种特殊的防卫，如果按正当防卫的一般条件要求逆防卫人，不利于原防卫人权利的保护，因而还必须为其设置一些特殊的限制条件。从逆防卫的特殊性出发，除满足正当防卫的一般条件外，逆防卫的成立还要满足四个条件：一是不当防卫必须严重危及人身安全；二是严重危及人身安全的不当防卫非常紧迫；三是对严重危

2、及人身安全的暴力犯罪不允许进行逆防卫；四是逆防卫人必须履行躲避义务。【关键词】：p ：逆防卫；许禁之争；严重危及安全；紧迫性；躲避义务中图分类号： 文献标志码：A 文章编号：1671-1254（20_）02-0000-00The Debate against Prohibiting or Permitting Reverse Defense andRethinking on the licable Conditions of Reverse DefenseWei Hantao（School of Law， Kunming University of Science and Technology

3、， Kunming Yunnan 650500， China）Abstract：whether the original infringer could conduct inverse defense against defenders， there are two opposite views in theory.From the point of view of human rights protection inverse defense have no legal basis； focusing on the interaction between the victim and the

4、 harm we can not deny inverse defense.However， inverse defense after all is a special defense.If we require inverse defense according to the general conditions of self-defense， it is not conducive to protect the rights of victims.Therefore， we must set more stringent licable conditions for inverse d

5、efense.E_cept from meeting the general conditions of self-defense， inverse defense must meet three conditions as follog： First， the improper defense must seriously jeopardize personal safety.Secondly， the violent crime seriously endanger the personal safety against the defense is not allowed.Thirdly

6、， the serious threat to personal safety is very urgent.At last， the original infringer must fulfill the obligations of escaping.Keywords：reverse defense； debate against permitting or banning； urgency；seriously jeopardize safety ； obligations of escaping真理是有条件的，真理向前迈进一步就会变成谬误。正当防卫作为一种法定的正当化事由，有其严格的适用

7、条件。如果跨越了它的适用场域与条件，就会蜕变成为一种具有危害性的不法侵害行为。那么，对这种特殊的不法侵害行为能否进行再防卫呢？例如，对普通的小偷小摸行为，且行为人赤手空拳，如果防卫人用尖刀进行防卫；再如，对日常生活中的诸如拳打脚踢之类的轻微暴力侵害，被害人若用致命武器进行所谓的防卫，且直指不法侵害人的重大生命健康。对这种类型的不当防卫，如果不允许逆防卫人进行逆防卫，就很难避免遭受不必要的重大人身伤亡。由此可知，逆防卫人是否有逆防卫权，或者说逆防卫人能否进行逆防卫，将直接影响到逆防卫的性质。逆防卫涉及到逆防卫人的利益与原防卫人的利益的平衡问题，处理不当可能会造成多方面的负面效果。在笔者看来，不仅

8、要论证逆防卫的必要性问题，更要研究逆防卫的适用条件。然而，国内有关逆防卫适用条件的研究，大多套用正当防卫的一般条件，而对成立逆防卫应当满足的特殊条件近乎无人研究。有鉴于此，本文尝试对是否应授予逆防卫人逆防卫权，以及进行逆防卫应满足的特殊条件略抒管见。一、授予逆防卫权的必要性逆防卫是指逆防卫人为了免受来自防卫人不适当的防卫，而针对防卫人实施的反向防卫行为。由于逆防卫人所面临的不法侵害是自己招致的，对这种特殊的不法侵害逆防卫人是否可进行逆防卫，理论界存在分歧。（一）逆防卫的许禁之争逆防卫人对自招的不法侵害能否进行逆防卫，有些学者持肯定的态度。例如，德国著名刑法学家李斯特也认为，可以针对过当反击而转

9、变成不法攻击进行防卫，也即可以对防卫过当的行为实施正当防卫。1221我国也有学者赞同逆防卫，主张“在不法侵害给逆防卫人的合法权益造成急迫伤害，尤其是生命、重大健康即将遭受不可弥补损失的场合下，应允许不法侵害人进行自卫”。2学界认可逆防卫的理由有二：第一，当防卫超过必要限度给侵害人的合法权利造成威胁时，正当的防卫行为就转变成为不法侵害，法律不能期待逆防卫人任由对方侵犯自己而不采取任何防卫措施。我们知道人的生命只有一次，在不得已的情况下采取防卫是符合人道的，如果仅仅因为自己是原侵害人就剥夺了这种保护生命的权利，那么显然是不符合法的宗旨的，也是不符合人的生物本能的。第二，如果不授予逆防卫人逆防卫权，就很难保证正当防卫的适用条件得到有效地遵守，有可能给造成不应有的损害。第 3 页 共 3 页