社区矫正人员应对方式与心理健康的关系.docx

《社区矫正人员应对方式与心理健康的关系.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社区矫正人员应对方式与心理健康的关系.docx（23页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、目录1 引言12 文献综述12.1心理健康的概况12.1.1心理健康的含义12.1.2社矫人员心理健康的研究现状12.2社区矫正人员的概况22.2.1社区矫正人员的含义22.2.2社区矫正人员关于应对方式与心理健康的关系研究现状22.3应对方式的概述32.3.1应对方式的含义32.3.2应对方式的研究现状33 研究目的和方法33.1研究目的33.2研究意义43.3研究对象43.4研究方法和实施53.4.1纳入标准53.4.2研究工具53.5数据收集和分析63.5.1调查质量控制63.5.2 统计方法与数据处理74 结果74.1社区矫正人员心理健康状况的现状分析74.2 社区矫正人员应对方式的现

2、状分析124.2.1社区矫正人员应对方式的总体状况124.2.2 不同心理健康水平社区矫正人员应对方式的差异分析124.2.3 社区矫正人员应对方式的人口学差异分析124.3 社区矫正人员应对方式与心理健康的关系135 讨论135.1 社区矫正人员心理健康的现状分析135.1.1 社区矫正人员心理健康的现状135.1.2 人口学变量145.2 社区矫正人员应对方式与心理健康的关系156 结论与建议166.1 结论166.2 社区心理矫治工作的建议167 研究不足17参考文献：17致谢19社区矫正人员应对方式与心理健康的关系以揭阳市为例赖洁瑜摘要:中华人民共和国社区矫正法的出台，社区对社矫人员的

3、矫正工作变得越来越有章可循。现如今，如何进行心理矫治成为社区矫治工作的首要任务，同时，研究社区矫正人员的心理健康会为社区的矫正工作提供了有力的参照。本课题围绕揭阳市社区矫正人员的心理健康状况、应对方式展开问卷调查；探讨不同心理健康水平的社矫人员应对方式的差异。因此，抽取揭阳市300名社矫人员为被试，施测量表为症状自评量表（SCL90）、应对方式问卷（CSQ）。本研究调查分析发现：（1）社矫人员症状自评量表总分及9个因子的得分都显著高于全国青年常模，心理健康阳性症状评定因子最高的为抑郁、强迫次之，焦虑第三。（2）婚姻状况、年龄、社矫年限以及家庭来源对心理健康影响显著。（3）社区矫正人员心理健康水

4、平与其应对方式等变量存在显著相关关系。（4）采用混合型的应对方式普遍是心理健康状况良好的社矫人员。关键词：社区矫正人员；应对方式；心理健康Relationship between coping style of community correctional personnel and mental healthtake Jieyang city as an exampleByLai JieYuApril，2020Abstract：As the propagation of the community correction legislation of the Peoples Republic

5、of China. Community correction work is now having more rules to follow. Hence,what about carry out the psychological cure has become the primary task of community correction task nowadays. In the meantime, research on the psychological health of community correction staff will provide a potent refer

6、ence for community correction task.The study studied the relationship between mental health status and coping way of community correctional staff in Jieyang city. To explore the coping styles of children with different mental health levels and their differences.Therefore,300 social correction person

7、nel from Jieyang city were selected as subjects, and the measurement scale was symptom self-rating scale (SCL-90) and coping style questionnaire (CSQ). The findings of this study are as follows:(1) In SCL-90, the scores of the total score and the 9 factors of the scale were significantly higher than

8、 that of the general youth. The most serious symptom factors of positive mental health were depression, then compulsion, and then anxiety.(2) Marital status, age, years of social adjustment and family origin have significant effects on mental health.(3) There is a momentous correlation between the p

9、sychological health level of community correction personnel and their coping mechanism.(4) Mixed coping style is generally adopted by social mediators with good mental health.Keywords：community correction staff; Coping style; Mental health1 引言最近几年，心理健康愈来愈受到普通大众的关注和重视，人们日渐意识到心理健康是不可或缺的，大到学生群体，企业员工，小到

10、家庭，都开始关注自身的心理健康。而对于社区矫正人员这个特殊的群体，我们更应该给予关注。随着社区矫正法治的完善，国家和各地区越来越关注社区矫正人员的素质发展，尤其是心理健康方面，心理矫治已经成为社区矫正的重要方法，社区矫正人员的心理健康不容忽视，社区矫正的目的是为了矫正罪犯的犯罪心理，心理矫治则是提高社矫人员的心理健康水平使其尽快再社会化，而应对方式对心理健康的影响甚大。故而，本研究重点对社矫人员应对方式与心理健康的关系进行分析，是对社区心理矫正领域的扩充，同时也对潮汕地区的社区心理矫治工作有一定启示。2 文献综述2.1心理健康的概况2.1.1心理健康的含义“心理健康”一词现已成为普遍关注的热门

11、话题，但是时至今日心理健康依旧缺乏一个官方的解释概念。国内外心理学研究者基于各自的立场和研究领域，对心理健康的概念进行了阐述，提出许多不同的解释和评定标准。1因此，到目前为止，对于“心理健康”仍缺乏一个同一的解释。目前心理学界对“心理健康”的研究基本上是单方面的，故而确定统一的标准是研究者为之努力的方向。而众所周知，大部分的研究只是简要说明心理健康或者不健康的标准，缺乏深刻探讨其本质内涵，更没有形成稳固的、整体的理论体系。我国参照和沿用西方心理健康的相关研究却也没有很好的突破性效果，是因为中西方文化不同的影响。故而，有学者建议，心理健康的研究理当推陈出新，与时俱进，贴合各国文化，符合社会发展理

12、念，尊重每个生命。谢升文的研究阐述，心理健康是指生活在社会环境中的个体，在高级神经功能均正常的前提下，经过连续与外界发生相互作用，受到外界的干扰且能够很好地适应这种干扰，并且拥有调和、融入环境的能力和特点。22.1.2社矫人员心理健康的研究现状在“心理健康”一词被社会各界广泛关注的今天，社区矫正人员这类特殊群体的心理健康也不容忽视。而现如今我国社区矫正人员的心理健康缺少系统的研究和分析，大部分的社区仅仅停留在调查方面。调查显示，许多社区矫正人员实际上有着较为广泛的心理问题，社区工作者应当更深入关注社矫人员的心理层面。根据前人对强制戒毒人员、监狱服刑人员等调查分析显示，心理健康与应对方式呈现相关

13、。因此，本研究着重研究社区矫正人员的应对方式与心理健康的关系。现如今，社区矫正人员的心理健康水平一般使用SCL-90量表进行测量，多数研究在SCL-90各因子得分排序上不一致，但心理健康总体状况上结果是一致的。3李亚娟的调查发现,社区矫正人员中，虽然心理不健康者的比值比监狱服刑人员低,但却高于同用SCL-90测量的一般群体,1个或1个以上因子为阳性症状的检出率为100%,这表示社区矫正人员的心理和精神均处在消极的状态。这更凸显出现今的社区矫正人员普遍都有心理健康方面的问题，需要引起社区工作者的重视。该研究表示,抑郁、躯体化、精神病性等症状为社区矫正人员的主要心理健康问题,但其核心症状是伴随情绪

14、障碍的神经症。追根究底,还是个体对自身在正常的社会环境下进行矫正感到闷闷不乐、忧郁及不适应,所以才会出现各式各样的阳性症状表现4。2.2社区矫正人员的概况2.2.1社区矫正人员的含义社区矫正人员是指在犯罪后，依法被判处非监禁刑或因符合相关法定事由而在社区服刑的人员，涵盖了被宣告缓刑、被判处管制、被批准暂予监外执行以及被裁定假释的罪犯。52.2.2社区矫正人员关于应对方式与心理健康的关系研究现状国外有研究表示，心理健康会被应对方式间接影响，个体所使用的应付机制将会影响其心理健康水平；6国内研究者对军事飞行员的调查分析发现，个体采用积极应对机制对心理健康有促进作用；形成负性情绪，心理健康状态变差则

15、是消极的应付机制所导致的后果。7同样的，国内对大学生群体、教师群体、强制戒毒人员、服刑人员等人员的应对方式与心理健康的研究也证实了这一观点，但对社区矫正人员这个群体的研究较少，本研究的被试是揭阳市的社区矫正人员，探究在潮汕地区社区矫正人员的应对方式与心理健康的关系是否与其他地域有差异。2.3应对方式的概述2.3.1应对方式的含义应对方式的别名有应付策略、应付机制，是个体在内外部环境中，面临情绪困扰时所使用的对策。应付策略可以体现出个体在特定应激环境下所采取的措施，而我们独特的应付机制则也许会养成一些跨情境一致性的应付习惯，所以使得应付机制存在个人特点。各个流派的心理学家发表了关于应对方式不同的

16、观点和提出了各种定义。基于Lazarus 和 Folkman 4的研究，应付机制可以分为自我心理学模式和场合模式，前者指个体无意识的为减轻情绪痛苦，而使用具有个人稳定风格的应对方式，具有跨情境一致性；后者指个体自觉的包含认知与行动的策略以及管理情绪不断变化的应对方式，不具有跨情境一致性8。假设我们的应付机制存在跨情境的一致性，我们可以通过分析被试的应对方式更充分地知晓被试在应激前提下使用哪种应对方式，乃至这些方式对他们的心理健康产生的效果。故而，只需从其中甄别出更有助于心理健康的应付策略，让被试有意识的采用对自己有用的应对方式，且慢慢领会这些应对方式，即可大大改善被试在面临应激状况时的心理健康

17、状况。所以，准确评估社区矫正人员这个特殊群体的应付机制，能够进一步为社区心理矫治工作提供有效的参考依据和理论支撑。2.3.2应对方式的研究现状自我报告、行为观测、心理生理测量等方法是测量应对方式的重要方法。其中，大部分的研究普遍采用“自我报告”的形式，使用问卷调查的方法。应对方式不仅与心理健康有关，而且还会受到各种因素的影响，比如性别、年龄、家庭因素、人格特征、认知评价、职业、社会支持等等。应对方式有许多分类方法，本研究将按照应付机制的功能分类，分为成熟型、不成熟型和混合型。93 研究目的和方法3.1研究目的本课题研究的对象为揭阳市的社区矫正人员，主要调查揭阳市社矫人员的心理健康现状，探讨该地

18、区社区矫正期间社矫人员心理健康与应对方式之间的关系。同时，本研究也为揭阳市的心理矫治工作提供一定的理论支撑和参考意见。 （1） 重点探讨社区矫正人员的心理健康现状以及与之相关的各个因素；（2） 研究社区矫正人员心理健康与应对方式的关系；（3） 探究其地域性差异，为潮汕地区的社矫心理矫治工作提供更多的参考和建议。3.2研究意义近年来，对社区矫正人员、强制戒毒人员等的调查研究显示，心理健康水平的高低受应对方式的影响。但是，社区矫正中，心理矫治的效果同社区矫正期间社矫人员心理健康程度密切相关。因此，本课题的研究意义有： （1） 中华人民共和国社区矫正法的颁布，社区矫正工作日趋向好，心理矫治这一新的矫

19、正方式也在如火如荼地进行，这必然少不了先摸索社矫人员心理健康状况，本研究着重探讨心理健康与应对方式的关系不仅可以协助社区工作者更全面、更深入发现社矫人员的心理健康及其行为特点，而且方便社区工作者指导社矫人员如何接受心理矫治，接受怎样的心理矫治。（2） 本研究发现，应对方式对心理健康的影响作用显著，应对方式可直接影响被试的心理健康。本研究可以在揭阳市社区心理矫治工作中提供理论支持，也给社区工作指明了心理矫治的方向，从而对社矫人员“对症下药”，帮助社区矫正人员调适心理，提供心理层面的帮助，促使他们早日健康地回归社会。3.3研究对象300名被试均是来自广东省揭阳市的社区矫正人员，本研究发放纸质版调查

20、问卷350份。将被试填写好的调查问卷进行严格筛选后，并筛除无效问卷，剩余有效问卷300份。本研究的具体人口学变量情况如表1所示。（见下页）表1 揭阳市接受调查的社区矫正人员基本情况（N=300）人口学变量类别人数百分比年龄性别社区服刑年限家庭来源文化程度婚姻状况30岁以下30岁以上男女1年内1年-2年2年以上农村乡镇城市初中及以下高中/中专/技校及以上未婚已婚其他18411621585146797514013030165135821813761.3%38.7%71.728.348.726.325.046.743.310.055.045.027.360.312.33.4研究方法和实施3.4.1纳

21、入标准为确保问卷填写的真实性、有效性，所选被试必须满足下面3个条件：（1） 小学及以上的文化程度；（2） 以自愿参加为原则，且能够独自完成问卷填写过程；（3） 身体无严重疾病，且无精神疾病病史。 3.4.2研究工具3.4.2.1基本情况调查表 为方便统计被试的人口学资料，本研究收集了揭阳市社区矫正人员的人口学变量，编辑成“基本情况调查表”，调查表主要内容有：年龄、性别、社区服刑年限、家庭来源、文化程度、婚姻状况。3.4.2.2心理健康症状自评量表 症状自评量表SCL-90。此量表可分析个体最近的心理健康状况。胡驾云等人对SCL-90量表的信度和效度的研究发现，SCL-90具有较高的效度和信度。

22、因此，症状自评量表的使用率很高，我国已经把它应用于临床研究，尤其是精神和卫生方面。本研究之所以采用SCL-90作为对社区矫正人员的调查工具，是由于在对监狱服刑人员、劳改人员、社区矫正人员等的研究中，证实了SCL-90量表具有较好的信效度。SCL-90量表总计90个条目，其中有九个因子和一个附加条目。量表采用5点计分法，从“没有”“轻度”“中度”“偏重”“严重”，分别记作“1”到“5”或“0”到“4”。计算统计分析的有总分和因子分，总分包括条目总分、总均分、阳性条目数，因子分即组成某一因子的各项目总分除以项目数。 3.4.2.3应对方式量表 应对方式量表即CSQ。CSQ量表有62道题，分成解决问

23、题、求助、自责、幻想、退避、合理化6个分量表。每个分量表有10道左右题目，每题2个选项“是”和“否”。计分方式有两种：19、36、39 和42题，选“否”得1分，选“是”得0分；除了这些题目，各个分量表的计分方式均为选“是”得1分，选“否”得0分，将每题得分相加，即得该分量表的分数。各分量表项目分之和除以分量表条目数等于量表的因子分。本研究将应付机制分成3种，分别是混合型、成熟型和不成熟型。其中，成熟型包括“解决问题”和“求助”两个分量表，即个体常能采取“解决问题”和“求助”等成熟的应对方式，表示这类个体有成熟、稳定的人格特质，且具备沉稳的行为方式和行事风格；不成熟型有“退避”“自责”和“求助

24、”三个分量表，这类个体面对困难和挫折时，多使用逃避、自怨自艾的方式，行为方式不稳定，情绪管理不到位，且具有神经症性的人格特征；混合型为“合理化”分量表，表示这类个体的应付机制有成熟的一面，也有不成熟的一面，具有两面性和矛盾性。3.5数据收集和分析 3.5.1调查质量控制 为保证数据的真实性和有效性，本研究将严格控制测验的过程。（1） 在施测前，严格筛选了符合测试的揭阳市社区矫正人员，第一要保证施测对象在标准范围之内。与此同时，在对社区矫正人员进行调查研究前，提前向当事人说明、解释本研究的调查目的、保密原则、指导语以及注意事项等。（2） 回收问卷后，认真比对问卷，严格筛查，剔除无效问卷，从而保证

25、每份问卷的真实性和有效性。 （4）录入数据后再仔细核对数据，避免错填漏填，影响后期分析数据。3.5.2 统计方法与数据处理 本研究通过SPSS22.0对数据进行录入、分析、统计处理，使用一般性描述统计、单因素方差分析、多因素方差分析、相关分析等对数据进行分析。4 结果4.1社区矫正人员心理健康状况的现状分析表2 社区矫正人员心理健康现状与全国常模的比较差异因子社区矫正人员MSD全国青年常模MSDt躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性2.390.612.480.542.430.582.450.542.440.602.400.712.390.702.420.702.390.631.370

26、.481.620.581.650.511.500.591.390.431.480.561.230.401.430.571.290.4229.28*27.52*23.46*30.07*30.58*23.24*28.70*24.30*30.38*注：*p0.05, *p0.01, *p0.001（下同）数据分析后显示，300名被试中，症状自评量表得分最高的达263分，最低低至90分。评分标准认为，若10个因子中任何1个因子分2即可视为阳性。故而，300名研究对象中，检出为心理健康阳性症状的有245人，心理健康阴性症状的有55人，检出率高达81.7%。 除此之外，如表2所示，可清楚地发现，接受调查的

27、300名社区矫正人员中，SCL-90的9个因子均分中，躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性的因子分均大于等于2，且对9个因子均分与全国健康成人常模进行独立样本t检验发现，9个因子均分都显著高于全国健康青年的常模水平。 4.1.2 社区矫正人员心理健康状况的人口学差异分析（1） 不同年龄段社区矫正人员心理健康差异比较表3 不同年龄段社区矫正人员心理健康水平的差异比较差异因子30岁以下30岁及以上t躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖精神病性其他2.240.672.400.612.340.642.350.632.310.662.290.782.240.762.220.672

28、.320.682.640.372.610.402.580.422.610.332.650.402.630.502.590.522.650.432.590.47-6.73*-3.51*-3.85*-4.61*-5.65*-5.41*-3.80*-6.67*-3.97*如上表所示，可以看出，通过比较不同年龄段的社矫人员，发现表3为不同年龄段社区矫正人员SCL-90症状自评量表10个因子上的均分比较，通过对各个因子均分进行t检验分析，结果发现，不同年龄段社区矫正人员在SCL-90中，所有因子均分都达到统计学的显著差异。（p0.01）(2) 不同性别的矫正人员心理健康水平差异比较（表4见下页）表4不同

29、性别的矫正人员心理健康水平差异比较因子男女t躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性其他2.400.602.500.532.450.562.490.542.450.582.410.692.400.692.450.702.410.612.430.612.380.632.440.582.370.612.350.562.430.652.410.762.340.722.360.712.340.662.420.650.370.911.061.890.130.210.760.940.790.06如表4所示，将男社区矫正人员与女社区矫正人员症状自评量表10个因子进行比较，并对每个因子均分采用t检验分析

30、，分析显示，不同性别的社区矫正人员在心理健康自评量表中10个因子的均分皆没有显著差异。（p0.05）（3）不同家庭来源的社区矫正人员心理健康水平的差异比较表5 不同家庭来源的社区矫正人员心理健康水平的差异比较因子农村乡镇城市F躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性其他2.290.712.380.582.350.652.330.632.340.692.300.772.240.752.290.792.240.682.340.682.480.472.590.512.480.492.540.452.510.482.510.642.490.622.540.612.530.542.520.562.

31、530.562.470.392.560.482.580.422.620.492.470.612.610.652.480.562.450.562.430.524.07*5.19*2.616.04*4.27*3.10*6.32*4.45*7.88*2.72如上表所示，比较不同家庭来源社矫人员在SCL-90中各个因子均分，每个因子均分均采用单因素方差分析发现，不同家庭来源社区矫正人员在10个因子均分里，除“人际关系”“其他”这两个因子外，其余8个因子均存在统计学的显著差异。（p0.05）（4）不同文化程度社区矫正人员心理健康水平的差异比较表6 不同文化程度社区矫正人员心理健康水平的差异比较因子初中及

32、以下高中/中专/技校及以上t躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性其他2.350.622.460.562.420.592.430.542.430.622.410.732.400.722.470.722.390.662.430.642.440.602.510.522.440.562.480.562.450.572.400.682.360.672.360.692.390.602.420.59-1.25-0.85-0.32-0.68-0.280.130.461.28-0.080.23如上表所示，比较各个文化程度的社矫人员在SCL-90量表中所有因子的均分，再进行t检验分析得出，不同文化程度的

33、社矫人员在SCL-90量表上10个因子均分均无显著差异。（p0.05） （5）不同婚姻状况的社区矫正人员心理健康水平比较差异（表7见下页）表7 不同婚姻状况的社区矫正人员心理健康水平的差异比较因子未婚已婚其他F躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性其他1.760.712.040.631.980.701.970.691.890.711.830.791.720.721.830.771.750.671.920.742.640.342.650.412.600.422.640.322.670.382.630.532.630.512.600.502.600.382.630.432.590.372.

34、610.382.620.362.640.322.570.342.580.512.660.442.860.632.770.492.570.49100.93*47.53*44.03*69.71*73.03*49.97*79.28*57.97*98.38*50.53*如上表所示，通过比对社矫人员不同婚姻状况在SCL-90中，各个因子上的均分差异，并对这10个因子均分采用单因素方差分析，根据表7可得出，不同婚姻状况的社区矫正人员在各个因子均分上皆存在显著差异（p0.01）。 （6）不同社区矫正年限的社区矫正人员心理健康水平比较差异（表8见下页）表8 不同社区矫正年限的社区矫正人员心理健康水平差异比较因

35、子1年内1-2年2年以上F躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性其他2.260.682.410.602.350.662.360.632.330.652.300.761.270.762.240.742.280.692.320.682.450.562.540.522.400.492.450.502.460.562.400.622.440.652.530.702.410.622.470.632.620.372.580.412.600.432.610.352.630.442.600.652.580.582.660.552.590.442.570.449.57*3.09*5.04*5.59*6.

36、82*4.36*5.26*10.17*5.95*4.53*如表8所示，比较不同社区矫正年限的社矫人员在SCL-90量表中各个因子的均分，再对这10个因子均分进行t检验分析，数据显示，社矫年限不同，每个因子均分上同样存在显著差异。（p0.05） 4.2 社区矫正人员应对方式的现状分析4.2.1社区矫正人员应对方式的总体状况 表9 社区矫正人员应对方式的总体状况（MSD）分量表MSD成熟型不成熟型混合型1.461.301.500.140.140.16由上表可看出，抽取的揭阳市300名社区矫正人员在应对方式量表中，成熟型、不成熟型、混合型的总体得分情况。 4.2.2 不同心理健康水平社区矫正人员应对

37、方式的差异分析 表10 社区矫正人员SCL-90总均分2、总均分2与应对方式的差异比较（MSD）维度总均分2（n=47）总均分2（n=253）t成熟型不成熟型混合型1.340.181.390.221.580.211.480.121.290.111.490.15-5.25*3.17*2.79*如上表所示，比较SCL-90总均分2和总均分2的社区矫正人员的应付机制类型，表10的数据表明，社矫人员在SCL-90中，总均分呈阳性和阴性在使用不同类型的应对方式均存在统计学的显著差异（p0.01)。由表10我们可以发现，SCL-90量表总均分呈阳性的社矫人员中，大部分采用成熟或者混合型的应付机制。4.2.

38、3 社区矫正人员应对方式的人口学差异分析通过对应对方式量表各个因子均分进行t检验分析，结果发现，社区矫正人员在年龄、性别、文化程度、家庭来源、婚姻状况、社矫服刑年限上均不存在显著差异（p0.05）。 4.3 社区矫正人员应对方式与心理健康的关系 表11 社区矫正人员在SCL-90和应对方式的相关分析1234567891011121 躯体2 强迫3 人际4抑郁5 焦虑6 敌对7 恐怖8 偏执9 精神10成熟11不成熟12混合-.54*.62*.67*.69*.58*.65*.60*.67*.30*-.24*-.15*-.51*.57*.58*.50*.50*.51*.59*.27*-.31*-.

39、17*-.61*.57*.56*.54*.58*.58*.36*-.27*-.16*-.65*.56*.58*.59*.64*.36*-.35*-.24*-.53*.58*.61*.61*.34*-.24*-.12*-.52*.53*.55*.33*-.27*-.13*-.51*.59*.30*-.20*-.16*-.58*.30*-.25*-.20*-.35*-.22*-.15*-.16*-.10*-.38*-为更深入地了解揭阳市社区矫正人员心理健康与应付机制的关系，本研究将300名被试在SCL-90量表9个因子的均分与应付机制的三种类型进行相关分析，结果显示：在300名社区矫正人员中，心理

40、健康症状自评量表的9个因子均分与应对方式的三个类型的相关均达到显著水平（p0.01）。5 讨论 5.1 社区矫正人员心理健康的现状分析 5.1.1 社区矫正人员心理健康的现状根据数据分析可以发现，施测的300名被试的心理健康水平较普通人低，且他们在SCL-90中，各个因子的得分均高于青年常模，存在显著差异。所以，揭阳市社矫人员有较为常见的心理健康问题，这一调查结果与国内的研究结论相一致。一般的，社区矫正人员的心理健康水平较普通青年低。本研究的数据显示，检出阳性症状的社区矫正人员高达245人，检出率特别高，达81.7%。SCL-90量表中，抑郁、强迫、焦虑、偏执、人际关系这5个因子得分显著高于其

41、余4个因子。由于社区矫正人员身份的特殊性，需要定期向司法所汇报情况，并接受社区矫正，接受家庭和社会的共同监督，压力甚大。故而，大多数社区矫正人员普遍存在抑郁、焦虑、强迫等心理健康问题。究其原因，这不但和他们的人格类型和情绪控制能力有关，本研究还认为社矫期间的社矫人员心理健康水平低于常人有其特殊的形成原因。在社区矫正之前他们无所事事，生活多放任自我，随心所欲，而社区矫正后的生活变得更有规律，由于生活和工作都要受到监管和监督，在被监督的环境下，加之社矫人员对未来的担忧和面对社会异样的眼光等等，社矫人员比常人较容易产生焦虑、抑郁等心理健康问题。刘素珍等人研究社矫人员的心理健康状况后阐述，社区矫正人员

42、在社区矫正期间普遍存在焦虑、抑郁等心理健康问题。10由于社区矫正期间，社矫人员与家人、朋友的关系变得疏远，生活和工作都受到监管和监督，加之他们自身的情绪、性格、人格特质等更容易导致人际关系恶化等各个方面的现实问题，加重心理负担。 5.1.2 人口学变量 5.1.2.1 相关人口学变量 （1）年龄研究分析显示，不同年龄段的施测对象在心理健康水平上差异显著，30岁以下的社矫人员心理健康状况优于30岁及以上的社矫人员。通过进一步调查得知，由于30岁以下的社矫人员大多未婚，生活压力较小，家庭给予的物质支持较多，而30岁以上的社矫人员大多肩负着赡养老人、抚养下一代的家庭责任，生活压力极大，且家庭收入不高

43、，故而，30岁以下的社矫人员心理健康水平较30岁以上的社矫人员高。（2）家庭来源数据表明，家庭来源不同的被试在心理健康水平上同样显示差异，由表5可知，来自乡镇和城市的社区矫正人员检测出较多的心理健康问题，而农村的社矫人员检出较少的心理问题。该结果与研究广东省男性强制隔离戒毒人员的结果相一致。对广东省男性强制隔离戒毒人员的研究发现，家庭来源、婚姻状况与心理健康问题关系显著。10研究数据表示，家庭来源仍对心理健康有较大影响，故而这也表明了农村与城市、乡镇的经济发展状况还存在较大差距，城镇人口缺乏农村人口所享有的基本生产资料，因此，城镇更容易感受到经济发展所伴随的生活压力，也就更容易表现出心理问题。 （3）婚姻状况不同婚姻状况的社矫人员在心理健康水平上差异显著，未婚的社矫人员心理健康状况要优于已婚和其它婚姻状况的社矫人员。由于经济的发