-论《民法典》时代公平责任在侵权篇的适用 .docx

《-论《民法典》时代公平责任在侵权篇的适用 .docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《-论《民法典》时代公平责任在侵权篇的适用 .docx（19页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、I论民法典时代公平责任在侵权篇的适用摘 要民法典侵权篇中对公平责任的修订，主要目的为了处理公平责任在司法实践中被滥用的问题。民法典第一千一百八十六条条款中是以“依法律规定”来削减法官适用公平责任的自由裁量权，使民法典第一千一百八十六条不再具有独立适用的功能。有鉴于此，在学理上对公平责任归责原则的地位进行否定实为重要，并且还要在具体的规范中明确公平责任的适用条件。尽管民法典第一千一百八十六条将侵权责任法第二十四条的条款删除了“根据实际情况”分担损失的表述，但仍需要根据当事人无过错依照法律规定适用公平责任，本文通过对民法典实施前后公平责任相关演变的阐述，提出了民法典时代对公平责任的理解和适用。关键

2、字：民法典；公平责任；价值；意义IIOn the application of the principle of fair liability in the tort of civil codeAbstractThe main purpose of the amendment of the principle of fair liability in the tort section of the civil code is to deal with the abuse of the principle of fair liability in judicial practiceIn the

3、1,186th article of the civil code, the discretion of the judge to apply the fair responsibility is reduced by according to the law, so that the 1,186th article of the civil code no longer has the function of independent application.In view of this, it is important to deny the status of the principle

4、 of fair liability in theory, and also to specify the applicable conditions of the principle of fair liability in the specific norms.Although the 1,186th article of the civil code deleted the expression of according to the actual situation in the twenty-fourth article of the tort liability law, it i

5、s still necessary to apply the fair liability according to the legal provisions based on the parties no fault,Put forward the understanding and application of fair responsibility in the era of civil code.Keywords：The civil code. Fair liability; Value; meaning目 录摘 要IAbstractI1问题的提出12公平责任的价值和修正意义22.1公

6、平责任存在的价值22.2公平责任立法修正的意义33前民法典时期的公平责任53.1公平责任的相关争议53.2公平责任适用中存在的问题64民法典时代的公平责任的理解和适用84.1受害人无过错84.2“法律的规定”范围84.3“分担损失”的理解105公平责任的未来发展走向12结论13致 谢14参考文献151问题的提出民法典颁布之前，我国早在民法通则中就对公平责任做了一般性规定的，民法通则第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任。”2010年7月1日颁布实施的侵权责任法中，其第二十四条仅将“民事责任”修改为“分担损失”，将“当事人”具体写为“行为人和受害

7、人”。侵权责任法第二十四条因适用范围广、法条表述不清晰等问题而陷入很多理论适用难题 冷传莉,曾清河.民法典时代公平责任的体系定位与未来走向J.甘肃政法大学学报,2020(05):134-146.。在民法典中，针对公平责任在司法实践中被滥用的情形。民法典于第一千一百八十六条将侵权责任法第二十四条公平责任修订为“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定，由双方分担损失。”侵权责任法第二十四条经过修改后的成为民法典第一千一百八十六条，虽然在形式上保留了有关公平责任的一般性规定。但其适用范围，规范功能，以及自身存在的价值都发生了变化，所以，对公平责任条款做进一步学理解释，说明其规范意义和

8、适用规则很有必要。42公平责任的价值和修正意义2.1公平责任存在的价值公平责任在我国确立至今虽然已有二十余年，但是我国侵权责任法依旧没有将公平责任作为一项归责原则，理论界也一直争论是否存在公平责任，但是公平责任在侵权责任法中的重要价值不容质疑的。公平责任是具体规范的价值导向，是法院审判的终极目的。法院审判案件首先以具体规范为指导，仅有当出现具体规范不适用或语意不明确时，才能适用基本原则，从而进行法律填补，公平原则的存在也确实有填补的意义 王崧年. 公平责任的存废争议与存在价值D. 西南科技大学, 2014.。从确立公平责任的现实依据来分析，在不适用过错责任原则和无过错责任原则的例外情形下，如果

9、从法律条文中找不到任何一个归责原则对该例外情形予以调整，受害人不仅会承担无过错的损害，而且还要承担所有的损失 任素玲. 浅谈民法的公平责任D. 河北自学考试, 1998.，这是不符合我国特色社会主义法治精神和法治原则的。基于上述的例外情形，公平责任的存在是为了调整过错责任原则和无过错责任原则的不适用性，并考虑到当事各方承担的损失。公平责任是根据当事人的实际情况，公平地将损失责任分担给无过错的双方当事人，这就解决了不适用“过错原则”和“无过错原则”所造成的实际生活中的法律缺位问题 范振远 谢晓琴. 建析公平责任之争D. 法制与社会, 2009.。从学理上来分析：公平责任是在过错责任原则和无过错责

10、任原则之后产生的，但是公平责任的出现与过错责任原则和无过错责任原则无关。过错责任调整的是一般的侵权损害赔偿法律关系，公平原则并不涉及 段艳. 试论公平责任及其适用范围D. 思茅师范高等专科学校学报, 2009.。在行为责任中，公平责任的适用是有条件的，它是基于人与人之间的共同生活规则的需求，除适用过错责任原则和无过错责任原则外，由法官根据公平的要求，考虑当事人双方的财产情况和其他条件，作出合情合理裁决 陈小曼. 论道路交通事故损害赔偿归责原则D. 厦门大学, 2008.。不言而喻，公平责任不是两个原则的问题，而是在不能适用过错责任原则和无过错责任原则时填补了法律空白。2.2公平责任立法修正的意

11、义自民法通则确立公平责任以来，直至民法典实施之前，公平责任的适用范围一直是公平责任理论的主要问题。在制定民法通则的过程中，一般侵权责任应该也属于立法者对公平责任概念的适用范围。在民法通则时代，公平责任被视为侵权责任的一般规定，为滥用公平责任留有余地。人们普遍认为，在确立公平责任作为一般规则之初，就确立了第三项独立责任原则，该原则不同于过失责任原则和无过失责任原则。司法机关在侵权案件中广泛采用了公平责任，有悖于公平的价值，例如将公平责任用作“劫富济贫”的工具，不能很好的以公平为价值，照顾双方当事人。但是，由于对公平责任的认定范围广，认识不清，以及理论研究中的许多批评，侵权责任法的制定试图通过这种

12、立法来改变这种状况，但现实情况并不理想。幸运的是，这种变化引起了学术界的反思，并抛弃了公平责任的原则说。所以在侵权责任法时代，虽然法律没有明确规定公平责任特别适用的内容，但在相关立法解释中，强调了公平责任应当适用于法律规定的特殊情形。但公平责任作为一般条款的存在，并没有让公平责任被滥用的局面得到改变。在司法实践中，由于侵权责任法的实施对公平责任的范围没有限制。 侵权责任法实施后，尽管在侵权纠纷中适用公平责任确实在一段时间内呈明显的下降趋势，但很快就呈上升趋势。一般而言，在侵权纠纷案件中适用公平赔偿责任时，司法机关很少指出，公平责任限定适用在特殊侵权责任的侵权案件中。相比之下，在许多情况，一般侵

13、权纠纷照旧被法院依靠侵权责任法第二十四条来处理。可以说，在司法实践中，与民法通则第一百三十二条相比，侵权责任法第二十四条的适用范围没有根本改变。公平责任仍然是侵权责任的一般规定，并且仍然广泛适用于各种侵权纠纷。可以看出，尽管在理论研究中公平责任的适用范围相对明确，但立法水平尚不明确，导致司法实践中仍普遍采用公平责任的现状。民法典一千一百八十六条规定对公平责任的内容修改，正是在立法层面明确公平责任的适用范围，公平责任的适用仅限于法律规定的侵权纠纷中。在民法典的立法声明中，立法机关明确指出:“实践中,因为裁判标准不明确，适用范围太宽泛，社会效果不是很好,为了一个明确公平责任的范围规定,统一尺度，,

14、民法典的修改将”根据实际情况”到“根据法律规定”,可以看到从立法解释,使用条款“按照法律规定”而不是“根据实际情况”。其主要目的是限制公平责任的适用范围，而公平责任的适用仅限于法律规定，因此，公平责任不能再被视为侵权责任的一般规定，在没有法律规定的情况下，司法机关无法认定实际案件是否适用公平责任。公平责任的范围是有限的，并且仅限于特殊侵权责任。立法修改公平责任对解决公平责任范围问题具有重要意义。此外，立法变更不再保留“根据实际情况”条款，这具有另一重要意义。作为公平责任理论的主要问题，除公平责任的范围外，还应包括公平责任的标准。责任的判断标准尚不明确，公平责任的适用范围有所扩大。因此，上述立法

15、声明也提到了“判断标准不明确，适用范围过大”的问题。因此，这项立法修改旨在解决通过立法对公平责任标准进行判断的问题，不再保留公平责任法规中“根据实际情况”的内容。首先是减少司法部门在法律层面上对公平责任的判断的酌处空间，以“依照法律规定”为公平责任的内容，将公平责任的裁判限制在法律范围之内。公平责任判断标准也应遵守法律。因此，从严格的意义上讲，法律不是使用“依照法律规定”代替“根据实际情况”，而是删除了公平责任中“根据实际情况”的内容，增加了“依照法律规定”内容。总之，根据民法典第1186条的规定，对公平责任进行立法修改的意义不仅在于明确公平责任的适用范围，而且在于将公平责任的判断标准限制在法

16、律规定的范围内。3前民法典时期的公平责任3.1公平责任的相关争议 公平责任存在的主要争议在于公平责任是否为一项独立的归责原则。对公平责任性质的不同理解不仅是理论上的争议，更重要的是，它影响了司法实践中公平责任的适用范围。民法通则时代，公平责任被作为侵权责任的归责原则而广泛适用，以王利明教授为代表的学者赞同公平责任为独立的归责原则观点 王利明.侵权责任法研究:上卷M.北京:中国人民大学出版社，2010：24-278，根据“法律原则”的功能可以在整个侵权法中有效，即应具有普遍适用性。侵权责任归责原则中无过错责任原则和过错责任原则，也包括公平责任。公平责任是归责原则体系的补充，公平责任具有独立的存在

17、价值。侵权责任法实施后，张信宝教授、郭明瑞教授、程晓教授并不认为公平责任是归责原则，而是认为侵权责任归责的依据不包括公平责任，公平责任只是公平原则在侵权责任法中的体现。归责原则的功能是根据行为人是否有过错来确定责任，对于一般侵权行为，过错是行为人承担侵权责任的法律依据，法定归责原则有过错责任原则和无过错责任原则，公平责任不能像过错责任原则和无过错责任原则这两种归责原则那样合理地确定侵权责任的归属 刘国祥. 论公平责任在医疗损害赔偿纠纷中的适用D. 中国医院管理, 2005.。公平的责任仅基于民法中的公平和正义原则为基础。因此，公平责任不是归责原则，而是在确定双方没有过错和责任的情况下采取的一种

18、较为合理的措施。许多人站在否定的立场上，认为公平责任只是责任的一种形式，而不是侵权责任法中独立的归责原则。我国侵权责任法明确规定了过错责任和无过错责任，但侵权责任法没有明确规定公平责任。虽然民法典规定了公平责任，但并没有明确将公平责任作为侵权行为的归责原则。公平责任是对过错责任原则和无过错责任原则的补充，但由于规则的适用，不能有效地确定责任的归属。而且，公平责任不具有法律基本原则所要求的普遍适用的特点，适用的条件和范围非常狭窄。在没有普遍适用性“原则”最重要特征的情况，将其高度和地位等同于与无过错责任原则和过错责任原则是一种错误 毛黄丰. 公平责任刍议D. 西安欧亚学院学报, 2007.。侵权

19、责任法中的公平责任是基于在一种抽象的法律价值基础之上的，这种抽象的法律价值不是由事故或者行为人的主观过错引起的，而是建立在具体案件的基础之上的，人们习惯性地把这种法律价值定义为公平的法律价值。这也是我国侵权责任法归责原则体系中是否需要存在所谓的公平责任一直存在争议的原因 雷群安,张小平.公平责任原则存废之再检讨J.前沿,2011(03):88-92.。只有在均不适用过错责任原则和无过错责任原则两种情形，又没有人承担责任损失时才应适用公平原则，如不适用公平责任将导致当事人的不公正，即公平责任可以权衡当事人的损害分担和利益，补充过错责任原则和无过错责任原则带来的无条件执行的硬性要求，从而实现不适用

20、过错责任原则和无过错责任原则时的公平价值 王毓莹,向国慧.论公平责任原则的限制适用 公平责任原则的公平危机及其防范J.法律适用,2004(09):48-51.。3.2公平责任适用中存在的问题无论是民法通则第一百三十二条还是侵权责任法第二十四条，在司法实践中，两者都具有条款结构上的责任构成要件和法律效力，是一个完整的条款，而不是过错推定或无过错责任推定类的“引致条款”。侵权责任法第二十四条，除以“损害发生时行为人和受害人无过错”为依据外，没有其他限制性规定，是一项具有普遍适用性的规则，可以自由裁量。在司法实践中，不同地区法院有许多案件直接根据侵权责任法第二十四条的规定对案件进行审判。当然，在司法

21、实践中，滥用公平责任也很普遍。比如，的河南郑州市的“电梯劝阻吸烟猝死案”，一审法院以适用侵权责任法第二十四条判决，杨某作为劝阻者，被法官裁判要分担损失。也正是此案的影响力之大，引起立法者对公平责任的重视，然而，公平责任作为一种法律规范，是指当事人无过错行为，但当事人的行为却对他人造成了损害的责任，是可以被理解为当事人无过错行为但造成损害后果后才考虑是否适用的责任。如果在没有具体行为描述的情况下，纯粹以无过错作为承担责任的条件，无疑会限制人们的自由 尹志强. 民法典背景下公平责任的规范体系与理解适用D. 1中国政法大学民商经济法学院, 2020.。以不确定因素和模糊概念为责任构成要件，造成了公平

22、责任在实际适用中的问题：法律条款中有自由裁量权的自由和广泛适用性的规则，对法官滥用法律找到了法律依据，滥用公平责任也是对过错责任和无过错责任的良好发展产生了很大影响。74民法典时代的公平责任的理解和适用4.1受害人无过错无论是前民法典时期还是现在的民法典时代，公平责任的基本构成条件都包括行为人和受害人无过错这一基本事实。公平责任的无过错和无过错责任中受害人有过错不是责任排除的当然要件不同。在公平责任的适用范围内，被害人的过错不是责任从抗辩的角度考虑,但当它构成了侵权责任,其价值在于:只要双方或一方有过错,公平责任不能应用。当然,在司法实践中,被害人的过错的认定是非常不容易的,过错理论上有故意和

23、过失两种情况下,包括过失和重大过失和疏忽,轻微的过失,公平责任在我国的应用就像奥地利民法典规定,受害人即使有轻微过失，也无权从违法者那里获得赔偿吗?是否按照“如果要谈公平，他的手必须是干净的”，笔者认为，基于对公平责任的特殊考虑，还应将轻微过失排除在过错之外。公平责任侧重点是基于保护受害人的合法权益，根据公平责任，只有当受害人自身不存在过错的前提下，才能由受害人分担损失。“无过错责任”适用于高度危险作业和动物造成的特殊侵权损坏，而“公平责任中无过错”只适用于既不能适用无过错责任原则也不能适用过错责任原则的情况 车会清 郭振岭. 正确适用民法条文处理保险赔案D. 1山东省宁津县工商行政管理局;2

24、PICC山东省宁津县, 1993.。“无过错责任”的赔偿范围是由法律规定，“公平责任中无过错”的补偿由法院斟酌后自由裁量。4.2“法律的规定”范围对民法典第一千一百八十六条“法律条文”的具体规定，理论界有不同看法：郭明瑞教授认为侵权责任法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第八十七条对应民法典第一百八十二条、第一千一百八十八条、第一千一百九十条、第一千一百五十四条，并指出，在自愿性体育竞赛中，主办人没有过错的，视为双方无过错，并适用公平责任分担。程啸教授则认为，侵权责任法中适用公平责任的以下几种情形：（1）第二十三条（对应民法典第一百八十二条）见义勇为案件中受益人对被侵权人的赔偿；（2） 第三

25、十一条（对应民法第一百八十二条）因自然原因造成紧急避险时对受害人的赔偿；（3） 第三十三条（相当于民法典第一千一百九十条）暂时丧失意识的人对他人的补偿。（4）第八十七条（相当于民法典第一千一百五十四条）高空投掷物体造成损害的赔偿。此外，根据民法通则第一百三十二条的适用解释，发生损害时，双方均无过错，但一方是为了另一方的利益或双方的共同利益行事的，因此，行为所造成的损害自然就属于公平责任的适用范围。权威部门的解释仅仅列举了因自然原因引起紧急避险情形和完全行为能力人暂时失去控制力时致人损害两种情形 黄薇.中华人民共和国民法典侵权责任编解读M.北京:中国法制出版社，2020:92。上述所举规定都采取

26、了“适当补偿”的方式来分担受害人的损失。但所列规定中除受害人因自然原因紧急避险的受益人赔偿、监护人履行监护职责时减轻责任外，完全行为能力人非因自身过错暂时丧失意识给他人造成损害的赔偿外，其他情形不属于公平责任范畴 尹志强. 民法典背景下公平责任的规范体系与理解适用D. 1中国政法大学民商经济法学院, 2020.。1、民法典第一百八十二条有关规定，在紧急情况下，只有自然原因造成的危险才可适用公平责任条款。 如果因不当措施或无法避免的自然损失造成的损害，或者由于损失超过了必要的限度，则这种紧急避免也属于法律过错责任，其相应的责任也不属于公平责任的范围。 它属于过错责任类别。2、民法典第一百八十三条

27、指出，“见义勇为”案件中，受益人的赔偿事实上属于无因管理制度的内容。当事人的损失应该适用无因管理制度解决，其没有法律空白，也不再适用公平责任进行损失分担。3、民法典第一千二百五十四条，第一款第三句“经调查难以确定具体侵权人的，除证明其不是侵权人外，由可能造成损害的建筑物使用人应当补偿”该句表述是值得商榷的，部分学者认为其属于公平责任的具体规定范畴，但认真分析表明，这样的理解是不正确的。该条规定“由可能造成损害的房屋使用人补偿”，其中“建筑物使用人”与民法典第一千一百八十六条中的“行为人”不一致，因为赔偿责任人没有侵害受害人。如果本文假设建筑物使用人是行为人，那么首先，法律应当明确规定推定规则的

28、适用；其次，高空往下抛物的行为本身就是具有过错性质的，即高空抛物的行为不符合民法典第一千一百八十六条的构成要件。民法典第一千一百八十六条的构成要件是被害人和行为人无过错。因此，民法典第一千二百五十四条不属于公平责任的范围。4、在体育比赛中的损害，通常可以适用民法典第一千一百七十六条自甘冒险规则，行为人不用对受害人承担责任，行为人对受害人承担责任须“对损害的发生有故意或者重大过失”。在民法典实施后，公平责任的适用必须依据第一千一百八十六条的规定，“依照法律的规定”进行，所以，在体育比赛中，尽管双方均无过错，也不能适用公平责任。4.3“分担损失”的理解就法律效力来说，民法典第一千一百八十六条并未改

29、变侵权责任法第二十四条规定的“损失由双方分担”的规定。然而，理论界对“分担损失”的原有不同理解仍然存在。事实上，民法通则第一百三十二条写表述为“分担民事责任”，侵权责任法和民法典都修改为“分担损失”，官方解读认为，分担民事责任到分担损失的修改有以下含义：1、从学理层面分析，无过错或无责任是侵权责任的基本原则，既然当事人双方在损害的发生上均没有过错，那么当事人双方均不应该承担损害赔偿责任，他们只能分担损失 杨会. 论安全保障义务人承担补充责任的原因D. 河北法学, 2013.。2、从实践来看，让没有过错的人承担责任是很难让人接受的。显然，这一解释并不令人信任和认可。它没有清楚地解释为什么无辜的行

30、为人必须“分担损失”，也没有提供可接受的证据表明行为人容易分担损失。在前民法典司法实践中，以侵权责任法第二十四条20 .法律责任外分担损失的解释经常出现，如胡红兰起诉陈海云提供劳务被害人责任纠纷案件。北京市第一中级人民法院表示:“陈海云对吴道忠突然患病、住院和死亡造成的损害没有责任。法律没有规定提供劳务的一方遭受损失，应当由接受劳务的一方承担责任。因此，陈海云对吴道忠的损失不负有赔偿责任。损害严重的，当事人不承担侵权后果。”就民法典第一千一百八十六条而言，法院认为，该条款是公平的分担当事人双方损失的规定，制定该规定是立法者依据实际情况作出的，该条款不同于侵权责任法的归责原则。由于当事人双方对损

31、害的发生都不存在过错行为，所以行为人对损害就不应当承担损害赔偿责任，只能是公平的分担双方的损失或者说是对双方的合理补偿。因此，民法典第一千一百八十六条规定的是“分担损失”，而不是“分担民事责任”。民法典时代公平责任在侵权责任编的适用上，公平公正的“分担”理由，只要法官以“公平”为标准裁定行为人具有赔偿义务，也就是说，只要裁定为具有“分担损失”义务，分担行为就与侵权责任行为上的过错责任和无过错责任判决相同，具有强制性。在一般人的眼中，这种情况类似于侵权责任，而不是对受害者的同情和安慰。损失分担作为衡平法责任的核心内容，其性质的判定仍然是侵权责任，因为衡平法责任仅适用于受害人独自承担损害后果明显不

32、公平的情况。在不适用过错责任和无过错责任的情况下，是对法律空白的补充。在使用“损失分担”时，必须注意，“分担”并不意味着犯罪者应赔偿受害者的损失的100，也不是完全不予赔偿； 分担损失不等于均摊分损害结果，每人一半。 具体赔偿应根据“实际情况”确定。除了行为手段、损害大小和影响程度外，考虑的最重要的“实际情况”是当事人双方的经济状况，以便合理分担被害人的损失。在某些情况下，行为人分担的补偿会更多，而在某些情况下，行为人可能分担的损失赔偿更少。如果再考量双方的实际情况后，认为平分损害结果是公平合理的，则作出平分损失的判断也是恰当的。115公平责任的未来发展走向公平责任在司法实践中存在很多问题，长

33、期以来我国理论和实践中都对公平责任有所质疑，特别是在侵权责任法时代，公平责任的裁判标准不明确，适用范围宽泛，社会效果不是很好等因素，对公平责任的负面影响过大，实际上，作为一般条款的公平责任并不能在社会关系的调整中实现公平和正义。取而代之的是，这造成了法院“和稀泥”的情况。无论是民法通则第一百三十二条还是侵权责任法第24条，都没有改变公平责任适用范围过宽的趋势，尽管制定侵权责任法时曾试图缩小“公平责任”一般规定的适用范围，以便澄清与归责原则的界限，但最终都没有取得理想效果。民法典中对公平责任的修改也正意识到这一点，即通过“依照法律的规定”条文表述，使公平责任的适用范围呈缩小趋势。事实上，民法典对

34、公平责任的修正在形式上采用了一般规定和特殊规定相结合的方式，即一般规定首先明确公平责任的性质、适用范围和责任判断，进而再由特殊规定对于适用公平责任的特殊情况和不同特殊情况下的责任标准加以具体化 王磊. 侵权损害赔偿的“柔软化”研究D.南京大学,2019.。在具体适用中，法官应尽谨慎义务，排除过错责任和无过错责任的这两种可能性，在综合分析案件的具体情况基础上，以法治精神为指导，依据公平理念确定责任的归属和分担。因此，从公平责任理论的角度出发，以民法典第一百八十六条的规定为新起点，进一步完善公平责任特殊规定的内容应是其主要发展方向， 公平责任的特殊规定不仅决定公平责任的范围和责任判断的标准，而且关

35、系到对公平责任性质的最终解释。 由于公平责任的操作缺陷，应严格限制其适用范围。 因此，在关于公平责任的特殊规定中，有必要进一步详细解释分担损失的具体内容。12结论民法典第一千一百八十六条限制了法院行使公平责任的自由裁量权，大大遏制了法官依法滥用权利，并有效地促进了司法实践中的公正与正义。 公平责任不能等同于过错责任和无过错责任，更不用说除了这两个原则以外的第三种归责原则，而是过错责任的例外规则。在经过民法典第一千一百八十六条修改后的公平责任的构成要件中，仍然需要当事人无过错，行为与损害之间存在因果关系，法律后果是依照法律的规定由双方分担损失 尹志强. 民法典背景下公平责任的规范体系与理解适用D

36、. 1中国政法大学民商经济法学院, 2020.。就法律制度而言，我国民法典关于公平责任的规定将是三个层次的规范：第一层次是在总则中确立的公平原则，但由于这一层次的公平原则并不具备司法规范的必要要件，而在具体规范的情况下，它也受到一般规定不可逃避的约束，因此不能被单独作为裁判依据；第二层次是在侵权责任的一般规定中确立公平责任的一般条款；第三层次是在民法典侵权责任篇的具体规范中规定各种类型的公平责任。第二层次的公平责任虽然在司法实践中不能单独适用，但可以与其他规定相结合适用，而第三层次的公平责任只能适用于有限的责任类型。民法典第一千一百八十六条属于公平责任规范的第二层次。民法典对公平责任的适用规定在整体上起到了正本清源的作用，与民法通则和侵权责任法的一般性和模棱两可的规定相比，民法典限定公平责任适用法律规定的具体情形，有利于统一司法实践中的判决标准， 同时有助于增强公众对自己行为的期望，并加快我国法治社会的建立。致 谢 平生感知己,方寸岂悠悠。感谢来自天南地北的大学同窗们,谢谢你们在学习上给我鼓励与支持,在生活上给予我帮助和开导。原有前程可奔赴,亦有岁月可回首。 写尽万水千山,落笔终究是你;山水一程,三生有幸。韶光夏逝,终有别时,言辞有尽,感谢相遇! 参考文献15