李贺《雁门太守行》“塞土”“塞上”考辩.docx

《李贺《雁门太守行》“塞土”“塞上”考辩.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李贺《雁门太守行》“塞土”“塞上”考辩.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、李贺雁门太守行“塞土”“塞上”考辩马健雁门太守行是中唐诗人李贺创作的战争诗歌。此诗拟乐府古题，全诗使用斑驳浑融、明灭变幻的色彩描绘了苍凉辽阔的边塞景色和瞬息万变的战争风云，传达出悲壮的效果和高昂的爱国情怀。同时，雁门太守行被选入中学语文课本，也从侧面证明了它在中国诗歌史上的地位。然而，雁门太守行的颔联“角声满天秋色里，塞上燕脂凝夜紫”历来有两种不同的说法。一说颔联下半句应该为“塞上燕脂凝夜紫”，一说应该为“塞土燕脂凝夜紫”，二说各有其据，因此成为一桩疑案，以致在不同版本和版次的中学语文教材里，这两种说法也都曾出现。因此，究竟是“塞上”，还是“塞土”，就需要以古籍原本为支撑做出进一步的考证。雁门

2、太守行被收录在李贺的诗集昌谷集中，其注本以宋人吴正子注、刘辰翁评本为最古。明以来多有诸家为之辨注、点评，清人王琦又采诸家之说，所作李长吉歌诗汇解五卷，旁搜远绍，成一家之言，是今之所见注解李贺诗歌的善本之一。而区别“塞土”与“塞上”的关键，也正在于宋人吴正子本与清人王琦本。一、“塞土燕脂”和“塞上燕脂”首先，关于“塞土燕脂凝夜紫”中“塞土”的说法，最常见的依据是晋人崔豹的古今注：“秦所筑长城，土色皆紫，汉亦然，故云紫塞也。塞者，塞也，所以拥塞夷狄也。”17这是对“塞土”的直观解释，也为多种李贺诗集注本所接受。所谓“塞土”，意思就是秦汉之际长城边塞之地的土壤，且这种土壤在外貌上呈现出紫色的特征。这

3、是“塞土”二字其来有自、语出有典的依据，应当做一个固定的词语来理解。其次，关于“燕脂”。吴正子笺注评点李长吉歌诗中注曰：“燕脂本阏氏以红花作，故曰燕脂。”212b此处的“燕脂”就是后来的女子化妆所用的“胭脂”。关于胭脂，一说产于焉支山，其山遍生燕支花，即红花。崔豹古今注记载云：“燕支，叶似葪，花似捕公（笔者按：即蒲公英），出西方，土人以染，名为燕支。”120匈奴嫁妇采其花，榨其汁，凝为脂，以为饰，因而匈奴也借燕支花之名代指匈奴的妇女为“阏氏”。胭脂又有“焉支”“燕支”“燕脂”“臙脂”“烟支”“鲜支”“胭肢”等异名，皆与“胭脂”意同，“燕脂”也应作一个固定的词语来理解。在现存最早的宋人吴正子注本

4、中，雁门太守行该句就写为“塞土燕脂凝夜紫”212b。塞上，一般指军事位置险要的边境地区。文献中最早记录的“塞上”，出自淮南子人间训记载的寓言故事“塞翁失马”：“近塞上之人有善术者，马无故亡而入胡。”312561257此处的“塞翁”即故事中的塞上老父，“塞上”之称亦泛指北方长城内外之地。唐代诗歌中边塞诗蔚为壮观，“塞上”一词逐渐频繁，正是以边塞诗兴盛作为大背景的。与“塞上”相应的还有“塞下”，“塞下”也指代边塞附近之地。唐宋之际，诗人也多以“塞上”直接入诗，如杜甫秋兴八首诗之一：“江间波浪兼天涌，塞上风云接地阴”;或以“塞上”为题，如王维有五言律诗使至塞上;中唐王建，晚唐黄涛、谭用之，北宋柳开、

5、余靖等都有以塞上为题的诗作。由此可见，“塞上”和“塞土”一样，在李贺生活的中唐时代也是一个固定的词语，且经常作为诗歌题目或者诗歌意象出现，大量唐代以及后世诗歌的篇目可以作为实证。这就为“塞上燕脂凝夜紫”为真提供了理论上的可能性。在清文渊阁四库全书本全唐诗中所收录的雁门太守行中，该句写作“塞上燕脂凝夜紫”415a。二、从“凝夜紫”看“塞土”“塞上”在进一步探讨“塞上”和“塞土”之前，有必要先挖掘诗句中的“凝夜紫”。李贺诗歌善于运用色彩渲染，表达出瑰丽奇绝的艺术效果，“凝夜紫”就是这种手法的典型代表。昌谷集句解引曾益注曰：“塞土本紫，而以夕照临之，则如臙脂之凝炙。壳子云：燕脂之缪氏以红花作，故曰燕

6、脂。”516b其意是说，胭脂本为红色，然而在夕阳照耀之下，塞土如同胭脂凝固，颜色变紫，“凝夜紫”用红色胭脂逐渐凝固为紫色的渐变色彩效果雕刻了边塞风景，是对秦汉之际边塞地区土壤颜色典故的艺术性发挥。此处的“凝夜紫”是针对紫塞之土和胭脂而言的。然而，对于“凝夜紫”的解释历来评家还有不同的看法，这导致其对“塞土”与“塞上”的选择出现了分歧。李长吉歌诗汇解解“凝夜紫”云：“琦按，当作暮色解，乃是犹王勃所谓烟光凝而暮山紫也。又隋书长孙晟传曰：臣夜登城楼，望见碛北有赤气，长百余里，皆如雨足，下垂被地，谨验兵书，此名洒血，其下之国必且破亡。欲灭匈奴，正在今日。引此为解似更确。”613b王琦的说法，是将“凝夜

7、紫”解释为“暮色”之紫，与王勃滕王阁序中的“烟光凝而暮山紫”相通。如此一来，这就把“凝夜紫”与“燕脂”剥离，“塞土燕脂”与“凝夜紫”就再无关联，“塞上燕脂”成为对天空紫气的描写。王琦的解释虽然有自己的依据，但是他并没有从正面解释古今注中的“紫塞”为何不妥，而且他解“凝夜紫”为“暮色”，称“引此为解似更确”，但没有说明为何“更确”，也没有提供可以直接推翻“紫塞”的依据。因此王琦的这一说法也受到了诸多批评，四库全書总目载李贺诗集之时，就多次专以“塞土燕脂凝夜紫”为例，批评王琦注解之失。如四库全书总目载李长吉歌诗汇解五卷（浙江巡抚采进本）云：如雁门太守行“塞土臙脂凝夜紫”句，旧注引古今注，紫塞为解，

8、本不为谬。而琦必从别本作塞上，引王勃“烟光凝而暮山紫”句，以就凝紫二字，是岂塞上夜景耶？719b又四库全书总目载笺注评点李长吉歌诗四卷外集一卷（江苏巡抚采进本）云：王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用“紫塞”之说，而改“塞土”为“塞上”，引隋书长孙晟传：“望见碛北有赤气为匈奴欲灭之征”，此岂复作者之意哉？正子此注但略疏典故，所出而不一一穿凿，其说犹胜诸家之淆乱。837a这两段载于四库全书总目的文字专以雁门太守行的“塞土燕脂凝夜紫”批评王琦注解李贺诗歌的附会穿凿和引据失当之过，直指“诸家之淆乱”与王琦不据典故，牵强附就，导致对诗意理解的偏差，力证宋人吴正子的说法为正解。三、“塞土”“塞上”详辨综合上述

9、论证，可以基本判定“塞上燕脂凝夜紫”为讹误，该句实为“塞土燕脂凝夜紫”。理由如下：其一，从年代和版本的角度来看，宋人吴正子注、刘辰翁评本笺注评点李长吉歌诗中，收录的版本为“塞土胭脂凝夜紫”。其后诸家评注本“塞上”“塞土”混淆，清人王琦李长吉歌诗汇解综合诸家评注本，释为“塞上”，乃是一家言论，并未找到吴本“塞土”为伪的证据。在这种情况下，仍然当认为现存李贺诗集评注最古的本子最接近诗歌原貌。其二，从典故和内容的角度来看，宋人吴正子注、刘辰翁评本昌谷集引晋人崔豹古今注的紫塞之说虽为孤证，但仍为其后诸评点本注解此句之时的直接依據。紫塞之典所言乃是秦汉边塞之事，对于“塞土燕脂凝夜紫”这句诗的支撑也是贴切

10、恰当的。王琦将其解释为“塞上”，引隋书“紫气”之说，以迁就王勃“烟光凝而暮山紫”之句，没有实际依据。而且王勃之句实际出自滕王阁序，是描写现今江西南昌地区的江南景色，更与边塞之景大相径庭。其三，从流传和编纂的角度来看，“塞土”与“塞上”字形十分相似，极可能是在传抄过程中造成了讹误。王琦所作李长吉歌诗汇解五卷虽然博采诸家之长，但毕竟为私人注解，材料有限，讹误难免。四库全书总目为国家官修书目，编纂过程集中了大量人力物力，组织严密，编修谨慎，其可信度也应当要高于王琦一家之言。且在收录李长吉歌诗汇解五卷和笺注评点李长吉歌诗四卷外集一卷时，都专以雁门太守行的“塞土燕脂凝夜紫”为例来批评王琦注解之失，可见必

11、有凭据，其证不孤，是“塞土燕脂凝夜紫”一句为真的最有力的证据。前文提及，李贺的雁门太守行被选入各版本、版次的中学语文课本，“塞土”和“塞上”的分歧也出现在不同版本和不同版次教材的收录中。如旧版语文出版社中学七年级下语文教材收录“塞土”一说，课本注释中标明其选择的原本是李贺诗集（人民文学出版社1984年版），对于“塞土”的解释是“塞上泥土”9162，并注明其他版本有“塞上”的说法。在新版语文出版社中学七年级下语文教材又改为收录“塞上”一说，课本注释中标明其选择的原本是李贺诗集（叶葱奇疏注，人民文学出版社1959年版），对于该句的解释为“塞上泥土有如胭脂凝成，在夜色中浓艳得近似紫色”1082，虽然

12、没有写作“塞土”，但仍保留了同于“塞土”的解释，并注明其他版本有“塞土”的说法。此外，教育统编人教版中学八年级下语文教材收录“塞上”一说，课本注释中标明该版本教材选择的原本是李贺歌诗集注（卷一）（上海人民文出版社1984年版），将“塞上燕脂凝夜紫”解释为“边塞上将士的血迹在寒夜中凝为紫色”11136，对“土”的概念却未有提及。显然，这种解释并没有参考紫塞的典故，是以另一种形式迁就“凝夜紫”的解释，从而改变了“塞土燕脂”的本意。注释：1崔豹.古今注M.北京：中华书局，1985.2李贺，撰.吴正子，笺注.笺注评点李长吉歌诗（卷一）M.清文渊阁四库全书本.3何宁.淮南子集释M.北京：中华书局，1998.4彭定求等.全唐诗（卷二十）M.清文渊阁四库全书本.5李贺，撰.丘象随，解.昌谷集句解M.清初丘象随西轩刻本.6李贺，撰.王琦，汇解.李长吉歌诗汇解（卷一）M.清乾隆宝笏楼刻本.7永瑢等.四库全书总目（卷一百七十四集部二十七）M.清乾隆武英殿刻本.8永瑢等.四库全书总目（卷一百五十集部三）M.清乾隆武英殿刻本.9语文（七年级下册）M.北京：语文出版社，2011.10语文（七年级下册）M.北京：语文出版社，2016.11语文（八年级上册）M.北京：人民教育出版社，2017.