还呗靠谱吗_到底谁不靠谱.docx

《还呗靠谱吗_到底谁不靠谱.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《还呗靠谱吗_到底谁不靠谱.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、还呗靠谱吗_到底谁不靠谱究竟谁不靠谱为什么专家变砖家几年前，媒体曝出过把工业明胶当食用明胶添加的事务。一个电视谈话节目中，一名食品专家信誓旦旦地说，用工业明胶肯定不行能做出果冻的品相。可当场有记者放出亲身暗访的镜头，地下工场用工业明胶做出了外形足以以假乱真的果冻。应当是这个专家的阅历落后于科技发展了，但他的表现很好玩：虽然睁大了眼睛，但始终面帶微笑，嘴里说不行能的，这是不行能的。2008年金融危机时，美国有个麦道夫的庞氏骗局被揭穿。诈骗手段其实很老套募集新投资者的钱来偿还老投资者。涉案金额巨大，而且受骗者都是各界名人，其中尽然有一位专家中的专家美联储前主席、大名鼎鼎的格林斯潘。专家也会在自己熟

2、识的领域犯错，这一点大家都能理解。但网络时代，专家名声真的是江河日下，变成砖家，远远超过了名人效应所能说明的范畴。为什么这些砖家经常让人觉得很不靠谱呢？究竟是专家的问题，还是一般人自己的问题？究竟谁不靠谱有一次在网上看到视频，某地因液化气泄露造成火灾，惊奇的是，消防队的高压水龙头虽然开着，却全部浇在大火四周，根本不像是在灭火。于是下面就有网友大骂消防队不专业，水龙头都浇不准。其实这才是专业方法。气体泄露造成的火灾在没有找到泄露点前，必需要留着火头，把气体消耗光，把水浇在起火点四周是为了降温，防止爆炸。网络时代的一个特点是有大量现场的照片和视频。信息透亮看起来是好事，但问题是，一般人在生活中大多

3、靠直觉推断。靠直觉推断的好处是，速度快，消耗大脑资源比较少，用来应付日常工作和生活中的琐事绰绰有余；可一旦进入专业领域，事情跟我们想象的不一样，跟影视剧里不一样，就很简单出现直觉性偏差。专家在自己的领域内，用的是基于逻辑的科学分析，绕过了吃瓜群众的直觉推断盲区，反而让一般人误认为专家不靠谱。比如有一个统计，生活条件越好的地方，癌症患者的比例反而越高。这个数据难免让一般人觉得是在胡言乱语，但在专家看来却很好理解：与癌症最相关的因素不是生活质量，而是年龄。超过50岁，得病率直线上升，而生活条件好的地方必定人均寿命长。在专业领域内产生错觉的另一个缘由是，许多专业领域内的数字是有欺瞒性的，偏偏大部分一

4、般人都不擅长数学，或者懒得去算一下。许多人去做一种叫低剂量螺旋CT的早期肺癌筛查，因为这种检测的特异性和灵敏度都是99%。也就是说，有病的人99%会被查出来，而没病的人99%也会被解除。听起来很不错吧？可是，医学博士、科普作家菠萝在他的癌症真相：医生也在读一书中认为，就算这个数据是真的，一般人也没必要做，除非是像几十年的老烟枪这种高风险人群。让我们来跟菠萝一起做个简洁的算术题：假设10万个人做测试，有多少人会被查出有问题？第一部分，有病，且查出有病的人数：假设肺癌得病率为千分之一，那么10万人中有100人生病，99%的被查出，就是查出99个人。其次部分，没病，但查出有病的人数：剩下的99900

5、个事实上没病的人，因为1%的误诊，就是999个人被误诊癌症。最终，求出误诊率：被检出999+99=1098个有问题的人中，其实有999个人是误诊，被误诊的概率高达91%。而事实上，许多医生都认为这个筛查的特异性和灵敏度只有90%，那么误诊率就高达98.3%！再考虑到这种检查的高辐射对人体的影响，非高风险人群做这样的检测是得不偿失的。专家忽视了人性的弱点不过，在上面的案例中，你可能会想，没有癌症却被诊断出癌症还好啦，重点是有癌症的人，99%都能被诊断出来。这正是专家和一般人看法有分歧的其次个缘由。专家站在第三者的角度分析，忽视了人性的弱点，反而给人一种站着说话不腰疼的感觉，而一般人假如涉及切身利

6、益，感受就完全不同。假如你午饭时去吃20元的套餐，一个同事告知你，他有一张满40元减20元的实惠券，20元刚好可以买两份，但他有一个条件他只想付1元钱！从理性的角度分析，你应当接受，相当于你付了19元，还是赚了。但事实上，你十有八九会断然拒绝凭什么啊，我就算多付1元钱，也不愿接受如此不公允的安排方式。现实中，典型的例子是该不该判人贩子死刑的网络大探讨。专家的想法很有逻辑：第一，假如贩卖儿童就被判死刑，那么人贩子就会倾向于在躲避追捕中，置儿童的性命于不顾，反正都是一死；其次，大量司法实践证明，加大刑罚力度并不会降低犯罪率。这个逻辑大部分人其实都能理解，可就是感情上无法接受。假如说上面的例子中，一

7、般人反对专家，仅仅为了寻求一种情感宣泄，那么在下面的例子里，一般人往往明知自己不理性，也要坚持。还是以医生为例。假如某种重症有两种治疗方案：A方案胜利率是50%，另外50%没有任何改变;B方案胜利率高达90%，但有5%当场死亡的风险。作为医生，站在第三者的立场上，确定觉得B方案更好，手术当然少不了风险。但患者就不肯定了，5%的死亡风险，对绝大部分人而言，还是太高了。这就是行为经济学上说的，大部分人都是风险厌恶者。为了避开死亡、破产一类的肯定风险，宁可放弃风险收益比更好的方案。所以作为专业人士的医生，不仅要懂医学，更要懂人心。美国医学院入学考试从2012年起先，加入了大量人文内容;哥伦比亚高校医

8、学院甚至把小说阅读与探讨作为必修课，就是希望将来的医生们不但能做诊断，还能与病人沟通，让病人理解自己的病情，做出更好的确定。专家的盲区：微小概率事务前面说的例子都是一般人的问题，要么不科学，要么不理性，似乎专家恒久不会犯错。当然并非如此，专家最熟识的专业领域，正是他们的盲区所在。美国有个议员，上班途中因超速被警察攔下，结果被关进了精神病院，费了老大的劲才被弄出来。媒体报道之后，舆论哗然，纷纷指责警察滥用职权。但事实上，这件事没那么简洁。这个议员是女性，又是一个黑人，黑人女议员在当时是很少见的。最要命的是此人为了证明自己确有急事，说自己立刻要跟总统会面（实情如此）。设身处地地想一想，假如你是一个

9、拦截超速驾驶的警察，从车上下来一名黑人女性自称是议员，并且心情激烈地说自己立刻要见总统，你会不会怀疑她有精神病？专业人士也会被直觉误导，因为他们有一套处理突发事务的程序。一些被认为基本不会发生的微小概率事务，经常会被说明成其他出现概率更高的缘由，专家的自信又让他们比一般人更简单在这里犯错。最典型的案例是美国长期资本倒闭事务。这是一家对冲基金，创始成员中有两位诺贝尔奖得主和一位美联储前副主席。这些人可不是来撑门面的，他们建立基金的目的就是为了验证自己提出的高杠杆加固定收益套利模型的获利实力。这个经过数学计算验证过的模型果真特别有效，前4年的回报率平均超过40%，一下子和老牌的索罗斯量子基金一起跻

10、身全球四大对冲基金。更牛的是，长期资本几乎没有大的回撤这正是问题所在。任何一个赢利模式都是有缺点的，要么回撤大，要么回报低，要么市场机会少。你想，假如这个模型真的能长期有效，那十几年下来，世界上全部的财宝岂不是全部归他们全部了？问题事后才浮出水面，这个模型的有效性是建立在忽视微小概率事务的基础上的，而这4年，金融市场刚好一帆风顺;但盈利建立在超高杠杆之上，为将来埋下了祸害。长期资本在第五年就等来了它的微小概率事务1998年的俄罗斯债券违约事务。谁也不会想到，从前的霸主竟然会债券违约。短短150天，长期资本巨亏，并引发了一场波及全球金融市场的大地震。俄罗斯债券违约被长期资本认为是100亿年才会出

11、现一次的事务，事实上，后来的20年，类似的危机至少发生过两次。所以，微小概率事务并不能仅仅用数学去推断，它本身具有不确定性，忽视它们，往往会导致严峻后果。专家们忽视微小概率事务还有一个缘由：假如考虑这些因素，做事情的成本可能会高得惊人，预算可能恒久通不过。福岛核反应堆就是一个惨痛的例子。过去45年间，福岛最大的地震是8.0级，所以日本人就按8.5级的防震标准来建立核反应堆。事实上，福岛很可能发生过9.0级地震，而这个信息被专业人士当成微小概率事务无视了，最终造成巨大的灾难。别对答案太在乎无论是一般人，还是专家，思维上都有自己的盲区。一般人的盲区是过于依靠自己的直觉，专家的盲区是过于信任自己的理

12、性和阅历。这两种思维盲区的产生，又有一个共同的特点：这两类人都过于在乎现在就得到一个答案因为专家假如没有这个答案，他们很可能什么事都做不了;一般人假如不立即得出答案，日常决策成本就可能高得惊人。这就导致我们把全部留意力集中在那些最有可能发生的结果上，从而忽视了其他的可能。食品添加剂专家觉得把工业明胶当作食用明胶很难，忽视了技术的进步。一般人过于希望找到一个精确率很高的癌症早期筛查方法，忽视了数字本身的意义。福岛的核专家太希望证明这里可以建核电站，忽视了小概率事务的不确定性上学时，我们都有做选择题的阅历：不能因为一个选项看起来是正确的，就不看其他选项。这个阅历在日常生活和工作的决策中同样重要。本文作者的文集给他/她留言我也要发表文章