活动道德教育模式的理论构想.docx

《活动道德教育模式的理论构想.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《活动道德教育模式的理论构想.docx（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、活动道德教育模式的理论构想“活动道德教化模式”是在全国教化科学“八五”规划青年专项课题?“活动道德教化模式建构”探讨的基础上提出的，也是全国教化科学“九五”规划国家教委重点探讨课题?“面对21世纪中国现代道德教化的理论建构与实践模式探讨”之试验探讨的核心内容。该模式一俟提出，便得到广阔教化理论界同行的关切、支持和激励，引起教化实际工作者的广泛关注。近年来，该模式在与理论界同仁的探讨、沟通中不断修正，在学校道德教化的实际应用中不断完善。本文拟对这一模式的理论设想作简要阐释，以进一步求教于学界前辈和同行专家。 一、问题的提出 所谓“活动道德教化”，简洁来说，就是在活动中通过活动而且为了活动的道德教

2、化。对“活动道德教化”范畴的这一界定其实质在于认定活动?个体的自主活动既是道德教化的目的，又是道德教化的手段。作为目的，意谓活动、实践道德生活或使学生形成一种道德的生活方式应当成为学校道德教化追求的最高境界；作为手段，指教化者应当把活动作为个体道德发生、发展以及道德之个体意义实现的源泉来理解并作为促进道德发展的手段加以运用。明显，这里是把活动范畴作为道德教化理论建设的逻辑起点，作为整个道德教化过程的基础来看待的。活动道德教化模式“建构”的核心在于从理论上论证该模式的合理性，在实践中证明其实效性。 活动道德教化模式的提出，主要基于以下几方面的思索。 (一)活动?一个尚待开拓的教化探讨领域 马克思

3、在其被称作“包含着新世界观的天才的萌芽”的关于费尔巴哈的提纲中，开宗明义地指出：“从前的一切唯物主义?包括费尔巴哈的唯物主义?的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，所以，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。”ii强调活动、强调现实的感性活动在社会各领域中的确定作用，是马克思主义同一切旧唯物主义和唯心主义的根本区分之一。马克思主义创始人从不把社会、社会现象看作毫无生气的既成事实，而是看作人类“自由自觉的活动”的结果，通过揭示人的活动及其发展

4、，找寻社会发展的动力和基础。在他们看来，人类社会，不论其形式如何，都是“人们交互作用的产物”。iii人类社会的发展“不过是追求着自己目的人的活动而已。”iv因此，探讨社会现象、探讨社会关系的形成和发展，就要探讨“真实的个人”，探讨个人的活动，因为“这些关系是由个人的活动组成的”。v然而，“自然科学和哲学一样，直到今日还完全忽视了人的活动对他的思维的影响。”vi 本世纪对活动问题的探讨最为轰轰烈烈且成果最丰者首推心理学。在西方，30年头即有皮亚杰依据对儿童心理发展的探讨得出的活动尤其是协作活动是儿童思维和道德发展的根本动力的结论。vii在前苏联，自40年头鲁宾斯坦和维果斯基以活动范畴说明人的心理

5、结构，指出：“心理不仅通过人的活动表现出来，而且是在活动中形成的”，viii从而揭示了人的心理在人的活动中形成发展的规律，“活动”就始终是心理学探讨的一个重要范畴。后经加里培林、列昂节夫等人的进一步拓展，活动在心理学中的地位得到更广泛的认同。至70年头后期，“活动观点是探讨人的特性、意识发展规律性的基本观点”已成为人们的共识。ix 活动问题在哲学、社会学领域虽起步较晚，但在60年头末70年头初一俟提出，即引起人们的广泛关注，并就活动，活动结构，活动与能动性、创建性，活动与实践的关系，活动与社会发展，活动结构与社会和社会生产结构等问题绽开了系统而深化的探讨。“活动的哲学问题”一度成为前苏联哲学家

6、的热门话题。而且对活动进行哲学、社会学的探讨正方兴未艾。随着对人学问题的爱好日益深厚，随着人的能动性问题渐渐成为哲学的中心问题，对活动的探讨也必将更加深化和成熟。 比照之下，教化领域对活动问题的探讨则是数量少且不够深化的。虽然有些学者对教化的活动基础，x对活动的道德教化意义，xi作过有益的开创性的探讨，但总的来说，并未引起理论界足够的重视。尽管越来越多的人已经相识到，“教化学离开了活动问题就不行能解决任何一项教化、教学、发展的任务”，xii把活动抬至确定教化学生死攸关的高度，然而，在很多教化学著作中，通常把活动只作为一种方法和手段、作为解决问题的一种甚或不甚重要的方式，事实上降低了活动本身的理

7、论品位。而活动在教化理论中可有可无、无足轻重的“装饰”地位，对活动之引入教化领域的“犹抱琵琶半遮面”的羞羞答答的看法则反映了人们对学生主动性、能动性的漠视。 在我国，活动问题在社会科学各领域的探讨起步晚且更嫌贫乏。心理学界对“活动”问题的重视是从80年头初译介列昂节夫的活动?意识?特性起先的。而在哲学领域，活动范畴是80年头中后期随着重新确立实践观在马克思主义思想体系中的地位，逐步进入人们的探讨视域的。探讨尚处在基础阶段或确立活动的地位阶段。对活动本身、活动的内部结构尚乏系统的探讨。在教化和道德教化领域，活动范畴仍在大部分探讨者视界之外，为数不多的教化学、德育原理等著作或从马克思主义实践论动身

8、阐释教化诸规律，或以活动说明道德形成发展的规律并以此作为德育的基础，都表明这一问题已起先引起部分学者的重视。然而，要在此基础上确立活动在教化、道德教化学科中应有的地位，尤其是围绕活动建立一种完整的教化或道德教化理论仍有很多工作要做。 (二)活动道德教化，是在反省传统道德教化的基础上提出的，在于突出道德教化的主体性本质 到目前为止，人们对“传统教化”的理解虽殊为不同，为了叙述的便利，我们这里还是首先对“传统道德教化”作一初步的界定。我们把“传统道德教化”理解为教化发展史上试图借助一切可能的教化手段，使学生无批判地接受某种固定的道德价值从而达到束缚学生道德思想的目的之教化观念和教化活动。如此理解和

9、界定的传统道德教化实质上是一种相对封闭的、强制的教化传统。它认定要传授给学生的那些价值是先定的、自然合理的，教化的全部工作，不外是借助各种实质上是灌输的方法把这些价值传授给学生。道德教化便是使学生想“正确”东西，做“正确”事情的事业。在人类教化发展史上，这种教化曾长期占居主导地位。在我国，即便是建国后的几十年的时间里所奉行的以“听话”为标准、以“听从”为目的的教化，都带有传统教化的色调。这种教化的最大问题在于忽视了主体精神活动在道德中的重要地位。其所奉行的道德，乃是一种“驯服式”的道德(柏拉图语)，而非“推己及人之主子道德”(陈独秀语)。从严格意义上讲，这种行为不能参加真正的道德评价。道德是贯

10、注着人的主体精神的“自由自觉的活动”。道德作用的发挥乃至其存在的价值无不以主体性的发挥，以人的自由自觉为前提。传统道德教化因其对教化对象“标件化”的追求而难以培育独立的、批判性思维和有特性的个体；因其限制学生选择的自由和可能性而难以培育学生的责随意识和责任行为。这与把道德看成人实现自我相识、自我完善的手段而不是外部强加的枷锁，把学生看作主动选择和汲取教化影响的主动参加教化过程的主动主体而不是作为被改造对象的现代教化要求是格格不入的，与现代社会追求开拓、进取、呼喊自主理性的时代精神也是不相契合的，对这种教化进行历史的、现实的反省是构建新的理论和实践模式，更好地承诺培育具有丰富道德生活，有充溢、主

11、动的道德精神之实践主体这一庄重使命的必要预备。 (三)活动道德教化模式也是对当代认知主义道德教化的一种补充，在于突出道德教化的实践性特征 无论对道德教化的理论还是对道德教化的实践来说，20世纪都是一个认知主义的时代。在这一时期，学问、认知实力在个体道德发生发展中的作用得到进一步确证，道德认知实力包括道德推理、道德推断、道德选择实力的培育作为道德教化的主要任务，得到教化理论家的普遍赞同和教化实际工作者的广泛接受。作为对压抑理性、无视个人主体特征之传统道德教化的一种主动反应，把儿童的智力活动、把儿童的思维和探究引入道德发展、道德教化领域，从根本上转变了道德教化的观念。从这种意义上讲，认知主义是值得

12、充分确定的。然而，必需同时指出，单纯的认知主义道德教化是片面的，以简洁地灌输道德学问为中心的道德教化则更是有害的。同时，这种认为道德行为不过是认知发展的一种逻辑结果的道德哲学本身也是错误的。认知之于道德既非唯一的亦非最终的因素。认知、推理并非道德的全部甚至不是道德的本质成份，道德教化的目的归根结底是行为的改善而非推理的改善。而且，无论从理论还是实践上尚未有充分的证据证明正确的推理和丰富的学问与道德行为之间存在某种必定的逻辑联系。要充分考虑并试图努力解决知、行统一这一最古老、最根本也是最麻烦的道德教化问题，就必需预制一种与认知主义互补的教化形式。 此外，把“活动”范畴引入道德教化领域，并以“活动

13、”为元点建构一套完整的道德教化理论和实践体系，也是基于对“活动”之独特的道德发展和道德教化功能的认同与确定。 二、活动与道德发展和道德教化 (一)活动道德教化模式中的“活动”范畴 至少到目前为止，对活动范畴的界说还是一个人言人殊的问题。“活动概念本身的含义是极不确定的直到今日，无论是心理学著作，还是社会学和哲学著作，都在各种不同的意义上运用活动概念。”xiii“还没有对活动概念作出公认的定义。”xiv活动领域本身的困难性和广泛性使得人们可能从不同的视角对其进行界定。 活动道德教化模式中的“活动”范畴，简言之，就是具有道德教化意义或功能的个人外部活动，或影响个人道德意识、道德行为、调整人际关系的

14、外部活动。详细说，就是在学校道德教化过程中，由学生自主参加的，以学生的爱好和道德须要为基础的，以促进个体道德的整个发展和社会和谐为目的的现实的社会交往活动。对“活动”范畴的这一界定至少包含下面几方面的内容。首先，这里的活动指主体的自主活动，体现了活动的能动性这一属人的特征。活动的能动性是人的活动区分于动物活动的本质特征。它主要表现在人的活动中的自为、自主、自由、自觉和创建。表明人不是消极地依靠自然所供应的现成条件而是通过自己的活动去变更和创建对象世界从而维持自己的生存和发展；表明人不仅可以意识到外部世界而且能意识到自我的存在，能够通过自己的思维观念把握对象世界的属性和规律，从而使之为自我服务；

15、不仅能意识到对象世界的属性和规律，而且能洞察自己的内心活动，从而实现自我限制和自我调整。所以，能动性乃是人通过活动改造世界完善自我的根本动因。其次，活动是指个体的现实的、感性的活动而不是指内部思维的、意识的活动，虽然我们并不否认内部和外部活动的干脆统一性。之所以突出活动的外部现实性，在于外部的、感性?实践活动从发生上来说，是人类活动的原始的和基本的形式，“活动在其发展的最初阶段必需具有外部过程的形式，只有以这些外部过程的探讨为基础，否则是不行能的。”xv换句话说，活动的过程起先总是外部的、实践的，之后才具有内部活动的形式，即意识活动的形式。所以，探讨人的主体活动，必需首先从外部的感性活动着手。

16、再次，活动是指社会互动和社会交往活动，它体现了活动的社会本质特征。这里的活动不仅指单一的主体?客体之间的交往，而且指主体之间的现实交往和互动。详细表现为活动的对象化和非对象化特征。活动对象化和非对象化的结果则是外部对象的变更和主体自身的变更。即活动既是一种改造对象的也是主体能动地改造自我、创建自我的过程。其最深刻的内在机制在于人之为人的主体性意识使人在交往和改造对象的现实活动中，“不仅像在意识中那样理智地复现自己，而且能动地、现实地复现自己，从而在他所创建的世界中直观自身。”xvi活动对教化过程的影响也正隐藏在这一机制中，“活动的改造性则既影响客观状况的改变，又影响主体的外化，这后一条对于教化

17、过程特殊重要”。最终，这里的活动是指以促进个体道德发展和社会和谐为目的的活动。并非全部的外部活动都具有道德教化的功能，都能影响人的道德意识和行为。在人的物质或外部活动中，生产活动和交往活动是两种基本的活动方式，其中交往活动对人的道德意识和行为的影响最为明显，是我们所指的主要的外部活动。 但是，活动，不管其如何运作，都是为满意主体的某种须要而发的，都是为某种须要服务的。须要乃一切活动的原动力。应特殊指出的是，人的须要是一种高度自主、自为的须要。人在活动中不仅从须要中获得动力，而且在活动中还能不断生产新的须要对象，并因而生产新的须要本身。 依据上述的大致匡定，这里的活动范围或类型至少包括学生主动参

18、加的嬉戏、劳动、学生之间的外部协作和其他集体性活动等。 (二)“活动”与实践 除了上述对活动本身的外延进行匡定外，确定活动范畴运用范围的另一个必要方法就是把活动同其它相像或相近的概念加以比照，以便进一步凸显该范畴的详细特征。这里只简要分析活动和实践的关系。诚如有的学者所说：“在深化探讨活动范畴时，重要的是避开把它肯定化，避开用这个范畴取代其他一些近义的概念和范畴。只有考察了活动范畴同诸照实践、能动性、创建性等范畴和概念的关系，才能更深刻地揭示该范畴的内涵。这里，最重要的问题是分析活动与实践的关系。”xvii 从一般意义上讲，活动概念，无论属于社会物质生活还是社会精神生活，其外延都要大于社会实践概念。“实践”概念，目前哲学界比较一样的看法是把它界定为“人们能动地改造和探究现实世界的一切社会的客观物质活动”或“一切同客观世界相接触的人的有目的的感性活动”。xviii明显，实践，无论其形式如何，都只是指客观的物质或感性活动，其外延不能随意扩大。而活动，广而言之则既可以指人的活动，也可指动物的活动。即便是单个人的活动，也包括物质的感性活动和精神的观念活动。就我们对活动所作的上述界定?即特指人的感性活动这一点来讲，活动概念同实践并无二致，都把现实性、客观性或感 123下一页