填埋场土工膜衬垫防渗的安全性分析精编版[9页].docx

《填埋场土工膜衬垫防渗的安全性分析精编版[9页].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《填埋场土工膜衬垫防渗的安全性分析精编版[9页].docx（9页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、最新资料推荐填埋场土工膜衬垫防渗的安全性分析袁永强1，胡虎1，王汉强1（中国瑞林工程技术有限公司，江西 南昌 300002）摘 要：根据国内生活垃圾填埋场和危险废物安全填埋场的电学渗漏检测资料，并对比国外填埋场的渗漏检测资料，指出施工对填埋场土工膜造成的破损漏洞是不可避免的，应该采用渗漏检测技术探测填埋场防渗土工膜的破损孔洞，并对其进行修补，确保填埋场的最终防渗效果满足环保要求。关键词：填埋场；土工膜衬垫；渗漏检测；修补漏洞Safety Analysis in landfill geomembrance integralityYuan Yong-qiang1, Hu Hu1, Wang Han

2、-qiang1(China Nerin Engineering Co.,Ltd, Nanchang, Jiangxi, China 330002)Abstract：On base of electrical leakage detection data in MSW landfill and domestic hazardous waste landfill we compared with foreign leakage detection data. Then it is found that geomembrance breakage under construction is not

3、avoidable. We must survey geomenbrance leakage by electrical leakage detection method. It is necessary to patch geomembrance leaks to keep geomembrance integralty.Key words：landfill, geomembrance liner, leakage detetion, patch leaks最新精品资料整理推荐，更新于二二一年一月十八日2021年1月18日星期一17:52:161 引言随着我国实力的增长、经济持续发展对环保要

4、求的提高和人们环保意识的增强，加上生活垃圾卫生填埋技术规范（2004年版）将“水平防渗”规定为卫生填埋场唯一的防渗型式，因而，从相关的技术人员、业主到主管部门，逐渐都接受了将土工膜用于垃圾填埋场是必须的这一理念。由于国内填埋场应用土工膜防渗的时间不长，缺乏经验，也缺少检测手段，前些年设计者在回答HDPE膜用于填埋场防渗的安全性问题时，往往引用USEPA（美国联邦环保局）1991年的计算资料1：据实际资料统计，以防渗衬垫施工质量极好、好和差对应每英亩（4047m2）土工膜面积上的破孔数为1个（孔面积0.1cm2）、1个（孔面积1cm2）和30个（孔面积0.1cm2）来计算土工膜衬垫的渗漏率（单位

5、：m3/（m2d），膜上水头以30cm计。这样算出来的渗漏量是不大的，被认为可满足环保要求。近些年来，国外发表了更多的填埋场渗漏检测资料；国内也进行了一些填埋场的渗漏检测，取得了一些反映国内实际的第一手资料。我们可以在这些资料的基础上，对我国填埋场土工膜防渗的安全性进行初步的分析。2 国外垃圾填埋场渗漏检测资料填埋场传统的渗漏检测方法是采用监测井对漏至膜下渗沥液收集系统的渗水进行检测。作者简介：袁永强（1962）男，江苏人，中国瑞林工程技术有限公司（原南昌有色冶金设计研究院）环境工程所副所长，高级工程师2.1 破损孔洞产生的可能性早在1978年，USEPA就报道过所有的垃圾填埋场都会渗漏。19

6、90年一项填埋场防渗衬垫层的检测表明，即使是在严格质量控制的工程中，HDPE土工膜的渗漏率也达到200 l/（h m2d）2，其相应的渗透系数为2.3108cm/s。另外，前苏联的一些科研机构利用实测渗漏损失推求土工膜渗透系数的方法，推求出全苏联13条用土工膜防渗的大型渠道的渗透系数在2.36.1106cm/s，远大于膜材的渗透系数3。上述两个实例说明，即使是严格控制施工质量或铺膜条件较好的情况，土工膜也存在或多或少的破损漏洞。近十多年以来，随着新检测技术电学渗漏检测方法的应用，不仅可检测渗漏与否，还可以测定漏洞的位置，进而确定孔洞的尺寸，因而有了很多有价值的检测成果。2.2 孔洞率据美国土木

7、工程学会论文报道，曾对总面积20万m2的28处衬砌用土工膜进行检查，发现平均每1万m2中有26个漏洞（相当于10.5孔/4047 m2），其中15%是自身的孔洞，69出现在焊缝处3。另据报道，意大利的25个填埋场平均每平方公里有1532个漏洞；美国每平方公里的防渗层有2251个漏洞；加拿大和法国的11个单层土工膜衬垫的填埋场中每平方公里有203个漏洞4。换算成每英亩的漏洞数则相应为意大利6.2孔/4047 m2, 美国9.1孔/4047 m2, 加拿大和法国0.82孔/4047 m2。Forget等（2005年）在土工膜电学渗漏监测十年总结一文中，统计了89项工程，总面积265.2万m2的不同

8、类型不同厚度的土工膜电学渗漏监测资料，总结出HDPE土工膜破损孔洞率如表1所示8。表1 HDPE土工膜破损孔洞率裸露的HDPE膜（水枪法电学测渗）膜上有覆盖的HDPE（双电极法电学测渗）膜厚（mm）有CQA无CQA有CQA及电学测渗无CQA及无电学测渗每公顷面积上的破损孔洞数（括号内为膜的面积）2.03.2（362460 m2）0.2（170190 m2）15.6（50600 m2）1.55.1（66880 m2）24.7（10500 m2）1.020.5（17070 m2）31.5（313770 m2）2.3 孔洞的尺寸和类型关于破损孔洞的尺寸，Nosko等（2000年）作了统计，如表2所示

9、。表2 破损孔洞尺寸和类型孔洞大小（c m2）石块造成的重型设备造成的焊缝问题切割造成的铺膜者直接造成的总孔数孔数%孔数%孔数%孔数%孔数%0.533211.111543.458.54520.52.0172057.6416.310539.6366119584.420972.01084328.211717.93011.31830.53615.6104410903.049675.8155.7601孔数小计2895654265592314194比例71.17%15.59%6.32%1.41%5.51%100%2.4 造成孔洞的原因Nosko等（1996年）对探测数据进行分析发现，土工膜在没上覆盖层铺

10、设施工阶段破坏原因如下：68的损坏是由于排水层中使用了尖锐或较大的石子，或铺设排水碎石层之前未使用或未按规定使用膜上土工布保护层；16的损坏是由用于铺设膜上覆盖层的重型设备造成的，损坏位置通常出现在土工膜热膨胀以及膜上覆盖层摊铺不当造成的皱纹/波浪形位置；16的损坏是由施工过程中控制土工膜上覆盖层的厚度和坡度的木桩造成的5。Nosko等总结了全球11个国家300多个填埋场超过300万m2土工膜防渗面积的电学渗漏位置探测结果，归纳了土工膜损坏的类型及比例，如表3所示5，6。表3 防渗土工膜各阶段施工破损比例（）土工膜安装施工阶段土工膜覆盖层铺设施工阶段后期运营阶段土工膜焊接测试247321Rob

11、ert等（2001年）据探测资料总结了填埋场不同位置土工膜产生破损的原因和比例，如表4所示7。表4 各种位置产生破损的原因和比例位置比例/%破损原因比例/%场底78石子重型机械8113角落、边缘9石子重型机械焊接591918排水管下4石子焊接重型机械工人切割3027141514管穿透2焊接工人切割9181道路、贮存结构等7重型机械石子工人焊接432119172.5 综合分析从以上列举的国外（主要是欧美）填埋场电学渗漏检测资料可得出以下几点结论：1）所有填埋场都会渗漏；2）造成土工膜孔洞的原因，早期主要是焊缝问题（69%），近期主要是石子造成（71.17%）；3）孔洞位置大部分在场底区（78%）

12、；4）绝大部分（高达97%）孔洞是在施工过程中造成的，施工阶段土工膜破损则主要发生在铺设土工膜上碎石导流层时（73%）；5）孔洞大小主要在20mm一下（大于85.7%）；6）平均孔洞率（孔数/公顷 或 孔数/英亩）与USEPA采用的数字相差不大，但孔洞的尺寸要比USEPA采用的尺寸大，因此按USEPA资料计算的填埋场渗漏量偏小。3 国内填埋场电学渗漏检测资料电学渗漏位置探测法是国外目前常采用的方法，有的国家还有相应的技术标准9。前些年，中国环境科学研究院、中国矿业大学等也开展了电学渗漏检测原理和应用的研究。从2006年开始，上海朗得环境科技有限公司利用从国外引进的电学测漏技术，对国内三个生活垃

13、圾填埋场进行了渗漏探测10，取得了我国第一批反映国内垃圾填埋场实际情况的宝贵资料。中国环境科学研究院对国内某危险废物安全填埋场也用电学法进行了土工膜完整性检测。3.1 重庆市某生活垃圾填埋场重庆市某生活垃圾填埋场2005年建成并投入运行。2006年4月，在接收了1000t垃圾后，发现地下水收集井有渗沥液污染现象，怀疑是防渗土工膜破损造成的。2006年6月，上海朗得环境科技有限公司对库区场底进行渗漏位置探测，结果见表5。表5 重庆市某生活垃圾填埋场破损孔洞统计孔洞尺寸 / mm孔洞数量 / 个比例 / %101517.9102033.5205078.3501001011.91002001517.

14、92005001315.55002125.0合计84从表5可以看出，破损孔洞主要为100mm以上的大型孔洞，焊接缺陷造成的破损所占的比例很小。2006年8月，该填埋场经过渗漏探测并完成修补后运行至今，在地下水收集井中没有发现异常现象，基本上消除了破损孔洞的渗漏隐患。3.2 河北省某生活垃圾填埋场河北省某生活垃圾填埋场库区于2006年10月建成，在填埋场进垃圾前，业主委托上海朗得环境科技有限公司进行渗漏探测，结果见表6。表6 河北省某生活垃圾填埋场破损孔洞统计孔洞尺寸 / mm孔洞数量 / 个比例 / %10315.81020631.62050315.85010000100200631.6200

15、5000050015.2合计19该填埋场破损相对较少，主要是机械破损孔洞，焊接缺陷只有2处。3.3 江苏省某垃圾填埋场江苏省某垃圾填埋场一共有3个填埋单元，2006年10月，第1单元填了部分垃圾，在开始填第2单元时，发现地下水有污染。2006年12月，上海朗得环境科技有限公司对该场的第2和第3单元进行渗漏探测，发现破损孔洞33个，最大1个孔洞尺寸达到2m3m，统计结果见表7。表7 江苏省某垃圾填埋场破损孔洞统计孔洞尺寸 / mm孔洞数量 / 个比例 / %1026.01020515.220501133.35010039.110020039.1200500515.2500412.1合计33此填埋

16、场的大型破损孔洞比较多，多数为机械破损。虽然该填埋场采用了双层粘土加土工膜防渗，由于地下水位较高以及破损孔洞较大，依然产生较大的渗漏量。经过探测和修补后运营至今，没有发现地下水有变化，基本消除了渗漏隐患。3.4 国内某危险废物安全填埋场4中国环境科学研究院用电学法对国内某危险废物安全填埋场的主防渗HDPE膜进行了完整性检测。检测的范围是填埋区的场底，近似长方形、东西总长度81m、南北约13m，总面积1040m2。检测结果如表8所示。检测过程中除了检出渗漏孔洞外，还发现一些尖形突起，是安全隐患，也列入表8中。表8 主防渗层HDPE膜完整性检测结果漏洞描述特征漏洞描述特征焊缝1挤压焊，2m洞4条形

17、缝焊缝2挤压焊，0.5m洞5深划痕焊缝3丁字焊洞6深划痕焊缝4挤压焊，1m洞7多划痕焊缝5挤压焊，1m洞8多划痕焊缝6挤压焊，2m洞9深划痕焊缝7挤压焊，2m尖形突起1石头洞1条形缝尖形突起2石头洞2圆孔尖形突起3石头洞3条形缝尖形突起4石头3.5 国内填埋场渗漏检测资料综合与分析3.5.1 三个生活垃圾填埋场破损孔洞综合统计将上述三个生活垃圾填埋场渗漏检测结果汇总，得出表9。表9 三个填埋场孔洞尺寸比例孔洞尺寸 / mm孔洞数量 / 个比例 / %102014.710201410.320502115.450100139.61002002417.72005001813.25002619.1合计

18、136从表9可看出，大于100mm的孔洞占了50%。另据朗得公司统计，孔洞率约为520个/公顷，其中最大的洞达2m3m。3.5.2 某危险废物安全填埋场的破损孔洞率检测的土工膜面积为1040m2，已检出孔洞16个，则其孔洞率为154个/公顷。检测还探出土工膜有4处尖形突起，在填埋危险废物后会因上覆压力而将膜刺穿。如将4处尖形突起也计入，则孔洞率为192个/公顷。3.5.3 破损孔洞渗漏量估算高康、兰吉武（2008年）对三个生活垃圾填埋场的破损孔洞渗漏量进行了估算10：1）河北某填埋场日渗漏量约为1.2m3/d6.5m3/d，年渗漏量4382370 m3/a；2）江苏某填埋场日渗漏量约为15.5

19、m3/d，年渗漏量5657 m3/a；3）河北某填埋场日渗漏量约为27.6m3/d，年渗漏量9936 m3/a。这是假设膜上渗沥液水头为30cm的情况下估算的，实际填埋场渗沥液水头比30cm要大，渗漏量会更多。3.5.4 综合分析下面，根据以上国内填埋场电学渗漏检测资料和作者了解的国内其他填埋场土工膜铺设情况，并参考国外的资料，对我国垃圾填埋场土工膜衬垫防渗的安全性进行初步分析。1）填埋场土工膜铺设完成后都有破损孔洞，这个结论与国外的结论一致。我国的填埋场施工质量良秀不齐。例如河北某填埋场，孔洞率为2.3个/公顷（0.93个/英亩），如果仅以孔洞率来判断，达到了国外施工质量“极好”的水平，但其

20、孔洞尺寸要比国外的大，其孔洞尺寸以50mm为主（62.2），焊缝缺陷只有2个，施工质量较好。又如某危险废物安全填埋场，孔洞率达154个/公顷192个/公顷，大的实在吓人，其施工质量之差可见一斑。由于破损漏洞的存在，如果不在垃圾填埋前找出漏洞并予以修补，则填埋场“带病工作”，必然产生渗沥液渗漏，造成环境污染。2）孔洞的大小，以100mm以上的大孔洞为主（50），与国外以小孔洞为主的情况相反（20mm以下孔洞占85.7以上）。3）造成孔洞的原因主要是重型施工设备对土工膜的直接损坏，石子对膜的顶穿不是主要原因，而国外则以石子造成的孔洞为主。这说明我国在铺设膜上覆盖层（导流碎石层等）阶段的施工水平与国

21、外有很大差距。4）孔洞位置大部分在场底，这与国外的一致。5）与国外情况相同，大部分孔洞是在施工过程中造成的，其中又主要发生在铺设膜上覆盖层时。6）电学渗漏检测技术在几个填埋场的成功运用，说明这项技术有了在我国推广应用的技术基础。从经济上来说，一般单层土工膜复合防渗衬垫的造价约为150元/m2，电学法检漏费用不到防渗衬垫系统费用的2。用较少的费用，可保证填埋场的最终防渗效果达到环保要求，是值得的。4 结论与建议4.1 结论1）以目前我国的施工水平，垃圾填埋场土工膜的破损孔洞是不可避免的，如不找出漏洞并对其进行修补，则垃圾填埋场这个环境保护工程就有可能成为一个长期的重大污染源。2）必须在加强传统的

22、土工膜工程质量保证程序（CQA）执行力度的基础上，采用技术上可行、经济上合理的检漏措施，检出漏洞并予以修补，来确保填埋场的最终防渗效果满足环保要求。4.2 建议1）设计者在设计文件中写入“在填埋垃圾之前必须对防渗系统进行全面的渗漏检测、对漏洞进行修补”等内容，提出建议的检漏方法，列出渗漏检测费用（计入填埋场总投资），为开展渗漏检测提出要求和创造条件。在设计文件中还应明确提出检测者必须是与施工、监理等单位无关的独立法人。当设计危险废物的安全填埋场防渗系统时，其底部的膜上保护层采用厚土工布或复合土工排水网，进行有效的防止碎石刺坏土工膜。2）规范管理部门（住房建设部）组织主编单位及主要参编者进行必要

23、的调研，将生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范（CJJ113-2007）的“6.1.9 防渗系统工程施工完成后，在填埋垃圾之前，应对防渗系统进行全面的渗漏检测，并确认合格。”升格为强制执行条文。在该规范修改之前以规范补充通知的形式先予以公告，以便执行。参考文献1钱学德等. 现代卫生填埋场的设计与施工M. 北京：中国建筑工业出版社，2001：60.Qian X D, et al.Design and construction in modern sanitary LandfillM. Beijing:Chinese Architecture Industry Press,2001:60.(In

24、 Chinese)2黄仁华，高康.电学渗漏检测在防渗土工膜施工质量保证中的应用J. 有色冶金设计与研究，2007,28（23）：241246.Huang R H,Gao K. Application of leak detection with electricity in quality assurance of geomembrance installationJ. Nonferrous Metals Engineering Research,2007,28（23）：241246.(In Chinese)3王钊.土工合成材料M. 北京：机械工业出版社,2005：117.Wang Z. Ge

25、osyntheticsM. Beijing:China Machine Press,2005：117.(In Chinese)4史进，薛贵停. 电学渗漏检测在防渗土工膜完整性检测中的应用J. 环境保护科学，2007,33（6）：7880,84.Shi J, Xue G T. Application of electrical leakage detection method in evaluate landfill geomembrance integralityJ. Enviromental Protection Science. 2007,33（6）：7880,84. (In Chines

26、e)5Nosko V, Andrezal T,et al.Sensor Damage Detection System:The Unique Geomembrane Testing MethodC.Proceed EuroGeo, Nethelands,1996: 743748.6 Nosko V,Touze Foltz N.Geomembrane Liner Failure:Modeling of its Influence on Containment TransferC.Proceedings of the Second European Geosynthetics Conference

27、, Bologna, Italy, 2000：557560. 7Robert Phaneuf,Ian Peggs.Landfill Construction Quality:Lessons Learned from Electrical Resistivity Testing of Geomembrane LinersJ.GFR Magazine,2001,19 (3):1-9.8Forget B,Rollin A.L.,Jacquelin T.Lessons Learned from 10 years of Leak Detection Surveys on Geomembrances,Pr

28、oceed Sardinia 2005,Sardinia.9ASTM D6747 Standard Guide for Selection of Techniques for Electrical of Potential Leak Paths in Geomembrances.10高康，兰吉武. 电学渗漏探测法用于垃圾填埋场防渗土工膜施工的破坏分析J. 环境工程,16(1):1618.Gao K, Lan J W. Electrical seepage measurement method in waste landfill sitesJ. Environmental Sanitation Engineering,2008,16(1):1618.(In Chinese)11生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范（CJJ113-2007）Technical code for liner system of municipal solid waste Landfill（CJJ113-2007）(In Chinese)