【社会保险】一起工伤中用人单位的责任劳动争议案例评析.docx

《【社会保险】一起工伤中用人单位的责任劳动争议案例评析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【社会保险】一起工伤中用人单位的责任劳动争议案例评析.docx（3页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、【社会保险】一起工伤中用人单位的责任劳动争议案例评析【社会保险】一起工伤中用人单位的责任劳动争议案例评析【社会保险】工伤中用人单位的责任刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案本案例摘自中华人民共和国最高人民法院公报1999年第5期。一、案情1、1998年8月27日，被告第八工程公司的眉山106线项目部与本公司职工、被告罗友敏签订工程承包合同，约定由罗友敏承包眉山106线西来堰大桥行车道板的架设安装。该合同中约定，施工中发生伤、亡、残事故，由罗友敏负责。合同签订后，罗友敏即组织民工进行安装。2、同年9月2日，原告刘明经人介绍到被告罗友敏处打工。为防止工伤事故，罗友敏曾召集民工

2、开会强调安全问题，要求民工在安放道板下的，胶垫时必须使用铁勾，防止道板坠落伤人。3、10月6日下午6时许，刘明在安放道板下的胶垫时未使用铁勾，直接用手放置。由于支撑道板的千斤顶滑落，重达10多吨的道板坠下，将刘明的左手砸伤。1999年3月5日，四川省乐山市中级人民法院法医技术室对刘明的伤情进行鉴定，结论是：伤残等级为工伤七级。4、刘明向四川省眉山县人民法院提起诉讼。要求法院判决被告铁道部第二十工程局第二工程处第八工程公司(以下简称第八工程公司)、罗友敏告共同赔偿误工费、残疾人生活补助费等各项费用。一审后刘明不服，提起上诉。二、判旨1、被告罗友敏是眉山106线西来堰大桥道板架设安装工程的承包人，

3、招收原告刘明在该工程工作后，双方形成了劳动合同关系。罗友敏作为工程承包人和雇主，依法对民工的劳动保护承担责任。2、被告第八工程公司作为眉山106线西来堰大桥的施工企业，在有条件采用危险性较小的工作方法进行行车道板架设安装的情况下，为了降低费用而将该项工程发包给个人，并在与被告罗友敏签订的承包合同中约定“施工中发生伤、亡、残事故，由罗友敏负责”，把只有企业才有能力承担的安全风险，推给能力有限的自然人承担，该条款损害了劳动者的合法权益，违反了我国宪法和劳动法前述有关规定，依照中华人民共和国民法通则第五十八条第一款(五)项的规定，该约定应当属于无效条款，不受法律保护。3、第八公司对原告刘明的工伤事故

4、，依法应当承担连带责任。三、评析从历史经验来看，最容易引起劳动争议并激化劳资矛盾给社会安全带来隐患的即是工伤事故。我国一方面重视对劳动安全卫生保护，要求用人单位履行对劳动者进行劳动安全卫生保护的义务；另一方面也按照无过错责任的原则对遭遇工伤的劳动者进行救济。一旦出现工伤，企业要承担的责任非常重。本判例正是用人单位逃避工伤责任的典型案例。用人单位雇佣劳动者进行劳动，对劳动者的劳动保护承担责任已毋庸置疑。罗有敏作为被告罗友敏是眉山106线西来堰大桥道板架设安装工程的承包人和招用农民工的雇主，依法对民工的劳动保护承担责任。本案的焦点在于发包方“第八公司”是否要对刘明的工伤承担责任。法院从承包的必要性

5、入手，认为“被告第八工程公司作为眉山106线西来堰大桥的施工企业，在有条件采用危险性较小的工作方法进行行车道板架设安装的情况下，为了降低费用而将该项工程发包给个人”，增加了劳动风险。但与此同时，原告还在与被告罗友敏签订的承包合同中约定“施工中发生伤、亡、残事故，由罗友敏负责”。可见第八公司有不想履行劳动安全保护义务的故意。法院并未认为，第八公司的做法是“把只有企业才有能力承担的安全风险，推给能力有限的自然人承担，该条款损害了劳动者的合法权益，违反了我国宪法和劳动法前述有关规定。”，因此，法院判断该约定应当属于无效条款，不受法律保护是非常有说服力的。第八公司对原告刘明的工伤事故，依法应当承担连带责任。本判决肯定了发包方需要对工伤实务承担连带责任。不过对于普通企业来说，劳动安全风险非常大，一旦发生工伤实务，企业独自承担工伤责任非常困难。本着风险分担原理，国家设立工伤保险。工伤保险作为国家保险，即是对劳动者权利的保护，也是对企业劳动风险的分担。这点可以从本案的判旨中得到更深的理解。