FreeKaoYan18社会心理学、社会和文化讲课稿.doc

《FreeKaoYan18社会心理学、社会和文化讲课稿.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《FreeKaoYan18社会心理学、社会和文化讲课稿.doc（73页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。FreeKaoYan18社会心理学、社会和文化-社会心理学、社会和文化181963年，哲学家阿伦特出版了一本书名埃克曼在耶路撒冷的书，该书讲述了一个名叫埃克曼的纳粹分子在法庭上的辩护。这个纳粹分子曾经参与了对几百万犹太人的屠杀。同其他纳粹分子一样，他在法庭上对自己行为的辩护为大家所熟悉：埃克曼非常清楚地记得：只有按照命令去做疯狂而有计划地把几百万男子、妇女和儿童杀死，他才不会失去良心。然而，在阿伦特对埃克曼的叙述中最令人震惊的是埃克曼表现出的绝对平常的做事方式。六个精神病专家认定他是“正常”的“经过测试

2、，他在某种程度上比我们还正常”。其中一名专家惊呼道。另一名专家也发现他的整个精神状态都很正常对他的妻儿、父母、兄弟姐妹和朋友来说，他不仅正常，而且讨人喜欢。通过对埃克曼的分析，阿伦特得出了一个著名的结论：确切地说，有很多人和埃克曼一样，他们既不反常也不是虐待狂，无论是过去还是现在，他们都很正常可怕的、令人恐怖的正常。从法律以及道德标准看来，这种正常比所有的残忍加在一起更令人恐怖，因为它意味着在当时那种情境下从事罪恶勾当时，他几乎不可能意识到或感觉到自己正在做坏事。直到生命的最后一刻，埃克曼才开始明白，这种可怕的教训，是远非邪恶的迂腐一词所能概括得了的。阿伦特的警句“平民之恶”在21世纪重新唤起

3、了人们的共鸣。在纳粹大屠杀60年以后，又有几股恐怖潮流在全球涌动。在2000年夏季，中东又一次发生暴乱，以色列和巴勒斯坦西岸发生冲突。在其他地方，如南斯拉夫，民族的觉醒导致米洛舍维奇被罢黜，但是看上去他和他的政权成员们将会逃脱战争罪的审判。在尼日利亚，豪萨人和约鲁巴人之间的冲突在过去的一年里导致了上千人死亡，最近几天里又有几十人死亡。在这种情况之下，人们常常会有这样一种倾向：寻找疯狂与罪恶的人物，如希特勒。然而阿伦特的警句邪恶的迂腐否定了那样一种分析：她通过观察社会力量，去了解这样的力量怎样轻易地促使普通人去做那些可怕的事情。在学习心理学与生活过程中，我们已经到了这样一个时刻：我们必须考虑社会

4、力量给人类行为带来的极端后果。这一章的内容在涉及破坏性和非人性行为的潜能方面将会显得非常令人不安。我们考虑到侵犯行为、偏见和能够导致种族灭绝行为的情境。同时我们描述了人类种族亲社会行为（慷慨地做出利他行为而不期望得到回报）的内在动力。最后，我们希望本章通过建议如何用社会科学研究产生的深刻洞察力带来世界和平，以强调我们的乐观态度。v 学生们会发现，这一章所讨论的问题常常让人感到愤怒和不安。我们希望你和你的同学将有机会讨论和争辩这些问题。学完这一章后，你应该明白，当个人加入到集体中时，社会心理力量是如何作用于个人，从而在人类历史上制造出那些最令人感到恐怖的时刻。利他主义与亲社会行为n 在每一个灾难

5、发生的时候，你几乎可以看到同样的情形：人们冒着生命危险去拯救别人的生命。比如说，回想俄克拉荷马大爆炸的恐怖情形，从全国各地来的人们聚集在被炸毁的默拉大厦前，希望能够发现和帮助幸存者。这样的惨剧表现出了人类亲社会行为（prosocialbehaviors）的潜能，而这种行为的目的就是帮助别人。除此以外，在这些灾难中也经常表现出利他主义（altraism）个体在做这种亲社会行为的时候并没有考虑个人安全和利益。在定义文化和社会时，被大量考虑到的是人们互相帮助的意愿。作为一种文化或某个人社会的成员，人们会互相合作，并且为其他成员的利益做出牺牲。让我们从人们为什么愿意做出利他行为开始讨论这些问题。利他行

6、为产生的根源首先，我们从一个具体的利他主义事例开始，这是一则报道：星期四，在林登赫斯特南部的公路上，一个来自沿海地区的男子用自己的车挡住了一辆突然转弯的轿车，并拦截使该车停下来，从而救了一位康涅狄格州的男子据警察说可能曾是一名罪犯。“我慢慢加速靠近并超过他，然后减速挡住他的路，于是他的车就撞上了我的车，”这名25岁的驾驶者说，“但那是我能使他的汽车停下来的惟一方法。”对于这篇报道你有什么反应呢？你能够想像冒着生命危险至少是车的危险去救他人生命的情形吗？就在这件事被报道出来时，你认为那个男子一直是在考虑自己吗？你认为在他行动前他会计算自己的成本和收益吗？在考虑这个勇敢的驾驶者的例子时，你自然而然

7、得出人类有某种利他本能的结论。事实上，利他主义的存在有些时候是有争议的。为了理解利他的原因，你得回过头看看我们在第3章和第12章里关于进化动力的讨论。在进化观点中，生命的主要目标是繁衍后代，这样基因就可以遗传下去。在那里的分析中，利他主义是如何表现出意义的呢？为什么你会冒着自己的生命危险去帮助别人呢？对这个问题的两种回答取决于“对方”是你的亲人还是陌生人。对于亲人来说，利他行为是有意义的，因为即使你使自己的生存处于危险状况，但你帮助了与你具有相同基因的整体生存了下来。事实上，当被问及在生与死的情形下可能会帮谁时，人们很自然地会想到与自身基因有紧密联系的个体。我们如何知晓？针对亲属的利他主义来自

8、美国和日本的大学生被问到，如果有三个人都处在有着巨大危险的境地下，而且只能救其中的一个人，你会选择谁？例如在一间急速燃烧的房间里的三个人中的哪个人？在每一种情境中，这三个人和学生们的血缘关系各不相同。一些是较亲密的亲戚关系，比如兄弟（在基因上有一半重叠）；其他的更远一些，比如表兄弟（在基因上有八分之一重叠）。在图18.1中你会看到，和学生血缘关系越近的人，就是人们最想救的那个人。图18.1还比较了非生死情境下的选择：问学生如何处理日常的事务，例如，他们都想让你去办件事，你会帮助谁？结果仍然表明亲缘关系效应，但是这种亲缘关系不是非常明显。实际上，生死情境中对亲戚关系的评价要比日常生活情境重要，这

9、种结果对日本人和美国人是一样的。事实上，在这项研究中学生并不需要从着火的房子中救任何人，然而你会看到亲缘关系影响了他们的选择。尽管没有人明确地说“我必须保护我家族的基因”，但是如果人们遵循图18.1所表示的模式，基因库理论就会形成。但是非亲缘关系是怎样的呢？为什么那个驾驶者会冒着生命危险去保护别人的基因呢？为了解释对于熟悉者和陌生人的利他主义，理论家们已经探究了互惠性利他主义（reciprocalaltruism）这个概念。这个概念表示人们之所以做出利他行为，在某种意义上是希望其他人也会对自己做出利他性行为。人们抱有这样一种期望当你要被溺死的时候我救你，在将来当我要被溺死的时候你也会救我。这样

10、的互惠期望赋予了利他主义生存的时候你也会救我。这样的互惠期望赋予了利他主义生存的价值。你已经在其他地方看到过这个概念，比如在第17章，我们用互惠规范来解释人们顺从的方式。当别人给你好处时，你会处于一种精神紧张状态，直到你回应了这些帮助，这种紧张才会消失。显然，这种精神上的紧张因为有助于个体的生存，因而在进化中存在其渊源。因为有进化的基础，利他主义不是人类所独有的。事实上，人类学家已经在一系列的种系中发现了互惠式利他主义模式，譬如在吸血蝙蝠和黑猩猩的群体中都有这样的功能。然而也需要注意到，互惠式利他主义这一概念并不能解释所有社会种族中的合作。研究者发现了这样一些证据在很多情形下，人和动物没有互惠

11、期望的情况下会继续合作和分享资源。比如，居住在博茨瓦纳西北部邻近纳米比亚的部分地区的伊崆族人，他们中的少数优秀猎人总是和其他成员分享自己的猎物，即使他们从不期望从那些技巧差的猎人那儿获得相应可供分享的资源。在这些观察的基础上，研究者继续对利他主义的存在做出更广泛的解释。既然利他主义有进化的基础，那么利他主义的个体差异是否会影响个人传递其基因的能力？回想在第12章中，我们探讨了心理学家已经提出的一些影响人们选择配偶的进化因素。在利他主义的研究中，我们还要增加其他的因素。我们如何知晓？n 女人更看重无私的男人女大学生观看实验者和一个男人（实验者同谋者）之间的谈话录像。在谈话中同谋者表现了他对利他行

12、为的态度。在高利他主义情境下，他谈到了帮助别人，并心甘情愿地去完成一个无聊的任务，而不是让其他人去做。在低利他主义的情境下，同谋者谈到了当心自己的利益，并倾向于把繁琐的任务留给别人。看完录像之后，要求女性被试在几个方面对同谋者加以评价，评价维度包括：外表和性别吸引力、交往约会的愿望等。尽管是同一个男人，但是在高低两种利他主义情境下，女性对其评价不同。在他们做利他行为时，女性认为他们更具吸引力，更加悦人心意。和传统的观点相反，在研究中具有利他精神的男人被女性优先选择。用进化论的观点可以这样来解释这种结果：女性喜欢那些乐于和她们分享资源并哺育后代的男性。按照这一思路，我们给利他主义为什么依然是人类

13、基因组的一部分做出了另一个解释：女性相信那些有着明显利他主义倾向的男性会是好父亲。亲社会行为的动机在上一节，我们指出利他主义一种为他人做出牺牲的动机有一个自然的基础。在以后的部分，我们将考虑亲社会行为的其他动机。巴特森指出，有四种力量使人们为公共利益做贡献：u 利他主义：一种有益于他人的行为。就像救他人生命的那个驾驶者的例子一样。u 利己中心：一种绝对以自我利益为中心的亲社会行为。某些人可能做出帮助他人的行为是为了得到同样的回报（如顺从）或报酬（如金钱或赞美）。u 集体主义：一种有利于某一特定群体的亲社会行为。人们可能会做一些帮助性行为来改善家庭、兄弟会、妇女联合会、政党等的环境。规则主义：一

14、种支持道德原则的亲社会行为。有些人做亲社会行为是因为遵循宗教或习俗的原则。你可以看到这些动机在不同情境下的应用。虽然每一种动机都可能会使人们去做帮助其他人的行为，但他们有时也会互相冲突。比如说，如果你必须决定把一种稀有的资源分配给几个人，你可能会想，“我得给每一个人同样的份额”，因为公平原则指出，每一个人都应该有同等的机会获取资源。然而其他的动机会使你去帮助某一个人而不是其他人。我们如何知晓？移情能够导致不公平在一个实验中，要求被试把彩票分配给所有群体成员或这个群体中的某些个体。如果彩票给了整个群体，那么每个人将得到同样的数量这个结果才是公平的。然而在一种实验情境下，被试读了一则有关某个群体成

15、员的自传信息，这则信息是讲这个人被与他处了很长时间的女朋友给抛弃了。这一信息怎样影响被试对彩票的分配呢？结果，当要求被试考虑那个人的感受时，被试给那个人多分了一张彩票。可见，移情被试情绪超越了公平。巴特森和助手提供了几种支持移情利他主义假设的证据：当你对他人产生移情时，这种感情就会产生一种提供帮助的动机。在我们刚才描述的实验中，对某些参加者来说，立刻产生的利他情绪比抽象的公平目标更强烈。在类似的模式下，移情能够产生帮助他人的利他行为，这种感情要胜于集体利益。n 在此你能够看到，为什么要在所有的情境下考虑每一种行为的重要意义：那些起初看起来像是反社会行为的比如说，违反公平原则从另一个角度看可能会

16、是亲社会行为。在第17章中我们曾经谈到一个社会心理学教训就是，人们的行为是多么地受情境的制约。刚才我们已经对亲社会行为的限制提供了一个线索。下面我们将描述经典的研究，以充分表明人们帮助他人的意愿，在多大程度上依赖于情境的特性。亲社会行为的情境效应对这一问题的研究开始于一个惨剧。透过自家的窗户，纽约皇后大街上38个安分守法的公民在半个多小时里观看了一个歹徒三次用匕首去杀害一个妇女的情形。其中，旁观者的惊叫和他们卧室里耀眼的灯光两次阻止了歹徒行凶，并把他吓跑。然而每一次歹徒又跑回来去刺伤受害者。在攻击的过程中没有一个人打电话给警察，只有一个目击者在妇女死后给警察打了电话。关于吉诺维斯遭歹徒裘击的报

17、道震惊了整个国家，人们不能够接受的是，这些有责任的公民竟会如此冷漠和铁石心肠。但是给这些旁观者贴上冷漠和铁石心肠的标签公平吗？或者我们能够用情境的原因解释他们的行为吗？为了弄明白情境的力量，拉塔内和达利做了一系列经典的研究。他们的目标是要表明旁观者介入（bystanderintervention）人们想帮助处于麻烦的陌生人的意愿是和情境的每一个特性相关的。他们在实验里神奇地创造出了与旁观者介入相似的情境。我们如何知晓？什么时候人们会帮助他人？参加者是男大学生。每一个学生被单独安置在一个有对讲机的屋子里，并让他相信正和其他临近屋子里的同学交流。在讨论个人问题的过程中，他听到了其中的一个学生处于癫

18、痫状态并要求帮助。在这个过程中被试不能同其他同学说话，也无法知道其他人对突发情况采取了什么措施。研究的因变量是被试把紧急事件报告给实验者的速度。结果表明：被试干预的可能性依赖于他们想到会有几个旁观者在场。他想到的在场人数越多，他行动的速度就会越慢，他们也确实是这么做的。在图18.2中，两人情境中的每一个人会在160秒内进行干涉，但是如果被试认为自己是一个更大群体的成员时，有40%的人永远也不会愿意去通知实验者说有一个同学病得很厉害。这一结果源于责任分散（diffusionofresponsibility）。当有不止一个人能够在紧急事件中帮助的时候，人们经常会假设其他人会或应该帮助于是他们自己就

19、会退缩或不帮忙。责任分散仅仅是旁观者不帮忙的一个原因。让我们来看一下在紧急情境下影响人们这一行为的更多因素。旁观者必须注意到紧急事件在上述研究中，研究者是故意这么操纵情境的，以至于被试不得不注意将要发生的事情。然而在现实生活情境下，那些按照自己日程办事的人们例如以自己的方式工作的人也许没有注意到存在需要他们帮助的情境。在一个很有意思的实验中，研究者告诉普林斯顿神学院的学生，将要对他们的布道行为加以评价，布道中有一段内容是关于善良的撒马利亚人如何费时费力来帮助躺在路边的受伤者的故事。我们如何知晓？谁注意到了突发事件？神学院的学生在另一个他们不熟悉的教学楼里演讲。一些被试被随机分配到迟到组，他们不

20、得不快速地赶去演讲；另一些被分配到按时组；第三组则为早到组。当每一个学生从两栋楼中间的走廊走过的时候，会碰见一个不停咳嗽和呻吟的萎靡男子。在去给他人讲述慈善的撒马利亚人的路上，这些神学院的学生有了一个实践他们说教的机会。不是吗？然而在那些匆忙的已经晚了的人们中只有10%的人提供了帮助；而在按时赶到的人中，有45%的人提供了帮助；大多数介入的旁观者来自那些早来的学生有63%的学生像慈善的撒马利亚人一样提供了帮助。我们应该怎样评价那些迟到的学生呢？或许这个学生是因为被自己所关心的东西所吸引，以至于没有注意到这件突发事件；或许他们注意到了，但是由于太匆忙，他们没有足够时间关注情境的严重性。在这两种情

21、况下我们可以看到：帮助他人的行为取决于花费一定的时间对情境做出准确的评价。旁观者必须认定事件为紧急事件生活中很多情境是模糊的，你不想使自己处于一种尴尬的境地比如对一个只是睡着了的人做人工呼吸，还说要救活他。为了判定一件事是不是紧急事件，最好的办法是先看看其他人是怎么反应的（你应该回想一正17章里关于信息性影响的讨论）。请思考作者以第一人称描写的下述片段，其背景是作者正在听一场讲演，而演说者看上去似乎虚弱到了崩溃的边缘。演说者显得慌乱，他的演说明显慢下来了。是因为他要强调最后的观点，还是因为他就要崩溃了？或许他需要坐下来，但是我怎么能够告诉你而不会打断他呢？如果我这么去做了，然后每一个人都认为我

22、是一个傻子该怎么办？但是假设我是正确的，他在讲完之前昏倒，并且从台上跌下来怎么办？他肯定会跌伤。我也明白我完全可以阻止这件事情的发生，而我没有做。在这里你会看到，即使对于那些在这种情境下能够很好地把握自己心理的人来说，说服自己对一件别人都不觉得是紧迫的事件采取行动有多么困难。下面是这一情境的尾声：我站在演说者的前面，举起我的双臂。他困惑地看看我。我猜想，在演说者结束他那杰出的演说之前，当我向令人尊敬的演说者伸开手臂时，我的同学正在想我怎么了，是不是有毛病？也正在这时候，演说者毫无意识地软软地向我倒过来了，我们俩一起往后倒，撞在了第一排椅子上。正如你看到的，这种介入的决定被证明是谨慎的。然而从这

23、简短的描述中你能看到，把一种情境认定为是紧急事件的人要承受这么大的压力。旁观者一定要感觉到责任我们已经看到，不介入的一个重要的因素是责任的分散。如果你发现自己处于一种需要帮忙的情境下，你应该尽可能的让旁观者把责任集中到自己身上，从而克服这种阻力。你应当直接对某人指出，“你！我需要你的帮助”。让我们来看看两个涉及明显犯罪的研究。在第一个研究中，当一名妇女在快餐店里离开她的餐桌时，一些纽约人看到一个小偷拿走了这名妇女的手提箱。在第二个研究中，沙滩上的行人看到了一个小偷从沙滩毯下偷走了一个便携式收音机，收音机的主人仅仅把它放在那里几分钟。我们如何知晓？责任感的产生在实验情境中，受害者（实际上是实验者

24、的同谋）有时对旁观者：“你有时间吗？”有时又说：“你能在我离开的时候照看一下我的手提箱或者收音机吗？”前一种情况没有引发被试的责任感，因此当小偷拿走东西的时候，那些人只站在边上看着；然而那些答应替别人照看东西的人几乎都介入了，有些人甚至追到岸边抓住小偷。行为建立起了一种与他人之间的特殊的联系，从而可以改变情境。在这个例子中，把人们没能制止小偷仅仅归因于冷漠也许是错误的。一个小小的请求你愿意帮我看管吗？所具有的社会心理学力量几乎使得每一个旁观者能够耐心地提供帮助。在这一部分，我们已经讨论了亲社会行为那种人们互相帮助的情境。我们认为帮助他人的动机可能是每一个人类基因遗传的一部分。然而人类从本质上讲

25、，却是一种亲社会和反社会冲动的混合物。在下一部分，我们将转向另一种行为方式侵犯行为，它也可能存在于人类的基因库里。小结人们从事亲社会行为去帮助其他个体；人们也做出利他行为，虽然这些行为对于他们自身的利益没有好处。进化观点表明，人们对家庭成员做出利他行为是为了保存基因库；对陌生人的利他行为，可能部分地依赖于利他行为的互惠性这种与生俱来的期望。自我主义、集体主义和规则主义是其他亲社会行为的动机。在某些情境下，这些不同的动机可能会产生冲突。几种情境因素影响了人们在特定情境下是否会做出亲社会行为。当他们没有产生责任分散，当他们注意到并认定是紧急事件，在某种情境下感觉到了责任时，人们更愿意去帮助别人。v

26、 攻击在介绍利他行为的概念时，我们引用了一篇关于英雄行为的新闻报导。然而在生活中，报纸更多地登载着攻击（aggression）行为，这种行为给其他个体造成了心理上或生理上的伤害。以下是2000年10月13日纽约时报的一些新闻标题：u 也门爆炸使数名美国海员丧生u 两名以色利士兵被暴徒杀害；军方运用直升机报复u 在车臣首都都有12个人在爆炸中丧生n 哥伦比亚反政府武装宣称，他们扣押了10名外国石油工人仅从这些简短的标题中，你能够看到人们攻击他人的方式多种多样。从这里你也能够看到，为什么理解攻击的原因对心理学家如此重要。当然最终的目标还是用心理学的知识去减少攻击行为。进化的观点在有关亲社会行为一章

27、中，我们对进化的观点有一些迷惑：为什么人们甘愿冒着自身的生命危险去帮助他人呢？然而攻击行为存在的事实，和上述的迷惑并不相同。按照进化理论，动物采取攻击行为，是为了有机会接近异性，或保护自己的资源来使下一代存活。在论攻击这本经典的书里，洛伦兹证明了一系列发生在动物王国里的攻击行为。在评论的部分，洛伦兹也证明了控制攻击行为的机制：“一只乌鸦能够用嘴上的喙刺入另一只乌鸦的眼睛，一匹狼能够爪子撕裂另一只狼的喉管。如果没有可靠的措施制止这种行为，那么就不会再有乌鸦和狼的存在。”按照洛伦兹的观点，正是这样的行为造成了人类的种族分离：他认为人类还没有进化出适当的机制来抑制自己的攻击冲动。洛伦兹认为，直到人类

28、发明武器之前，这些抑制的机制也没有进化出来，要不然当武器出现的时候，人们也不会互相造成这么多的伤害。洛伦兹认为人类种族的“情形非常像一只一只的鸽子，在成长的过程中学会了一些如上述乌鸦式的技巧”。作为对洛伦兹工作的回应，研究者发现在对人类攻击行为的评价方面，有两点与洛伦兹的观点是矛盾的。第一，同人类一样，对不同动物种群的研究表明，其他许多动物也具有同样的攻击行为。比如说，看上去温和的大猩猩甚至也会聚集起来杀死自己的同类。其他动物的攻击行为对人类来说不是好消息只是看上去我们没有做得更坏而已但它确实表明了某种程度的进化中断。第二，研究表明，人类对自己攻击行为的控制力量要比洛伦兹认为的更强，实际上人类

29、对攻击行为做出选择是以一定的社会环境为条件的。在这一章的后半部分，我们将会看到，文化规定了在何种情境下攻击行为是被接受的。我们认为，在决定人们抑制攻击行为程度方面，文化起着重要的作用。n 进化论的分析也表明，求生的动机可能赋予了大多数物种某些暴力形式的天生倾向性。然而对人类来说，人们或多或少地都会去做一些攻击性的行为。下面我们将讨论在攻击行为中的个体差异。个体差异为什么一些人比另一些人更具攻击性？在洛伦兹的进化理论中，我们能够看到为什么研究者提出的一个假设是：在攻击行为中个体差异存在基因因素。你会看到某些人看上去比其他人更富有攻击性，人们也经常相信攻击或暴力行为会在家庭中发生。然而如果没有控制

30、严格的研究设计，我们还不能告诉你，哪些是由基因或环境造成的。我们如何知晓？基因和环境对攻击行为的影响通过前几章所描述的方法，比如通过比较异卵双生子和同卵双生子在攻击行为上的个体差异，研究者对攻击行为的基因问题找到了一个答案；在另外的研究中，研究者还通过测验收养家庭的孩子来评估遗传和养育的影响。在一项元分析研究中，研究者分析了与攻击行为、遗传和养育有关的24项研究所显示出来的主要趋势。（我们在第16章中对元分析有更充分的描述。）元分析结果表明了遗传的强大影响，这种基因重叠是在双胞胎之间或被收养的孩子和亲生父母之间的。例如，同卵双生子比异卵双生子在攻击性上表现出更高的关联度。一般环境对攻击行为的影

31、响较小，但这种影响是可测量的。这项元分析研究表明：某些个体的攻击性比其他人更可能具有遗传基础。研究者注意到大脑和激素的差异，这可能表明攻击行为有着先天的基础。正如我们在第13中看到的，一些大脑组织，比如大脑皮层的某些区域在情感表达和调节上扮演了重要的角色。更为重要的是，就攻击行为而言，大脑路径功能如此有效，以至于个体能够控制消极感情的表达。比如说，如果人们的丘脑经历了不适当的刺激，它们就可能不能够抑制消极的情感而导致攻击行为。让我们注意一下集中在神经传导素中的复合胺。研究表明，存在于血液中的复合胺如果出现问题的话，可能会削弱大脑调节消极情感和冲动性行为的能力。最近研究还表明，在攻击行为上的个体

32、差异可能会表现在应激上。比如说在一项有关7-12岁男孩的应激激素与攻击行为关系的研究中：最富有攻击性的男孩具有最强的应激反应。这些结果表明：某些个体可能不会经历大多数人所表现出的极端性攻击行为和压力应激模式，他们的身体不会体验到消极的行为和情感。人格研究也已经指出了对攻击行为进行人格区分的重要性，不同人格的人往往会从事不同种类的攻击行为。最重要的区分是把冲动性攻击从工具性攻击中区分出来。冲动性攻击（impulsiveaggression）是个体对情境的反应，是由情感驱动的，最激烈的反应为攻击行为。如果你看见在一起交通事故中人们互相殴打，那就是这种形式的攻击行为。工具性攻击行为（instrume

33、ntalaggression）是有目标指导（攻击是作为达到目标的工具）和认识基础的攻击。这里人们从事攻击行为，是为了有预谋地去达到特定的目标。如果你看见某个人把一个老年妇女推倒在地，然后抢了她的钱包，就是一种工具性攻击。研究已经证实，那些对别人具有较高工具性暴力倾向的个体，常常有一套独特的人格。例如，有冲动性攻击倾向的个体通常具有较高的情绪反应，即对一系列情境有很强的情绪反应。相反，有工具性攻击倾向的个体，往往对暴力有比较积极的评价。这些个体相信，暴力的很多形式是合理的，并且他们对攻击行为也不承担道德责任。从这个分析中你能够看到，不是所有形式的攻击行为都是来自于同样的人格因素。n 大多数人在冲

34、动性攻击或工具性攻击中并不是处于极端：他们在受到最低冒犯时并不恼火，也不会做出暴力行为。而在某些情境中，即使最温和的个体也会表现出攻击行为。我们现在来看几种可能经常引发攻击行为的情境。情境影响现在花几分钟回想一下你最近一次所做出的攻击行为。它可能没有造成人身伤害，你或只是口头上骂了他，以使他心理痛苦。你怎么解释为什么那种特定的情境会引起攻击行为？你和你这个人有一段很长的冲突历史吗？还是仅是一次性的？你攻击别人是因为特殊原因吗？还是仅仅因为你当时感受到的挫折？这些就是当研究者探讨情境和攻击行为之间的联系时所需要回答的一些问题。当要求我们的学生思考他们的攻击行为时，学生们给出了很多种答案，下面你将

35、会知道这些答案。挫折-攻击假设我曾经有过很糟糕的一天，我需要注册一门课，而没有任何人帮我。当我第一千次被告知“你应当到另一个办公室办理”的时候，我气极了，把门踢了个洞。前面的开场白为我们大体上抓住了挫折攻击假设（frustration-aggressionhypothesis）的核心关系。根据这个假设，挫折在人们获取目标受到妨碍的情境下出现，而出现挫折后人们比平时更可能表现出攻击行为。这种挫折和攻击行为之间的关联已经获得了较多的实验支持。比如说，当孩子们想玩更好玩的玩具的愿望遇到挫折时，他们就会对以前的玩具表现出攻击性，直到他们最后能有机会玩更好玩的玩具。研究者们利用这种关联来解释个人和社会层

36、面的攻击行为。我们如何知晓？攻击行为和经济状况你知道这样一个新闻故事吗？一个被解雇的员工杀死了解雇他的老板，而且他的同事也参与了。这些能被认为是由挫折（也就是说求生的目标遭到挫折）所导致的攻击行为吗？为了解答这个问题，一组研究者调查了旧金山的失业率和这个城市“危险人口”占有率之间的关系，这样的分析可以推广到整个国家。什么样的失业率可能会导致最高暴力水平？研究者发现暴力随着失业的增长而增长，但仅仅是在一定范围内。当失业率太高的时候，暴力又开始下降。为什么会这样呢？研究者指出，人们对于失业的过度恐惧限制了由挫折导致的暴力倾向。这项研究也表明了个体和社会力量是如何相互作用产生攻击行为的。我们能够预测

37、，随着失业率的上升，由个人挫折引发的攻击行为也会达到一定的水平，然而当人们认识到攻击行为的表现可能会使他们的工作不保时，暴力就受到了限制。在你日常生活经历中，你可能会辨认出自身的这种力量：在很多情境中，你可能会感到非常的沮丧，你想表示出攻击行为。但是你也知道，攻击行为的表现将会对你的长期利益产生不良影响。挫折并不总会导致攻击行为，比如当挫折是无意带来的时候。假如一个孩子把果汁泼到了妈妈的新衣服上，与有意冒犯相比，它不太可能引起人们的攻击行为。同时，其他非目标挫折的情境，比如带有消极情绪状态等，也能够引起攻击行为。我们会在另一个事例中看到这样的情形。温度和攻击行为在一个炎热的夏天，我汽车里的空调

38、坏了。这个家伙挡住了我的路，我就在后面追他，以使他离开公路。温度和攻击行为之间有关系吗？考虑一下图18.3的数据。这个数据是从一项研究中得来的，这项研究在明尼阿波利斯和明尼苏达尼花了两年时间完成，主要是分析温度对攻击行为的影响。该图表是36617项被报道的攻击事件的基础上绘制的。在这个图上你能够看到，温度与人们的攻击行为之间有什么样的密切关系。事实上这份数据并没有根据整个研究结果：温度和攻击行为之间的关系，在夜间或凌晨的几个小时（也就是说晚上9点到凌晨3点）中最明显。为什么会是这样的呢？对这些数据的解释依赖于社会的和心理的因素。在社会层面，你可能会猜到，人们在外面的时候更可能做出攻击行为。也就

39、是说，在温暖的天气里，人们更愿意到室外去，因此也就更有可能接近攻击对象。在一天的时间里，你也能够提供同样的分析：晚上9点到凌晨3点，人们没有工作和其他责任的束缚。此外，在很晚的夜间，人们可能已经喝了好多酒或服用了麻醉药物，从而放松了对攻击行为的限制。既然所有这些因素都对增加的攻击行为做出了解释，我们还需要心理学吗？答案是：“需要”。在解释图18.3中的数据时，我们必然要考虑到人们应付高温所带来的不适的方式。请回忆第13章中关于群体和情感的讨论。假如在75度（华氏）高温的天气里，你正和一个使你感到很热和不舒服的人谈话。你会把你的情感归结为气温呢，还是对方？在一定程度上你可能错误地把这种情感归因于

40、他人，而不是归结为情境原因。这样的归因让你更可能会攻击他人（你可能认为这和17章中的基本归因错误一样）。为什么攻击行为更多地发生在深夜和凌晨呢？因为一天中随着时间的流逝，你可能不会记得“因为热我才有这种感觉”，也不可能恰恰归结为“这个家伙使我疯狂，我才有这种感觉”。如果这些都是正确的，为什么图18.3表明当温度变得非常热的时候攻击行为反而下降呢？实际上研究者们已经指出：当温度很高的时候，人们可能会感觉到非常不舒服，从而从情境中退出来，而不是呆在里面打架。下一个学生的例子说明，情境是如何引出不断随时间扩大的敌意的。直接地激怒和扩大化我坐在图书馆试图使自己做一些工作，两个妇女的大声谈话影响了很多人

41、。我要求她们小点声，但是她们根本就不理睬我。五分钟后我再次要求她们，她们的说话声音仅仅低了一些。最后我骂她们是蠢货，如果再不闭上嘴，我就把她们扔出图书馆，她们便不再吱声了。这对你不是不可理解的，直接的激怒也会导致攻击行为的出现。也就是说，当某个人表现得使你生气或难受而且你认为他是有意这样做时你更可能以身体或口头的攻击还以颜色。直接挑衅的结果同那些将会导致攻击行为的消极情境因素具有同样的效应。在这里行为的意图很重要，因为你很少愿意以一种消极的方式去回应一种无意的行为。（回想一下，当挫折是无意带来的时候，这种挫折就很少导致攻击行为。）这个故事的第二个特点超出了挑衅的范围，它就是扩大化。由于前两次对

42、于挑衅的反应不够激烈，没有取得效果，因而使得这名学生后来的反应更富有攻击性。我们如何知晓？对持续烦恼反应中的扩大化在一个研究中，两组个体不得不共享资源去完成一项任务，这个任务是由实验者分配给他们的。然而，因为一个组的成员事实上是实验者的同盟，他们拒绝合作。实验者记录了真实参加者为实现资源共享而进行的口头劝告（通过连接两个屋子的对讲机）。这些劝告开始于表达的状态（例如，“我们现在需要它”），然后从生气的状态（例如，“我真的对你感到苦恼”）到辱骂的状态（例如，“你们这些家伙统统欠揍”）。事实上，这群人反应的强度会逐步扩大。实验者认为，人们已经把文化规则进行编码的记忆结构，编码序列与人们对连续挑衅的

43、攻击性反应逐步升级的顺序相一致。你能看到扩大的剧本是怎样反过来说明挫折和攻击之间关系的吗？最初想改变情境的意图失败之后，很可能就会导致挫折的感受，挫折又将增加更激烈攻击的可能性。n 现在我们已经考虑到了一些情境的力量，这些力量可能会导致产生心理的或生理的攻击。在这里，我们所有的例子涉及的是冲动性而不是工具性的攻击行为。我们前面曾经谈到，工具性的攻击行为涉及到人们通过攻击行为去达到一种目的比如说，一个流氓用自己的身体犯罪。这种形式的攻击行为必须用更广泛的犯罪理论去解释。在这里，我们考虑更多的是普通人做出冲动性行为的情形。在下面的内容中我们将会看到，即便如此，文化的差异也限制了个体攻击与犯罪性攻击

44、的水平。文化限制迄今为止我们已经看到：攻击行为是人类进化继承的组成部分，并且特定的情境更容易引发攻击行为。即使这样，几组不同的数据也表明：个体攻击行为产生的可能性在很大程度上受文化价值和社会规范的限制。为了弄清这个观点，我们需要进一步比较美国和其他国家的犯罪率：美国的犯罪率比其他欧洲国家高7-10倍。在犯罪率方面，什么样的心理原因会导致如此巨大的差异？如果你是一个美国人，你就会在回答这个问题时好好考虑一下自身利益。自我解释与攻击行为在开始分析文化和攻击行为关系之前，我们先回到在自我解释上的文化差异，这种差异隐隐地存在于心理学与生活中的诸多内容里：正如先前所谈到的，多数西方文化包含着独立的自我解

45、释（independentconstrualsofself），而多数东方文化所包含的却是依赖性的自我解释。攻击行为的结果是什么呢？研究表明，如果你认为你自己和自己文化中的其他成员紧密相连，你将很少表现出攻击性因为在这些攻击行为中，毕竟会有一些行为是与“自己”相背的。我们如何知晓？日本和美国儿童的攻击行为一个衡量文化影响的最好标准是，看看来自不同文化的孩子在同一情境下是如何反应的。让日本和美国的学前儿童（平均年龄在4岁半）看包括冲突困境的故事，之后要求儿童使用洋娃娃去结束这个故事。比如说，要求每一个孩子表演一下，当两个小孩开始争吵并互相推打后，他们会怎样去做。结果发现，在口头攻击和实际攻击行为上

46、，美国儿童通常得分较高，在口头攻击上美国的孩子通常会说“我恨你”之类的话，在行为上美国的孩子更可能去推打洋娃娃。研究表明，依赖型的文化规范已经内化到日本儿童的行为之中，他们深深认同这种文化规范，认为不要给其他人带来伤害。相比较而言，美国的孩子明显地表现出不受他人伤害的独立感。尽管我们已经区分了独立型和依赖型文化之间的主要差异，我们仍然可以发现更多细致的文化差异，这些差异隐藏在社会生活的方方面面中。比如尼斯贝特和他的助手已经广泛地研究了美国社会中涉及攻击的地域性态度和行为，发现在美国南方有一个一致的特点，人们的行为由一种荣誉文化引导，在这种文化下“即使是很小的争吵也会变成为了荣誉和社会地位的争夺

47、”。但这种荣誉文化并不对所有形式的攻击行为加以认同仅仅承认那些用来保护财产或赔偿个人损害的攻击行为。我们如何知晓？北方人和南方人对侮辱的反应研究者安排男性大学生包括北方人和南方人，忍受一点轻微的侮辱：当被试经过走廊的时候，一位实验者的同谋用肩膀撞每一个被试一下并骂道：“去你妈的！”（控制组中的学生没有经历这样的事件）。研究者们预测南方人将比北方人对拦击和侮辱表现得更戏剧化。研究者用来测量学生们反应的方法源于一种叫“小鸡”的游戏。在这个游戏里，两个人相对驾驶直到其中一人转移方向、让出道路为止。在这个实验中，主试的第二个同谋会径直走向每一个迎面走来的被试，研究者所要测量的是，在被试让出道路之前他离

48、那些同谋有多远。你可以从图18.4中看到，轻微的侮辱对南方学生的行为产生很大的影响。如果没有侮辱事件发生，他们将比北方学生表现得更有礼貌，会很快让道；然而当被撞以后，他们很晚才会让路。许多美国人普遍认为南方文化比北方文化要文明，向一个里士满人问路要比问一个纽约人更容易获得答案，这个实验也证明了这一点。研究中，控制组中的南方人比北方人更早一点为主试的同谋让路。然而当学生们的荣誉感遭到攻击时，一般的文明气氛就被打破了。因此在大多数美国人具有的独立的自我结构中，当自我感受到挑战并且他们的“荣誉”受到威胁时，美国南方的男性将表现得更为极端。攻击行为的规范到目前为止，我们发现那些体现独立性自我结构的文化更容易导致攻击行为的产生，然而这种结论并没有解释我们早期曾谈到的谋杀率的差异。欧洲国家的谋杀率要比美国的谋杀率低得多，但他们也同样享有“独立”的文化，那么，起作用的其他文化力量是什么呢？一个被美国社会所认可的主要因素是环境中攻击性榜样的可获得性。在第7章里我们曾经讨论过这个问题，研究表明：儿童能非常容易地从观看成人的行为中学会攻击行为。例如当儿童看见大人击打或者踢一个大的塑料娃娃后，做出同样行为的频率要明显高于在控制组中没有观看到该行为的儿童。我们在第7章也提到过，美国的电视节目直接将大量有关攻击行为的内