法院判决工程的工期案例.docx

《法院判决工程的工期案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法院判决工程的工期案例.docx（18页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、上海市高级人民法院民事判决书沪高民一（民）终字第60号上诉人（原审原告、反诉被告）上海车市置业开展法定代表人胡桂友委托代理人罗建荣，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人赵华云，上海市广懋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海陆海建设集团法定代表人薛志华委托代理人江晓燕委托代理人贾建东，冀石律师事务所上海分所律师。上诉人上海车市置业开展因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2005） 沪一中民二（民）初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年8月12日公 开开庭审理了本案。上诉人上海车市置业开展（以下简称车市公司）的委托代理人罗建荣、

2、赵华云， 被上诉人上海陆海建设集团（以下简称陆海公司）的委托代理人江晓燕、贾建东到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。原审法院经审理查明，2003年9月30 口，车市公司向陆海公司发出上海车市服务中心楼工程的招标 文件，陆海公司在领取招标文件的前一天即9月29日向车市公司交纳投标保证金600万元，该600万元系 作为服务中心楼以及之后的商务综合楼工程的投标保证金。车市公司向陆海公司出具承诺书，表示收到600 万元投标押金，中标后自然转为该工程质量、工期履约保证金，未中标立即退还陆海公司全部押金，否那么 由车市公司承当法律责任。陆海公司接到车市公司中标通知后，双方于2003年11月28日签订了施工合

3、 同文件，约定由车市公司将“上海车市服务中心楼工程发包给陆海公司，工期90天，开工日期2003年 10月28日（以甲方书面通知为准），竣工日期2004年1月27日；合同价款为1, 692, 340元。陆海公司按 约进场施工，至2004年2月23日完成了服务中心楼工程的三层框架结构，但由于车市公司对服务中心楼 工程实施加层，故陆海公司不得不中途停工，等待设计院的修改图纸。陆海公司为此于2004年2月23日 向车市公司发出了“停工通知”，车市公司亦表示将抓紧修改图纸，因图纸修改影响的工期将按实际情况相 应延长。 总等人开协调会之精神，5月份支付我们的工程款请在近日内支付，以利于道路沥青顺利铺设完。

4、如粗沥 青铺设完不给钱，细沥青不会铺，造成损失会很大，工期只能无限期拖延。根据2005年5月18日至20日的沥青检验合格证，沥青于此时铺设完毕，室外总体施工全部完成。随 后，各施工单位对工程进行了收尾阶段的零星整改工作。2005年6月10日，陆海公司承建的“上海车市A 一P商务综合楼”工程通过竣工验收，包括16幢商务综合楼及室外总体工程，不包括服务中心楼。陆海公司认为，室外总体工期130天应另外计算，不包含在综合楼工期内。室外总体于2004年10月 16日开始施工，至2004年10月29日其施工的污水管、下水管全部验收合格，此后由于配套单位影响道 路施工，应由车市公司负责，故关于室外总体的施工

5、工期为2004年10月16日至10月29日。车市公司不 同意陆海公司的计算方式，认为室外总体工期应包含在综合楼工程中，实际开工日期为2004年10月16日， 竣工日期为2005年6月10日，配套工程并未影响陆海公司的室外总体施工，且陆海公司作为总包应对工 程的整体进度负责。七、关于服务中心加层对综合楼验收的影响问题。服务中心楼工程于2003年9月30日招标，商务综合楼工程（包括室外总体）于2003年12月1日招标。 车市公司分别于2004年1月12日向陆海公司发出“上海车市综合商务楼工程”I - P楼工程的中标通知书， 于2004年3月2日发出AH楼、服务中心的中标通知书。服务中心楼工程的施工

6、合同文件签订于2003 年11月28日，2003年12月19日双方又签订了建设工程施工合同两份，其中一份合同包括服务中心、A H楼及室外总体的土建安装，另一份合同包括IP楼及室外总体的土建安装，嗣后上述两份合同的签订 日期被涂改为2004年3月19日与2月19日，即中标通知书发出之后，但双方明确此两份合同仅限于报建、 报监之用，具体实施仍按正式合同执行（即2004年6月18 口签订的综合商务楼AP楼及室外总体的施工 合同文件）。车市公司于2004年4月7日取得了一期、二期工程的施工许可证两份，一期工程施工许可证 包括综合商务楼IP楼，二期工程施工许可证包括服务中心及综合商务楼AH楼（注：施工许

7、可证中对 一、二期工程的划分与陆海公司预算书及承诺书中的划分相反）。服务中心楼施工至2004年2月23日完成了三层框架结构之后发生停工，原因为车市公司需实施加层 而修改设计图纸。2004年8月，服务中心楼工程恢复施工。2004年9月23日，综合商务楼16幢房屋进行 了单体验收。2005年6月10日，综合商务楼工程（包括室外总体）竣工验收，一、二期工程（不包括服务中 心）的竣工验收备案日期为2005年8月19日。2005年11月7日，服务中心楼工程竣工验收，备案日期为 2006年11月28日（被列入二期工程）。另外，陆海公司提供了上海市南汇区建筑工程管理所2008年3月25日出具的说明，称“上海

8、车市 工程工程”于2004年10月25日提出对16幢商务综合楼单体工程竣工预验收的申请报告，但因服务中心加 层手续不齐，所以未能及时验收。关于施工图审查通过情况为，上海车市一、二期工程（即综合楼AP楼） 施工图设计文件于2004年2月18日审查通过，服务中心楼工程施工图设计文件于2005年6月10日审查 通过。陆海公司认为，所谓服务中心加层手续不齐是指修改图纸当时未经审查通过，影响了综合楼单体的 预验收。车市公司认为，服务中心楼与16幢综合楼的竣工验收系分开进行，彼此并无影响。八、关于“区优质结构”及“标化文明工地”评比问题。关于未能参评“区优质结构”及“标化文明工地”，陆海公司提供了 200

9、6年5月17日其代理律师向南汇 区建设工程平安质量监督站副站长乔梓高所作的调查笔录，其内容为：服务中心工程加层属超出规划批准 的施工范围，没有施工许可证进行施工属违法施工，申报优质结构评比必须办妥全部手续，没有施工许可 证无法办理报监手续，亦无法申报优质结构工程。上海市标化和文明工地评比也是同样道理，没有施工许 可证属违法施工，不符合标化文明工地的评比条件。陆海公司据此认为，未能参评“区优质结构”及“标化文明工地”系车市公司违反基本建设程序导致，且 如要参评，作为建设方车市公司必须在2004年6月底之前上报自查整顿情况，由于其违法施工，没有如期 自查自报，也导致后来不符合“区优质结构”和“文明

10、标化工地”的参评条件。车市公司不认可陆海公司的上 述理由，认为陆海公司承建的工程未到达合同约定的质量标准即属违约，应承当违约责任。九、关于临时建筑及相关设施迟延撤除问题。2005年8月6日，车市公司向陆海公司发出“关于再次要求贵公司尽快撤除并清理全部临建及有关设 施的函”，提出：贵公司承建的上海车市局部工程工程建设已经完成，由于本公司新工程工程已开始基础建 设，贵公司至今还没有撤除并清理全部临建及有关设施，造本钱公司无法开展新工程工程建设。请贵公司 在10天内把临建及有关设施全部撤除并清理完毕。2005年8月9日陆海公司函复：拖欠工程款、不按时 退回履约保证金是双方产生纠纷的根结。现工程竣工验

11、收合格已有两个月之久，望贵司及时退回600万元 保证金并再支付几百万工程款，使矛盾得以缓解。2005年9月3日车市公司又发出工作联系单，催促陆海公司撤除临建及相关设施。2005年9月23日， 车市公司发给陆海公司“工程联系单“：贵司承建的商务综合楼自2005年6月10日竣工后，贵公司未按合 同约定履行义务撤除临建设施。我司曾屡次口头和书面要求撤除遗留现场的临时建筑，但至今仍有局部临 建尚未撤除，再次通知贵司在2005年9月26日前必须严格按合同约定撤除临建设施、清理干净，同时以 书面形式向我司报结移交，并承当由此造成的一切责任。2005年10月20日，陆海公司出具承诺书：陆海公司在上海车市工地

12、现场施工用房承诺于2005年10 月31日前撤除，如不撤除，自愿放弃。20()5年11月4 R,监理单位出具“工作联系函”，对有关陆海公司在上海车市工地临时用房一事说明如 下：陆海公司于2005年10月25日拆移了建在上海车市靠近沪南路的临时用房。本工程组于2005年11月 4日对该临时用房及场地进行了实地丈量面积，临时用房占地面积242.17平方米，场地面积229.42平方米。2006年5月25日，陆海公司作出情况说明，并由监理单位作为见证方盖章，内容为：关于车市 工程部靠近沪南路的临时办公用房（注此房是由陆海公司搭建，业主、监理、陆海工程部共同办公使用的）, 工程竣工后，业主、监理还在里面

13、办公，后来监理先搬出，但业主办公室迟迟未搬出，我工程部屡次口头 提出要撤除该临房（因当时我公司急于要派用处）。直至2005年9月23日，业主通知我们撤除该临房，我 司在2005年9月24、25日二天内将该临房拆完。车市公司认为，陆海公司迟延撤除临时用房应按照合同承当场地租赁费。陆海公司认为，由于服务中 心工程尚未竣工，陆海公司需使用临时建筑作为施工用办公场地，在车市公司催促撤除情况下，已经于2005 年9月25日全部撤除。针对双方当事人的争议并根据查明的事实和有关证据，原审法院作出裁判意见如下：一、关于6.18合同与两份备案合同的关系及其效力。双方当事人前后签订了四份施工合同，包括服务中心楼合

14、同、两份备案合同及6.18合同，其中服务中 心楼合同与6.18合同分别涉及服务中心楼和商务综合楼这两局部相对独立的工程，而两份备案合同那么涵盖 了上述两局部内容，只是根据商务综合楼的编号将之划分为一、二期工程，因此，服务中心楼合同、6.18 合同与两份备案合同系同一工程项下的两套不同版本的施工合同文件。从实际履行情况及陆海公司承诺书 的内容来看，双方履行的是服务中心楼合同及6.18合同，两份备案合同仅作报建、报监之用，不具有约束 力。从施工合同签订的整个过程来看，车市公司于2003年12月1日就商务综合楼工程进行招标，陆海公 司于2003年12月10日提交投标书，2004年1月12日及3月2日

15、车市公司发出了一、二期工程（包括服务 中心楼）的中标通知书，至此合同关系成立，2004年6月18日双方签订了商务综合楼工程的施工合同文件。 原审法院认为，6.18合同签订于中标通知书之后，与招投标文件内容一致，是双方当事人的真实意思表示, 亦无违反强制性的法律法规，应认定为有效。至于2003年12月19日的两份建设工程施工合同，签订于中 标之前（日期被涂改为中标通知书之后），其内容与招投标文件相违背，双方亦明确仅作报建、报监之用， 并非当事人的真实意思表示，故应认定为无效。对于陆海公司提出的6.18合同无效的各项理由，原审法院认为：1、采用邀请招标的工程，办理施工 合同备案是其应履行的一个步骤

16、，但并非认定合同效力的必要条件，而合同内容是否与招投标文件相一致 却是认定合同效力的衡量标准，对于主要条款与招投标文件相违背以致招投标程序流于形式的合同，应认 定为无效。由此看来，违反招投标管理法规定的是两份备案合同而非6.18合同。6.18合同系在中标之后根 据招投标文件内容签订，不存在损害其他投标人权益问题，而是否备案并不影响合同效力，故陆海公司此 项合同无效的理由不能成立。2、综合楼工程于2003年12月28日实际开工时尚未取得施工许可证，故前 期施工存在有违规，但此属于建管部门的行政管理范畴，并不影响合同效力，陆海公司以开工日期违法为 由主张合同无效不能成立。至于竣工日期，6.18合同

17、明确是指合同约定的工程承包内容全部完工并通过甲 方组织的竣工验收（工程总验）之日，而2004年5月8日只是根据130天工期所作的推算而已，最终应以实 际竣工日期为准。由此可见，6.18合同对开、竣工日期确实定系以实际开、竣工日期为准，陆海公司提出 的施工期间不可能履行、施工期限约定未成立之说法不能成立。3、车市商务综合楼工程已办理了立项、规 划用地、建筑及施工许可等一系列手续，属合法工程，不存在标的违法问题。至于车市公司的房地产资质 的取得日期、资质时限及资质等级等，系其从事房地产开发经营行为时需予审查之内容，与本案之工程施 工合同的效力无关。同样，车市公司就工程土地使用权取得时间的先后亦不影

18、响工程施工合同的效力。4、 车市公司系独立的企业法人，具有诉讼主体资格，陆海公司以未通过2006年度年检为由否认车市公司的诉 讼主体资格缺乏法律依据，且以2006年度的年检情况来否认车市公司2004年所签合同的效力更属无稽之 谈。综上所述，原审法院对陆海公司提出的有关6.18合同无效的理由均不予采信。二、关于开、竣工日期的认定及工期计算。关于开工日期。商务综合楼工程于2003年12月28日实际开工，虽然前期因尚未取得施工许可证而有 违规施工存在，但此属建管部门的行政管理范畴，并不影响当事人将之作为开工日期，而在6.18合同中双 方对实际开工日期再次予以确认，故应认定2003年12月28日为开工

19、日期。陆海公司提出以6.18合同签 订之日作为开工日期缺乏法律依据，不予采信。至于施工许可证迟延办理问题，原审法院认为，施工许可 证应是工程开工的必备要件，没有施工许可证的施工单位可拒绝开工，但实际上陆海公司并未如此执行， 而是接受甲方监理的开工指令后即行开工，至施工许可证取得之时已完成了 16幢综合楼的大局部主体结 构，期间亦未提出由于施工许可证未办影响施工而予顺延工期之要求,此后在签订的6.18合同中再次对2003 年12月28日作为开工日期予以确认，故对其提出以2007年4月7日施工许可证取得之日作为工期起算点 的主张不予采信。关于竣工日期。6.18合同中明确约定，竣工日期为合同约定的工

20、程承包内容全部完工并通过甲方组织 的竣工验收（工程总验）之日，陆海公司全部完成工程承包内容（包括综合楼单体及室外总体）并经竣工验收合 格的日期为2005年6月10日，故应认定此日期为竣工日期，而2004年9月23日只是综合楼单体的竣工 验收口期，室外总体尚未施工，不能认定为竣工日期。至于6.18合同中所述的竣工口期2004年5月8日， 只是根据合同约定的130天工期进行推算而得出的合同竣工日，并非实际竣工日期，不存在合同约定与客 观事实不符的问题。此项工期约定的本意并非在合同签订之日即要求陆海公司承当违约金，而基于本案工 程开工在先、合同签订在后之情况，即便双方在签订合同之时即对之前发生的违约

21、行为作出约定亦无不可, 陆海公司以此为由否认合同对竣工H期的约定不能成立。关于工期顺延，陆海公司提出了以下几方面抗辩理由：1、砂垫层（暗浜）增加工程量；2、工程款迟延 支付；3、铝合金门窗安装影响施工；4、分包工程拖延工期；5、室外总体工期另行计算；6、服务中心楼 影响综合楼验收。原审法院认定意见为：1、砂垫层（暗浜）增加工程量。在投标组成文件的商务技术标及暗浜图中有暗浜处理方案，可见陆海公 司投标时已考虑到喑浜的可能存在，故此局部工程内容应纳入130天工期之内。施工过程中，陆海公司曾 提出砂垫层加固花费十余天时间，车市公司虽有出具砂垫层工程量的签证单，但未有顺延工期的签证内容, 故顺延工期依

22、据缺乏。至于陆海公司提供的审价报告，其中有关砂垫层的机械台班分析及人工分析系对此 局部工程造价的计算，即以各工种的工日数乘以相应的人工单价从而计算出人工费。现陆海公司以施工现 场50人每天计算，将人工工日合计数除以50人，并得出应顺延工期94天之结论，其主张既缺乏事实依据, 又属基本概念错误，故不予采信。2、工程款迟延支付。根据6.18合同约定，主体工程验收合格后10个工作日内应支付至实际完成工程 量造价的50%,商务综合楼于2004年5月11日主体结构封顶并验收合格，故50%的工程款应于2004年 5月21日之前支付。根据车市公司对陆海公司施工产值所作的评估，双方商定按4, 000万元暂估价

23、的50% 支付，除去已支付的1, 600万元之外，再支付400万元。该400万元工程款于2004年6月15日支付到位, 迟延支付达35天，故陆海公司要求顺延工期35天予以支持。车市公司提出以备案日期即2（X）4年6月15 日作为主体工程的验收合格日期与合同约定不符，不予采信。3、铝合金门窗安装影响施工。停工损失审价报告中对铝合金门窗安装影响总包的内外墙粉刷已作 出认定，延迟时间约为24天，陆海公司据此要求顺延工期23天，车市公司亦表示认可，故原审法院确认 给予顺延工期23天。4、分包工程拖延工期剔除问题。根据6.18合同，陆海公司应与业主指定的材料供应商（指定分包单位） 签订合同，并对甲定乙办

24、及甲指乙供工程（指定分包单位）的供货、（工程）质量、进度、平安文明施工管理负 全部责任。但在履行过程中甲定乙办和甲指乙供工程的合同签订发生了变化，即合同系由车市公司直接与 各材料供应商（指定分包单位）签订，而非由作为总包方的陆海公司签订，由此造成总包与分包在管理、协 调、配合方面存在一定问题从而影响工期。从实际情况看，陆海公司在土建结构封顶后的主要工作内容为 内外墙粉刷和混凝土地坪，上述工程于2004年7月17日完成并验收，而指定分包工程此时尚未完成，即 使已完成的分包工程亦未及时提供竣工验收所需资料，故一定程度上影响了商务综合楼单体工程的验收。 同时本院亦注意到，对于指定分包工程由业主直接签

25、订合同事宜双方并未达成一致意见，而是由于双方在 合同履行中发生争议，陆海公司表示其无法签订分包合同，才由车市公司与各指定分包单位直接签约，而 当时双方的争议涉及工程款支付、总包施工合同未签订以及分包单位的指定等诸多问题，难以将责任单纯 归咎于某一方。综合上述因素本院认为，将2004年7月17日至9月23日之工期完全剔除与合同约定不符,且期间陆海公司自身还在进行综合楼收尾阶段的整改工作，但将指定分包工程造成的工期滞后责任全部归 由陆海公司承当亦不合理，故酌情剔除其中38天工期，计算工期30天。5、关于室外总体的工期计算。根据招投标文件及6.18合同，室外总体应安排在外装饰基本完成后开 始施工，且

26、包含在总工期天数内，陆海公司以车市公司擅自变更室外总体与综合楼同时施工、同时竣工为 由，要求将室外总体工期分别计算缺乏依据，且与合同约定不符。但是，室外总体在施工中存在各工程之 间的交叉配合问题，双方在工程例会中亦明确，总体施工期间由于配套工程或总包工程影响室外总体施工 进度，分别由业主与总包负相应责任。从实际履行情况看，陆海公司于2004年10月16日开始室外总体部 分的下水及污水管道施工，至2004年10月29日完成上述施工内容并进行隐蔽工程验收，其中支管要等配 套单位完工后方能施工，而配套局部的室外消防管道工程及网通工程的完工时间为2004年12月30日，故 从2004年10月29日至2

27、004年12月30日的等工期间应扣除在工期之外。从2004年12月31日至2005 年6月10日竣工验收期间，陆海公司进行了剩余局部的室外总体施工内容，应计入工期。根据工作联系单 的内容来看，当时双方的主要争议在于工程款的支付方面，即陆海公司对车市公司的工程款支付数额与进 度不满，要求加大付款力度，而车市公司未能满足陆海公司的要求，从而造成工期拖延。原审法院认为， 根据招投标文件及6.18合同，本工程系采用垫资方式施工，合同规定的付款方式为主体工程验收合格后10 个工作日支付至实际完成工程量造价的50%,竣工验收后10个工作日支付至实际完成合同价的70%,虽 然此项约定对作为施工方的陆海公司而

28、言甚为不利，却也是陆海公司为争取工程而给出的优惠条件，属双 方的真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，应为有效。但在施工过程中，有关工程款的支付争议始终 存在，主要表现为陆海公司基于垫资压力过大要求提前支付工程款并退还押金，而车市公司虽同意与陆海 公司协商并支付了局部工程款，但双方始终未达成一致意见，在室外总体施工阶段亦存在此问题。原审法 院认为，既然陆海公司承诺垫资施工，那么不能因为此合同条款于其不利而随意推翻，施工中不得以甲方不 付工程款为由拖延工期，故配套施工完成后的室外总体施工期间应作为陆海公司的施工工期。6、服务中心楼对综合楼验收的影响。服务中心楼与商务综合楼系相对独立的两局部工程，

29、其施工合同 分别签订，竣工验收亦分开进行。服务中心楼在施工过程中由于加层修改图纸而停工当属事实，其修改后 的施工图设计文件于2005年6月10日审查通过。陆海公司提出，由于服务中心楼加层手续不齐影响了综 合楼单体的预验收，并提供了南汇区建管所的说明。本院认为，综合楼单体验收不能作为工程的竣工 验收日期，故服务中心楼加层手续不齐因素对综合楼单体验收的影响与工期认定并无关系。原审法院亦注 意到综合楼竣工验收日期与服务中心楼施工图设计文件审查通过日期相同的问题，但陆海公司并未提供证 据证明2005年6月10日办理竣工验收是由于服务中心楼施工图设计文件的审查手续拖延所致，而从室外 总体的施工节点看，陆

30、海公司完成最后一步工序即道路沥青铺设的时间为2005年5月20日，此后尚需进 行一些零星收尾工作，故即使服务中心楼施工图设计文件的审查手续滞后影响了竣工验收手续的办理，其 影响程度亦不严重，故对此因素不作顺延工期的考虑。综上所述，对陆海公司的工期计算为：开工日期为2003年12月28日，竣工日期为2005年6月10 H, 顺延工期因素包括：工程款迟延支付顺延35天，铝合金门窗安装顺延23天，分包工程拖延工期剔除38天, 至商务综合楼单体竣工验收所用工期为174天。室外总体阶段，从2004年10月16日至10月29日所用工 期14天，此后至2004年12月30日配套工程施工阶段工期予以扣除，从2

31、004年12月31日至2005年6 月10日的162天计入工期，室外总体所用工期为176天。两者相加，陆海公司实际使用工期为350天，较 合同约定工期130天逾期220天。根据6.18合同，工程不能按合同工期竣工，每延误一天，施工方应按合 同结算造价的千分之二支付违约金，此违约金标准明显过高，陆海公司提出调整为每天万分之二较为合理, 故予以采信。但陆海公司以车市公司因工期延误盈利为由要求取消违约金（即调整为零）的主张缺乏法律依 据，不予支持。据此，按照工期逾期220天，每天以合同价的万分之二计算，陆海公司应承当的逾期竣工 违约金为2, 184, 265元。三、关于“区优质结构”及“标化文明工地

32、”评比问题。上海车市商务综合楼工程及服务中心楼工程开工 时未取得施工许可证，未办理报监手续，存在违法施工现象，因而不符合“区优质结构”及“标化文明工地” 评比条件，此项责任不应由施工方陆海公司承当。另外，施工过程中甲定乙办和甲指乙供分包工程的合同 签订亦发生了变化，即原由陆海公司与指定分包商签订的合同改为由业主车市公司直接签订，此局部分包 工程实际上已由分包商直接对业主负责，假设仍将之纳入陆海公司工程质量标准的考核范围亦不合理。故对 车市公司要求陆海公司承当工程质量违约金992, 848元和标化文明工地违约金212, 645元的两项诉讼请 求不予支持。四、关于逾期撤除临时建筑的场地租金。根据6

33、.18合同约定，陆海公司应于验收结束后两周内移交工 程，并撤出全部临建、施工人员、机械设备和剩余材料（除收尾工程所需的以外），如不能及时撤除和清理, 占用场地将按每平方米每天10元收取租金。在商务综合楼工程于2005年6月10日竣工验收后，陆海公司 并未及时撤除临时建筑。关于临时建筑的具体撤除日期双方存在争议，从证据来看，在车市公司屡次催促 下，陆海公司于2005年10月20日出具承诺书，承诺于2（X）5年10月31日前撤除，如不撤除那么作自愿放 弃，说明此时临时建筑尚未撤除，再结合2005年11月4日监理单位的“工作联系单”之内容，应认定实际 撤除日期为2005年10月25日。陆海公司200

34、6年5月25日之情况说明虽由监理单位作为见证方盖章, 但此份证据内容系陆海公司自述，且事隔大半年之后制作，距事件发生之时较久，其可信度不及监理单位 于2005年11月4 FI作出的“工作联系单”。另外，该份情况说明中的表述与陆海公司自己出具的承诺 书及监理单位的“工作联系单”均不相吻合，故对该份证据不予采信。至于陆海公司所称由于服务中心楼尚 未竣工，仍需使用上述临时建筑，故不予撤除之理由，系于本案诉讼中才提出之观点，在车市公司催促其 撤除临时建筑时陆海公司并未以此为由提出异议，在其承诺书中亦未提及，且陆海公司对此亦未提供相应 证据，故对此不予采信。按照临时建筑占地面积242.17平方米和场地面

35、积229.42平方米计算，从2005年 6月25日至2005年10月25日取整数120天，陆海公司应承当的场地租金为565, 908元。五、关于600万元投标保证金返还问题。陆海公司于工程投标之前支付了 600万元投标保证金，按约 定在中标后转为工程质量、工期的履约保证金，并在工程竣工验收后予以返还。现工程已竣工验收并投入 使用，该600万元投标保证金理应返还给陆海公司。关于投标保证金的利息，应从竣工验收后即2005年6 月11日起算，按照同期银行贷款利率计算。综上所述，双方签订的6。18合同合法有效，陆海公司应承当工期延误违约金2, 184, 265元、逾期 撤除临时建筑的场地租金565,

36、908元，车市公司要求陆海公司承当工程质量违约金和标化文明工地违约金 的诉讼请求不予支持。车市公司应返还陆海公司投标保证金600万元及其利息。据此，原审法院依照中 华人民共和国合同法第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款的规定， 于2008年6月13日作出如下判决：一、被告上海陆海建设集团应于判决生效后十日内支付原告 上海车市置业开展工期延误违约金人民币2, 184, 265元；二、被告上海陆海建设集团 应于判决生效后十日内支付原告上海车市置业开展逾期撤除临时建筑的场地租金人民币565, 908 元；三、原告上海车市置业开展要求被告上海陆海建设集团承当工程质量违约金和

37、标化 文明工地违约金的诉讼请求不予支持；四、反诉被告上海车市置业开展应于判决生效后十日内返 还反诉原告上海陆海建设集团投标保证金人民币600万元并承当利息，利息按照中国人民银行同 期贷款利率从2005年6月11日起计算至判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务， 应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本 诉案件受理费人民币215, 947元，由原告上海车市置业开展承当人民币105, 947元，被告上海 陆海建设集团承当人民币110, 000元。反诉案件受理费人民币30, 864元，由反诉被告上海车市 置业开展承当。判决后，车市公司不

38、服，提出上诉称：1、工程款迟延支付不成立。系争工程于2004年6月15日验收 备案，按照约定工程款支付截止日为6月25日，而该日前已付工程款2020万元，超过了 2000万元。此外, 即使按5月21日计算，车市公司实际应当支付的工程款应为1500余万元，而车市公司已付1600万元；2、 分包工程工期应当作为总工期予以计算。陆海公司收取了总包配合费，应当承当总包职责，相应的分包工 期原审法院予以剔除没有依据。且分包的施工工期属于合理期限，应当予以据实计算；3、室外总体工程的 工期应当予以计算。消防和网通是室外总体工程的一局部，相应的施工期限应当计算在内，原审法院予以 剔除没有依据；4、违约金不应

39、当调整。每天千分之二的违约金是双方约定的条款，应当遵照执行。由于陆 海公司的违约行为导致车市公司损失，损失超过了违约金，故不存在违约金过高的问题；5、“区优质结构” 和“标化文明工地的违约金应当予以计算。由于陆海公司未完成工程质量，理应承当合同约定的违约责任; 6、投标保证金应当在结算中抵扣。600万的投标保证金在合同履行之时已变更为工程质量及工期的履约保 证金，由于陆海公司的违约行为，该保证金依约应当予以抵扣，不应当返还。综上，请求二审撤销原审判 决第一项，改判支付工期延误违约金37, 132, 508元；撤销原审判决第三项，改判支付工程质量违约金 992, 848元，支付标化文明工地违约金

40、212, 645元；撤销原审判决第四项，改判不应当返还保证金600 万元和利息。陆海公司辩称：1、关于迟延支付工程款，合同约定为验收工作日后十天内支付实际完成工程量的50%, 现验收日为5月11 R,实际完成工程量双方审核估算为4000万元，故车市公司未付足工程款；2、关于分 包工程工期，该分包工程由车市公司直接分包，由于车市公司未付工程款，导致分包工程拖延，责任在于 车市公司；3、关于室外总体工程的工期，双方在工程例会中明确，任何配套影响总体工程的，由车市公司 承当责任。该室外工程由车市公司直接分包的分包单位责任导致工期拖延，相应工期应当剔除；4、关于违 约金，车市公司没有损失，违约金应当不

41、予计算，且本工程经司法审计为5000余万元，另有1000余万元 未获支持，导致陆海公司损失很大，如果工期违约按照约定的计算，将导致显失公平的后果；5、关于区优 质结构及标化文明工地的评比问题，原因在于车市公司施工程序违法，导致不能参加评比，责任在于车市 公司；6、关于保证金问题，投标保证金变更为履行保证金是车市公司的单方意思表示，陆海公司不予认可, 且双方约定在竣工验收后予以返还，故不应当予以抵扣。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审审理过程中，车市公司提供了“石家庄市裕华区人民法院的民事裁定书”和“协助执行通行书”，以 陆海公司在上述裁定书所涉案件应

42、支付的律师费达200多万元为由，证明陆海公司在系争合同中取得了高 额的违约利益，从而主张违约金不应当予以调整。陆海公司认为该书面证据指向的律师费是由十几个案件 的组成，不能证明车市公司的主张。本院认为，车市公司提供的证据，与其所要证明的观点之间没有关联 性，本院不予采信。车市公司于2003年12月1日就“上海车市商务综合楼工程”进行招标，陆海公司于2003年12月10日 提交了投标书及情况汇总表，投标条件为：AP型综合楼及室外总体的工程报价49, 642, 390元，包括 开办费10万元及配合费72, 100元；确保工期130日历天竣工交付，开工日期以建设单位和监理公司的书 商开工报告为准，如

43、延期一天愿按工程总造价的千分之二每天进行处分；确保一次验收合格，并确保区优 质结构，争创上海市白玉兰工程奖，如达不到要求，愿按工程总造价的2%进行处分；确保到达上海市标 化和文明工地的标准，如达不到要求，愿按建筑面积每平方米5元进行处分；工程工期按商品硅施工可以 确保，如建设单位要求必须采用自拌混凝土，那么工程要求另行协商等。附件五专业分包工程及甲供材料清 单中列明：甲定乙供材料为屋面瓦、分户门、卷帘门、外墙涂料、阳台楼梯栏杆和扶手、外墙面砖、配电 箱、电子防盗门（带信报箱），甲定乙办工程为屋面防水工程、玻璃幕墙工程、铝合金门窗工程。同时，陆 海公司还提交了其制作的预算书，其中上海车市一期工程

44、包括服务中心楼、商务综合楼AH型报价25, 334, 730元，上海车市商务综合楼二期工程包括商务综合楼IP型及室外总体报价2, 600万元。在商务综合楼工程投标后，陆海公司于2003年12月18日进场，12月26日接到监理单位上海外经工 程咨询监理（以下简称外经监理）的开工指令，于12月28日正式开工挖土，开始了商务综合楼的 施工，但此时相关的工程报监手续及施工许可证车市公司尚未办妥。为办理施工中的报建、报监手续，车 市公司与陆海公司于2（X）3年12月19日签订了建设工程施工合同两份，其中一份合同的承揽工程包括 服务中心、AH楼及室外总体的土建、安装工程，合同价款25, 334, 730元

45、，另一份合同的承揽工程包 括IP楼及室外总体的土建、安装工程，合同价款2, 600万元，两份合同的工期总日历天数均为160天, 开工日期2003年12月18日，竣工日期2004年5月25日。2004年1月12日及3月2日，车市公司向陆 海公司发出了“上海车市综合商务楼工程”I - P楼工程以及AH楼、服务中心的中标通知书各一份，前一 份中标通知书的备案日期为2004年1月12日，后一份中标通知书的备案日期为2004年3月2日。之后， 双方将两份建设工程施工合同的签订日期予以涂改，AH综合楼及服务中心的合同日期改为2004年 3月19日，IP综合楼的合同日期改为2004年2月19 H,并于200

46、4年4月7日在招投标管理办公室进 行了备案。陆海公司出具承诺书,表示上述的服务中心一期工程合同（造价25, 334, 730元）及商务综 合楼二期工程合同（造价2, 600万元）仅限于报建、报监之用，具体实施仍按正式合同执行（注：当时尚未签 订）。陆海公司从2003年12月28日开始综合楼基础施工，在陆海公司施工前期，车市公司尚未办妥施工许 可证，一期、二期工程的施工许可证均于2004年4月7日取得。2004年4月底5月初，商务综合楼AP 楼16幢房屋陆续主体结构封顶，主体局部验收合格时间为2004年4月30日至5月11日，备案H期为同 年6月15日。2004年6月18日，车市公司为甲方，陆海

47、公司为乙方，双方签订了商务综合楼及室外总体工程的施 工合同文件（即正式合同），包括施工合同协议书、施工合同通用条款、施工合同专用条款、廉洁协议书 等文件。施工合同协议书约定：由陆海公司承建上海车市商务综合楼及室外总体工程，承包范围为工程施工图 纸所显示的除招标文件分包工程清单外的所有土建、安装工程的工作内容；合同工期总日历天数130天， 开工日期2003年12月28日（以甲方书面通知为准），竣工日期2004年5月8日；工程质量标准为一次验 收合格，并到达优良标准，确保区优质结构；合同价款金额49, 642, 390元。合同通用条款约定：一、工程承包方式。实行包工、包料、包工期、包质量、包平安、

48、包费率、包文 明施工的承包方式；除合同文件有约定外，乙方假设对局部专业工程采取分包应事先将分包工程和分包单位 上报甲方，征得甲方同意后方可实施，并实行分包对乙方负责，乙方对甲方负责的责任制，其中桩基工程、 门窗安装工程、防水工程等分包单位的资质必须提前15天上报甲方审查认可；乙方对全部工程的质量、安 全、工期、文明施工等负完全责任。二、工程款支付方式。主体工程验收合格后10个工作日内，甲方支付 至实际完成工程量造价的50%,竣工验收合格后10个工作日内，甲方支付至实际完成合同价的70%,审 计结束后10个工作口内支付扣留工程总造价的5%后的余款，工程总造价的5%作为保修期的保证金。三、 乙方工

49、作。乙方须做好施工记录，隐蔽工程记录，汇集施工技术资料。负责做好施工现场平安保卫和施工 现场的组织管理工作，确保到达上海市文明工地及标化工地的标准，否那么按建筑面积每平方米5元向甲方 支付违约金。四、工期及竣工日期。本合同规定的竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，并通 过甲方组织的竣工验收（工程总验）之日，承包内容中的任何一项分局部项工程未完工或经甲方组织的验收 评定为不合格，均视为工期延误。五、开工及延期开工。乙方应当按照甲方书面指定的开工日期开工。六、 工期延误。因以下原因造成工期延误，经甲方代表确认工期相应顺延：1、甲方未能按招标文件的约定提供 图纸及开工条件；2、甲方代表未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；3、设计变 更影响施工关键节点的工期；4、一周内非乙方原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；5、不可 抗力。乙方在首次出现上述情况发生后7天内，就情况说明和延误的工期以书面形式向甲方代表提出报告, 甲方代