心理学文献阅读报告(共3页).doc

《心理学文献阅读报告(共3页).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《心理学文献阅读报告(共3页).doc（3页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、精选优质文档-倾情为你奉上心理学文献阅读报告学习次数对记忆源检测图片偏向的影响这次心理学文献阅读报告，我阅读的是一篇关于学习次数对记忆源检测图片偏向的影响的文献，该文是复旦大学心理学系的朱磊和华东师范大学心理与认知科学学院的郭秀艳和杨治良于2010年六月发表于心理学报上的研究论文，其题目为学习次数对记忆源检测图片偏向的影响。摘要 人们总是会根据他们对记忆工作模式的原有假设或图式来进行源检测, 这使得图片文字源检测测验中出现图片偏向, 即人们更多倾向于将以文字方式呈现的项目错误归源于视觉图像形式呈现, 而不是将图像形式呈现的项目归于文字形式呈现。实验采用标准的源检测范式, 考察了学习次数对记忆源

2、检测图片偏向的影响。结果发现随着学习次数的增加, 记忆源检测的图片偏向越发明显。关键词 记忆源检测; 图片偏向; 证人证词; 学习次数。引言部分 在引言部分作者指出其目的是通过直接考察哪些因素会影响记忆源检测的图片偏向以及如何降低记忆源检测的图片偏向。并指出很多研究都已证明了记忆源检测的先验性图片偏向和增加学习次数会降低源检测的图片偏向的正确性，但很少有研究出于控制证人证词记忆受误导的目的，直接考察哪些因素会影响记忆源检测的图片偏向以及如何降低记忆源检测的图片偏向。本研究要证明的假设是增加学习次数会降低源检测的图片偏向。 如果是我来做这个实验，我会采取被试间设计的方法，以图片和文字两种形式交替

3、呈现材料，并将不同的信息呈现不同的次数。方法部分 研究者采用标准的源检测范式，在学习阶段分别以图片和文字两个方式向被试呈现一系列项目，有些项目呈现一次，有些项目呈现两次。在测试阶段，要求被试进行图词源检测，即判断项目的呈现方式，此间还有再认任务与源检测任务交替出现。自变量是学习次数和学习材料的呈现方式，因变量是学习次数对记忆源检测图片偏向的影响，控制变量是学习次数变量的有效性。本实验选取了此前未参加过类似的实验的27名被试。采用2×2 被试内实验设计。第一个自变量为学习材料的呈现方式, 包括图片和文字两个水平; 第二个自变量为学习材料的呈现次数, 包括一次和两次两个水平。此外, 本实

4、验采用两种不同的测量指标, 再认和图词源检测两种测验。本实验所用的材料来自于美国加州大学CRL-IPNP(Center for Research in Language-International Picture Naming Project)图片库,从该图片库中随机选择192 张图片作为实验材料。其中,144 张作为学习材料, 另外48 张作为再认测验的新项目。144 张学习材料中, 72 张图片保留其图片形式, 而另外72 张图片转换成其所对应的中文名称(由2 到3 个字组成)。从作者的描述来看，可根据方差分析的出呈现次数对图片偏向的相关性，可以验证假设。作者的实验，比我的要完善很多。比如

5、加入了再认任务。结果部分 首先考察学习次数变量的有效性。统计两次学习次数条件下，再认任务的错误率，即旧项目的漏报率。发现学习两次时, 再认的错误率明显低于学习一次时, t(26)=9.16, p=0.000<0.01。这说明随着学习次数的增加, 再认的错误率显著降低, 学习次数的操纵对记忆错误率产生了显著的影响, 即学习次数变量有效。其次，在确认了学习次数变量有效之后, 考察源检测的图片偏向, 以及学习次数对图片偏向的影响。结果如下。图1 两种归源错误随学习次数的变化2 错误类型×2 学习次数ANOVA 分析发现：(1) 同上, 错误类型的主效应不显著, F(1, 26)=3.

6、78,p=0.063; (2) 学习次数的主效应显著, F(1, 26)=27.00, p=0.000<0.01, 和再认任务一样, 随着学习次数的增多, 归源错误越来越少; (3) 错误类型和学习次数的交互作用显著, F(1, 26)=6.37, p=0.018<0.05,如同上述第三种预期, 随着学习次数的增多, 两种归源错误下降幅度不同, 图片到文字的归源错误率下降幅度大于文字到图片的归源错误率, 图片偏向显现。进一步地分析错误类型在学习次数上的简单效应, 结果发现当学习一次时, 两种归源错误率无显著差异, F(1, 26)=0.18, p=0.675, 而学习两次时,将文字

7、错误归源为图片的概率显著高于将图片错误归源为文字的概率, F(1, 26)=10.10, p=0.004<0.01;另一方面, 学习次数在错误类型上的简单效应分析发现将图片错误归源为文字的概率随着学习次数的增加而显著下降, F(1, 26)=25.50, p=0.000<0.01,而将文字错误归源为图片的概率却不受学习次数的影响, F(1, 26)=4.06, p=0.054。最后, 借助信号检测论(signal detection theory), 分析学习次数的效应到底作用于辨别力还是判断标准。图2 d和 随学习次数的变化分析源检测在学习次数上的简单效应, 结果发现当学习一次时

8、,两种源检测的判断标准无显著差异, F(1, 26)=1.99,p=0.171, 而学习两次时, 文字源检测的判断标准显著高于图片源检测F(1, 26)=5.67, p=0.025<0.05;另一方面, 学习次数在源检测上的简单效应分析发现学习次数对图片源检测的判断标准影响不显著,F(1,26)=0.11, p=0.741, 而文字源检测的判断标准随着学习次数的增多显著提高, F(1, 26)=5.29,p=0.030<0.05。作者的结果比我的预测要全面完整的多，比如我没有想到要验证学习次数的有效性。作者从四个方面报告研究结果，先验证次数变量的有效性，再考察源检测的图片偏向, 以

9、及学习次数对图片偏向的影响。最后, 借助信号检测论(signal detection theory), 分析学习次数的效应到底作用于辨别力还是判断标准。但是这些数据并没有帮助作者验证假设，即便如此，作者的解释也是要比我的科学很多。从这一结果中，我觉得以后很重要的资料尽量通过文字材料多次识记，但是需要有想象力的材料可以多放点图片。从实验的角度来说，设计实验一定要考虑各个方面的因素，还要采取合理的方法避免无关因素的干扰。讨论部分 我的解释和作者的解释差不多，一方面， 一次学习时未发现记忆源检测的图片偏向, 这一结果不同于以往研究结果。这可能是研究方法上的不同所导致的：(1)Foley等人的研究采用

10、儿童作为被试, 而本研究使用的是成年人; (2)Riefer 等人的研究采用小组实验, 而本研究使用单独实验。也有可能是由于不同研究范式所涉及的内部加工机制不同所致。另一方面，本研究发现当学习两次时, 将图片错误归源为文字的概率显著下降, 而将文字错误归源为图片的概率却没有由于学习次数的增加而下降, 图片偏向显现, 这表示将文字方式呈现的信息归于视觉图片方式呈现似乎是人类较为稳定的一种倾向性。作者的解释能说明数据。在我认为这个结果可能还和实验材料，以及主试当时的态度等等有关。作者的结论可以从数据中找到足够的证据。本研究发现随着学习次数的增加, 记忆源检测的图片偏向越发明显。这一结果暗示我们,至少, 在某种程度上, 增加学习次数的方法不适于用来减少图片偏向发生的可能性, 并进而提高证人证词记忆可靠性。这个实验采用的被试是1929之间的成年人，我认为可能不同年龄阶段的人有不同的特性，还有也可能改变材料呈现的顺序可能会得到不同的结果。所以，我觉得这个实验还可以深化研究。专心-专注-专业