(12.34)--WHO传染病暴发伦理问题管理指南.pdf

《(12.34)--WHO传染病暴发伦理问题管理指南.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《(12.34)--WHO传染病暴发伦理问题管理指南.pdf（56页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、中国中医药出版社北京Guidance for Managing Ethical Issues in Infectious Disease Outbreaks传染病暴发伦理问题管理指南翻译熊宁宁刘海涛伍蓉沈一峰白桦徐春波刘强申丹图书在版编目（CIP）数据传染病暴发伦理问题管理指南/世界卫生组织授权；熊宁宁等翻译.北京：中国中医药出版社，2020.3ISBN 978-7-5132-6135-7.传.世 熊.传染病卫生管理医学伦理学指南.R184-62中国版本图书馆 CIP 数据核字（2020）第 028425 号中国中医药出版社出版北京经济技术开发区科创十三街 31 号院二区 8 号楼邮政编码 1

2、00176传真 010-64405750各地新华书店经销开本 8891194 1/16 印张 3.5字数 82 千字2020 年 3 月第 1 版 2020 年 3 月第 1 次印刷书号ISBN 978 7 5132 6135 7网址社 长 热 线010-64405720购 书 热 线010-89535836维 权 打 假010-64405753微信服务号zgzyycbs微商城网址https:/kdt.im/LIdUGr官 方 微 博http:/ 侵权必究世界卫生组织于 2016 年发布，题为传染病暴发伦理问题管理指南Guidance for Managing Ethical Issues i

3、n Infectious Disease Outbreaks World Health Organization(2016)世界卫生组织已向世界中医药学会联合会伦理审查委员会授予中文版本的翻译和出版许可，该书仅对中文译本的质量和真实性负责。中英文版本如有歧义，以英文本为准。传染病暴发伦理问题管理指南1目录译者的话.2前言.3致谢.4绪论.6指南.91.政府和国际社会责任 .102.当地社区参与 .123.关注特别弱势的个人和群体 .144.稀缺资源的分配 .165.公共卫生监测 .186.限制行动自由 .207.与诊断、治疗和预防传染病的医疗干预有关的义务 .228.传染病暴发期间的研究 .2

4、49.未经证实的干预措施在研究之外的紧急使用 .2710.数据的快速共享 .2911.传染病暴发期间所收集的生物标本的长期储存 .3012.性别差异 .3213.一线工作人员的权利和义务 .3414.外国人道主义救援 .37参考文献.39附件 1：本指南相关的伦理指导文件.41附件 2：参加本指南制订会议的人员.44传染病暴发伦理问题管理指南2译者的话2014 年 8 月，埃博拉病毒疫情被宣布为国际关注的突发公共卫生事件。大家看到，传染病暴发期间的紧急决策，通常是处在科学的不确定性，社会和机构混乱，以及恐惧和不信任的总体气氛背景之下，面临诸如有效的疫情监控、及时真实透明的信息公开、社区参与、污

5、名化和歧视、稀缺资源分配、限制行动自由、管理医疗干预、开展科学研究，以及一线工作人员的权利和义务等等问题。世界卫生组织认识到，这些伦理问题也普遍存在于其他全球传染病暴发的管理实践之中，于是在 2016 年发布了传染病暴发伦理问题管理指南。时值我国众志成城抗击新冠肺炎疫情的关键阶段，世界卫生组织的这个指南从伦理问题的角度，对疫情防控期间的公共政策和社会治理都提出了许多有益的原则和建议。他山之石，可以攻玉，这些宝贵的经验都是在无数人痛苦甚至牺牲的基础上获得的，不仅对当下疫情防控的具体实践具有借鉴意义，也对从治理能力和治理体系方面补短板、强弱项，完善我国重大疫情防控体制机制，健全国家公共卫生应急管理

6、体系提供了参考。这几天，我们夜以继日突击翻译审校了这个指南，衷心希望能够对正在奋力抗击新冠肺炎疫情的人们有所启发和帮助。在此，我们要特别感谢世界卫生组织，得知我们的意愿后，按照紧急情况第一时间授权我们翻译出版，张奇先生、Aditi Bana 和 Carla ABOU MRAD 给予了大力支持和指导帮助，一并致谢！熊宁宁2020 年 2 月 18 日传染病暴发伦理问题管理指南3前言传染病暴发是一个充满不确定性的时期。随着事态的发展，往往有限的资源和救治能力进一步捉襟见肘，尽管决策的证据可能很少，却必须迅速作出公共卫生应对的决定。在这种情况下，公共卫生官员、决策者、资助者、研究人员、现场流行病学家

7、、急救人员、国家伦理委员会、卫生保健工作者和公共卫生从业人员需要一个伦理指南来指导他们作出决策。生物伦理学为作出选择提供了道德依据，强调指导卫生系统的原则是将人放在问题的中心，在危机中尤其如此。因此，我希望制定传染病暴发伦理问题管理指南，这对于将伦理纳入针对传染病的流行和其他公共卫生紧急情况的全球综合警报和响应系统至关重要。该指南的出版还将支持和加强在相关方面政策和计划的执行和采用。研究是公共卫生应对措施的不可或缺的一个组成部分不仅要了解当前的传染病的流行，而且要为未来的流行建立证据基础。传染病流行期间的研究范围包括流行病学、社会行为学、临床试验和毒性研究，所有这些都是至关重要的。我很高兴看到

8、该指南在这个重要领域提供了建议，不仅涉及未经证实的干预措施的研究和紧急使用，而且还涉及快速数据共享，请参见：http:/www.who.int/ihr/procedures/SPG_data_sharing.pdf?ua=1.在传染病暴发期间，对沟通交流的重视与否可以帮助或破坏公共卫生所做的努力，世卫组织对此非常重视。本文件概述了伦理原则，以指导从一线工作人员到政策制定者各个层面的沟通计划和实施。该指南体现了一个国际利益相关方和专家组成的国际小组的工作，其中包括负责地方，国家和国际各级应对管理的公共卫生从业人员；非政府组织代表；资助机构的主管；伦理委员会主席；研究实验室负责人；国家监管机构的代

9、表；患者代表；以及公共卫生伦理，生物伦理，人权，人类学和流行病学方面的专家。我感谢他们的支持和投入。Dr Marie-Paule KienyAssistant Director-GeneralHealth Systems and Innovation传染病暴发伦理问题管理指南4致谢这份指南是在全球卫生伦理小组协调员 Abha Saxena 的总体指导下编写的，Andreas Reis 和Maria Magdalena Guraiib 提供了支持。世卫组织感谢 Carl Coleman 担任主要作者，他分析和综合了现有的指导文件，并将筹备会议和更广泛的同行审查过程中产生的意见纳入其中。感谢对指导

10、文件草稿提出意见的许多个人和组织，其中包括:Alice Desclaux,Institut de Recherche pour le Dveloppement,France；Aminu Yakubu,Federal Ministry of Health,Nigeria；Annick Antierens,Mdecins Sans Frontires,Belgium；Bagher Larijani,Endocrinology and Metabolism Research Center,Iran(Islamic Republic of)；Brad Freeman,Washington Univer

11、sity School of Medicine,USA；Catherine Hankins,Amsterdam Institute for Global Health and Development,Netherlands；Cheryl Macpherson,Bioethics Department,St.Georges University School of Medicine,Grenada；Claude Vergs,Universidad de Panam,Panama；Drue H Barrett,Nicole J Cohen,and Rita F Helfand,Centers fo

12、r Disease Control and Prevention,USA；Dirceu Greco,Federal University of Minas Gerais,Brazil；Edward Foday,Ministry of Health and Sanitation,Sierra Leone；Emilie Alirol,Geneva University Hospitals,Switzerland；Heather Draper,University of Birmingham,United Kingdom；Kenneth Goodman,Miller School of Medici

13、ne,University of Miami,USA；Morenike Oluwatoyin Ukpong,Obafemi Awolowo University,Nigeria；Paul Bouvier,International Committee of the Red Cross,Switzerland；Ruth Macklin,Albert Einstein College of Medicine,USA；Voo Tech Chuan,Centre for Biomedical Ethics,National University of Singapore,Singapore.我们还要感

14、谢下列机构的建议、评论和指导:COST Action IS 1201:Disaster Bioethics(in particular Dnal OMathna,Dublin City University,Ireland；the staff of the Nuffield Council on Bioethics,United Kingdom(in particular Hugh Whittall)；Johns Hopkins Berman Institute of Bioethics,USA(in particular Nancy Kass and Jeffrey Kahn)；the In

15、ternational Severe Acute Respiratory and Emerging Infection Consortium,United Kingdom and its members(in particular Alistair Nichol,Irish Critical CareClinical Research Core,University College Dublin,Ireland,and Raul Pardinaz-Solis,Centre for Tropical Medicine and Global Health,University of Oxford,

16、United Kingdom)；and the 传染病暴发伦理问题管理指南5Secretariat of the National Committee of Bioethics,King Abdulaziz City for Science and Technology,Kingdom of Saudi Arabia.世卫组织感谢主席 Christiane Woopen（当时的德国伦理委员会主席）与国家伦理/生物伦理委员会全球峰会指导委员会成员的合作，他们 2016 年 3 月在柏林举行的峰会上向 83 个国家伦理委员会的代表提交了该指南的较早草案。他们的评论和意见已纳入本文件。该文件还受益于

17、对世卫组织生物伦理学合作中心全球网络的审查。特别感谢该网络即将卸任的主席 Ronald Bayer 和公共卫生监督伦理准则开发小组主席 Amy Fairchild（均来自美国哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院），以及新任的该网络主席，澳大利亚莫纳什大学人类生物伦理学中心的 Michael Selgelid。这些人的严格审查确保了指南文件与其他正在进行的项目是一致的。许多在流行病暴发期间的一线工作人员和世卫组织工作人员，根据其个人经验提供了宝贵的帮助，使该文件的内容更加丰富。世卫组织研究伦理委员会和公共卫生伦理咨询小组提供了宝贵的意见，尤其是关于他们对埃博拉和寨卡病毒暴发期间进行的研究和公共卫生项目

18、的审查。世卫组织感谢加拿大多伦多大学的 Ross Upshur（伦理工作组的第一任主席），以及后任的共同主席，加拿大麦克马斯特大学的 Lisa Schwartz，和塞内加尔达喀尔巴斯德研究所的 Aissatou Tour 的贡献。两位共同主席花了无数小时与秘书处和首席撰稿人一起仔细审查收到的许多意见，并最后确定文件的形式。伦理小组主席，各个伦理小组成员，瑞士无国界医生组织的 Philippe Calain 不断向世卫组织秘书处提出要求，要求其超越科学，关注受疫情影响的人群、他们的文化和社会。指南文件特别受益于以下世卫组织工作人员的审查：Juliet Bedford,Carla Saenz Br

19、esciani,Ian Clarke,Rudi J J M Coninx,Pierre Formenty,Gaya Manori Gamhewage,Theo Grace,Paul Gully,Brooke Ronald Johnson JR,Annette Kuesel,Anas Legand,Ahmed Mohamed Amin Mandil,Bernadette Murgue,Tim Nguyen,Asiya Ismail Odugleh-Kolev,Martin Matthew Okechukwu Ota,Bruce Jay Plotkin,Annie Portela,Marie-Pi

20、erre Preziosi,Manju Rani,Nigel Campbell Rollins,Cathy Roth,Manisha Shridhar,Rajesh Sreedharan,David Wood,and Yousef Elbes.特别感谢负责伦理工作组管理工作的 Vniade la FuenteNez 和负责协调整个过程的 Michele Loi。全球卫生伦理小组的前实习生 Patrick Hummel（英国圣安德鲁斯大学）和 Corinna Klingler（英国慕尼黑大学）需要特别提及，他们进行了有关妊娠和传染病的范围审查，为这一领域的指导方针的制定提供了信息。没有威康信托基

21、金会的慷慨支持，这份指南是不可能完成的。我们也非常感谢以下合作伙伴的善意支持：3U 全球卫生伙伴关系；加拿大卫生研究所；都柏林城市大学；欧洲联盟在科学和技术方面的合作；莫纳什大学；迈阿密大学米勒医学院生物伦理与健康政策研究所。传染病暴发伦理问题管理指南6绪论该指南源于世界卫生组织（WHO）对 2014 年至 2016 年西非埃博拉疫情引发的伦理问题的关注。WHO 全球卫生伦理小组对埃博拉病毒的应对始于 2014 年 8 月，当时根据国际卫生条例（2005），埃博拉病毒疫情被宣布为“国际关注的突发公共卫生事件”1。因此成立了一个伦理小组以及之后的伦理工作组，负责就传染病流行过程中出现的问题和关注

22、点制定伦理指导。很明显埃博拉引发的伦理问题反映了在其他全球传染病暴发中出现的问题，包括严重急性呼吸道综合征（SARS）、流感大流行和多重耐药的结核病。尽管 WHO 对其中一些传染病暴发颁发了伦理指南2,3,4,5，但先前的指南仅针对特定病原体的分离。本指南的目的不再局限于特定传染病病原体的问题，将重点放在传染病暴发普遍适用的跨领域的伦理问题。除了提出一般原则外，本文件还分析了这些原则如何适用于不同的传染病流行情况和社会情况。虽然传染病暴发中出现的许多伦理问题与其他公共卫生领域中出现的问题相同，但暴发的背景具有特殊的复杂性。传染病暴发期间需要紧急做出决定，而且通常是处在科学的不确定性、社会和机构

23、混乱、以及恐惧和不信任的总体氛围下。受疫情影响最严重的国家通常资源有限，法律和监管架构不完善，卫生系统缺乏应对危机局势的能力。经历自然灾害和武装冲突的国家尤其面临风险，因为这些情况同时增加了传染病暴发的风险，也减少了所需资源和获得卫生保健的机会。此外，传染病暴发可能产生或加剧社会危机，从而削弱本已脆弱的卫生系统。在这种情况下，不可能同时满足所有的紧急需求，迫使决策者权衡和优先考虑具有潜在冲突的伦理问题。时间的压力和资源的限制可能迫使行动缺乏充分的审议、包容和透明度，而这正是一个健全的伦理决策过程所要求的。本指南专门针对传染病暴发背景下出现的伦理问题，旨在补充现有的公共卫生伦理指南。因此，在阅读

24、时应结合有关公共卫生监测、与人类受试者的研究以及解决弱势群体需求等问题的更普适性的指南。提前建立决策系统和程序是确保在疫情发生时做出合乎伦理的决策的最佳方式。鼓励各国、各卫生保健机构、国际组织和其他参与传染病流行应对工作的机构制定切实可行的政策和方法，考虑到当地的社会、文化和政治背景，将本指南中的原则应用于具体场景。WHO 致力于向各国提供技术援助，以支持这些努力。传染病暴发伦理问题管理指南7相关伦理原则伦理涉及对我们应有的生活方式，如我们的行动、意图和习惯行为的判断3。伦理分析的过程包括确定相关的原则，将它们应用于特定的情况，并在无法满足所有原则的情况下，就如何衡量相互冲突的原则做出判断。本

25、指南借鉴了各种伦理原则，并将其分为以下七个大类。这些分类仅仅是为了方便读者而提出的，其他分类方法也同样合理。正义在本文中，正义或公正包含两个不同的概念。第一个是公平，是指资源、机会和成果分配的公平。公平的关键要素包括对事件同等对待，避免歧视和剥削，对特别容易受到伤害或不公正的人保持敏感。正义的第二个方面是程序正义，指的是做出重要决定的公平程序。程序正义的元素包括正当程序（向有关人士发出通知，并有机会发表意见），透明度（提供关于决策依据和决策过程的清晰准确信息），包容性/社区参与（确保所有利益相关方能够参与决策），问责（分配和执行决策的责任），监督（确保适当的监测和审查机制）。善行善行是指为了他

26、人的利益而做出的行为，如努力减轻个人的痛苦。在公共卫生层面，善行原则是社会有义务满足个人和社区的基本需求，特别是人道主义需求，如营养食物、住所、健康和安全。效用效用原则认为，只要能增进个人或社区的福祉，行动就是正确的。努力实现最大化效用需要考虑均衡性（平衡一项活动的潜在利益与伤害风险）和效率（以尽可能低的成本实现最大的获益）。尊重个人“尊重个人”一词是指以符合和承认我们共同人性、尊严和固有权利的方式对待个人。尊重个人的核心是尊重自主，这要求允许个人根据自己的价值观和偏好作出自己的选择。知情同意是落实这一概念的一种方式，即有能力的个人根据充分的相关信息授权采取行动的过程，而不受胁迫或不当诱惑。如

27、果个人缺乏决策能力，则可能需要由其他人负责保护其利益。尊重个人还包括注意隐私和保密，以及社会、宗教、文化信仰和重要关系，包括家庭关系。最后，在开展公共卫生和研究活动时，尊重个人需要信息透明和讲真话。自由自由包括广泛的社会、宗教和政治自由，如行动自由、言论自由等。自由的许多方面作为基本人权受到保护。互惠互惠包括对人们所做的贡献进行“适当的和成比例的回报”6。鼓励互惠的政策可能是促进正义原则的重要手段，因为它们可以纠正在传染病流行应对工作中利益和负担分配方面的不公平。团结团结是使群体、社区、国家或潜在的全球社区成为一个共同体的社会关系7。团结原则为面对共同威胁所采取的集体行动提供合理性。本原则还支

28、持尽量克服损害少数群体和受歧视群体的福利。传染病暴发伦理问题管理指南8实际应用伦理原则的应用应尽可能以证据为依据。例如，在确定某一特定行动是否有效时，决策者应当以预期获益和危害的现有科学证据为依据。所提议的行动越具有侵入性，就越需要强有力的证据，证明所提议的行动有可能实现其预期目标。在没有具体证据的情况下，应尽可能以合理、实质性的论据为基础，并依据类似情况的证据作出决定。在传染病暴发期间平衡相互冲突的原则时，各国必须尊重其根据国际人权协定承担的义务。按照公约的规定8，评估在紧急情况下限制某些基本人权的适当性，对人权的任何限制必须遵循法律和符合广大群众利益的目标来执行。此外，这些限制必须是绝对必

29、要的，而且必须在采用其他侵入性程度较低的手段无法达到同一目标的情况下。最后，任何限制都必须以科学证据为基础，而不是以武断、不合理或歧视性的方式强加。从务实和伦理两方面考虑，保持公众对传染病流行应对工作的信任至关重要。只有决策者和应对工作者以可信任的方式行事，公平和一贯地应用程序原则，对基于最新相关信息的审查持开放态度，并在受影响社区的真正投入下采取行动，这种信任才有可能实现。此外，同步行动的方法对于任何应对工作的成功都是必不可少的。全球社会的所有成员都需要团结一致地采取行动，因为所有国家都容易受到传染病的威胁。指南是如何制定的许多人直接或间接地帮助制定本指南，首先是总干事于 2014 年 8

30、月 11 日召集的伦理小组，以及 2014 年 8 月至 10 月在瑞士日内瓦召开的特设伦理工作组会议，就西非埃博拉疫情期间未经测试的干预措施的使用提供指导。随后，2015 年 5 月，一个专家组和利益相关方在爱尔兰都柏林举行会议，审查关于传染病暴发的现有伦理声明，并制定更全面文件的方法。为协助这一进程，分析和汇编了所有与传染病暴发有关伦理考虑的现有指导文件（附件 1）。与会者在回顾以往疫情的教训，特别是最近埃博拉疫情的经验时强调，需要针对不同的传染病流行、社会和经济情况提供指导。他们还讨论了将重点放在全球卫生治理、社区参与、知识获得和优先事项设置等更广泛问题的重要性。最后，与会者强调，迫切需

31、要提出具体的实施方法，帮助参与传染病流行应对工作的个人将伦理指导纳入实际决策。该小组于 2015 年 11 月在意大利普拉托再次举行会议，审议了指南的初稿，并听取了其他专家和利益相关方的意见，包括最近埃博拉疫情的幸存者。这次会议之后，拟订了一份新的草案，并分发给国际同行审议。参加这些会议编写准则的专家名单载于附件 2。本文件由 14 个具体指南组成，每个指南都涉及传染病流行规划和应对的关键方面。每个指南都提出一系列问题，说明伦理问题的范围，然后进行更详细的讨论，阐明相关利益攸关者的权利和义务。希望本文件可以对下列人员提供帮助：决策者、公共卫生专业人员、卫生保健服务者、一线工作人员、研究人员、制

32、药和医疗器械公司，以及公共和私营部门中涉及传染病暴发规划和应对行动的其他相关实体。指南传染病暴发伦理问题管理指南101.政府和国际社会责任问题：政府在预防和应对传染病暴发方面有哪些义务?为什么国家预防和应对传染病暴发的义务超出了本国边界?各国有哪些义务参与全球监测和防范工作?政府有哪些义务向有需要的国家提供财政、技术和科学援助?政府可以通过改善社会和环境条件、确保卫生系统的良好运转和可及性、以及开展公共卫生监测和预防活动，在预防和应对传染病暴发方面发挥关键作用。总之，这些行动可以大大减少具有流行潜力的疾病传播。此外，它们有助于确保在疫情发生时能够采取有效的公共卫生应对措施。各国政府有道德义务确

33、保具有有效开展传染病预防和应对工作所需系统的长期能力。各国不仅对其境内的个人负有义务，而且对更广泛的国际社会负有义务。正如联合国经济、社会和文化权利委员会所认识到的那样，“鉴于某些疾病很容易传播到一国之外的地区，国际社会对解决这一问题负有集体责任”。在这方面，经济发达的缔约国尤其有责任和利益来帮助较贫穷的发展中国家。这些义务反映了这样一个现实，即传染病暴发不限于国界，一个国家的暴发可能使世界其他地区处于危险之中。各国关注国际社会需要的义务并不只是在紧急情况下才产生。相反，它们需要持续关注和改善导致传染病暴发的不良的社会因素，包括贫困、有限的受教育机会、不完善的供水和卫生系统。以下是各国政府和国

34、际社会义务的主要内容：确保国家公共卫生法律的充分性如本文件后面讨论的那样，在传染病暴发期间可能需要的某些公共卫生干预措施（例如限制行动自由）有赖于政府行动有明确法律依据，有监督和审查体系。所有国家都应审查其公共卫生法，以确保赋予政府足够的权力，以有效应对传染病流行，同时向个人提供适当的人权保护。参与全球监测和准备工作所有国家必须履行国际卫生条例规定的责任，以真实和传染病暴发伦理问题管理指南11透明的方式参与全球监测工作。这包括及时通报可能构成国际关注的突发公共卫生事件，而不考虑通报可能带来的任何负面后果，如可能减少贸易或旅游。快速向国际社会提供通报的义务不仅源于国际卫生条例的文本，而且也源于团

35、结和互惠的伦理原则。此外，各国应制定应对传染病暴发和其他潜在灾害的预案，并为相关卫生保健设施实施这些计划提供指导。提供财政、技术和科学援助拥有向国外提供援助资源的国家应支持全球传染病流行防范和应对工作，包括对具有流行潜力的病原体的诊断、治疗和疫苗的研究和开发。对于受传染病暴发危害风险最大的国家，这种支持是对国家发展地方公共卫生能力和加强初级卫生保健系统所作努力的补充。传染病暴发伦理问题管理指南122.当地社区参与问题：为什么社区参与是应对传染病暴发的一个关键组成部分?以社区为中心应对传染病暴发的特点是什么?决策者应该如何处理他们在社区参与活动中获得的信息?在应对传染病暴发的努力中，媒体的作用是

36、什么?传染病暴发应对工作的所有方面都应得到受影响社区的早期和持续参与的支持。社区参与本身除了在伦理上很重要之外，对建立和维护信任以及维护社会秩序至关重要。让社区充分参与传染病暴发的规划和应对工作，需要注意以下问题：包容性所有可能受到影响的人都应有机会在传染病暴发的规划和应对的所有阶段，直接或通过合法代表表达他们的声音。应设立适当的交流平台和工具，以便与卫生当局进行公开交流。特别弱势的情况正如准则 3 中进一步讨论的那样，应特别注意确保在传染病暴发期间易受伤害或不公正待遇的人能够对有关传染病暴发的规划和应对的决策提供建议。公共卫生官员应该认识到这些人可能不信任政府和其他机构，并作出特别努力将他们

37、纳入社区参与计划。对不同观点持开放态度沟通应旨在促进真正的双向对话，而不是仅仅作为宣布已经作出的决定的一种手段。决策者应做好准备，认可和讨论替代方法，并根据他们获得的信息修订其决定。尽早与社区建立联系，并考虑到所有可能受影响的人的利益，对于建立信任和增强社区参与真正对话的能力方面可发挥重要作用。透明度透明度的伦理原则要求决策者以契合当地文化的语言，公开地解释决策的依据。当决策必须面对不确定的信息时，应该明确承认并传达给公众。问责制公众应该知道谁负责制定和实施与疫情应对有关的决策，以及如何质疑他们认为不适当的决策。媒体将在任何传染病暴发应对工作中发挥重要作用。因此，重要的是确保媒体能够获得关于传

38、染病暴发伦理问题管理指南13该病及其管理的准确和及时的信息。政府、非政府组织和学术机构应努力支持媒体在传播风险信息的相关科学概念和技术方面的培训，以免引起不必要的恐慌。对公共卫生部门的员工进行传媒培训非常重要，因为他们可能会与报道公共卫生问题的媒体互动。反过来，媒体有责任提供准确、真实、平衡的报道。这是媒体道德的重要组成部分。传染病暴发伦理问题管理指南143.关注特别弱势的个人和群体问题：为什么某些个人和群体在传染病暴发期间被认为尤其弱势?在传染病暴发期间，弱势如何影响一个人获得服务的能力?在传染病暴发期间，弱势如何影响一个人分享和接收信息的意愿和能力?为什么在传染病暴发期间，污名化和歧视特别

39、危险?弱势群体在应对传染病的工作中，可能以何种方式承受不成比例的负担，或对资源的需求更大?在传染病暴发期间，某些个人和群体面临更容易受到伤害或不公正对待的问题。决策者和疫情应对人员应制定计划，在疫情暴发前满足这些个人和群体的需求，并在发生疫情时作出合理努力，确保这些需求得到切实满足。要做到这一点，就需要持续关注社区参与，并在社区代表和政府行动者之间建立活跃的社交网络。在努力解决个人和团体可能易受伤害的问题时，应考虑到下列各点：难以获得服务和资源造成社会脆弱性的许多特征可能使个人难以获得必要的服务。例如，身体残疾的人可能有运动障碍，即使短距离出行也很困难或不可能。其他社会弱势群体可能无法获得安全

40、可靠的交通工具，或负有照料责任使他们难以离开家园。此外，弱势群体可能无法获得清洁水或蚊帐等必要的资源，以减少蚊媒疾病感染的风险。需要有效的替代沟通策略某些弱势因素可能会妨碍个人发送或接收信息的能力。沟通障碍可能由多种因素造成，包括但不限于文盲、不熟悉当地或官方语言、视力或听力障碍、社交孤立或缺乏互联网和其他通讯服务。这些障碍使个人难以获得必要的公共卫生信息或充分参加社区的活动。为了克服这些障碍，信息应该以多种形式传递（如广播、短信、广告牌、卡通），并与主要利益相关者进行直接的口头交流。卫生当局不应假定公众会搜索信息；相反，他们应该主动联系相关人群，无论他们在哪里。污名化和歧视的影响社会弱势群体

41、成员经常面临相当大的污名化和歧视，在以恐惧和不信任为特征的突发公共卫生事件中，这种污名化和歧视可能会加剧。负责传染病暴发应传染病暴发伦理问题管理指南15对的人员应确保所有个人都得到公平和公正的对待，不论其社会地位或对社会的“价值”如何。他们还应采取措施防止诬蔑和社会暴力。疫情应对措施负担过重即使公共卫生措施的设计初衷是最好的，但它们也可能在不经意间给特定人群带来过重的负担。例如，要求个人呆在家里的隔离令可能对那些需要离开家以获得清洁水或食物等基本必需品的人造成灾难性的后果。同样，关闭学校等社会疏散措施可能会给依赖上学获得正常膳食的儿童以及可能没有人照顾儿童的在职父母造成不成比例的负担。对资源的

42、更大需求为了满足那些处境特别脆弱的个人的需求，有时需要使用额外的资源。在某些情况下，额外的资源相对较少，例如雇用口译员，使少数语言的群体成员能够参与社区论坛。在另外一些情况下，可能更具实质性，例如，移动医疗队集结起来向交通不便的偏远农村地区分发疫苗和开展治疗。在确定是否有必要提供特殊的住宿条件时，考虑费用是合理的；实际上，要实现效用最大化的目标，就需要进行这样的评估。然而，尽管保护有限的资源很重要，公平的伦理原则有时可以证明向需求更大的人提供更多的资源是合理的。暴力风险增加传染病暴发可能加剧社会动荡，增加犯罪，并引发暴力行为，特别是针对少数民族人群或移民等弱势群体。此外，诸如家庭隔离、隔离或关

43、闭学校和工作设施等公共卫生措施可能引发暴力，特别是针对妇女和儿童的暴力。参与疫情规划和应对工作的官员应做好准备，以应对特定人群会被作为引发传染病暴发或传播原因的可能性；应积极制定政策，以保护这些群体的成员不受暴力风险增加的影响。传染病暴发伦理问题管理指南164.稀缺资源的分配问题：在传染病暴发期间，需要作出什么类型的资源分配决定?效用和公平原则如何适用于在传染病暴发期间分配稀缺资源的决策?互惠原则如何适用于在传染病暴发期间分配稀缺资源的决策?在传染病暴发期间，有关资源分配的决定应考虑适用哪些程序?卫生保健提供者对那些在传染病暴发期间无法获得挽救生命的资源的人负有什么义务?传染病的暴发可能很快使

44、政府和卫生保健系统的能力不堪重负，要求它们对有限资源的分配作出艰难的决定。其中一些决定可能源于分配医疗干预措施时产生的，如医院病床、药物和医疗设备。其他问题可能涉及公共卫生资源应如何利用的更广泛的问题。例如，如何在监测、健康促进和社区参与等活动之间分配有限的资源?是否应该将人力资源投入到接触者的追踪中，而牺牲对患者的管理?应该把有限的资金用于改善水和卫生设施还是建设检疫设施?传染病暴发还与其他重要公共卫生问题争夺关注和资源。例如，埃博拉疫情的后果之一是，由于患者人数增加以及卫生保健工作人员的患病和死亡，一般卫生保健服务的可及性下降。结果，在此期间死于结核病、人类免疫缺陷病毒（HIV）和疟疾的人

45、数急剧增加10。各国政府、卫生保健部门和其他参与应对工作的机构应制定关于在疫情情况下分配稀缺资源的准则，为应对这种情况做好准备。应通过涉及广泛利害相关方参与的、公开和透明的进程来制订这种准则，并应尽可能形成正式书面文件，确定明确的优先事项和程序。参与制订这些准则的人员应遵循以下考虑：平衡考虑效用和公平资源分配决策应以效用和公平的伦理原则为指导。效用原则要求分配资源以实现利益最大化和负担最小化，公平原则要求注意利益和负担的公平分配。在某些情况下，公平分配福利和负担可能被认为是公平的，但在另一些情况下，优先分配给穷人、病人或弱势群体等境况较差的群体可能更为公平。完全实现效用和公平并不总是可能的。例

46、如，在大城市设立治疗中心可以提高效用价值，因为它可以用相对较少的资源治疗大量的人。但是，如果这种办法意味着偏远农村地区的孤立社区获得的资源将较少时，传染病暴发伦理问题管理指南17那么它就可能与公平原则相冲突。解决效用与公平之间的潜在矛盾没有唯一正确的方法；重要的是，决策是基于对当地情况的考虑，其过程是包容和透明的。根据与健康相关的考虑来界定效用为了应用效用的伦理原则，首先必须确定将被视为改善福利的结果类型。一般来说，重点应放在分配机制对健康相关的益处上，无论是根据挽救的总生存人数、挽救的总生存年数，还是根据总生存质量矫正年数来界定。因此，虽然优先考虑对疫情至关重要的人员可能是合乎道德的，但基于

47、与开展社会关键服务无关的社会价值考虑，来确定人员优先次序是不适当的。关注弱势群体的需要在应用公平的伦理原则时，如准则 3 所述，应特别注意那些最容易受到歧视、污名或孤立的个人和群体。必须特别考虑那些被限制在机构环境中的个人，他们高度依赖他人，可能比生活在社区的人面临更高的感染风险。向那些为传染病疫情应对工作做出贡献的人履行基于互惠的义务互惠的伦理原则意味着，社会应支持那些在保护公共利益方面承担过多负担或风险的人。这一原则使那些承担自身健康或生命风险的人优先获得稀缺资源，为应对疫情做出贡献。向无法获得挽救生命资源的人提供支持性和姑息性医疗即使不可能向所有能够从中受益的人提供拯救生命的医疗资源，也

48、应努力确保不抛弃任何病人。做到这一点的一种方法是确保有足够的资源用于提供支持性和姑息性医疗。分配原则的应用应考虑到下列因素：一致应用分配原则应以一致的方式应用，既适用于单个机构，也应尽可能适用于所有地区。应制定决策工具，以确保对类似的事件一视同仁，并且确保没有人由于分配计划中未明确识别的社会地位或其他因素而得到更好或更差的待遇。应努力避免在选择或应用分配方法方面无意中出现的系统性歧视。解决争端应建立机制，解决在适用分配原则方面的分歧；这些机制的设计应确保任何认为分配原则被不当应用的人有机会参加公正和负责任的审查程序，并有机会发表意见。避免腐败在传染病暴发期间，如果大量的个人争夺有限的资源，卫生

49、保健部门的腐败可能会加剧。确保实行分配制度的人员不受贿、不行贿、不从事其他腐败活动。责任分离在可能的范围内，分配原则的解释不应该委托给那些已存在业务关系的临床医生，这些业务关系造成他们有道德义务去维护特定患者或群体的利益。相反，应由具有适当资格，并且不存在任何个人或职业理由为一个病人或群体而不是另一个病人或群体进行代言的临床医生进行决策。传染病暴发伦理问题管理指南185.公共卫生监测问题：监测在传染病暴发应对工作中起什么作用?监测活动是否应进行伦理审查?开展监测活动的机构有哪些义务保护所收集的信息的机密性?在何种情况下，应征求个人同意或给予个人选择不参与监测活动的机会?从事监测活动的人员有何义

50、务向受影响的个人和社区披露他们收集的信息?系统的观察和数据收集是应急措施的重要组成部分，既可以指导对当前疫情的管理，也可以帮助预防和应对未来的疫情。即使这些活动没有被定性为出于监管目的的研究，也应进行伦理分析，以确保个人信息受到保护，不造成身体、法律、心理和其他伤害。各国应考虑根据公共卫生活动的目标，方法，风险和利益，以及公共卫生活动涉及个人或群体容易受到伤害的程度，建立对公共卫生活动进行伦理监督的制度。无论是否采用这种制度，对公共卫生活动的伦理分析都应符合公认的公共卫生伦理准则，并由可对其决定负责的个人或实体进行。至少有两个因素使确保高质量、合乎伦理的监督变得复杂。首先，有关跨司法管辖区的监