2022年工伤保险因履行工作职责受伤害应认定为工伤.doc

《2022年工伤保险因履行工作职责受伤害应认定为工伤.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年工伤保险因履行工作职责受伤害应认定为工伤.doc（3页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、此材料由网络搜集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。材料共分享，我们负责传递知识。工伤保险因履行工作职责受损害，应认定为工伤 案情简介：郑某燕系某酒吧公司职工，郑某燕于20xx年1月1日在公司DJ台安排节目时，遭受客人暴力损害。后郑某燕向市社保局申请工伤认定，深圳市人力资源和社会保障局作出深圳市工伤认定书，认定该员工属于工伤。某酒吧公司不服，遂向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼。郑某燕作为第三人参加诉讼。审理通过：原告某酒吧公司诉称：郑某燕并非其公司职工，而系公司实际运营者的朋友，偶尔到原告处无偿帮工。郑某燕于20xx年1月1日在原告处因私人恩怨遭到别人殴打，不是工作缘故造成，不应当认定工伤。

2、深圳市人力资源和社会保障局未查明事实真相，认定事实错误，恳求撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（福）20xx第号深圳市工伤认定书，并判令深圳市人力资源和社会保障局承担诉讼费用。被告深圳市人力资源和社会保障局辩称：首先，按照第三人郑某燕提交的材料（公安局证明、询征询笔录、证人证言）足以确认第三人与原告之间存在劳动关系。另外按照上述证据，也完全可以反映郑某燕于20xx年1月1日晚上班期间在公司安排节目过程中遭受别人暴力损害。其次，按照审核需要，被告依法向原揭露出调查通知，要求其依法举证，但原告并没有在期限内提供相关材料，并未对第三人申报的事实提出异议，也未提供证据向郑某燕进展抗辩。综上

3、，原告某酒吧公司的恳求没有按照，深圳市人力资源和社会保障局的详细行政行为符合条例的规定，证据充分，程序合法，表述适当，恳求法院依法维持。第三人郑某燕述称：第三人与原告存在劳动关系，被告作出的工伤认定适用法律正确、事实明晰，应予以维持。法院确认以下事实：20xx年2月17日，第三人向被告提出工伤认定申请称，她于20xx年11月9日入职原告，从事节目筹划、网络宣传工作。20xx年1月1日17时左右，她给老总刘某娟发，称与同事许某涓将辞职回老家过年，刘某娟回电称当晚到公司再谈。当晚她在公司DJ台安排节目时，老总刘某娟的朋友江某带着一行人冲到DJ台将其打伤，恳求工伤认定。第三人郑某燕提交了工伤认定申请

4、表、身份证、病历、证明、询征询笔录、证人证言等材料。其中，深圳市公安局南园派出所出具的证明载明，20xx年1月1日21时许接警，上步南路玉丰楼2楼一酒吧员工郑某燕被江某等人无故殴打受伤；原告员工何某秀在南园派出所所作的询征询笔录中称，20xx年1月1日晚上，其同事郑某燕即本案第三人被客人殴打受伤；原告员工王某春出具的证言证词证明，20xx年1月1日晚上，其同事郑某燕被客人殴打受伤。被告受理后向原揭露出关于伤亡事故调查处理的通知，要求原告就第三人申请工伤认定事宜提交事故调查书面材料，原告未予回复。被告对相关材料进展综合审核后，于20xx年5月9日作出深人社认字（福）20xx第号深圳市工伤认定书，

5、认定第三人于20xx年1月1日在上步南路玉丰楼因履行职责受暴力损害受伤。经查实，该员工的上述情形，符合广东省工伤保险条例第九条第（三）项的规定，认定该员工属工伤。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。法院判决：法院认为，按照广东省工伤保险条例第九条第（三）项规定，在工作时间和工作场合内，因履行工作职责遭到暴力等意外损害的，应当认定为工伤。本案中，第三人提出工伤认定申请时提交的证明、询征询笔录、证言证词等材料均证明第三人系原告的员工，事发当天系履行职责的过程中遭到客人暴力损害，符合上述条例规定的“在工作时间和工作场合内，因履行工作职责遭到暴力等意外损害”的情形，应当认定工伤。被告作出的深人社认字（福）

6、【20xx】第号深圳市工伤认定书，认定第三人属于工伤，并无违法或不当，本院予以支持。按照广东省工伤保险条例第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人不是其员工，也不是履行工作职责遭到暴力损害，但并未提交有效证据予以证明，法院不予采信。综上，原告诉请撤销被告作出的上述工伤认定行为，缺乏事实和法律按照，法院不予采纳。按照最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法假设干征询题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市某酒吧的诉讼恳求。分析点评：本案的争议焦点是职工是否属于因履行工作职责遭受暴力损害。本案的事实明晰，大

7、量客观证据证明郑某燕是在原告某酒吧内被打伤。原告主张郑某燕并非其公司员工，但并未提供证据进展证明，且也有充足证据证明郑某燕系其员工。因此，郑某燕确系在公司工作时遭受暴力损害。某酒吧公司作为用人单位，理应尽到维护正常劳动条件，为员工提供相当的劳动保护并防范职业危害等法定职责，但原告职工在工作时遭受暴力损害，原告于此显然存在严峻渎职的情形。另外，郑某燕被暴力损害后进展工伤认定申请，原告也理应积极配合，对事实进展反响，便于社保局进展工伤与否的行政确认。但某酒吧公司尽力否认工伤事实的存在，社保局工作人员为保障职工合法权益，使职工在受伤后能得到医疗救助，对本案事实进展积极调查，按照事实和法律及时准确地作出工伤认定行为。