司法效率与繁简分流_王亚新.doc

《司法效率与繁简分流_王亚新.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法效率与繁简分流_王亚新.doc（2页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、中国审判新闻月刊 2010年 12月 5日 第 58期 VIEWPOINT 观点 司法效率与繁简分流 文 清华大学 教授、博 士生导师 王亚 新 划 12 现代 民事诉 讼法只规 定了 “简易 ”和 “普 通 ”这两种一审诉 讼程序。从近 年来民 事一审 案 件量快 速增长、不少 法 院 “案多人 少 ”负担 沉重等 现实情况看，有关简易程序的规定显得 愈发不能满足当事人和法院便捷迅 速、成本低 廉 地处 理 大量 小额 诉 讼、简单 纠纷的 迫切要 求，所谓 “简而不简 ”的问题更加明显。在当前 的司法政策引导下，许多法院纷纷 尝试通过如 “小额诉讼 ”、 “速裁 ”等多种方式 ，力图 在一

2、 审程 序的早 期尽可能便捷地审理终结案件。作 为一 个与司法效率紧密相 关的问题， “繁简分 流 ”受到了实务界的广泛关注和重视。最近， 因为民事诉 讼法的全面修订提上 立法议程，如 何 在即将展 开的立 法修 订 中体现和 规范司法 实践的改革尝试，回应法院与当事人对 于提高 司法效率的要求，就 成了需要尽快得到解答的 现实问题。 “ 繁简分流 ”，最低限度 的含义 是把案件 按 简单复杂 程度 分类并纳 入不同的程 序中去 处理。关于一审诉 讼程序的 种类，除了现 行立 法上的 “简易 -普通 ”的区分外，学术 界早已参 照域外制度引进 小额诉讼程序、设立单 独的家 事程 序等主张，实务

3、界也实施了速裁程 序的操 作等 多种尝试 。不过，至今尚未见到体系性的 方案出现。如果要对现行民事诉 讼法展开 全面 修订，构想有关一审诉 讼程序的 这种体系性方 案确实势在必行。 小额诉讼程序设计设想 小额 诉讼程 序的内 容包括 实行 禁止上 诉 的一审终审和大幅度 地简化程序：除可以口头 起诉 和庭审不拘 于法定方 式及 顺序的弹 性化 外，还应 对证 据方 法加以限制（排除鉴定、勘 验）或适 当松 动（允许 书面证 言），法 庭笔 录 可不采用逐字逐句方式而用简单的归纳式记 述 （有条件的 法庭保留全程 录音），判决 只须写 明主文 ，简洁 表 述认 定事 实并 在确 有必要 时 指出

4、所使用的法条即可，审限规 定缩短为 30日 或 45日 。在 审判主体方面，小 额诉 讼程序可由 尚未取 得审判资格 的法官 助理负 责审理 并以 自己名义作出判决（或可规定 宣判前须征询资 深法官的意见）的程 序安排 也应加以考虑。为 了确 保其运 用时的刚 性，小 额诉 讼程 序的 适 用对象 应限定 于诉 讼标的 在一定金 额以下的 合同买卖类等小 额欠债案件，侵权类案件即便 标的额不大，因常常有较强的争议性或者案情 复杂的情形更多，原则上不列入 此范围之内， 而且标的金额的 “小 额诉讼 ”程度也应 相对压 低。虽然规定具体的数额还需要做大量调研， 但考虑到 我 国地区 差异和收 入两

5、 极分化 的现 实情况，笔 者目前倾向于立法上只须规 定一 个 例如从 2千元 到 1万元的下限和上限，各地法院 适用小额诉讼程序的欠债案件标的金额则由 最高人民法院通过司法解释授权，各 个高 院 视省内不同 管辖区 域的实际 情 形分别 加以确 定。小额 诉讼程序采取在 审查原告起诉，决定 立案时 根 据数 额 强制适 用的方 式。如 果被 告 反诉，只要反诉 标的金额本身仍在小额 诉讼程 序要求的数额之内，程序 种类就不得更改。在 常规方式无法送达（排除公告送达）或者其他 不得不缺 席判决的情况下，考虑到一审终审 对 有可能因值得同情的原因而缺席的被告过于 缺乏程 序保障，有必要在 程序上

6、略加调 整。具 体说来就是针对小额诉讼程序中的缺 席判决， 可允许被告在判决确定后一定时期内向作出 本 期 策 VIEWPOINT 观点 中国审判新闻月刊 2010年 12月 5日 第 58期 判决的 法院申请 复议 ，法院 根据 被告提 出的 缺席原 因是否 合 情合理 ，可决定驳 回复议申请或者对 本案同样按小 额诉讼 程序重新审理。 速裁程序由当事人选择 笔者设想的小额诉讼程序简化得很 彻底，法定 程度也 显得 很具 “刚 性 ”，因 此适 用的案件 种类 也较 为狭 窄。为了让 更多有必 要适当简化审理 程序的不同类 型案件也可能比较灵活地 “准用 ”这一程 序，笔者 着眼于 “速裁

7、程序 ”这个概 念。 目前一般 所说的 “速 裁 ”，多为司法实践 中一些法 院对 案情比 较简单、双方当事 人相对容易传唤 的案件以简便 迅速的 方 式加以集 中处理的 种种改革尝 试。所谓 “速 裁程 序 ”往往只是 相关报道 对于大 量案件在短 期内得 到集中处 理解决 的现 象性描 述，在规范的意义上并未体现出 多少能 够作 为独 立程 序的 特征。为了使 速裁程 序在立法 上真正构成 从一般 简易 程序 分化出来 的另一程 序种类 ，笔者建 议引 入当事人 选择 这个当前为理论界和 实务界都 普遍 认同的 重要因 素。具体而 言，除了小 额诉 讼案 件和 适用普 通 程序 的案件，对

8、于类 型和诉 讼标 的不同的各 种案 件，原则 上都允 许双 方当事人在小 额诉讼程 序包含的简化范围内对 程序作 出选择。最 主要的选 择对象 包括庭审方 式的简化（包括被 告放弃 或缩短答 辩期 以便 尽早开庭）、归纳 式笔录方式、判决 内容的 省略和一 审终审。具体 操作 方式 可考虑在 立案后向原告送 达受理通知和 向被告送 达诉状 的同时送 达事先印制的 告知 书，由当事人 双方以 划勾 等形式逐 项选择并 签字确 认。这类 程序 安排均牵 涉当事人 基 本的程 序 保障，尤其是 一审 终审的 选择必 须有原被告的双 方合 意。 另一方 面，法院在 这种 速 裁 程序 的选择 上也

9、有相 当的主动性 ，可视受 理诉 状时 初步了解到的 案情决 定是否为当事人提 供选择 机会。虽然这种 程 序一旦适 用应 当在较短时间内审结，但 为了保 持一定 灵活度，有关 审限的 规定 或许还 是维 持 现行立法的三个月为宜。总之，速裁程 序 的基本定位可以理 解为当事人 选择的 前 提下准用有关 少额诉 讼程序规定 的简易 程序，在 适用的案 件范围 对象 上更加 广 泛，程序简化和法定的程度也更加灵活 或更具弹性。 保留 “简易 -普通 ”程序的区分 小额诉讼程序和速裁程序是从 现 有的简易 程序 分化 而出，不适 用这两 种 更加简单的程序而又非普 通程序的案 件 就是 为将 来立

10、 法上 “简易程序 ”留下的 适用对象。笔者主张，在 进 一步 分流 简 易程序的基础上保留 “简易 -普通 ”的 基本 分类，建 议可反 过 来从 “标 的金 额 较大、案情复杂、争议性较 强 ”的角度 来 规定普通程序的使用即可，而把 两者 适 用范围的实际划分留待司 法实务根据 具 体情 形去处 理。为了使 普通 程序 也具 备 某种 程度 的灵活性，立法 上可规定例 如 案情 特别 复 杂、具 有集团 诉 讼 性质、需 要较高技术性 鉴定的医疗 等类型纠纷、 存在疑 难的法律适用问题或有法律上 的 一般 性重 要意义等 情形 ，必须 适用合 议 制。其 余的无 论基层 还是中级 法院的

11、 第 一审普通程序案件，则都由 有审判员 资 格的 法官独任审 理。对于具有 法律适 用 上的重 大指 导意义、以 及有助于 解决 或 避 免 “同 案不 同判 ”问 题性 质 的案 件， 有必 要利用现 行立法已 有的 “管 辖权 转 移 ”规 定，第一审 程 序就 可由上 级法 院 提级管 辖。考虑 到目前 司法实 践中某 些 疑难案 件的审理确实需要时间，普通 程 序的审 限还 可一般 性地 延长 到 8或 10 个 月，特殊情况下经审批可再 延长 一次，时 间为 4到 6个月等。同时，为了尽可能促 使 基层法院 不要 仅仅 出于拉长审限的目的 就把简易程 序轻 易地转 为普 通程 序，

12、建 议将经过分 化了的简易程 序审限加以 适 当延长 ，或者 规定 三个月实在不 能结 案 时可经审 批再 延长 一次，这个 问题也 应 当纳入 立法修改的视野。 繁简分流程序如何和 ADR方式衔接 对 于 这个问 题 ，笔 者 认 为：首先 ， 无 论是 可能 适 用普 通、简 易、速 裁、小 额 诉 讼 等 哪 种 程 序的 纠 纷，都 不 妨 碍 在诉讼提起之际引导当事人利用法院 内或 外部 的诉 前调 解，只有在 “诉前 ” 的调 解 不成功 ，必须立案时，才发 生 适 用何 种一 审诉 讼程 序 的问题 。不过，适 用小 额 诉 讼 程 序的 案 件看 来已 无 必 要 于此阶段再加

13、一个 “立案调解 ”阶段， 不用 说 ，审 理 这 种 案 件 一 般 都 可 即 行 调解 。同样 ，对于已经适用了小额诉讼 还 有 速 裁 程 序 的 案 件 ，多 数 情况 下 所 谓 “ 委 托调 解 ”往往 也 会显 得多 余，或 者反而可能失去为当事人赢得节约时 间、减轻 讼累 等程 序 利益 的本 意。与此 相对，无 论简 易还是 普 通程 序 案件，则 更 易 根 据 具 体情 况 运 用 立 案 调 解 、委 托调 解、协 助调 解等 ADR方式。另一方 面，在 重 视 多元 化 纠 纷 解 决 的 前 提 下 讨 论 程 序 分 化 ，很 容易 引 向单 独设 立 某种 调

14、 解程 序 的思 路。但 是，我 国现 行 民事诉 讼立法已经 规定了 “诉 讼调 解 ” 制度，并 且当前 的司 法政 策正在 强调 调 解 应当 贯 穿 整 个 诉 讼 过 程 ，在 所 有 程 序阶段 都 必须 得到充 分运 用。所 谓 “ 立 案 调 解 ”或 “ 协 助调 解 ”等 名称 ，其 实 也都 在诉 讼调 解的范 畴以内。除了非 诉 讼 的 诉前 或委 托 调 解 ，以 及 已 经 是 无 所 不在 随 时 随 地可由 法 院 主动 实 施 的 诉 讼 调 解 以 外，再于诉讼程序内规定 某种如 “审前调解 “等所谓独立或单独 的程序，不是 “叠 床架屋 ”的多余之举， 就是 把 法官 随 机 进行 的 调 解 在阶 段 上 加以固定 或者刚 性化而 已，其立 法上 的 意义 非常有 限。当然 ，一 部 分纠 纷类 型 的 强制 性 调 解 前 置 ，例 如 设 计 家 事 程 序 时可 考虑 现 有 法 官会同 具 有 家 庭 社 会学、心理 学知识背 景的专业人 士进 行 的调 解等，因有其 独自的特征 确实 可构 成单独的调节程序。 （责任编辑 黄晓云 ） 13 划