西方哲学史 [西方哲学史(下)结课报告] .docx

《西方哲学史 [西方哲学史(下)结课报告] .docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西方哲学史 [西方哲学史(下)结课报告] .docx（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、西方哲学史 西方哲学史(下)结课报告 西方哲学史（下）结课报告对斯宾诺莎神学政治论的解读和所获在斯宾诺莎的全部著作中，神学政治论应当算是其哲学体系的一个旁支，一个与圣经和1上帝神学进行对接的旁支。神学政治论虽然并不是一个研讨哲学的著作，但其中对于基督教会与犹太教会所持的主流观点的批判、对于圣经的翻新式的研读和提出的一些观点，在当时的社会中引起了轩然大波，也使本书受到新教教会和标榜自由的荷兰的封杀。时至今日，对于从未接触过圣经与基督教文化的读者来说，神学政治论仍不失为一位好的引路者，引领我们用近代化的目光谛视圣经和其字里行间体现出的斯宾诺莎哲学体系的魅力。神学政治论以“论预言”开头，或者我们也可

2、以说，第一个被斯宾诺莎拉下神坛的是预言家们。“全部上帝对预言家的启示都是通过言辞或现象，或二者并用的，此言辞与现象有两种：（1）真的，若是在预言者的心外，他们听见或望见，（2）想象的，若是预言家i的想象力在一种情形中使他清晰地认为他听见说话或望见现象”【1】，由此标准检验，绝大部分预言家都是凭借想象来得到上帝的启示，因此“预言的实力并不是指一种特殊完善的心灵，而是一种特殊生动的想象。”【2】虽然预言家借想象与上帝的启示知道了很多智力所不能及的事，但这并不代表他拥有比之前更多的才智，因为神的启示与通用的学问间是完全分开的，启示与哲学是站在不同的立脚点上的。在此种解读下，传统的预言家博识睿智的幕布

3、被揭下，暴露出其在信仰之外的无知，而他们所高于常人的，【1】：神学政治论温锡增译，2009年版，P12【2】：神学政治论温锡增译，2009年版，P17也并不是崇高卓越的才智，而是由于他们虔诚的信仰与对上帝的忠诚使上帝降启示于他们的想象。那么，现已有了“预言家所受到的启示是来自于他们的想象”这一理论基础，所以我们可以说“预言家所受的启示是迁就或者说受制于他们自己的观念的”。启示来源于上帝，因此可以说“上帝随预言家的理解力和看法而变通启示”【1】这里斯宾诺莎举出一个例子“因为摩西信任上帝住在天上，上帝默示于他，上帝自天降到一座山上。为的是和主谈话，摩西就上了山。若是当时他能想到上帝是无所不在的，摩

4、西就不会到山上去了”【2】这里便体现出了斯宾诺莎的泛神论思想，即神即自然即实体，因为神内在于自然之中，因此神对人的启示便要通过自然来实现。不过这里的自然，就我的理解而言，应当并非指物质层面上的自然界，而是指与唯一实体同一层面的那个与神同性的自然，这就可以说明为什么许多启示是在预言家的睡梦中的精神层面的启示，因为物质与精神只是自然无限属性中的两种。但在这里我也要提出自己的一些疑问，首先斯宾诺莎说“神力是借人性或借外界的状况以施展的”，假如把2人性理解为精神，外界理解为延展，那么那唯一的实体为何只能以其两种形式影响人呢？其次，假如说神的启示会受制于预言家自身的学识与才能而变，那么这是否算是否定了神

5、的全能性呢？对此可能的说明是，首先，人只存在于延展和和精神这两种属性中，而延展和属性是平行互不干涉的，它们唯一的交点就是那唯一的实体，而神虽然是它们的交点，但这并不代表这二者可以在神之外的地方结合，同理广推，神的属性虽无限，但它们都是【1】：神学政治论温锡增译，2009年版，P40【2】：神学政治论温锡增译，2009年版，P38相互平行互不干涉的。因此唯一的实体的确只能以此两种方式影响人。对于其次个问题，假如神真的受制约，那么这个制约者正是神自己，因为制约神的是自然律，而神即自然，因此自然律也在神的自身范围内，而神不会自己制约自己，因为这是冲突的，而完满无缺的神是不会存在冲突的，所以神不受制约

6、，或者说神的行为受到自然律的影响并不算是受制约。由此也可以推出，圣经中的神的某些“缺点”其实是因为预言家作为一个人类的限制，他们无法完全认知神，也不知道神的万能，因此神的启示就只限于他们理解的范围内。那么，奇迹是否算是违反自然律的呢？因为我们知道，生活中是无法见证奇迹的，而许多奇迹在我们看来也是难以理解，有悖于常理的。对于这个问题，斯宾诺莎是这样说明的：首先，人类理解力的有限注定了我们无法相识自然律的全部，更无法理解自然的全部，所以许多奇迹是符合我们所还没有认知到的自然律的，只是这些奇迹看起来违反了我们现已知的自然律。从另一个角度讲，所谓的奇迹都是符合自然律的，不符合自然律的东西是不行能存在的

7、，如上帝不行能创建出一块自己搬不动的石头，是因为存在一块上帝搬不动的石头这件事是违反了自然律的，假如我们望见有书写到类似的事情并声称这是奇迹时，我们便可以确定这只是作者暴露出的无知罢了。在“论希伯来人的天职”中，斯宾诺莎先提出了“每个人的真正华蜜和天佑完全在于享受和善的事物而不在于自负只有自己有这种享受，别人都在摈斥之列”【1】的前提，由3此推出上帝只选定希伯来人并不会使希伯来人本身比上帝选定全部人更华蜜。同时，通过对比被选定前希伯来人的社会与同时期其他民族【1】：神学政治论温锡增译，2009年版，P43的社会，斯宾诺莎认为上帝是因为他们现世的华蜜和独立政治的优越而选定他们，而非智力和纯正的德

8、行。因此，希伯来人并不是有侍奉上帝的天职（至少不是永久的），预言的才能也不是希伯来人所专有。或许此章的推理正确性并不比其结论本身对于斯宾诺莎所处时代的影响更大，但是我在此也要提出个人的一点怀疑：斯宾诺莎在书中已经多次强调要将哲学与神学分开，此书的范围仅限于圣经，那么对于上帝选定希伯来人仅仅是因为他们的社会稳定性与优越性这一结论，或者说上帝选定其选民仅仅通过在“延展”这一属性的考察而对于“精神”属性去摒弃不加以审查的这种结论，是否做出的过于草率呢？对此或许我们可以这样说明：上帝因犹太人在统治和在物质方面占了便宜而选定了他们作为最初的选民，但是上帝同样也选定各民族间有真正德行的人，正如旧约中所说“

9、上帝要从他们里边把傲岸的人带走，把穷人留下”【1】况且斯宾诺莎本人也并没有认同过犹太人是上帝永久的选民一事，他清晰地说过“同样在旧约中还有许多段，明白说上帝选择了希伯来人，既不是没有条件的，也不是永久的”【2】对于坚决主见上帝永久选拔了犹太人的人，他虽没有反对，但也强调上帝的选拔是因为希伯来社会在当时的物质优越性，而非其民族有任何优越性。“论神律”一章以及之后的“论仪式的法则”，依我之见事实上是在讲“善”与“华蜜”。首先，斯宾诺莎对于“神律”下的定义是“所谓神的法律其唯一的目的是最高的善，换言4之，真知上帝和爱上帝”【3】即爱上帝乃最高的善。因此，“最重视最乐于用理智以求对于最完善的上帝有所知

10、的人，就是最完善与享【1】:旧约西番雅书第三章第十二、十三节【2】：神学政治论温锡增译，2009年版，P56【3】：神学政治论温锡增译，2009年版，P61受最高华蜜的人”【1】由此推知，认知上帝是可以通过自身的理智而非圣经的叙述的，一个通过理智而知道上帝存在并仔细对待人生的人可以是完全华蜜的。圣经中的故事并不是接近上帝的唯一钥匙，而只是使一般人更简单信任上帝存在并接近上帝罢了。在之前的章节中被去掉光环的预言家和预言其实就是一种倾向上的示意，也是斯宾诺莎去除圣经过于刺眼的光环与过度解读的第一步。截止到此，我们可以看到，在斯宾诺莎的宗教观中，既有很明显的宗教改革的影响，也有其自身哲学体系作为最基

11、础的立足点。不过相对于“信仰即真”的矛头直指教会，斯宾诺莎在其独树一帜的“神即自然即实体”的框架中表现出的泛神论倾向，想要变更的是整个欧洲持续千年的基督神学传统，因此受到如此打压便不足为奇。在“论说明圣经”“论神律的真正的本源”“论圣经只教人很简洁的教义”几章中，斯宾诺莎进一步颠覆传统犹太-基督教神学，对圣经加以重新谛视。首先，斯宾诺莎强调了圣经的神圣性，但是他认为圣经的神圣性来自于圣经传达出的教人信神与纯正的道德的倾向而非其文本本身，5同时圣经成书的特定历史也确定了后继的任何教人信神向善的书籍都无法像圣经一样如此接近曾发生过的神迹与启示，这二者成为圣经之为神圣性的依据。虽然圣经是神圣的，但并

12、不是其每一字句都是肯定无误、肯定正确的，因为由圣经之为神圣的两个依据我们可知，任何可能存在的差误或改动，只要其不影响圣经向人们描述神迹与启示，并教人信神向善，那么这个差误就是无伤大雅的，甚至是无关痛痒的。“上帝的永久的经典与神约，也犹之乎真正的信仰，是以神力刻在人的心上的，也就是刻在人的精神上，这就【1】：神学政治论温锡增译，2009年版，P63是上帝的神约的真正的原本，上边盖上了他的印，即他自己的观念似乎加上他的神性的影像”【1】同时，圣经并不晦涩难懂，因为是面对最无知的人，向他们启蒙神谕的书，假如谁在解读圣经时，为其附会上自己的种种虚构和言语，那么就可以确定他们完全是在借神的权威为自己之助

13、罢了。关于解读圣经，斯宾诺莎再次强调了信仰与哲学的分别，圣经只教人信仰，哲学才使人才智，“若是一个人由于信任真理变得不逞难治，则他的信仰就是不敬神的；若是由于信任错误的东西，他变得听从，他就是敬神的”【2】对此，我的疑问是：在一个神与世界分别的世界观下，说信仰与科学分别是没有问题的，但是在斯宾诺莎的哲学体系下，在神即自然的状况下，信仰真的可能与科学分别吗？假如说在信仰的领域，没有哲学与科学可6言，那么也就是等于说在信仰中没有自然律可言，也就等同于违反了神律。事实上，在斯宾诺莎的实体论下，上帝作为唯一实体与自然，其本身应当就已包含了科学，况且斯宾诺莎推导出上帝是唯一实体即自然的整个论证过程，不同

14、样是运用的理智与哲学吗？那么在这种状况下，怎么说信仰与哲学分手呢？结合“论神学不是理智的奴婢，理智也不是神学的奴婢”一章，我们或许可以这样回答：首先，这里的哲学应当等同于理智，而理智是上帝的一个属性或其一个属性的一部分（即自然律），但是信仰是人与上帝间的某种联系，它并不是一般的精神，甚至你很难说这种联系是属于精神这一属性的。“我绝不是说宗教应当想法奴役理智，或理智奴役宗教，或说二者各自为政相安无事”【3】从斯宾诺莎的原话我们也可以看出，宗教与理智既不是统帅关系，也不是相互平【1】：神学政治论温锡增译，2009年版，P177【2】：神学政治论温锡增译，2009年版，P194【3】：神学政治论温锡

15、增译，2009年版，P206行，而是相互影响的。假如我们把信仰本身看作某种特别的属性，那么它与理智产生交集也并不是不行能的，而且进一步说，信仰与理智产生交集的地方可能就是人的身上，同时，信仰与哲学分手所说的也并不是在唯一实体中分手，而是在人的身上分手，而这个分手本身也并不代表肯定对立的有你无我，其更像是人自身的两种天赋，人发展的两条线路。以上就是我对神学政治论的个人解读和一些想法，虽然其中还有颇多漏洞与不完善，但是至少可以保证全都是我本人读神学政治论原著的一些感悟与个人思索。在结语中，我想说这本神学政治论应当叫做神学与神学政治，其中绝大部分的篇幅和最核心的思想都在阐述斯宾诺莎对于其实体论在神学

16、中的运用和其对圣经与犹太-基督神学的重新考量。不过，从另一角度讲，正如斯宾诺莎在序言中所说，“容纳自由，不但与社会的治安没有妨害，而且，若无此自由，则敬神之心无由而兴，社会治安也不巩固”【1】无论是斯宾诺莎的泛神论所得出的结论，还是其提出这一理论的行为本身，都是为了真正的信仰、理智和自由而为，或许这一点，就是将“神学”与“政治论”统合起来的、超出本书的内容本身的、行书的最内在的动力与目的吧。【1】：神学政治论温锡增译，2009年版，P4 本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！第11页 共11页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页