传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴.docx

《传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴.docx（13页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题一一中国古代文论范畴中国古代文论现代转化的学术文化价值已经逐渐被学界所认同，至今已成为文学 理论研究领域的热点问题之一，无论是古代文论研究界，还是普通文学理论研究界， 都非常关注其进展，许多学人围绕这一问题从各自的专业角度发表了大量的研究成 果，从而使得讨论一步步地走向深化。中国古代文论现代转化并非仅仅是一个属于观 念认识层面的问题，而更主要地是一个属于学术理论层面的问题，由于其涉及到了一 系列学术文化思想和方法论方面的问题，比方“现代转化命题本身的界定、“现代 转化的目的与方向、“现代转化的方法论以及前景展望等等，所以尽管大家对这 一命题提出之价值意义

2、可以认同，但是对如何进展“现代转化却会因文化立场和知 识构造的不同而产生分歧。这既是正常的，也是非常必要的，因为只有在多元的学术 思想和方法的互相碰撞过程中，一些理论问题才能得到解决。笔者认为：中国古代文 论现代转化是一个历史过程，“现代转化的文化价值目的是重建当代文论话语系 统，核心是中国古代文论范畴体系的转化。现代转化与现代阐释之间有着内在的关 联，虽然现代阐释不等于现代转化，但现代转化是以现代阐释为根底的，也就是说现 代转化是在现代阐释根底上所进展的一种文化选择，因此讨论中国古代文论范畴体系 现代阐释的方法论问题，其意义是不言而喻的。本文即围绕这些问题谈谈自己的一得 之见，祈请方家指正。

3、一中国古代文论现代转化之作为一个命题而被正式提出来，并 且成为当前文学理论研究方面的热点问题之一，不过是近年来的事情。但是，确切地 说，关于中国古代文论现代转化的理论，却从本世纪初就已经开始了。熟悉近代以来 中国文化、学术思想变迁经过以及中国古代文论研究史者都不难知道，早在本世纪 初，王国维、梁启超等就已经在作这方面的工作了。如王国维，他在立足于民族文化 本位之同时，又参融西方哲学、美学理论，创造“新学语，在?人间词话？中对“境 界、“隔与“不隔等传统文论概念进展诠释，从而大大地丰富了这些概念的意 涵。在我看来，这种从新的美学观念和方法出发对传统的东西所做的阐释，实际上便 是在尝试对古代文论进

4、展现代转化。一九二七年，陈中凡的？中国文学批评史？出版， 其后又有郭绍虞、罗根泽等的中国文学批评史著作相继问世，中国文学批评史学科正 式形成，而这一学科创立之意义正在于真正地实现了自觉地以近代学术研究的目光来 而中国传统的理论批评家那么往往以从事艺术创作的态度来从事批评，在表述方面务 求简约、凝练，点到为止。假设作一个比拟，西方的文论便像汉大赋，而中国传统的 那么像六朝小赋。以上所言，仅仅就个人印象而言，并不是一种全面性的判断，有必 要声明一下。所有这些，使得中国古代文论范畴体系与西方、现代的文论体系比拟， 便自然有些“潜而不”显 了，如此而已。所以，当我们采用这一说法之时，并不 等于说传统文

5、论范畴没有自己的体系构造方面的“自性，而且这一体系构造虽然对 于我们今天的在思维习惯、知识谱系等方面已经与古人有了很大的差异的学者来说由 于文化隔膜的原因此自然是“潜在性质的，有些地方甚至疑惑不解，但是对于古人 来说自然没有什么文化上的隔膜因此是“显在性质的。笔者曾经考虑放弃这一说 法，但是又想到事实上包括自己在内的当代学人尤其是中青年一代在考虑、评估传统 时，是无法摆脱内在的参照系统的，而这一说法之合理很大程度上正是真实地表达出 了人们面对传统而所产生的印象，所以仍在使用。1二、传统文论范畴体系的开展 规律问题。中国古代文论范畴体系是在漫长的历史开展过程中形成的，在其开展演变 过程中呈现出了

6、这样几个具有规律性的特点：1、传统文论、美学范畴大都由传统哲学 观念、范畴转化而来，在体系构造方面亦与传统哲学的体系构造有一致性。假设追溯 一下众多范畴的源起，我们都可以从先秦儒家、道家、魏晋玄学以及佛学的思想学说 中找到它们的“内核。大体而言，关于文学价值功能方面的范畴多出自儒家，创作 论、审美论方面的范畴多出自道家，本体论、开展论方面的范畴那么与?周易？的关系 最为亲密，另外？吕氏春秋?、？淮南子？、？论衡?、玄学以及禅宗均不同程度地对传统 文论范畴的产生和开展提供了资源。传统思想体系的特点是以“和谐观念为原那 么，天地人三才互相沟通、互相浸透，圆融流动，本末相兼，整体观照，有机统一， 充

7、满了系统辩证的色彩，这些特点在传统文论范畴中也得到了充分的表达。所以我们 在对古代文论范畴作“现代阐释和体系建构时，必须首先对传统哲学范畴及其体系 之特点有一个深化的理解把握，否那么难以到达预期的目的。但是，对哲学范畴及其 体系的研究又不能代替文论范畴体系的研究，这是因为文论范畴从哲学引入后，经过 了创作、审美理论的运用，文化意识向审美意识转换的过程中，内涵、外延自然发生 了一定的变化，难免有所调整、修正，所以在研究文论范畴体系时同时又需要将其与 文学创作联络起来考察，以辨析哲学范畴与文论范畴之间的异同，在这方面，钱钟书 对于哲学和文学在意与象之关系的认识上之同与不同的考释，辨析毫厘之间，堪称

8、精 湛，为我们提供了一个很好的典范140 2、传统文论范畴的形成与开展演进，与文体 的开展演变联络亲密，后者推动、促进了前者的开展、成熟。对此，我们可以举出魏 晋南北朝文学艺术创作繁荣和文体革新与当时一系列文论和美学范畴的形成、唐宋诗 体进步与当时诗学范畴的演进而趋于成熟、明清戏曲和小说兴盛与有关概念范畴的产 生之间的亲密关系，等等。总之，理论概念范畴的演进、成熟与文体的进步、成熟是 保持同步的。所以，当我们考察文论范畴开展的历史分期时，除了需要把握思想文 化、文学理论批评以及文学创作在不同开展阶段的不同特征而外，尚需注意到文体演 化的阶段性特征，将它们综合起来加以分析研究，那么大致可以见出传

9、统文论范畴在 不同的开展阶段所表达出的历史特征。之所以强调这一点，是因为其有助于我们复原 传统文论范畴、体系的理论形态，虽然现代阐释不是复原历史，但是却又必须在复原 历史的根底上进展的，不能有违与历史，否那么就成了简单比附和主观臆测。3、传统 文论范畴在不同时期的批评家或同一时期的不同的批评家那里的理解和运用情况不尽 一律，因此具有学派性，比方，汉儒、陈子昂、白居易、朱熹等对“比兴的诠释就 互相不同，而明代前、后七子与公安派对有关概念范畴的理解和使用也是有差异的。 故需仔细辨析，不能笼统言之。在这种情况以及前述两点的影响制约下，使得传统文 论范畴在开展过程中承中有变，变中有称，内涵越来越丰富，

10、包容性越来越大，体系 越来越完善，当然也不免越来越庞杂。明代诗论家许学夷曾说：“古今诗赋文章，代 日益降，而识见义论，那么代日益精。研究日深，故代日益精，亦理势自然 耳。 15古今诗赋文章是否“代日益降，大可商榷，但理论批评“代日益精，却 是千真万确之事。总之，我们认为，对古代文论范畴体系的规律性特点认识的越准 确、深化，就越能充分地把握传统文论的理论形态及其独特价值所在，而越有助于进 展现代阐释、体系建构乃至现代转化。（三整合与建构问题。对传统文论范畴体系 加以必要的整合与建构，是现代阐释的题内应有之意。传统文学理论批评著作，刘勰 的?文心雕龙?对文学作了全方位的整体性理论观照，具有严密的体

11、系框架，因此被誉 为“体大虑周（章学诚语；叶燮的?原诗?也有较为系统的理论体系，表达出较强 的思辨才能，被认为能“极纵横博辩之致（纪的语）。此外，还有一些文论著作具 有自己的一定的理论体系，这里不一一罗列。但是，大量的论著缺乏完好的理论体 系，一些文论家的理论见解散见于他们的各种评论文字之中，然而其见解中又包含着 许多真知灼见，假设将它们起来经过一定的归纳、排列，大致上也能显出一定的 系统性。这就是一种整合，对于一个文论家来说是如此，对于众多的文论家来说同样 存在着这样的问题。我们讨论传统文论范畴体系，不能将目光仅仅盯在少数的几个文 论家身上，而应该以开阔的视野，对任何在理论上有建树的文论家的

12、见解均给予足够 的重视，只有这样，才能对传统文论范畴体系有一个全面而完好的把握。所以，在充 分占用资料的根底上，按照一定的原那么、方法对传统文学概念范畴加以、梳 理，将它们整合在一起，形成一个有层次之分，有法度义理，逻辑与历史相统一而能 充分表达传统文论及其概念范畴之特点的体系，这正是我们所需要付出努力之处，我 们所说的建构即指此而言。按照这一原那么，我们可以尝试对传统文论范畴体系作一 个简单的描绘，即：以“道为历史原点与逻辑起点（元范畴，根据天一一地一一 人这一系统构造框架，依循气一一人一一文或物一一心一文这一生成形式，由源到 流，由体到用，由实到虚，由对待到统一，围绕着作为一种文化或精神现

13、象的文学艺 术所涉及到的各个认知方面而详细展开，以范畴为根本单元，形成了文源论、文体 论、价值论、通变论、主体论、创作论、作品论、风格论、批评论等八个层面或日理 论专题。其中，参照现代文学理论体系构造之痕迹非常明显，所以自然属于在现代阐 释根底上的一种整合与建构。我们在前面的阐述中曾提到“视界交融、“创造性阐 释”以及“活化问题，笔者以为这三者在传统文论范畴体系的现代阐释和现代转化 中应予充分注意。所谓“视界交融，就是追随体验，把握文论家从创立概念范畴到 在实际批评中运用的思维义法，消除文化隔膜，出入各家各派，统观各个断代，在复 原的根底上重新整合、建构，使其思维更加明晰，义法更加井然。同时，

14、又保持一定 的间隔，发现其中所存在的互相矛盾、舛杂甚至简陋之处，以便剔除。所谓“创造性 阐释，就是在诠释、建构过程中力求开掘对象中可能隐藏着的精妙意涵，并且进一 步从这一意涵中开发出新的思路，导引出新的概念、范畴或命题。所谓“活化，就 是运用传统文论概念范畴进展思维，指述与诠释当代文论系统中需以解决的理论课 题，或作当代文学方面的实际批评，真正做到思理、义法层面上的运用，而不是名词 镶嵌，古代文论只有参入当代文学中来，才能活起来。古代文论范畴体系的现代阐释 与现代转化，实际上就是传统文化与现代文化的碰撞、对话，其中自然会产生许多文 化上的冲突与变异，但是中国文化向来具有一种包容、交融精神，这无

15、不对传统文论 融入当代学术文化中来提供了一个便利条件。钱穆指出：“中国人常抱着一个天人合 一的大理想，觉得外面的一切异样的新颖的所见所值，都可以协调，和凝为一。这是 中国文化精神最主要的一个特性。 16所以，中国古代文论现代转化这一跨世纪的学 术文化课题是一定到达预期之目的的。注释：1郭绍虞？中国文学批评史自序？，？中 国文学批评史?第1页，商务印书馆1934年版。2张海明？回忆与反思一一古代文论研究七十年?第217页，北京师范大学出版社1997年版。3请分别参见拙文？中国古代文论范畴研究方法论管见？，？文艺研究？1996年第2期；？中国古代文论的范畴和体 系？，？文学评论？1997年第1期。

16、4参见罗根泽？中国文学批评史?第1册第3132 页，上海古籍出版社1984年版。5陈寅愣王静安先生遗书序？。6陈中凡？中国文学批 评史?第6页，中华书局1927年版。7杨鸿烈？中国诗学大纲?第1页，商务印书馆 1933年版。8方孝岳？中国文学批评?第227页，三联书店1986年版。9钱钟书?谈艺 录?第2页，中华书局1984年版。10?文艺心理学作者自白？，见?朱光潜美学文集？ 第1卷第6页，上海文艺出版社1982年版。11?诗论序？（抗战版），见?朱光潜美 学文集?第2卷第136137页，上海文艺出版社1982年版。12参见蒲震元?从范畴研 究到体系研究？，？文艺研究？1997年第2期。13

17、见?文学评论？1997年第1期。14参见 钱钟书?管锥编?第1册第11页一一第14页，中华书局1979年版。15许学夷?诗源辨 体?第35卷，人民文学出版社1987年版。16钱穆？中国文化史导论?第162页，上海 三联书店1988年影印本。转贴于论文联盟. 11.观照传统文学批评的历史，完成了研究观念和方法上的由传统向现代的转型，所以从 诗文评到文学批评史，实际上就是中国古代文论由古典向现代的一种转化。从本世纪 五十年代初开始，”古为今用成为文史研究的价值追求，在五十年代末，又提出了 建立有民族特色的马克思主义文艺学的口号，古代文论的研究受到重视，学术界以辩 证唯物主义和历史唯物主义为指导思想

18、，对传统文论进展梳理、研究，开展了一系列 讨论，虽然不可防止地受到了庸俗社会学和极端功利主义的干扰，但是所获得的成绩 亦不容无视。在此，围绕建立有民族特色的马克思主义文艺学这一目的而对古代文学 理论遗产加以整理、开掘，同样是在谋求古代文论的现代转化。我在此提出古代文论 现代转化的理论随着中国现代学术的产生就开始了，至今已一近一个世纪之久了，这 并非是轻视如今提出中国古代文论现代转化这一命题之价值，而只是意在说明中国古 代文论的现代转化实际上是一个历史过程，并非一朝一夕可以完成之事。因为社会现 实、学术思想文化总是处于流动状态，而人们对于传统资源的认识、利用也是因时而 异的，也只有这样，才使得传

19、统成为活的传统，而非死的，才为传统参入当下提供了 一次次的契机，所以“现代转化将是一个永远作不完的学术文化课题。那么，我们 今天提出中国古代文论现代转化这一命题之意义又何在呢？笔者以为，这一命题的提 出具有其特定的学术文化思想方面的价值目的，即就是重新建构当代中国文学理论体 系，实现文论话语的外乡化。它是文论界同仁在当前文化学术思想背景下认真地反思 本世纪以来我国文学理论开展演变的历史，着眼于当代中国文学理论学科建立之将来 而提出来的，因此可以说它是置身于当前多元化文化学术思想气氛中的当代中国文论 面对种种价值可能而所能作出的一种最具有文化理性精神、最能表达理论学术的自主 性的价值抉择。世纪之

20、交，我们的文学理论以什么样的理论形态进入二十一世纪，这 是当前文学理论界同仁们都在考虑的一个问题，而要对这一问题作出到位的考虑，那 么首先必须在学术史的层面上对本世纪以来中国文学理论演变开展的历史作出深化的 清理与反思，同时又必须清楚地理解和把握世界范围内当代文艺理论开展的态势与走 向，二者不可或缺。在对历史与现实进展双向反思与观照的过程中，人们将不难到达 如下之共识：建立有中国特色的文学理论体系，形成我们自己的既具有民族文化特点 而又不隔绝于世界潮流的文论话语，是当前的文艺理论研究所面临的一个重要课题， 也是下一个世纪中国文学理论开展的方向。为此，我们在实事求是地研究当代中国文 学及理论批评

21、现状之同时，既应该充分重视中国传统文论的资源价值意义，创造性地 吸收古代文论的理论精华，又必须正确地借鉴西方文论中有价值的观点和方法，而鉴 于本世纪以来中国文学理论批评婚变的历史经历与教训，前者尤为重要，因为假设没 有对传统文学理论的继承与交融，我国当代文学理论实际上便很难获得较为完好的理 论形态和文化特质，便无法获得学科的自主性，更无法形成可持续性开展所必需之内 部文化机制。而要开掘利用传统文论资源，关键问题又在如何实现中国古代文论的现 代转化。钱钟书先生在?古典文学研究在现代中国？一文中有云：“古典诚然是过去的 东西，但是我们的兴趣和研究是现代的，不但成认过去的东西的存在并且认识到过去 东

22、西的现实意义。笔者认为，其正好可以作为“中国古代文论现代转化这一命题 提出之学理根据。作为一个命题，“中国古代文论现代转化包含着诸如古与今、中 与西、体与用等几对矛盾，而这些矛盾又是已经困惑了中国文化、文论一个多世纪之 久的老问题，因此可以说它的提出触及到了本世纪以来中国文化和文艺思潮变迁过程 中的一个焦点问题，表达了在当前社会、文化转型所提供的思维空间以及人们的认识 程度所能到达的程度这一前提条件下，文论界同仁在清理、反思二十世纪中国文化、 文论开展历史以及学术思想得失之根底上，对当代文论开展中古与今、中与西、体与 用关系的认识、解决向前推进一步之良好愿望和信心，而价值目的那么是促进有中国

23、特色的当代文论体系之建立。所以，作为一个命题，中国古代文论现代转化实际上是 当代文论民族化、外乡化的另外一种表述方式，它们可以互相包容、互相置换，既对 普通文学理论研究提出了明确的文化目的，同时亦对传统文论研究提出了特定的价值 要求，而且撤除了这两方面的研究之间在本世纪以来逐渐形成的不该有的藩篱，使它 们在二十一世纪中国文论体系这一具有特定文化意涵的价值建构目的的统摄下走到了 一起，不再互相疏离、互相对峙，而是围绕共同的“问题清单，寻求共同的“话 语，进展对话，从而为实现古代文论以及与普通文论研究的一体化提供了可能，否 那么这一命题在今天提出之意义就值得疑心了。由于近代以来社会和文化学术思想之

24、 变迁，传统文学理论批评从“五四以来逐渐退出了文学创作和理论批评的现实舞 台，而一种理论一旦停顿了对现实文学运动之参与，它也就只能被搁置在历史的橱窗 之中，从而蜕变为一门专门化的学问，中国古代文学理论在本世纪的遭遇正复如此。 虽然这样，然而对古代文论“今用之思想却又一直存在于人们的观念之中，而我们 今天在“今用之根底上再提出“现代转化之要求，笔者认为其中除涵盖了 “今 用之意外，更突出了古代文论如何参入、如何适应当代文论系统以及当代文论如何 接纳、如何安置古代文论这一意旨。对于这些问题，人们已经议论、理论久矣，批判 继承、中西比拟、现代诠释、以西观中、援西入中、新方法采用、跨学科宏观察示、 重

25、新建构等等，不一而足。但是，无论如何，总不能跳出这样一个怪圈：一方面，我 们期待于通过对中国古代文论的资源利用来促进当代中国文论之民族化；另一方面， 又坚信这一利用必须以现代诠释为中介，而所谓的现代诠释又只能是在以西方文论为 范型、为工具这一前提下方可实现，这难道不是一个怪圈、一个悖论吗？我们在文论 方面的中与西、古与今的对话交流，多少年来就是这么困难地进展着。然而我们也大 可不必气馁，也可能就在这种对话交流中，人们可以为古代文论在将来的文论体系中 找到一个生长点。由此看来，中国古代文论现代转化更主要的是一个文化价值方面的 命题，而由于文化立尝知识谱系之不同，人们对于中国古代文论现代转化这一命

26、题本 身的理解与界定、古代文论现代转化的目的与方向及其价值意义、转化的方法论原那 么以及实际操作等一系列问题的认识与理论便势必会有所不同。但是无论如何，在着 眼于二十一世纪中国文论体系之建构，将中国古代文论作为一种重要的理论价值资源 来利用，以重建当代文论话语系统这一点上，应该达成共识。二中国古代文论现代转 化既然是一个历史过程，那么这一转化自然有一个由疏到密、由表入里、由浅入深而 一步步逼近传统文论核心局部的经过，毫无疑问这一核心局部就是中国古代文论的范 畴体系，而这同时也是中国古代文论现代转化的核心。回眸本世纪中国古代文论研究 的历程，根本上是在批评史研究、理论专题研究和范畴研究三个方面展

27、开的。但是， 专题研究和范畴研究在事实上又是无法截然分开的，因为中国古代文论中的那些主要 范畴，如“通变、气”、“意境、味”、”韵等，在它们的产生和演变过 程背后隐藏着丰富而复杂的历史文化、哲学因素，形成了它们深沉的理论内涵和多方 位的理论指述和阐释功能，而且作为主范畴又派生出一系列子范畴，形成以一个主范 畴为纲目，统领众多子范畴的所谓“范畴群或曰“范畴家族，所以足以构成一个 个重要的理论专题；而中国古代文论中的一系列理论专题，如通变论、文质论、意象 论、韵味说等等，又无不是由假设干范畴构成其理论的系统质的，所以只有通过梳 理、研究这些范畴的形成、演变历史以及考辨和诠释它们的理论意涵、指述功能

28、，我 们才可以对某一个理论专题有系统而深化的理解把握。所以，在以下的阐述中，将它 们作为一个问题来讨论。批评史撰写是以时代、批评家为单元，或曰以朝代为经、以 人物为纬，重在描绘、复原传统文学批评史的总体相貌，而目的那么是为了 “从文学 批评史以印证文学史，以解决文学史上的许多问题 1,这种意向在早期的批评史撰写 者中间具有一定的代表性。本世纪八十年代以来陆续出版的几部批评史著作开始比拟 自觉地注意到了古代文学理论演变历史的梳理与研究，对一些理论命题和范畴的发 生、开展作了大量的追溯源流、考察流变、阐释内涵的工作，与一般批评史著作的平 面化表达比拟已有很大的不同，但是又毕竟要服从批评史写作的目的

29、以及框架构造的 要求，所以不能充分展开，因此终不能取代理论专题和范畴的研究。理论专题、范畴 研究之所以有别于批评史研究，在于它们的研究对象往往是那些构成中国古代文学理 论体系的主要命题或概念，研究的目的也不单单是为了描绘、复原研究对象，而更重 要的是对研究对象之理论意涵作出现代阐释，这就决定了它们不能仅只从史的角度， 不能仅只局限于某一个文论家或某一时期的材料，而是历时性考察与共时性研究相结 合，就某一重要理论问题或范畴加以梳理、阐释。由于理论专题和范畴史的研究目的 在于考察、阐释中国古代文学理论的开展历史和内涵特质，所以不但是讨论整个中国 古代文学理论体系的一项根底性工作，而且对于当代文论的

30、建构亦具有提供理论资源 的不可替代的作用，其意义实在不可低估。正如有的论者所指出的那样：“专题和范 畴研究所以重要，最主要的一点即是它关注作为中国古代文论体系的根本构件所包蕴 的理论内涵。对于古代文论的建立来说，这一点尤具特殊意义。假设说史的研究更多 地与文学史相关的话，那么论的研究一一专题与范畴的研究那么更能吸引理论家或理 论史家的兴趣。因为在他们看来，中国古人的文学思想并非只属于历史，更不应视为 历史的陈迹，它们仍然焕发着理论的活力，可以在重铸中国当代文论话语的工程中发 挥宏大的作用。 2对于这一问题，笔者也曾在有关论文中作过阐述3,故这里不再展 开。正因为如此，理论专题和范畴研究便一直是

31、中国古代文论研究的重点之一。早在 本世纪初，一些古文论研究者便在梳理史料和考辨史实的根底上对有关理论专题或范 畴进展考察，如对于传统文论史上的“体与“派、”神与”气、”动与“静、”文与”质等问题的考释。其后，视野逐渐开阔，考察范围逐渐扩大， 内容广泛涉及文学的价值论、本体论、开展论、文体论、创作论、作品论、批评鉴赏 论等方面，传统文论中的重要理论命题和主要范畴都得到了不同程度的梳理、研究， 在史料征引和义理阐发上较前也有了长足的进步。尤其是八十年代以来，随着社会科 学研究的观念和方法的逐步拓宽，古代文论研究领域也及时地革新自己的研究观念和 方法，表达在理论专题和范畴研究方面，便出现了从文艺心理

32、学、文化哲学、比拟诗 学等角度切入古代文论的有关命题或范畴，对其内涵特质进展阐释的新的研究情况， 因此使这方面的研究上了一个台阶。但是，无庸讳言，在以往的理论专题和范畴研究 中，不同程度地存在着种种不尽如人意之处。比方，早期的研究，由于研究者从观念 到方法还没有跳出旧学的圈子，因此理论视野较为狭窄，根本上还是在“以古释 古，“述而不作，不能深化地开掘所要研究的命题或范畴之理论特质，故而离创 造性的阐释尚有较大的间隔；研究范围亦较为狭窄，选定的专题或范畴主要集中在关 于文学的功能、价值思想方面，而对于大量的关于文学本体论方面的命题和范畴那么 注意不够，那么说明还缺乏整体观照传统文学理论体系的意识

33、。另一方面，一些研究 者虽然能自觉不自觉地以域外文学理论为参照坐标，对有关命题或范畴的理论意涵加 以阐释，但是有时又走向了 “以西解中的另一极端，削传统文论之“足以适西方 文论之“履，研究者以西方文论为尺度，经过一番精心的剪裁，传统文论命题和范 畴便被“异化，被纳入与自己完全异质的另一话语系统，成为西方文论的一种注 释。在这方面，五十年代以来至七十年代末的研究，由于受前苏联文艺理论形式的强 迫性约束，对古代文论之理论内涵阐释不得不适应这一形式，最典型者莫如一些研究 者曾经试图从现实主义与反现实主义之区分来分析、说明中国古代文学理论批评开展 的进程，另外对某些文学观念或美学概念勉强作阶级划线排队

34、，也是明显地受到了庸 俗社会学的影响。八十年代以来西方现代文学、美学的种种观念和方法陆续被译介过 来，并且迅速产生了 “泛时效应”，影响所及，古代文论研究方面也不可防止地出现 了将传统文论的一些命题或范畴与西方现代文论或美学作简单比附，如把传统诗歌审 美论附会为“模糊美学，把“味说称为“承受美学，正好犯了罗根泽曾经批评 过的学术研究中“揉合异同而“流于附会 4之忌。这就引出了一个视界交融问 题，即我们在通过中西比拟方法对中国古代文论作现代阐释时如何缩小乃至消除研究 主体的知识构造、思维习惯与传统的知识特点、思维义法之间的文化差异的问题。这 并非是说比拟的方法在古代文论理论专题和范畴研究中不可采

35、用，事实上从中西比拟 的角度来观照传统文学理论在本世纪的古代文论研究中一直被采用着。如王国维研究 传统诗学就是“取外来之观念与固有之材料互相参证 5,而陈中凡撰写？中国文学批 评史?那么采用了 “以远西学说，持较诸夏的方法6。？中国诗学大纲？的作者杨鸿烈 说自己的研究是“把中国各时代所有论诗的文章，用严密的科学方法归纳排比起来（这里所说的严密的科学方法“实际上就是采用西方文学理论的逻辑分类思想一一 著者，并援引欧美诗学家研究所得的一般诗学原理来解决中国诗里的许多困难问 题”7；另一批评史研究者方孝岳那么提出了 “比拟文学批评学的概念，认为“海 通以还，中西思想之互照，成为必然的结果，而比拟文学

36、批评学，正是 我们此后工作上应该转身的方向 8。同样，钱钟书主张在研究中要讨论古今中外共同 的“文心，这是因为他认为“东海西海，心理攸同；南学北学，道术未裂，所以 在?谈艺录？中“颇采二西之书，以供三隅之反 9,也正因为如此，钱氏?谈艺 录？、？管锥编?在沟通中西文论方面获得了宏大的成就，对当代中国的古代文论以及比 较文学研究产生了深远的影响。朱光潜说自己的?诗论?是运用文艺心理学的根本原 理，来讨论诗的问题，“对于中国诗作一种学理的研究 10,而在他看来，“一切价 值都由比拟得来，不比拟无由见长短优劣。如今西方诗作品与诗理论开始流传到中国 来，我们的比拟材料比从前丰富得多，我们应该利用这个时

37、机，研究我们以往在诗创 作与理论两方面的长短终究何在，西方人的成就终究可否借鉴 11。钱钟书、朱光 潜、梁宗岱、宗白华等在研究中获得的成绩，与他们所运用的方法是分不开。止匕外， 我们尚须指出过去大量的理论专题和范畴研究，在对中国古代文论范畴体系及其构造 特点的整体把握方面力度不够，有的甚至缺乏这方面的自觉意识。在已有的研究中， 传统文论中的关于文学价值、文学开展、文学本体以及文体论、创作论、批评论、风 格论等等理论专题以及其中所包含的概念、范畴，鲜有未被注意到者，都得到了不同 程度的梳理与阐述，但是这些理论专题和范畴是按照什么样的逻辑根据展开的呢？它 们之间是按照何种方式与次序构造在一起的呢？

38、这些问题在做单个概念范畴的考释时 不一定也可以不涉及，但是当我们在作一个理论专题或一个范畴群的研究时，就一定 不能忽略掉了，因为正是它们表达了中国古代文论范畴体系的构造特点。问题在于这 些逻辑根据、构造方式与次序以及我们在前面所谈到的中国传统的知识特点和思维义 法在古代文论中到底存在不存在呢？答复是肯定的。中国古代文论具有悠久的开展历 史，具有深沉的文化、哲学的土壤，形成了自己独特的话语系统，这些假设没有一定 的深层逻辑根据和构造原那么确实是不可想象的。假设我们一边对传统文论之特殊魅 力赞叹不已，一边又认为它纯粹是属于经历型的、感悟式的，缺乏逻辑与系统，此便 不是把它看作是一种关于文学的理论了

39、，而是将它视为一个古老东方的“文化寓 言”、”文化童话 了。而当我们这样认为时，正好说明在评估系统中有一个参照 物，这就是西方文论的理论形态，“除却巫山不是云，面对不同于西方文论的中国 传统文论，对它的独特的理论形态，不是积极地体会、承受它们，而是疑心它们的存 在，这正是人们在西方学术长期影响下形成的一种文化认同方面的遮蔽。知识、理论 可以有不同的形态，我们不能要求其只能以一种形式存在，因此不能认为我国古人对 于文学的思悟、体会、言谈以及由此而产生的批评论著不是一种关于文学的“知 识”。转贴于论文联盟. 11.我们在本节开头曾提出古代文论现代转化的核心是范畴体系，之所以如此，是由 这一 “转化

40、的价值追求所决定的。当代文论话语系统在重新建构过程中所需古代文 论之参与，绝非是为当代文论提供一种寻章摘句式点缀品，而是对古代文论资源的有 机利用，使其融入当代文论中来，详细而言，就是吸收其内在思维特性，选择其合理 的观念、范畴乃至体系，以增加自身的民族文化底蕴，从而实现重建中国文论话语之 目的。正因为如此，在近年来的古代文论研究中出现了一种非常值得注意的趋向，就 是在已有的研究的根底上更进一步深化到对传统文论范畴之思维特征、逻辑义法、认 知形式、指述方式以及其内在的体系构造特点展开研究，以充分认识把握古代文论的 理论形态，有论者将这一现象概括为是“从范畴研究到体系研究，并且认为这种“从微观渐

41、及于宏观，从对概念、范畴的诠释逐渐拓展、深化到对我国古代文论或美 学思想体系的深层研究，是实现对我国古代诗学体系、文学理论体系或美学思想体 系的整体把握以及进展现代阐释的一条有效途径，因此对当前中国古代文论现代价值 的实现具有重要的意义12。所以，无不值得我们充分注意。三但是，由范畴研究深化 到体系研究，并进而对中国古代文论的理论形态作出明晰的体认和准确的阐释，又毕 竟不是一件容易之事，其中存在着许多方法论方面的问题需要研究者认真考虑，因为 正如我们前面所言，成功的现代阐释对于古代文论的现代转化来说，是非常关键的。 假设我们将古代文论的现代转化看作是与当代意识的一种成功的接轨的话，那么其中 便

42、存在着一个如何使其在方法和标准两方面适应当代学术水准的问题，因为任何对传 统文化、学术资源的汲用，都不得不受到当时的学术方法和标准的制约。所以，讨论 方法论问题绝非是多余。首先，对于“现代转化，即存在着不同的认识。有人认为 所谓“转化就是用在外乡和外来文化根底上形成的现代汉语学理把古代意识转换为 现代意识，或曰将古代文论翻译成现代汉语学术思想文化；有人认为把古代文论概念 范畴的原意解释清楚就是转化了，因为这种解释就是现代的阐释；有人认为现代转化 不一定要绝对地忠实古人，可以通过某种“误读、”曲解来为其注入新意，因为“转化就是一种开展。而我们的看法那么是应该以“视界交融为前提，通过创造 性的阐释

43、，开掘传统文论的意涵，厘清其思维特征、根本范畴、形态乃至体系，同时 通过必要的评估来彰显传统文论中所蕴含着的理论价值。“转化的重点应该放在传 统文论范畴体系的体认和建构方面，同时尝试运用传统文论概念范畴进展思维以及运 用与理论批评理论，以激活之，或曰活化之，从而使其真正参入、交融到当代文论话 语系统中来，如此也就实现了 “现代转化的目的。“转化是对传统资源的真实汲 娶利用，而不是通过简单比附为其作现代包装，或者进展偷梁换柱式的改写，所以 “翻译、“误读云者，皆不可蹒当然，原封不动搬来就用，不进展必要的现代阐 释和价值评估，必定食古而难化，让现代人之文化“胃口承受不了，因此无补于当 代文论话语重

44、建之事。其次，这里之所以一再强调“现代阐释与“建构两点，是 由研究对象的特殊性所决定着的，这便涉及到了传统文论范畴及其体系的理论形态特 点问题。对于这一问题，笔者曾经在？中国古代文论的范畴和体系？13 文中从传统文 论范畴的哲学基储思辨特征、认知体性，传统文论范畴之知识类型、诠指方式、理论 形态，以及它们的展开层次、互相构造关系乃至整个中国文论范畴体系的系统构造特 点作过较为详细的阐述，故不再重复，而仅作几点必要的补充性说明，以为是我们在 进展“现代阐释、“现代转化时必须加以注意的。兹分述如下。（一）、关于“潜体系问题。中国古代文论范畴体系属于“潜体系，这一评估意见已得到了学 术界广泛的认同，

45、应该说是不无道理的。但是，在这里又必需要指出，当我们这样说 的时候，已经说明了我们在对传统文论范畴体系特点进展体认时自觉不自觉地采用了 一个参照系统，这就是西方的、现代的理论形态和学术范式，对此实在无须讳言。由 于受中国传统文化的知识类型之影响，古代文论范畴及其体系与西方文论范畴及其体 系比拟，具有文化方面的质的差异，比方讲求名实相一、本末相兼、体用不二，注重 内容涵盖面和阐释范围之宽广而使其多功能化，在认识审美、美感的本质时显中探幽 力求观照现象背后所隐藏着的幽冥寂灭、超言绝象的本体存在（即“道、“无），在分析和指述方面运用与研究对象一样的审美一一艺术思维方式来体验对 象从而使其亦具有情感性

46、、意象性、虚涵性，等等。另外，传统文学批评的表现形式 灵敏多样、长短不拘，除了如刘勰?文心雕龙?、钟蝶?诗品？、叶燮?原诗?等文论著作 而外，大量的论著不以建构体系为专务，一个文论家的理论见解散见于他的许多篇文 字之中，不全面理解，便不能完好地把握。还有，中国传统文论范畴体系及其构造颇 具有一种超越性能很强的历史稳定性，其开展是渐进式的，后人是在充分继承前人的 根底上再作一些补充、丰富当然也有创新的开展工作，除极少数者外，在开展过程中 一般没有质的改变，而是逐步丰富、逐步完善。其状犹如滚雪球，先有了一个小小的 内核，然后越滚越大，而先秦思想正好提供了所需之“内核。而西方文学理论批评 家个人建构理论体系的意识非常强烈，后出之理论学说假设不对前面的理论学说构成 一种解构、颠覆，便不能算是成功。由于文化心理、思维方式、语言习惯、知识类 型、学术范式等方面的原因，西方的理论批评家在阐释时洋洋洒洒，下笔不能自休，