中国春秋时代的解体48098.docx

《中国春秋时代的解体48098.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国春秋时代的解体48098.docx（193页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、世袭社会及及其解体 中国历历史上的春春秋时代解释中国社社会历史的的另一种可可能性（代代序） 在历历史资料使使我们所能能确知的范范围内，能能与近代以以来中国所所发生的巨巨变等量齐齐观的，大大概只有春春秋战国时时代的那一一场巨变，古古人以“封建废而而郡县行”来描述那那一场历史史巨变，当当代中国占占优势的看看法则至少少字面上与与此相反，认认为中国由由此进入了了“封建社会会”。 本书无无意于在久久争不下的的中国古史史分期讨论论中再添一一说，而是是想首先重重新考察并并质疑各期期“封建社会会”说的共同同前提或范范式（paaradiigm），弄弄清这一范范式的来龙龙去脉，并并暗示理解解历史的另另一些可能能性

2、及其带带来的新问问题，例如如，如果中中国不是相相当早地进进入，而是是相当早地地脱离了“封建社会会”，就有一一个并非“中国封建建社会为何何如此之长长”而是“为何如此此之短”的问题，以以及远为重重要的如何解释释中国此后后两千多年年自成一个个格局的社社会等等。所以，甚甚至对上述述流行范式式的考察也也只是一个个起点，本本书还希望望对春秋时时代中国社社会的结构构及其变迁迁提出另一一种观察角角度、另一一个解释框框架。笔者者无意于否否定和抛弃弃既有的解解释框架，但但却赞成历历史解释的的丰富性和和多样性，赞赞成社会历历史向新的的解释开放放，尤其在在今天中国国学者有可可能摆脱西西方观点的的笼罩性影影响，而开开始

3、尝试从从自己的历历史文化和和现实问题题中引申出出自己的社社会理论的的时候。“世袭袭社会”即为本书书提出的一一个试图用用来描述和和分析中国国春秋时代代的社会结结构（或可可上溯到西西周乃至更更早）的解解释性范畴畴。划分社社会结构的的历史形态态可以有种种种标准，有有生产力或或经济发展展水平的标标准，例如如马克思有有时说到的的“手工磨社社会”和“蒸气磨社社会”；贝尔等等人所说的的农业社会会、工业社社会、后工工业社会（信信息社会）；伦斯基等等人所说的的采集社会会、游牧社社会、园林林社会、工工业社会等等等。有生生产关系或或经济基础础的标准，如如斯大林明明确提出的的原始社会会、奴隶社社会、封建建社会、资资本

4、主义社社会和共产产主义社会会五个社会会形态。这这些划分都都有这样一一个特点，既既极其重视视经济因素素的作用，认认为它对社社会结构来来说具有决决定性的意意义。马克克思、恩格格斯的名言言是“到目前前为止的一一切社会的的历史都是是阶级斗争争的历史”，而阶级级斗争又肇肇源于经济济关系；韦韦伯不以阶阶级斗争和和暴力革命命为然，但但他也认为为迄今为止止一切社会会的历史都都是经济发发展的历史史，韦伯研研究的主要要的问题从从对象上说说，明显也也具经济的的性质即为什么么西方产生生出了资本本主义，为为什么中国国没有产生生资本主义义等等，虽虽然他在此此重视的原原因是精神神和价值观观念。显然这这些都恰当当地反映了了解

5、释历史史者不能不不具有的某某种处境、立立场和先见见而且是是处在现代代社会中的的人们的先先见，我们们正身处其其中，不能能甚至也不不宜摆脱它它。但我们们却应当对对此有一种种自我反省省，有一种种足够清醒醒的自我意意识和某种种恰如其份份的警惕：例如先前前的人们对对他们所亲亲历的历史史许会有自自己的看法法；作为后后人的我们们的处境也也可能发生生变化；即即使同处现现代社会，发发展阶段和和文明地域域的差别也也可能仍然然很大。因因而人们还还是有可能能质疑：如如果把从某某一特定时时期和地域域的现代社社会的形态态（即便是是最典型的的一种）引引申出来的的范畴，普普遍地运用用于古代社社会（尤其其是非西方方的古代社社会

6、），究究竟能在多多大的范围围内适用？因为在此此首先涉及及到的毕竟竟还是对历历史而非对对现代的解解释。人们们可能怀疑疑：把这些些范畴用来来解释传统统社会是否否显得过于于重视经济济？是否过过于强调社社会结构而而忽略了社社会中生活活的人？是是否所述的的发展趋势势过于必然然，所述的的一般规律律又过于普普遍？而“进步”的观念在在此是否又又过于强烈烈，以致使使前面的社社会形态都都只是趋赴赴最后的社社会形态的的手段，甚甚至都是黑黑暗和不幸幸而要被后后面的光明明否定？总总之，这些些质疑集中中到一点，即即这些范畴畴是否过于于现代？我们可可以举西方方学者中的的一个质疑疑者为例。布布赖恩特纳（BBryann Tur

7、rner）认认为在“纯粹的资资本主义社社会”中，社会会的经济基基础广泛地地决定着市市民社会内内将个人联联结在一起起的政治、文文化和法律律的关系，个个人的权利利、财富和和尊严要未未完全由他他们对生产产资料的所所有权来决决定，要未未完全按照照他们提供供给市场的的经济能力力来决定。在在这样的社社会中，几几乎是由经经济来决定定一切，适适者生存，社社会关系减减少到了最最基本的几几种形式，很很少有繁文文缛节和文文化分异的的立足之地地，因为一一个人的价价值仅仅是是经济的，甚甚至可以把把人说成是是“经济人”，凝聚他他们的是契契约关系。然然而，在一一个“纯粹的传传统社会”里，居统统治地位的的人们往往往是借助于于

8、法律、文文化、宗教教仪式及其其他一些手手段掌握和和控制着进进入上流社社会的途径径，他们以以荣誉和教教养为个人人价值的主主导原则，凝凝聚他们的的主要是传传统和宗教教。换言之之，在一个个建立在传传统而非市市场基础的的社会里，个个人的社会会地位并不不依赖于他他们正巧拥拥有什么，而而是取决于于他们被法法律或文化化术语定义义的一切，取取决于他与与生具来的的身份、血血统是否高高贵，是不不是特定家家族的成员员，有没有有在相应的的文化模式式里受过教教育，有无无受尊重的的气质。传传统的社会会分层形式式趋向于封封闭的社会会等级或种种姓。特纳强强调了传统统社会有别别于现代社社会的特殊殊性，但他他对传统社社会的概括括

9、可能还是是有所遗漏漏，还是没没有充分考考虑到中国国的特殊情情况，因为为中国的传传统社会并并不仅呈现现出封闭的的社会等级级这一种情情况，不过过，我们暂暂不涉此，而而是注意特特纳在社会会分层方面面所持的一一种“三个面向向”的观点，这这三个方面面是第一是“阶级”表示的经经济差别；第二是“身份”或“地位”（staatus）表表示的政治治法律差别别；第三是是生活方式式、态度和和文化气质质表示的文文化差别。他他反对认为为某一方面面总是比其其他两个方方面重要，总总是决定着着其他两个个方面的“化约论”立场，主主张究竟由由那一个方方面占支配配地位，只只能通过历历史与经验验的分析才才能确定。特纳沿沿用奴隶社社会、

10、封建建社会、资资本主义社社会的概念念来说明他他的有关社社会分层的的“三个面向向”的观点。他他说在奴隶社社会里，法法律与阶级级关系溶为为一体，形形成了一种种使社会流流动非常有有限的社会会分层系统统；在封建建主义制度度中，法律律政治关系系对社会等等级或封建建等级的形形成起着决决定作用，而而经济阶级级关系则从从属于法律律和仪式的的分层原则则；最后，在在资本主义义制度中，具具有经济特特性的经济济关系逐步步占居了统统治地位，而而身份差异异则因现金金交易关系系和市场的的首要性而而日趋淡化化。我仍然然相信经济因素素始终在社社会基础或或底层起着着极其重要要（甚至仍仍可说是决决定性）的的作用。人人们只有吃吃饭才

11、能生生存。人们们不断发展展的需求与与几乎总是是显得有限限的资源近近乎是一个个永恒的矛矛盾，而人人们解决这这问题的不不同方式就就常使社会会呈现为一一些不同的的类型。但但是，那种种直接以经经济为决定定因素来解解释某一时时代、某一一事件、甚甚至某一人人物的作法法却未免过过于简单。经经济因素实实际上变化化得相当缓缓慢，张光光直曾指出出夏、商、周周三代在经经济上差别别不大，而而二十世纪纪中叶黄土土高原上一一个农民所所使用的工工具、生活活方式乃至至于他所介介入的经济济组织都可可能和一个个两千多年年前的农夫夫相差不多多。经济的的飞速发展展在中国只只是近十几几年，或至至多几十年年的事情，在在西方也只只是近一、

12、二二百年的事事情。而在在中国前此此数千年的的历史中，社社会、政治治、文化等等许多层面面都发生了了大得多的的变化。古古代中国人人，至少是是那些左右右形势的人人们，看来来并不把经经济发展作作为他们的的首要目标标，不把财财富的不断断和大量的的增长作为为人们幸福福的主要成成分和必具具条件，所所以他们在在平时常要要面对人口口的压力，在在近代遇到到西方的挑挑战就更陷陷入了困境境。由于西西方率先进进入市场经经济飞速发发展的“现代”，遂使世世界各国也也不能不进进入“现代”（马克思思、恩格斯斯在共产产党宣言中中，对这一一世界化和和加速化的的进程有极极精彩的分分析），因因此在“现代化”的话语中中，不能不不是西方的

13、的声音占支支配地位。在在前述是否否“太现代”的质疑中中，于是就就隐含着是是否“太西化”的质疑。而其他他文明，尤尤其是中华华文明，又又确实表现现出与西方方文明相当当不同的特特点。法国国杰出的史史学家布洛洛赫19441年在为为历史学辩辩护一书书中曾经写写道，“今天，谁谁能否认存存在着一个个中国文明明呢？谁又又能否认中中国文明与与西方文明明大不相同同呢？” 如果说说西方的封封建社会是是一个相当当“武化”的封建社社会，而中中国在春秋秋战国之前前的封建社社会就已经经具有浓厚厚的“文化”色彩，那那么在春秋秋战国之后后的中国社社会中，文文化因素对对社会等级级分层的作作用看来就就更加重要要和明显了了。用一句句

14、通俗的话话来说社会实际际上由一种种“血而优则则仕”转变成一一种“学而优则则仕”了，而由由于“学”有文学和和德行两方方面的含义义，德行又又难于作为为一种客观观和普遍化化的标准，所所以到后期期甚至变为为一种“诗而优则则仕”、“文而优则则仕”了。由一一些以诗文文为进阶的的人们来治治理国家，这这确实是世世界史上一一个相当奇奇特的现象象。这就回回到了我为为什么要提提出“世袭社会会”这一范畴畴的一些考考虑，它意意味着一种种观察角度度，在我看看来，判断断任何一个个人类社会会形态和结结构是否公公正合理，最最终还是要要看生活在在其中的人人们是否确确实生活得得好，他们们是否对自自己的生活活满意、是是否觉得快快乐或

15、幸福福，这一考考虑自然与与作者所受受的伦理学学专业训练练有关，但但也包含了了作者对社社会理论的的一种看法法社会结构构不能脱离离人，不仅仅不能脱离离人们的行行为，也不不能脱离人人们的生活活。简单的的说，提出出“世袭社会会”这样一类类范畴所依依据的标准准就是看社社会提供给给个人的上上升渠道和和发展条件件，看在这这个社会中中生活的人人们有多少少实现和发发展自己的的机会。在在此我对社社会结构的的理解是实实质性的，即即社会的等等级分层结结构，注意意的中心是是这种分层层结构与人人的发展和和幸福之间间的关系。在在某种意义义上，这也也是西方从从柏拉图到到马克思，中中国从孔夫夫子到孙中中山所悬的的社会理想想中的

16、一个个共同因素素社会要使使人们各得得其所，各各尽所能。虽虽然他们对对何为“各得其所所”，如何“各尽所能能”有相当不不同的理解解。在马克克思所提出出的“各尽所能能，按劳分分配”和“各尽所能能，按需分分配”中，人们们往往更注注意后者，更更注意分配配，而我则则远为重视视前者。我我所理解的的“各尽所能能”，并不是是要将其作作为手段，通通过它来达达到“按劳分配配”或“按需分配配”，而是认认为“各尽所能能”本身亦是是目的，亦亦是幸福。在在中国几千千年的传统统社会中，由由于有一种种权利、财财富与名望望这三种主主要价值资资源联为一一体的情况况，而政治治权力又是是其中表现现最突出的的，所以“仕”成为主要要的出路

17、，就就象现代社社会“突出经济济”、“经济弥漫漫一切”一样，传传统社会也也有“突出政治治”、“政治弥漫漫一切”的色彩，但但是，如何何能够入“仕”，可能是是更关键、更更优先的，而而在这方面面，春秋战战国之后的的中国显然然摸索着走走出了一条条在世界文文明中极为为独特的道道路，在此此文化的因因素可能起起了一种直直接的决定定作用。但是，本本书还不是是探讨这一一道路，这这一历史，而而宁可说是是探讨这一一道路转变变的前夜。在在这本书中中，我想分分析一种从从古代的政政治封建延延伸而来的的“社会封建建”，分析一一种世袭等等级制社会会的成熟形形态。它虽虽然可以和和恰当界定定的“封建社会会”的概念并并行不悖，但但现

18、在注意意的目光主主要不是投投向政治或或经济，而而是投向社社会与文化化。本书尤尤其注意春春秋时代那那些在社会会上居支配配地位，最最为活跃、世世代沿袭的的大夫家族族，围绕它它们描述和和分析世袭袭社会的成成因，运行行以及文化化、心态的的各个方面面，探讨为为什么这一一社会的鼎鼎盛期同时时也就是衰衰亡的开始始，说明促促使它解体体的诸因素素以及孔子子在这一过过程中所处处的特殊地地位。何怀宏一九九五年年七月三十十日于北京京六郎庄 第一章 中中国古代的的封建 “封封建”是一个古古老的词汇汇，i 在在今天的社社会中却仍仍然很流行行。它在人人们的书面面和口头语语中使用频频率都相当当高，而且且，它还由由“封建”一词

19、为中中心，构成成了一个可可观的语词词系列。iii 这说说明，“封建”一词及其其衍生的系系列，仍然然有力地在在我们的现现实生活中中起着作用用，虽然常常常是作为为“众矢之的的”的作用。 但是，“封建”的概念在中国虽然历史悠久，有关“封建”与“郡县”的争论在历史上也时有发生，今天我们所习惯使用的“封建社会”的概念却和古代的“封建”概念迥然有别。这种迥异是如何发生的？流行的“中国封建社会”的概念是如何在本世纪提出和论定的？这一概念和西方“封建社会”的概念又有何差别？这就是我想在具体考察春秋时代之前先行探讨的一些主要问题。但为此目的，首先有必要弄清何谓中国古代的封建，后来历史上的“封建与郡县之争”又意味

20、着什么，从中还可以透出古人是如何理解春秋战国期间发生的那一场历史巨变的。一、周代的的封建在“封封建”一词中，起起主要作用用、并需要要说明的字字看来是“封”字。 “建”字的本义义和今义没没有太多差差别，本义义也是“立法、建建国”之意。而而之所以能能“建国立法法”，则在于于“封”。“建”是由“封”而来。但但是，“封”字的最初初义却还不不是后来组组成固定的的“封建”一词时“帝王以土土地、人民民、爵位、名名号赐人”的意思， “封”字开始是是与“丰”同字，在在甲骨、金金文中状如如“植树于土土堆”的样子，而而植树在此此是为了划划界，“封”即表示“起土界”、“疆界”或者说“田界”的意思。iiii 这这样看来

21、，许许慎说文文土部所所训“封，爵爵诸侯之土土也”只是引申申义，而非非本义，至至于说文文紧接着着说“封”字“从之，从从土，从寸寸，守其制制度也。公公侯百里，伯伯七十里，子子男五十里里。”则显然还还受了战国国之后人追追述的影响响。iv古代封封建的历史史记录我们想想把有关文文字的训诂诂尽量减到到最少，而而直接由事事来观察，从从历史记录录来看看古古代的“封建”大致是件件什么事，发发生在什么么时候。下下面我们就就把古人所所记的有关关西周封建建的主要文文字分类列列表如下(表略)以上所所列，主要要是先秦有有关西周封封建的历史史记录，秦秦以后文献献仅举出史史记周本纪一一条，以便便与先秦文文献比较；所选材料料除

22、年代较较早的尚尚书、诗诗经中的的两条只涉涉及个别封封事外，其其他都是较较能反映全全貌的材料料。另外，左左传中还还有两条重重要的涉及及到封建的的一般原则则的材料，兹兹附于下1.左左传桓公二年年记载晋晋国大夫师师服说“吾闻国国家之立也也，本大而而未少，是是以能固。故故天子建国国、诸侯立立家、卿置置侧室、大大夫有贰宗宗、士有隶隶子弟、庶庶人、工、商商各有分亲亲，皆有等等衰。是以以民服事其其上，而下下无觊觎。”这是说的从上到下的一系列封建及依存关系。“天子建国”即天子建诸侯，“诸侯立家”即诸侯立卿大夫，“卿置侧室”即卿立下级之卿或大夫，“大夫有贰宗”，即大夫立下级大夫或“属大夫”。2.左左传隐公八年年

23、记载鲁鲁国大夫众众仲说“天子建建德，因生生以赐姓，胙胙之土而命命之氏。诸诸侯以字为为谥，因以以为族，官官有世功，则则有官族，邑邑亦如之。”这里说的是天子建诸侯与姓氏的关系，也涉及到大夫的宗法世族制。综上所所述，在古古人看来，政政治性的天天子封建诸诸侯一事，主主要发生在在西周自武武王至成、康康这一段时时间里，封封建的目的的是“以蕃屏周周”，“为周室辅辅”，被分封封者主要是是同室姬姓姓及其亲戚戚，也有功功臣、故旧旧、先圣之之后等。下面，我我们对一些些具体的问问题分别述述之封建的的时代古代封封建究竟从从何时开始始？其上限限应该定于于何处？由由于资料的的缺乏，这这近乎是个个无法回答答的问题。后后儒所说

24、的的三皇五帝帝以来的“封建”难有确证证。我们可可以将这个个问题缩小小为在周代之之前的商代代是否就有有了封建？据顾颉刚刚的看法，考考之商朝遗遗下的甲骨骨文，至少少在武丁之之世已有了了许多封国国的事实。武武丁把有功功的武将封封出去，封封在什么地地方的叫做做“侯”，象封封在雀这个个地方的就就叫“侯雀”；封出去去的儿子则则叫“子”，如封封在郑的叫叫“子郑”，封在宋宋的叫“子宋”，那时还还有分封出出去的夫人人，也都相相应地依所所封地叫“妇庞”、“妇邢”等；对一一些承认商商朝的宗主主权的邻国国，武丁也也依着它们们原有的国国名给一个个封号，如如周国就受受封为“周侯”，还有“井伯”、“虎侯”等。“侯”、“伯”

25、是他所颁颁的爵位，“妇”、“子”本是他的家庭关系，也就当作了爵位。顾颉刚认为，在商的后期，已经有了很完备的封建制度。v我们上上面所列的的材料谈的的都是西周周的封建，但但由于所说说的年代或或者互相不不尽符合，或或者揆之其其他经传有有不合的地地方，所以以容易引起起一些学者者对这些材材料本身是是否可靠的的怀疑。但但这些矛盾盾似不难解解决。周之封封建同姓，成成以为是在在武王的时时候，富辰辰以为是在在周公的时时候，究竟竟是在武王王的时候还还是周公的的时候呢？上表中支支持前说的的有史记记，支持持后说的有有荀子儒效。但但史记在在这方面的的记载颇多多问题。如如史记齐太公世世家说“武王已已平商而王王天下，封封师

26、尚父于于齐营丘。”傅斯年对此提出质疑；当时殷地尚未大定，营丘在殷地之东，太公如何能越之而就其封国呢？又尚父、侯世历为周辅，又如何能离开王都而就国呢？ vi 又史记鲁周公世家说“武王封周公旦于少昊之虚曲阜，是为鲁公。周公不就封，留佐武王。于是卒相成王，而使其子伯禽代就封于鲁。”这与上表中诗经鲁颂和左传定公四年的记载均不合，且周公封周，故曰“周公”，以“周公”为“鲁公”，亦谬。vii 所以，上两例的齐、鲁之封看来不是发生在武王的时候，而是发生在周公成王的时候。而尚书康诰中的康叔之封也是在成王之世。这并不不是说要把把西周封建建之事都系系于周公、成成王之世，而而只是说，西西周封建诸诸侯看来主主要是在这

27、这一时期。在在这之前的的武王之世世和在这之之后的康王王之世亦有有封建，只只是比较起起来较少罢罢了。所以以，富辰之之说要比成成之说要更更接近事实实一些，而而祝驼说武武王、成王王“选建明德德”，王子朝朝说武王、成成王、康王王“并建母弟弟”则更为全全面。viiii 崔崔述说封国国乃“陆续所封封”，不能“概谓之武武王”，也不能能“专属之周周公”是对的。iix 钱穆穆把周人的的封建分为为两期第一期是是武王克殷殷之后的分分封；第二二期是周公公东征，平平定武庚、三三监之乱后后的分封，并并认为封建建大业即于于此完成。xx 许倬云云则根据左左传昭公二十十六年中中“康王息民民”，以及11976年年新出土的的史墙盘

28、中中说康王厘厘定了各处处的疆土等等材料认为为周人的封封建大致在在成、康之之世完成，xxi 把大大规模的封封建的下限限再往后延延伸到“康王之世世”。杜正胜胜则更进一一步认为，封封建不止一一次，两次次，可能是是多次。xxii周王的的封建诸侯侯究竟在何何时完全结结束？这也也是一个不不易准确判判定的问题题。许倬云云认为封建事业业属于周初初建国工作作的一部分分，并不是是在后世仍仍继续推广广进行的常常制。xiiii 童童书业也认认为天子建国国，主要是是周初的事事情，其后后天子的亲亲族越来越越多，可分分封的土地地却越来越越少，就无无法再往外外分封，只只能封为“内诸侯”、“王室大夫夫”，有的甚甚至下降为为“士

29、”。xivv 无论如如何，即便便后来仍有有一些零星星的封建，大大规模的政政治封建可可以说在成成康之世已已经结束了了。封建社社会的持续续和维护并并不需要靠靠不断的封封建来维持持，恰恰相相反，封建建本身就意意味着某种种一次性，封封建诸侯的的生存要以以至少在相相当长一段段时间里维维护这种初初始的一次次性为条件件。所以，政政治封建仅仅仅发生在在周代初期期并不会影影响整个西西周以至春春秋封建社社会的性质质。至于后后来兴起的的社会性的的、下层的的自我“封建”如何上升升，乃至于于最后成为为政治封建建以及整个个封建社会会解体的因因素，则又又另当别论论。封建的的起因和目目的上表所所列周初封封建诸侯的的目的都是是

30、“以蕃屏周周”，“为周室辅辅”，左传传定公四年年还说到到“以尹天下下，于周为为睦”。左传传昭公二十十六年接接着“以蕃屏周周”一语之后后是“亦曰吾王专专享文、武武之功，且且为后人之之迷败倾覆覆，而溺入入于难，则则振救之。”崔述解释这段话的意思是“文王始受命，而未得及身为天子。武王始克商，而未得及身见四方之靖。至成王，然后安享之，以为祖、父之德而吾独享之，于心不自安，故分其禄而与诸父兄弟共之。”xv 这一解释纯从成王个人内心的不安去解释封建成因，不仅太理想化，也低估了当时实际上四方仍然“未靖”的局势。王国维维在殷周周制度论中中从周革殷殷命后新创创的立子立立嫡制，宗宗法制去解解释封建的的产生，其其思

31、路大致致是这样的的殷以前无无嫡庶之制制，王位一一般是兄终终弟及，商商成汤至帝帝辛30帝帝，以弟继继兄有144帝，而周周代则确定定了传子之之制，并由由传子之制制而生嫡庶庶之制；即即不以贤，而而以嫡子中中的长子继继位，此制制的目的在在于息争。因因为贤由人人定，嫡长长则由天定定，“任天者不不争，任人人者争，定定之以天，争争乃不生”，由这一一继统法就就产生宗法法制以嫡长子子资格继承承王位的天天子是大宗宗，嫡长子子的同母弟弟与庶母兄兄弟则被封封为诸侯，是是小宗，诸诸侯在其国国内对卿大大夫亦是这这种大宗对对小宗的关关系，小宗宗都要拱卫卫大宗，诸诸侯要拱卫卫天子。这这样，封建建制的产生生就是“嫡庶制-宗法制

32、-封建制”这样一种种递进的关关系。封建建制可确立立天子的尊尊严，君臣臣的名分，天天子再也不不只是诸侯侯之长而是是诸侯之君，这这就把“尊尊”与“亲亲”结合起来来了，能使使天下稳定定，周室国国运长久。天天子、诸侯侯都是世袭袭，这是为为了稳定，卿卿大夫、士士则不世袭袭，这是为为了“贤贤”。世卿是是后世之乱乱制而非周周初之定制制。也就是是说，这是是使“尊尊”、“亲亲”与“贤贤”进一步结结合起来。在在王国维看看来，周初初立法圣人人如周公等等，并不是是没有一姓姓福祚之念念“存于其心心”，但他们们深知“一姓之福福祚与百姓姓之福祚是是一非二”，而“天下之大大利莫如定定，其大害害莫如争”，所以，周周室的国运运长

33、久和天天下的稳定定太平是可可以统一起起来的目标标。封建及及所由生的的宗法、嫡嫡庶之制都都是为此而而设，周代代新制度的的目的就在在于“纳上下于于道德而合合天子诸侯侯卿大夫士士庶民以成成一道德团团体。”xvi王国维维此说虽然然已经注意意到促成封封建之客观观的方面，注注意到一姓姓之利与天天下之利有有相合的一一面，但还还是过份拘拘泥于“周公制作作之本意”的传统观观念，过份份强调其中中个人道德德的意向。钱钱穆在其国国史大纲中中对此提出出批评说王国维此此说颇嫌看看史事太松松弛，不见见力量，只只把天下依依着家庭的的关系随宜宜分割，无无当于周初初建国之严严重局势，只只是一种隔隔绝史实的的空想而已已。xviii

34、 钱穆穆的批评是是有道理的的。王国维维抉发出传传统政制一一种隐藏的的、合理的的精神，但但此精神与与其被理解解为个人自自觉的主观观道德意图图，不如被被理解为一一种客观的的合理性、客客观的合目目的性，并并且，他所所描绘的图图景不免过过于理想化化了，揆之之以周初事事实，多有有不甚相合合之处。王王国维最好好地表现了了一种传统统社会的理理想，但这这种理想与与其说是春春秋战国之之前社会的的理想，不不如说是在在这之后的的社会理想想。尽管周周人的创制制依然是伟伟大的，但但其原由却却往往是客客观形势逼逼迫下的应应对，而并并非如王国国维所描述述的那样是是主观上的的深谋远虑虑和充满道道德色彩。那那些创造或或改变历史

35、史的人们常常常并不理理解他们的的行动的深深远意义。柳柳宗元说“盖以诸诸侯归殷者者三千焉，资资以黜夏，汤汤不得而废废；归周者者八百焉，资资以胜殷，武武王不得而而易。循之之以为安，仍仍之以为俗俗，汤、武武之所不得得已也。”xviiii 这是是讲的周以以前的许多多“诸侯”不能废，周周有可能做做的只是改改变封号，重重新笼络到到自己靡下下而已。“三千”“八百”，虽非确确数，但可可想数目甚甚多，那时时的“诸侯”还很难说说是成型的的国家，大大概只是一一些氏族、部部落而已。周周人的创造造性在于大大封同姓和和姻亲，使使封建与宗宗法结合，并并且，中央央和地方诸诸侯一起努努力在政治治、文化上上真正走向向创设完整整意

36、义的邦邦国，而这这又是当时时严重的局局势所致。周周人由西陲陲一个原先先政治文化化不甚发达达的部族而而要取代历历史悠久和和文化繁荣荣的殷商，又又面对殷人人的叛乱和和内部的分分裂，不能能不牢结亲亲族纽带而而一致对外外，对其他他部族能笼笼络之就笼笼络之，能能威服之就就威服之，所所以说真正正的封建国国家制度起起于周代亦亦未曾不可可。这里需需要提到的的一点是经济的发发展在此对对西周大举举封建似乎乎并不起决决定性的孕孕育和催生生作用。张张光直根据据近年的考考古发现指指出，夏、商商、周三代代文化在物物质上的表表现，其基基本特点是是一致的。三三代考古遗遗物所显示示的衣食住住一类的基基本生活方方式都是一一样的，

37、三三代都以农农业为主要要生业，以以粟黍为主主要作物，以以猪狗牛羊羊为家畜；衣料所知知的有麻，丝丝；在建筑筑上都是茅茅茨土阶， 以夯土为为城墙与房房基。xiix 中国国与西方不不同，其资资源（文明明）的最初初聚集，是是通过政治治手段（国国家社会）而而不是技术术突破来实实现的。我我们在中国国这幅图景景中所看到到的，是政政治文化对对资源分配配的首要作作用。xxx 财富积积累须首先先凭藉政治治权力的行行使来实现现，而政治治权力在中中国的成长长，又为几几个有内在在联系的因因素所促进进，它们是是亲族层序序系统，统统治者的道道德权威、武武装力量，借借助祭祀、艺艺术和文字字等手段对对神与祖先先沟通的独独占等等

38、。xxxi 从从张光直的的研究我们们可以推论论出，在古古代中国，一一种“文化-政政治-经济济”的作用过过程似乎要要胜过相反反方向的作作用过程。精精神文化与与价值体系系在古代中中国比在古古代西方起起了更大的的作用，这这一初始的的差别，无无疑深刻地地影响到了了后来中西西历史发展展的不同路路径。受韦伯伯（MWWeberr）的影响响，xxiii 魏特特夫(KWitttfogeel）认为为“治水社会会”是中国古古代专制国国家的社会会基础。xxxiiii 赖德懋懋（OLLattiimoree）也以为为封建制度度的发展，与与所谓“治水的东东方式农业业”有关。xxxiv许倬云云则提出西周的封封建自是因因周室征

39、服服中国，分分遣其人众众以控御四四方，但封封建制度的的建立，并并不与生产产工具的改改变相伴随随。周初生生产工具基基本上与商商代的生产产工具处在在同一水平平。西周分分封，北至至燕，南至至汉上，西西起渭域，东东极海滨，农农业与给水水关系随处处而不同，至至今典籍与与考古资料料，都未见见有水利设设施。是以以周人封建建制度的本本意，是为为了军事与与政治的目目的，颇不不必用经济济发展的理理论当作历历史演化过过程中必经经的一环。xxxv分封的的基本情况况这些情情况包括受受封国，所所封物等等等。下面我我先根据顾顾栋高的“春秋列国国爵姓及存存灭表”， 按列列国之姓作作一数量上上的统计（按按数目多少少大小排列列，

40、为节省省篇幅，同同样数量的的姓列在一一起）xxvii次序 封国数姓姓 53 姬 12 姜 9 偃偃 8 嬴嬴 7 姒姒 4 己己、风、子、祁祁 3 2 、妫、隗隗、允、曹曹 1 任任、曼、熊熊、归、漆漆、彭、董董、姚以上总总共是244姓，1330国，另另加无姓或或不知姓的的74国，总总共是2004国。虽虽然这些“列国”并不一定定都是周初初所封之国国，但还是是有一定的的参考价值值。拿这些些数字与前前表所列的的荀子儒效对对照，则在在总数上超超过不少，但但这里的553个姬姓姓之国却与与荀子儒效的的“姬姓独占占五十三人人焉”相符，与与左传定公四年年所说的的姬姓共“五十五”国也相当当接近。从从这些材料料

41、我们可以以得出这样样的初步结结论西周封建建主要是封封建母弟和和同姓，封封建制与宗宗法制确有有相当的重重合。而高高居第二的的姜姓，还还有位居第第五的姒姓姓，以及妫妫姓，任姓姓，都是周周室的姻亲亲。与欧洲洲的封建相相比，西周周的封建确确实有着浓浓厚的“亲亲”色彩，等等级差别主主要体现在在部族之间间。何兹全全如此描述述这种不同同部族间的的关系“被周人人征服的商商族和其他他族，不是是奴隶，也也不是农奴奴，他们是是井田制下下身份低一一级的劳动动者。用现现在的话说说，周族人人是一等公民，他们是是二等公民。”xxviii周初的的封建主要要是授土还还是授民？我们习惯惯的观念是是天子“裂土分封封”，分封主主要是

42、分封封疆土。但但这里可能能是以周秦秦后世的封封建去比附附最初的封封建了。傅傅斯年曾指指出西周封封建与西汉汉封建的差差别，认为为西周的封封建是开国国殖民，不不仅意味着着地域，还还意味着一一种特殊的的社会组织织，而西汉汉的封建是是割裂郡县县，这时的的所谓封建建只是一地地理上的名名词。xxxviiii 我们可可以想见周周初时候的的中国，周周人面对的的是一片广广阔，蛮荒荒的土地，那那里不仅野野兽出没，还还生活着并并不一定友友善的当地地土著或者者仍怀亡国国之痛的殷殷商旧族。所所以当时的的封国就决决非后世的的封国那样样可以安享享现成，而而是要筚路路褴褛地去去开基立业业，所以，当当时的授土土大概只是是划定一

43、个个大致的范范围，首先先在这个范范围内建立立都城以及及一些重要要的据点，然然后再慢慢慢地联点成成片，最后后蔚为大观观，这当然然也就赋予予分封的各各方诸侯以以相当大的的自主权力力。当时各各国的疆域域都不甚相相接。顾栋栋高有春春秋列国不不守关塞论论，俞正正燮有越越国鄙远论论，都说说明周时地地广人稀，殆殆至春秋，列列国之间仍仍有不少荒荒野鄙地。春春秋时往往往一用兵即即直捣国都都，也是以以此。xxxix 由由于疆域不不太固定，旷旷地尚多，所所以徙封也也是经常发发生的一种种现象。顾顾栋高春春秋大事表表曾列了了二十个曾曾经迁徙的的国家，陈陈则进一步步找出顾表表未说迁而而实迁，且且有曾经数数迁而距离离也甚辽

44、远远者，又有有七十一国国之多。几几乎有名的的周初姬姜姜诸国如鲁鲁、卫、燕燕、吴、申申、纪等都都曾迁过国国，迁徙的的距离动辄辄数百里，有有时甚至千千里以上。xxx鉴于周周初封建所所面对的这这种情况，得得人就要比比得地更重重要了，或或者说只有有得人方能能真正得地地，只要得得人才能真真正开拓和和守卫所封封疆土。所所以，我们们从左传传定公四年年的记载载中，可以以看到分赐赐给鲁公、康康叔、唐叔叔的不仅有有地域、礼礼器、宝物物、法典，还还有可供服服役的部族族分给鲁侯侯伯禽的是是六族殷民民；分给卫卫侯叔封的的是另外七七族殷民；分给晋国国叔虞的是是怀姓九宗宗。而要组组织管理这这些部族，这这些诸侯肯肯定还要带带

45、上一批自自己的同族族人，他们们必须依靠靠这些国人人，来怀柔柔和威服殷殷族和土著著。授民的的情况亦可可以从大盂盂鼎、周公公彝等金文文资料中得得到证明。许许倬云据此此指出至少在周周初，分封封制度刚开开始发展的的时候，诸诸侯封建“封人”的性格强强于“封土”的性格，授授民比授土土更重要。分分封制度是是人口的再再编组，每每一个封君受封的的不仅是土土地，更重重要的是分分领了不同同的人群。杨杨希枚认为为古代赐姓姓制度，实实际是分封封民姓、族族属，与“胙土”、“命氏”合为封建建三要素。其其中“赐姓”是赐服属属的人民，“胙土”是分配居住的地区，而归结为“命氏”，其中又包括给予国号（如“鲁”、如“宜”），告诫的文

46、辞（如“康诰”）以及受封的象征（如各种服饰礼器）。xxxi 只是到后来随着城邑的发展，授土才渐渐变得比授民更重要。西周的的封建在最最初的时候候较多地带带有一种武武装开拓和和殖民的性性质，但由由于这种殖殖民并不单单纯是征服服和掠取财财富，而主主要是在创创造一种新新的社会组组织和生活活形式，融融合一个新新的族群，发发展和扩散散华夏文化化，所以，提提出封建之之初的这种种殖民性格格虽然是正正确的，但但据此否定定封建制度度本身及其其意义则是是不合适的的。xxxxii 封封建制度并并不是突然然产生的，而而是逐渐生生长、逐渐渐成就的。天子对对诸侯的封封建建立了了一种等级级、名分的的依存关系系。在此，我我们不

47、想细细致地探究究诸侯之间间的爵位、名名号和疆域域大小之间间的差别，这这首先因为为这些问题题不是我们们的兴趣所所在，我们们主要关心心的将是社社会整个上上层与整个个下层，或或贵族阶层层与庶民阶阶层之间的的社会距离离与流通渠渠道，我们们想集中注注意于社会会这两大阶阶层的那一一连接点，而而非贵族或或庶民内部部的细致区区分。其次次，我们想想把握的只只是封建制制的主要事事实，而在在周代是否否存在严格格的五等或或三等爵以以及相应的的疆域大小小的问题上上，存在着着许多的争争纭，甚至至引起了一一些学者对对整个封建建制的怀疑疑。礼记记王制、周周官大司徒等等历史文献献对封建诸诸侯的爵位位、等级说说得很鲜明明整齐，但

48、但越是鲜明明整齐的东东西其实越越是容易引引起怀疑，因因为事实一一般并不可可能如此鲜鲜明整齐，所所以，这种种整齐往往往只是纸上上的整齐，是是后人一种种富于理想想的剪裁和和整理。然然而，这种种整理又不不会全然事事出无由，而而是常常有有某些事实实作为基本本的依据。所所以，我们们也许可以以采取这样样一种态度度若求准确确，则“查无实据据”，若求笼笼统，则“事出有因因”，即信其其大概而不不必拘泥于于某些细节节是否准确确尤其是是在缺乏历历史证据的的情况下。所所以，在对对爵位的解解释方面，我我觉得我们们采取顾颉颉刚的说法法是比较适适合的，xxxxiiii 而象象先儒那样样虔信王王制或周周官，或或者象有些些学者那样样因诸侯爵爵位称呼甚甚乱就否定定封建制的的存在都是是不恰当的的。封建制制建立起来来之后