不能说秘密—简评商业秘密司法解释.docx

《不能说秘密—简评商业秘密司法解释.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不能说秘密—简评商业秘密司法解释.docx（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、不能说秘密简评商业秘密司法解释不能说的隐私简评商业隐私司法说明 经验了 6 月初的征求看法稿, 最高人民法院于 2020 年 9 月 10 日正式发布了最高人民法院关于审理侵扰商业隐私民事案件适用法律若干问题的规定(简称商业隐私司法说明或司法说明)。至此, 作为学问产权与竞争法大类下的重要一员, 商业隐私领域具备了专属司法说明。我们以下结合实务中处理侵扰商业隐私纠纷民事案件的相关阅历,对新发布的商业隐私司法说明要点及亮点尝试进行解读,供读者参考。反不正值竞争法第九条第四款规定:本法所称的商业隐私, 是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人实行相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。但是何

2、谓技术信息、何谓经营信息在实践中仍有肯定争议, 故此次司法说明以举例的方式对技术信息和经营信息进行了列举,详细见下表。技术信息经营信息与技术有关的结构、原料、组分、配方、材料、样品、样式、植物新品种繁殖材料、工艺、方法或其步骤、算法、数据、计算机程序及其有关文档等信息与经营活动有关的创意、管理、销售、财务、安排、样本、招投标材料、客户信息、数据等信息 同时,对实践中争议较多的客户信息, 此次也在肯定程度上扩大了说明空间, 与此前2007年最高人民法院关于审理不正值竞争民事案件应用法律若干问题的说明1(简称不正值竞争司法说明)相比, 商业隐私司法说明删除了区分于相关公知信息的特别客户信息、众多客

3、户的客户名册、保持长期稳定交易关系等限定性表述, 措辞上亦更为简洁。不正值竞争司法说明第十三条第一款商业隐私司法说明第一条第三款商业隐私中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等 构成的区分于相关公知信息的特别客户信息， 包括汇合众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。前款所称的客户信息,包括客户的名称、地址、联系方式以及交易习惯、意向、内容等信息。不同于专利以公开换爱护,商业隐私获得爱护的前提是未公开; 同时, 商业秘密的爱护不同于专利和商标基于申请而获得, 而是更类似于著作权的自动爱护。鉴于此, 从平衡各方利益的角度, 在侵扰商业隐私案件中

4、, 权利人首要的举证责任在于证明其主见的隐私的确属于法律上的商业隐私, 一般而言要件有三:商业隐私司法说明对不为公众所知悉除删除了不正值竞争司法说明中列举的为公众所知悉的详细情形的最终一项(我们理解主要是因为该项的意思已经囊括进商业隐私司法说明第三条的定义部分,无需重复表述)外, 还明确公开信息经整理、改进、加工后形成的新信息, 可能不属于公开信息。 不正值竞争司法说明商业隐私司法说明 第九条第一款有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和简单获得,应当认定为反不正值竞争法第十条第三款规定的不为公众所知悉。 第三条权利人恳求爱护的信息在被诉侵权行为发生时不为所属领域的相关人员普遍知悉和简单获得

5、的,人民法院应当认定为反不正值竞争法第九条第四款所称的不为公众所知悉。 第九条其次款具有下列情形之一的,可以认定有关信息不构成不为公众所知悉: 该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例;该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简洁组合等内容,进入市场后相关公众通过视察产品即可干脆获得; 该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露;该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开;该信息从其他公开渠道可以获得;该信息无需付出肯定的代价而简单获得。第四条 具有下列情形之一的,人民法院可以认定有关信息为公众所知悉:该信息在所属领域属于一般常识或者行业惯例的; 该信息仅涉及产品的尺寸、结构

6、、材料、部件的简洁组合等内容,所属领域的相关人员通过视察上市产品即可干脆获得的; 该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露的;该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开的;所属领域的相关人员从其他公开渠道可以获得该信息的。将为公众所知悉的信息进行整理、改息 进、加工后形成的新信息, 符合本规的 定第三条规定的, 应当认定该新信息不为公众所知悉。此次司法说明对商业隐私商业价值的限定也有所缩减,一方面不再强调是否可以为权利人带来竞争优势, 另一方面确定了生产经营活动中形成的阶段性成果的商业价值,在减轻权利人的举证责任的同时亦扩大了可主见的权利范围。 不正值竞争司法说明第十条商业隐私司法说明第七条

7、 有关信息具有现实的或者潜在的商业价值,能为权的 利人带来竞争优势的,应当认定为反不正值竞争法第十条第三款规定的能为权利人带来经济利益、具有好用性。 权利人恳求爱护的信息因不为公众所知悉而具有现实的或者潜在的商业价值的,人民法院经审查可以认定为反不正值竞争法第九条第四款所称的具有商业价值。生产经营活动中形成的阶段性的 成果符合前款规定的, 人民法院经审查可以认定该成果具有商业价值。在以往的司法实践中, 是否实行了保密措施始终是法院审查的重点, 鉴于商业隐私的特别性, 权利人往往需担当较重的举证责任。如就合同中含有保密条款是否可被认为实行保密措施问题,最高人民法院在(2016)最高法民申 216

8、1 号申诉、申请民事裁定书中认定湖北洁达公司 除在与员工所签劳动合同中规定有保密条款外 外, 并未就其所主见技术信息和经营信息实行了其他保密措施供应证据。由于涉案劳动合同中的保密条款仅为原则性规定, 不足以构成对特定技术信息或经营信息进行保密的合理措施。而在连保密协议或者保密条款都没有的状况下, 权利人最终的招数可能会是以合同附随义务主见相对方须要担当保密义务。对此,最高人民法院在(2012)民监字第253号申诉民事裁定书中认定尽管依据合同法规定,当事人不论在合同的订立过程、履约过程, 还是合同终止后, 对其知悉的商业隐私都有保密、不得泄露或者不正值运用的附随义务。但合同的附随义务与商业隐私的

9、权利人对具有隐私性的信息实行保密措施是两个不同的概念 而派生于诚恳信用原则的合同的附随义务, 是依据合同的性质、目的和交易习惯履行的附属于主债务的从属义务, 其有别于商业隐私构成要件保密性’这种主动的行为, 并不体现商业隐私权利人对信息实行保密措施的主观愿望以及客观措施。基于上述裁判思路, 以往不少案件中权利人往往由于未能举证证明就其主见的商业隐私实行了合理保密措施而最终被法院判决败诉。而此次商业隐私司法说明的最大亮点之一即为在相当程度上减轻了权利人对保密措施的举证责任。首先,在对保密措施的概括性规定上, 商业隐私司法说明又一次删除了限定性要求, 商业价值今后将仅作为参考因素之一。

10、 不正值竞争司法说明第十一条第一、二款商业隐私司法说明第五条权利人为防止信息泄漏所实行的 与其商业价值等具应 体状况相适应的合理爱护措施, 应当认定为反不正值竞争法第十条第三款规定的保密措施。人民法院应当依据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正值方式获得的难易程度等因素,认定权利人是否实行了保密措施。权利人为防止商业隐私泄露,在被诉侵权行为发生以前所实行的合理保密措施, 人民法院应当认定为反不正值竞争法第九条第四款所称的相应保密措施。 人民法院应当依据商业隐私及其载体的性质、 商业隐私的商业价值、保密措施的可识别程度、保密措施与商业隐私的对应程度以及权利人的保

11、密意愿等因素,认定权利人是否实行了相应保密措施。 其次, 就保密措施的详细情形, 商业隐私司法说明第六条将在合同中约定保密义务明确作为实行保密措施的情形之一,同时细化了限定人员的范围、保密措施的详细方式等。此外,作为商业隐私泄密的重灾区, 此次亦将用人单位对离职员工的保密义务要求明确列入了保密措施的详细情形。对于各家公司而言,即便是前期保密制度不完善、其他保密措施不到位的状况下,在驾驭公司重要机密的员工离职时, 仍有通过约法三章进行补救的余地。不正值竞争司法说明第十一条第三款商业隐私司法说明第六条具有下列情形之一,在正常状况下足以防止涉密信息泄漏的, 应当认定权利人实行了保密措施:具有下列情形

12、之一,在正常状况下足以防止商业隐私泄露的, 人民法院应当认定权利人实行了相应保密措施: 签订保密协议;签订保密协议或者 在合同中约定保务 密义务的;限定涉密信息的知悉范围, 只对必需知悉的相关人员告知其内容; 通过章程、培训、规章制度、书面式 告知等方式,对能够接触、获得商业隐私的 员工、前员工、供应商、等 客户、来访者等提出保密要求的; 对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求;对涉密的厂房、车间等生产经营场所限制来访者或者进行 区分管理的;对于涉密信息载体实行加锁等防范措施; 在涉密信息的载体上标有保密标记;对于涉密信息采纳密码或者代码等;以 标记、分类、隔离、加密、封存

13、、限制能够接触或者获得的人员范围等方式, 对商业隐私及其载体进行区分和管理的;对能够接触、获得商业隐私的 计算机设备、电子设备、网络设备、存等 储设备、软件等,实行 禁止或者限制运用、访问、存储、复制等措施的; /要求离职员工登记、返还、清除、销毁其接触或者获得的商业隐私及体 其载体, 接着担当保密义务的;确保信息隐私的其他合理措施。实行其他合理保密措施的。 特殊地, 我们认为, 此次商业隐私司法说明第十条突破了以往的裁判观点当事人依据法律规定或者合同约定所担当的保密义务,人民法院应当认定属于反不正值竞争法第九条第一款所称的保密义务。当事人未在合同中约定保密义务, 但依据诚信原则以及合同的性质

14、、目的、缔约过程、交易习惯等, 被诉侵权人知道或者应当知道其获得的信息属于权利人的商业隐私的, 人民法院应当认定被诉侵权人对其获得的商业隐私担当保密义务。即便是合同中连保密条款也没有的状况下,合同的附随义务仍有可能演化为交易相对方的保密义务。尽管知道或者应当知道的限定还是为该条款的援引设置了肯定的门槛,但无论如何权利人还是多了一重保障。我们非常期盼看到后续该条款在司法实践中将如何详细适用。 就侵权赔偿金额的认定方面, 此次亦沿用了不正值竞争司法说明的思路, 参照专利法进行了规定: 对因商业隐私被侵扰所受到的实际损失, 商业隐私司法说明其次十条规定法院可以参照商业隐私许可运用费确定因被侵权所受到

15、的实际损失,并规定了相关考虑因素。对侵权人因侵权所获得的利益方面,其次十四条规定在权利人已供应初步证据的前提下,法院可以据申请, 责令侵权人供应由其驾驭的与侵扰商业隐私行为相关的账簿、资料;如侵权人无正值理由拒不供应或者不照实供应的,则法院可以依据权利人的主见和供应的证据认定侵权人因侵权所获得的利益。在 2019 年 1 月 1 日施行的最高人民法院关于审查学问产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定的基础上,商业隐私司法说明第十五条再次明确了商业隐私纠纷民事案件中法院实行行为保全措施的可行性和必要性。如权利人可以证明其商业隐私即将被非法披露,如不实行行为保全措施将会使其合法权益受到难以弥补

16、的损害的,即可向法院申请禁止被申请人披露、运用或允许他人运用权利人主见作为商业隐私爱护的相关文件等。在同时符合相关条件的前提下,诉前和诉讼中均可申请行为保全。针对商业隐私不公开的特点,此次商业隐私司法说明其次十一条亦对法院审理中的程序性问题进行了规定,不论案件当事人或者案外人都可向法院申请要求实行保密措施,防止因诉讼产生二次泄密, 同时规定了违反诉讼中保密措施的后果, 严峻者可能涉及刑事责任。此次司法说明亦对侵扰商业隐私民事案件中涉及民刑交叉状况下的证据审查及调查、赔偿数额认定、审理依次等相关问题进行了规定。结合于 2020 年 9 月 12 日发布的最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵扰学

17、问产权刑事案件详细应用法律若干问题的说明(三)中扩充了侵扰商业隐私罪的入罪情形, 将因侵扰商业隐私违法所得数额、因侵扰商业隐私导致权利人破产、倒闭等情形纳入入罪门槛,并依据司法实践须要将入罪数额调整至三十万元以上,极大地降低了入罪标准, 将更加有利于权利人同时利用刑事手段爱护自己的合法权益。但同时应留意的是,尽管入罪标准等有所降低, 鉴于刑法谦抑性原则, 我们理解, 如权利人希望以侵扰商业隐私罪向公安机关报案的, 仍需供应明确的证据证明其主见的商业隐私符合法律规定的构成要件,对方实施了侵扰商业隐私的犯罪行为, 并可供应诸如财务报表、交易流水等足以证明因被侵扰商业隐私造成损失数额或者因侵扰商业隐

18、私违法所得数额等满意立案标准要求。总体而言,继修订后的反不正值竞争法增加了侵扰商业隐私案件中的举证责任倒置的相关规定后,此次商业隐私司法说明结合商业隐私案件的自身特点,针对许久以来商业隐私纠纷案件中权利人举证难、维权成本高等逆境,从实体和程序两方面进行了针对性的规定, 在肯定程度了降低了对商业隐私的爱护门槛, 从而更有利于企业、科研单位等对自身商业隐私的爱护与维权。结合近期最高人民法院对学问产权纠纷相关司法说明的高频发布,也再次印证了国家层面对加强学问产权爱护的导向和指引。1注: 最高人民法院关于审理不正值竞争民事案件应用法律若干问题的说明援引的为反不正值竞争法(1993), 其条文序号和内容与最高人民法院关于审理侵扰商业隐私民事案件适用法律若干问题的规定援引的反不正值竞争法(2019)存在差异。